Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3204/2021 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственной инспекции труда в Иркутской области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО2 о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Иркутской области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО2 , в котором просит суд признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, а именно начислении и выплате ФИО3 компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 180 календарных дней, как вынесенное за пределами компетенции инспектора.

Административное исковое требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО2 в отношении ИП ФИО1 вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений. Пунктом 1 указанного предписания предусмотрена обязанность выплатить ФИО3 компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 180 дней с 2015 года по 2019 год до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание вынесено по результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО3 о нарушении трудовых прав в части не предоставления отпуска, не выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Инспектором труда ФИО2 были запрошены приказы о предоставлении ФИО3 отпуска за весь период работы, графики о предоставлении отпуска, платежные ведомости, подтверждающие выплату отпускных за все неиспользованные отпуска. В пояснениях, предоставленных ИП ФИО1 , последняя утверждала, что работнику ФИО3 предоставлялись отпуска за каждый год работы в количестве 28 дней, однако документы, подтверждающие эти обстоятельства, не сохранились. Предписание было получено представителем ИП ФИО1 – Смирнягина С.В. на руки ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес инспекции труда были направлены возражения, в которых ИП ФИО1 выражает свое несогласие с предписанием в части неоплаченных дней отпуска, просит обратить внимание на обстоятельства, указанные в личном заявлении ФИО3 , а именно: «о невыплаченных в части отпускных за время работы, указывая, что за все остальные годы его работы у ИП отпускные ему оплачивались как рабочие дни, без учета суббот и воскресений, ежегодный отпуск составлял 28 дней, из них оплачивались только рабочие дни, то есть 20 дней, а остальные 8 дней не оплачивались, его компенсация за неиспользованный отпуск и неоплаченный отпуск с учетом предоставленных 14 календарных дней составила 92 календарных дня». В своих возражениях ИП ФИО1 просила рассмотреть представленные возражения с учетом обстоятельств, изложенных в них, обращала внимание на то, что выплата компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 180 дней повлечет существенное нарушение прав работодателя и неосновательное обогащение ФИО3 , а также просила рассмотреть представленные возражения до истечения срока исполнения предписания. Сведения, указанные ФИО3 в заявлении, согласуются с пояснениями ИП ФИО1 Полагает, что в данном случае, обстоятельства, изложенные в заявлении работника, отвечают признакам индивидуального трудового спора. ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Иркутской области принято решение, которым предписание от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, лишь о продлении срока исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение было получено на руки ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что инспектор труда ФИО2 не вправе был выдавать оспариваемое предписание, поскольку в силу требований статей 381-397 ТК РФ неурегулированные разногласия между работником и работодателем по вопросам применения трудового права должны рассматриваться судом или комиссией по трудовым спорам. Следовательно, инспектор труда ФИО2 вышел за пределы своих полномочий. Требование государственного инспектора труда ФИО2 о выплате работнику ФИО3 компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2015 года по 2019 год в количестве 180 дней, при условии требования работника выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 92 дня, по мнению административного истца, нарушает её права как работодателя на справедливое рассмотрение спора.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель административного истца адвокат Смирнягина С.В. , действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении административного дела в её отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении заявленного административного искового требования настаивала по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Иркутской области, административный ответчик государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО2 , действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения заявленного административного искового требования возражал по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в отпуск он в период с 2015 года по 2019 год официально не ходил, соответствующих документов не оформлял, лишь писал заявление на выезд из г. Иркутска. К ИП ФИО1 он был трудоустроен в 2015 году. Заявление на отпуск в первый раз написал в 2020 году. Настаивает на том, что ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 92 дней. Компенсацию получал за те дни, в которые он не работал. Утверждает, что между ним и ИП ФИО1 существует спор как по сроку невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск, так и по сумме. Работодатель ему предлагал оплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 40 дней.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ бремя доказывания между сторонами административного производства распределяется следующим образом.

Административный истец обязан доказать нарушены ли его права, свободы и законные интересы, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии с частью 1 статьи 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В силу положений абзаца второго статьи 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Согласно абзацу 6 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем (статья 357 ТК РФ).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций) (статья 358 ТК РФ).

Таким образом, действия и решения государственного инспектора труда должны быть направлены на защиту и восстановление нарушенных прав работников, соответствовать требованиям законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2454-О, полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав.

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 ТК РФ).

По смыслу приведенных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда составляет заключение и выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд).

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ (вх. №-ОБ) в Государственную инспекцию труда в Иркутской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО3 о нарушении его прав невыплаченной частью отпускных за все время работы при увольнении. В частности, в своем заявлении ФИО3 указывает на то, что за все время работы он воспользовался правом на ежегодный отпуск в количестве 14 календарных дней в 2020 году. За все остальные годы его работы у ИП ФИО1 отпуск ему оплачивался как рабочие дни, без учета суббот и воскресений. Ежегодный отпуск составлял 28 дней, из них оплачивались только рабочие дни, то есть 20 дней. Проработав полных 5 лет и 9 месяцев, его компенсация за неиспользованный и неоплаченный отпуск с учетом предоставленных 14 календарных дней составила 92 календарных дня.

В ходе внеплановой, документарной проверки, проведенной инспектором труда Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО2 на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по обращению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГФИО3 принят на работу к ИП ФИО1 на должность кладовщика; приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ИП ФИО1 и ФИО3 расторгнуты по инициативе работника (пункт 3 статьи 77 ТК РФ).

В ходе проведения проверки инспектором труда были запрошены приказы о предоставлении ФИО3 отпусков за весь период работы, графики отпусков, платежные ведомости, подтверждающие выплату ФИО3 отпускных за период с 2015 года по 2019 год, платежные документы, подтверждающие выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Документы, подтверждающие оплату отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, приказы о предоставлении ФИО3 ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 2015 года по 2019 год к моменту проведения проверки работодателем ИП ФИО1 в государственную инспекцию труда не представлены, представлены справки 2-НДФЛ за период с 2015 года по 2019 год, исследовав которые государственный инспектор труда ФИО2 установил, что ФИО3 в период с 2015 года по 2019 год ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся, сделав вывод о том, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику полагается ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 207 календарных дней.

Кроме того, инспектором труда ФИО2 в ходе проведения проверки установлено, что на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 7 календарных дней, на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 7 календарных дней.

Исследовав записку-расчет, государственный инспектор труда ФИО2 установил, что при увольнении работнику начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 13 календарных дней на сумму 10 358 рублей за вычетом НДФЛ, к выплате – 9 011 рублей. Указанная сумма была выплачена ФИО3 , о чем свидетельствует зарплатный реестр № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные работодателем ИП ФИО1 документы, государственный инспектор труда ФИО2 пришел к выводу о том, что за период работы ФИО3 положена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 180 календарных дней, однако данная компенсация не выплачена.

Как следует из статьи 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу требований статьи 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

По результатам проведения внеплановой, документарной проверки в отношении ИП ФИО1 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки №, из которого следует, что инспектором выявлены нарушения требований части 2 статьи 22, статей 122, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

С целью устранения нарушений, указанных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № об устранении выявленных нарушений, которым на ИП ФИО1 возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно во исполнение части 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ начислить и выплатить ФИО3 компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 180 календарных дней. Во исполнение статьи 236 ТК РФ выплатить ФИО3 проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Срок выполнения требований, изложенных в предписании, установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ИП ФИО1 не согласна с предписанием в части количества календарных дней неиспользованного отпуска, подлежащих компенсации ФИО3

Так, из письменных пояснений ИП ФИО1 в адрес Государственной инспекции труда в Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о направлении запрашиваемых документов и невозможности предоставить часть запрашиваемых документов следует, что ИП ФИО1 не отрицает факта работы ФИО3 в должности кладовщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако утверждает, что за весь период работы ФИО3 предоставлялись отпуска в соответствии с трудовым законодательством по устным соглашениям с работодателем.

В письменных пояснениях ИП ФИО1 в адрес Государственной инспекции труда в Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о направлении запрашиваемых дополнительных документов указывает, что за весь период работы ФИО3 предоставлялись оплачиваемые отпуска в количестве 28 календарных дней за каждый год работы в соответствии с трудовым законодательством по устным соглашениям с работодателем.

Как следует из письменных возражений ИП ФИО1 на предписание №-120 от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении предписания госинспектором не были учтены обстоятельства, изложенные в личном заявлении ФИО3 , работнику предоставлялись оплачиваемые отпуска в количестве 28 дней за каждый год работы. 20 рабочих дней это и есть 28 календарных дней. ФИО3 получал отпускные в размере полного оклада с учетом дней отпуска в рабочих днях. Полагает, что ею ФИО3 не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 40 дней (8 дней = 8 * 5 лет = 40) за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 992 рубля 85 копеек. Выплата ФИО3 компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 180 дней повлечет существенное нарушение прав работодателя и неосновательное обогащение ФИО3

Анализ представленных ИП ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Иркутской области документов, содержания заявления ФИО3 , направленного в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, позволяет суду прийти к выводу о том, что изложенные в оспариваемом предписании государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО2 выводы, согласно которым за период работы ФИО3 положена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 180 календарных дней, сделаны при неполном и всестороннем исследовании всех обстоятельств.

Согласно статье 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Из материалов административного дела и материалов проверки в отношении ИП ФИО1 следует, что на день проведения проверки, составления акта проверки и принятия оспариваемого предписания между ИП ФИО1 и ФИО3 существовали разногласия по вопросу количества дней неиспользованного отпуска, подлежащих компенсации ФИО3 , а также размера суммы, подлежащей к выплате, которые не были предметом проверки ни комиссии по трудовым спорам, ни суда. Факт наличия таких разногласий подтвержден представителем административного истца, заинтересованным лицом ФИО3 и в ходе судебного разбирательства по делу.

Исходя из вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, Государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника.

Вместе с тем, Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Статьями 353, 356, 357 ТК РФ на нее возложены функции государственного надзора и контроля по соблюдению трудового законодательства, осуществляя которые, Государственная инспекция труда выявляет допускаемые правонарушения, а не разрешает правовые споры, поскольку не может подменять судебные органы.

В оспариваемом предписании государственный инспектор труда ФИО2 возложил на ИП ФИО1 обязанность начислить и выплатить ФИО3 компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 180 календарных дней, то есть фактически разрешил индивидуальный трудовой спор между ИП ФИО1 и ФИО3 , лишив ИП ФИО1 , как равноправного участника трудового спора, права осуществлять защиту своих прав путем представления доказательств в подтверждение обоснованности своих доводов.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле» № от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Трудовые споры, какие-либо неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В рассматриваемом случае вопрос о выплате ФИО3 компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2015 года по 2019 год при условии требования работника выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 92 дней, и согласия работодателя ИП ФИО1 на выплату компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 40 дней в сумме 15 992 рубля 85 копеек, с которыми ФИО3 не согласен, обладает признаками индивидуального трудового спора, который не мог быть разрешен Государственной инспекцией труда в Иркутской области при проведении проверки по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что возникшие между ИП ФИО1 и ФИО3 правоотношения обладают признаками индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом, в силу чего не могли быть разрешены административными ответчиками при проведении внеплановой, документарной проверки по заявлению ФИО3 о нарушении в отношении него трудового законодательства.

Следовательно, указанные в акте проверки государственного инспектора труда и, соответственно, в предписании обстоятельства не являются нарушениями, носящими очевидный характер, а оспариваемое предписание выдано государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Предрешая решение комиссии по трудовым спорам, судебное решение об определении подлежащей/неподлежащей взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации за неиспользованный отпуск, государственным инспектором труда было выдано оспариваемое предписание. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры принятия оспариваемого предписания.

Доводы административного ответчика государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО2 о том, что должностное лицо имело право выдать предписание об устранении выявленных нарушений, в данном случае обязав ИП ФИО1 начислить и выплатить ФИО3 компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 180 календарных дней, поскольку данная компенсация не выплачена работнику в нарушение требований статьи 140 ТК РФ, не принимаются судом во внимание, поскольку в данной части между ИП ФИО1 и ФИО3 существуют разногласия о количестве дней неиспользованного отпуска, за который подлежит выплате компенсация, и, как следствие, по сумме такой компенсации.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ситуации возникшего трудового спора, указанные в акте проверки государственного инспектора труда и, соответственно, в предписании обстоятельства не являются нарушениями, носящими очевидный характер, а подлежат проверке и оценке в рамках разрешения индивидуального трудового спора, что свидетельствует о том, что предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области не может быть признано законным.

При осуществлении надзора за соблюдением трудового законодательства инспекторы труда обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, в том числе права и законные интересы работодателей.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Указанная совокупность оснований, влекущая удовлетворение административного иска, по делу установлена, в связи с чем, административное исковое требование ИП ФИО1 о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в части начисления и выплаты ФИО3 компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 180 календарных дней подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд учитывает следующее.

Положения статьи 357 ТК РФ устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственного инспектора труда, в связи с чем, именно десятидневный специальный срок для обращения в суд, а не трехмесячный, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, подлежит применению при рассмотрении дел указанной категории.

Судом установлено, что оспариваемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ получено ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в оспариваемом предписании. Административное исковое заявление представителем ИП ФИО1 – Смирнягина С.В. направлено в Кировский районный суд г. Иркутска ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель почтового отделения на конверте. Следовательно, административным истцом с учетом направления в Государственную инспекцию труда в Иркутской области письменных возражений на оспариваемое предписание, продления срока исполнения оспариваемого предписания, принятия Государственной инспекцией труда в Иркутской области решения по возражениям на предписание и даты получения его копии ИП ФИО1 , а также нерабочих и праздничных дней, срок для обращения в суд с административным иском соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственной инспекции труда в Иркутской области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО2 - удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, а именно начислении и выплате ФИО3 компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 180 календарных дней.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 06.08.2021.