Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «ДАРСО» к ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании недействительным постановления о запрете совершать регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДАРСО» обратилось в суд с иском к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес>, УФССП России по <адрес> и <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии уведомления должника о вынесенном постановлении, признании недействительным постановления о запрете совершать регистрационные действия. В обоснование требований указало, что Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ФИО5 возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки - объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Конечный, 2Б. Судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 на снос самовольно возведенного строения на земельном участке площадью 731,58кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, пер. Конечный 2Б, кадастровый №. В дальнейшем совершены действия по переводу обязательств по сносу объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Конечный, 2Б на ООО «ДАРСО» ИНН 2721209901. Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы кадастра и картографии по <адрес> по совершение регистрационных действий в отношении земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: пер. Конечный, 2Б в <адрес> в целях регистрации перехода права собственности на данный земельный участок за ООО «ДАРСО». Этим же Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы кадастра и картографии по <адрес> после регистрации права собственности на земельный участок кадастровый №, расположенного по адресу: пер. Конечный, 2Б в <адрес> за ООО «ДАРСО» на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение данного земельного участка до совершения действий по сносу самовольной постройки, расположенной на данном участке. За ООО «ДАРСО» зарегистрировано право собственности на земельный участок кадастровый №, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. В исполнительном производстве №-ИП произведена замена должника ФИО5 на ООО «ДАРСО». Судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП о сносе самовольной постройки вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ, в том числе запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия, направленные на внесение изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений сведений о составе участников общества, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, о начале процедуры реорганизации, о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации. Должник не был уведомлен о вынесении постановления об обеспечении в отношении ООО «ДАРСО», о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ. Ненаправление в адрес должника постановления об обеспечении нарушает права должника быть уведомленным об исполнительных действиях в ходе исполнительного производства. ФИО2 намерен инвестировать денежные средства в земельный участок, кадастровый № в новое строительство на указанном участке, в том числе на проектирование сноса самовольной постройки, на собственно снос самовольной постройки. Инвестирование проектных работ по сносу самовольной постройки намерен совершить только после регистрации за ФИО2 права собственности на долю в уставном капитале ООО «ДАРСО». Между единственным участником ООО «ДАРСО» ФИО9 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДАРСО» от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрирующий орган ИФНС по <адрес> решением №А от ДД.ММ.ГГГГ отказал в государственной регистрации по заявлению об изменении сведений об участниках общества, в связи с наличием акта судебных приставов в отношении ООО «ДАРСО» о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ. Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ, вынесенное в отношении ООО «ДАРСО», принято с нарушением норм материального права и нарушает права общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств. Однако накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами исполнительного производства и принципов иных отраслей права. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ принято с нарушением вышеуказанных норм закона «Об исполнительном производстве», нарушающем принцип относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ, а именно запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия, направленные на внесение изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений сведений о составе участников общества ограничивает права должника в сфере экономической деятельности, а именно право единственного участника должника продавать долю (доли) в уставном капитале должника. При привлечении других физических лиц к участию в обществе (новые участники общества), должник привлекает дополнительные денежные средства для целей нового строительства на земельном участке, и в первую очередь для исполнения обязанности должника по сносу самовольной постройки. Смена участника общества не влечет изменений в исполнительном производстве. Должник тот же, исполнительный орган должника - то же физическое лицо.

В ходе судебного разбирательства административный истец дополнил, что потеря инвестора для общества делает в настоящее время затруднительным исполнение решения суда, и откладывает действия по исполнению решения суда на неопределенное время, для поиска других инвесторов на других условиях. ФИО2 ведет деятельность в городе Хабаровске, и проживает в городе Хабаровске. ФИО2 является единственным участником и учредителем ООО «Восток Строй Транс», созданного в 2014 году, местонахождение: <адрес>, вид деятельности - междугородние и международные перевозки. ООО «Восток Строй Транс» имеет действующие договоры транспортной экспедиции, заключенные в период с 2014-2018 год.

Просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии уведомления должника о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ, признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ по исполнительному производству №-ИП в части запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия, направленные на внесение изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений сведений о составе участников общества.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии уведомления должника о вынесенном постановлении прекращено в связи с отказом административного истца от данного требования.

В судебное заседание административный ответчик УФССП России по <адрес> и <адрес>, заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Возражений на иск не представили. При таких обстоятельствах, а также в силу положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку препятствий к рассмотрению и разрешению административного дела не имеется, так как суд не признавал их явку обязательной.

Представитель административного истца ООО «Дарсо», Башмакова И.Г. в судебном заседании на удовлетворении требований настраивала по основаниям, указанным в административном иске.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес>ФИО10 в судебном заседании требования не признала, указав, что решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым на ООО «Дарсо», являющегося правопреемником ФИО5 возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки – объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Конечный, 2-б, до настоящего времени не исполнено. Каких-либо действий по исполнению решения суда ФИО5, являвшаяся первоначальным должником не выполняла. ООО «Дарсо» также не предпринимало никаких-действий для исполнения решения суда. Доказательств того, что решение суда будет исполнено после смены учредителя заявителем также не представлено. Решение суда не исполняется длительное время. Просила отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Комитета государственного строительного надзора и экспертизы <адрес> Михайлов А.В. указал, что решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым на ООО «Дарсо», являющегося правопреемником ФИО5 возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки – объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Конечный, 2-б, до настоящего времени не исполнено.

Изучив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Реализуя конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым постановлено признать ФИО3 не приобретшим право на собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, пер. Конечный, 2-Б, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 276236030317:0002. Исключить из Единого государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности за ФИО4 на указанный объект. Признать недействительной сделку купли-продажи, заключенной между ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по продаже жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Конечный, 2-Б. Исключить из Единого государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности за ФИО5 на указанный объект. Признать объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Конечный, 2-Б, кадастровый номер земельного участка: 276236030317:0002, самовольной постройкой. Обязать ФИО5 осуществить снос самовольной постройки – объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Конечный, 2-Б, кадастровый номер земельного участка: 276236030317:0002. В удовлетворении встречного иска ФИО5 к Главному контрольному управлению <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на объект незавершенный строительством отказано.

Решение вступило законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

Постановлением СПИ ОСП по <адрес>ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, предмет исполнения: обязать ФИО5 осуществить снос самовольной постройки – объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Конечный, 2-Б, кадастровый номер земельного участка: 276236030317:0002.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО5 и ООО «Дарсо», с согласия взыскателя, определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника с ФИО5 на ООО «Дарсо».

Указанным определением суда также отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы кадастра и картографии по <адрес> по совершение регистрационных действий в отношении земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: пер. Конечный, 2Б в <адрес> в целях регистрации перехода права собственности на данный земельный участок за ООО «ДАРСО». Этим же Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы кадастра и картографии по <адрес> после регистрации права собственности на земельный участок кадастровый №, расположенного по адресу: пер. Конечный, 2Б в <адрес> за ООО «ДАРСО» на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение данного земельного участка до совершения действий по сносу самовольной постройки, расположенной на данном участке.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО13ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны исполнительного производства ФИО5 ее правопреемником ООО «Дарсо», о чем вынесено соответствующее постановление.

Вместе с тем, судом установлено, что до момента замены стороны в исполнительном производстве на ООО «Дарсо», ФИО5 неоднократно привлекалась к административной ответственности в связи с неисполнением требования исполнительного документа.

В связи с длительным неисполнением вступившего в законную силу судебного решения, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Ноговициной А.В. ДД.ММ.ГГГГ направлялось в адрес ООО «Дарсо» предупреждение о возможном привлечении ООО «Дарсо» к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Предупреждение получено должником ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Ноговициной А.В. предъявлено ООО «Дарсо» требование в срок до 17-00ч. ДД.ММ.ГГГГ предоставить судебному приставу исполнителю документы, подтверждающие исполнение решения суда, указав, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ в 12-00ч. по указанному судебным приставом-исполнителем адресу состоится рассмотрение вопроса о привлечении должника к административной ответственности в соответствие с ч. 1,2 ст. 17.15, 17.14 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «Дарсо» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено административного наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Ноговициной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: изменений сведений о размере уставного капитала, изменений сведений о составе участников ООО «Дарсо», записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, о начале процедуры реорганизации, о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

В связи со злостным неисполнением вступившего в законную силу судебного решения, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Ноговициной А.В. повторно ДД.ММ.ГГГГ направлялось в адрес ООО «Дарсо» предупреждение о возможном привлечении ООО «Дарсо» к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Предупреждение получено должником ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Ноговициной А.В. предъявлено ООО «Дарсо» требование в срок до 12-00ч. ДД.ММ.ГГГГ предоставить судебному приставу исполнителю документы, подтверждающие исполнение решения суда, указав, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ в 14-00ч. по указанному судебным приставом-исполнителем адресу состоится рассмотрение вопроса о привлечении должника к административной ответственности в соответствие с ч. 1,2 ст. 17.15, 17.14 КоАП РФ.

Определением начальника ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, вынесен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением начальника отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «Дарсо» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено административного наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение суда на момент рассмотрения дела по существу не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. N 361А) в отношении ООО "Дарсо" предоставлены документы о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы (смена участников), что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 и ФИО2)

Решением налогового органа №А от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в государственной регистрации.

Так, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ, принятого в рамках исполнительного производства, административным истцом подан настоящий иск в суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях реализации конституционного предписания и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации порядок исполнительного производства в Российской Федерации устанавливается положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в его статье 64 исполнительные действия. Данные действия судебный пристав-исполнитель обязан совершать исключительно в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, соблюдая при этом такие принципы исполнительного производства, как законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Его требования обязательны для всех органов, организаций должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения; налагает арест на имущество должника и осуществляет его розыск и иное.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в ст. 68 названного Закона.

В соответствии с названной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе, кроме прочего, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Основания для запрета внесения изменений должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением судебного акта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (решения) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ООО «Дарсо», поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры не нарушают баланс интересов сторон и, учитывая длительность неисполнения судебного акта, не влекут для заявителя таких неблагоприятных последствий, которые могли бы наступить в случае их непринятия.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры, равно как и установление запрета на распоряжение имуществом, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При таких обстоятельствах, судом учитывается, что запрет наложен на действия, направленные на изменение уставного капитала, внесение изменений в состав учредителей,, то есть примененный запрет направлен в первую очередь на сохранение отношений в неизменном виде, что полностью соответствует целям исполнительного производства и направлено на воспрепятствование должнику совершить действия в ущерб интересам взыскателя.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры являются законными и обоснованными, не препятствуют исполнению решения суда. Доводы административного истца о том, что принятые СПИ ОСП по <адрес> меры препятствуют исполнению судебного акта в связи с невозможностью регистрации продажи доли в уставном капитале общества гражданину ФИО2, судом не принимаются как необоснованные, поскольку доказательств отсутствия финансовой возможности самостоятельно исполнить решение суда, ООО «Дарсо» не представлено.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При изучении искового материала судом установлено, что заявителем пропущен установленный законом срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ООО «Дарсо» о том, что об обжалуемом постановлении ООО «ДАРСО» узнал только ДД.ММ.ГГГГ опровергаются представленными материалами дела, а именно решением ИФНС по <адрес> об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, полученном административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, в котором сказано, что оспариваемые ограничения внесены на основании акта ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. Кроме того, указанное постановление было направлено в адрес должника посредством почты. Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением ООО «Дарсо» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В пункте 67 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 обращено внимание судов на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Направление копии оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ по адресу места нахождения должника, подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, влечет для ООО «Дарсо» последствия, установленные действующим законодательством; юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, который он указал в ходе возникших правоотношений, а также риск отсутствия по указанному адресу; сообщение по такому адресу считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (статья 165.1 ГК РФ).

Таким образом, суд, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, выбранная судебным приставом-исполнителем ограничительная мера не является чрезмерной и необоснованной, не ущемляет права административного истца.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «ДАРСО» к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес>, УФССП России по <адрес> и <адрес> о признании недействительным постановления о запрете совершать регистрационные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 01 апреля 2019 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Копия верна:

Председательствующий: судья Е.А. Савченко