Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными решения, действий (бездействия) исполняющего обязанности заместителя начальника Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском и просит признать незаконными:

- бездействие и решение от 23.09.2020 №16/4-6603-1994/Он62318-20 исполняющего обязанности заместителя начальника Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2, принятое по жалобе №5/08/20-ГП РФ в отношении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я.;

- бездействие исполняющего обязанности заместителя начальника Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 в связи с непринятием всех предусмотренных законом мер по: исполнению изданного в рамках уголовного дела <номер> (ранее <номер>) в отношении М. поручения от 04.02.1998 <номер> заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Катышева М.Б. о ликвидации в судебном порядке АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» (ПАО «ИК РУСС-Инвест»), повторного поручения от 05.08.1998 <номер> Генеральной прокуратуры Российской Федерации о необходимости исполнить первоначально направленное поручение от 04.02.1998 <номер> о ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест»; достижению поставленной Генеральной прокуратурой Российской Федерации в ее поручении от 04.02.1998 <номер> цели – обеспечение гражданского иска; реализации совместного решения от 28.04.2015 Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, ФССП России и общественного совета при ней, иных лиц о необходимости исполнить решения руководства ГУ ФССП России по г.Москве о направлении в суд по правилам ст.77 ФЗ №229 от 02.10.2007 заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (АООТ ЧИФ «МММ-Инвест»);

- обязать исполняющего обязанности заместителя начальника Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 организовать направление жалобы №5/08/20-ГП РФ в отношении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. на рассмотрение и разрешение в порядке ч.1 ст.4 ФЗ №2202-1 от 17.01.1992, п.3.8 Инструкции №45 Генеральной прокуратуры Российской Федерации и др. Генеральному прокурору Российской Федерации либо лицу, его замещающему; принять все предусмотренные законом меры для исполнения: изданного в рамках уголовного дела <номер> (ранее <номер>) в отношении М. заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Катышевым М.Б. поручения от 04.02.1998 №15/7-6603-94 о ликвидации в судебном порядке по правилам ст.61 ГК РФ созданного М. АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» (ПАО «ИК РУСС-Инвест»), повторного поручения от 05.08.1998 №15/7-6603-94 Генеральной прокуратуры Российской Федерации о необходимости исполнить первоначальное поручение от 04.02.1998 №15/7-6603-94 о ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест»; достижения поставленной Генеральной прокуратурой Российской Федерации в ее поручении от 04.02.1998 №15/7-6603-94 цели – обеспечение гражданского иска; реализации совместного решения от 28.04.2015 Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, ФССП России и Общественного совета при ней, иных лиц о необходимости исполнить решения от 2012 руководства ГУ ФССП России по г.Москве о направлении в суд по правилам ст.77 ФЗ №229 от 02.10.2007 заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (АООТ ЧИФ «МММ-Инвест»).

Свои требования мотивирует тем, что 03.07.2021 из решения Банка России от 29.06.2021 №Ц0/649786 административному истцу стало известно о нарушении его прав свобод и законных интересов оспариваемыми бездействием и решением административного ответчика от 23.09.2020 №16/4-6603-1994/Он62318-20, принятым по жалобе №5/08/20-ГП РФ.

По мнению административного истца, бездействие ответчика заключается в неисполнении возложенных на него полномочий и обязанностей по принятию всех предусмотренных законом мер по исполнению:

- изданного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Катышевым М.Б. в рамках уголовного дела <номер> (ранее <номер>) в отношении М., поручения от 04.02.1998 №15/7-6603-94 о ликвидации в судебном порядке по правилам ст.61 ГК РФ АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» (с 29.06.2016 ПАО «ИК Русс-Инвест»), в котором сокрыты преступные доходы М.;

- повторного поручения от 05.08.1998 №15/7-6603-94 Генеральной прокуратуры РФ о необходимости исполнения первоначально направленного поручения от 04.02.1998 №15/7-6603-94;

- по достижению поставленной Генеральной прокуратурой РФ в ее поручении от 04.02.1998 №15/7-6603-94 цели – обеспечение гражданского иска в уголовном деле, в рамках которого административный истец является потерпевшим, гражданским истцом;

- по реализации принятого с участием Генеральной прокуратуры РФ совместного решения от 28.04.2015 Министерства юстиции РФ ФССП России и Общественного совета при ней, ГУ ФССП России по г.Москве, иных лиц об исполнении решений от 2012г. руководства ГУ ФССП Росси по г.Москве о направлении в суд по правилам ст.77 ФЗ №229 от 02.10.2007 заявления об обращении взыскания на имущество должника М., находящееся у третьих лиц (АООТ ЧИФ «МММ-Инвест»).

Административный истец ссылается на то, что совместное решение не реализовано, заявление в надлежащий суд не направлено. Прокуратурой г.Москвы во исполнение повторного поручения Генеральной прокуратуры РФ принято решение от 24.08.1998 <номер>. В данном решении установлены обстоятельства подпадающей под санкции ст.61 ГК РФ незаконной деятельности АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» без надлежащего разрешения (лицензии) на рынке ценных бумаг в ходе обмена незаконных бумаг и «Свидетельств акционера «МММ-Инвест» на приватизационные чеки (ваучеры) и денежные средства, а затем ваучеров и денежных средств на акции приватизированных предприятий России; сообщается о направлении в ФКЦБ материалов о незаконной деятельности АООТ ЧИФ «МММ-Инвест». Однако из решения от 29.06.2021 №Ц0/649786 Банка России – правопреемника ФКЦБ видно, что в Банке России нет сведений о поступлении материалов по АООТ ЧИФ «МММ-Инвест». Очевидно, что прокуратура г.Москвы не исполнила ни поручение заместителя Генерального прокурора К. от 04.02.1998 №15/7-6603-94, ни повторное поручение Генеральной прокуратуры РФ от 05.08.1998; не достигла поставленной Генеральной прокуратурой РФ в ее поручении цели – обеспечение гражданского иска. Также очевидно, что ответчик, совершая оспариваемое бездействие необоснованно, незаконно и противоправно при принятии оспариваемого решения не выявил нарушений прокуратуры г.Москвы в ходе неисполнения указанных поручений о ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест», а также незаконно и противоправно не принял мер прокурорского реагирования по таким нарушениям нижестоящего органа – прокуратуры г.Москвы. По мнению административного истца ответчик умышленно нарушает ст.ст.2, 45, 46 Конституции РФ, федеральное законодательство о прокуратуре РФ, о госслужбе и госслужащих РФ, о рассмотрении обращений граждан (Федеральный закон №59-ФЗ от 02.05.2006); внутриведомственные акты Генеральной прокуратуры РФ (Регламент Генеральной прокуратуры РФ, Инструкцию №45, приказы и др.); международные обязательства России в сфере выявления, борьбы с сокрытием, легализацией (отмыванием) преступных доходов (в данном случае – преступных доходов М., сокрытых в АООТ ЧИФ «МММ-Инвест»); права, свободы и законные интересы человека и гражданина, потерпевших, гражданских истцов по уголовному делу, взыскателей по сводному исполнительному производству <номер>-СВ (позднее <номер>-СД, <номер>-СД) в отношении должника М.

Административный истец утверждает, что ответчик фактически противодействует исполнению поручений, решений ГУ ФССП от 2012г. и совместного решения от 28.04.2015 Генеральной прокуратуры РФ, Министерства юстиции РФ ФССП России и Общественного совета при ней, ГУ ФССП России по г.Москве; способствует продолжению незаконной деятельности АООТ ЧИФ «МММ-Инвест», дальнейшей фактической легализации (отмыванию) преступных доходов М., сокрытых в АООТ ЧИФ «МММ-Инвест». Ответчик, действуя в интересах АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» незаконно и противоправно, нарушая Присягу прокурора, нормы ч.ч.1, 2, 3 ст.1, глав 1, 2 Федерального закона №2202-1, не выявил еще более существенных нарушений прокуратуры г.Москвы, допущенных ею при неисполнении поручений Генеральной прокуратуры РФ о ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» и принятии решения от 24.08.1998 №30-1-11-98, в котором неправильно установлены обстоятельства якобы законных создания и государственной регистрации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест». Именно Генеральная прокуратура РФ 06.03.2006 утвердила обвинительное заключение в отношении М. и направила в суд уголовное дело, в том числе и документы АООТ ЧИФ «МММ-Инвест». Суд в приговоре на стр.705 установил, что виновность Мавроди подтверждается документами АООТ ЧИФ «МММ-Инвест». Из заявления 93/2 видно: заявитель Мавроди, его отчество указано Пантелеймонович, приговором отчество установлено Пантелеевич. Такие нарушения при создании и государственной регистрации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» также квалифицируются как грубые нарушения закона, имеющие неустранимый характер и также подпадают под санкции ст.61 ГК РФ, обязаны выявлять органы прокуратуры РФ и ее работники, в том числе Генеральная прокуратура и ее должностные лица, в том числе ответчик. Государственный орган на основании заявления 93/2 незаконно осуществил государственную регистрацию АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» 03.12.1992 и выдал соответствующие документы М.

Административный истец указывает, что ответчик и Генеральная прокуратура РФ уклоняются от совершения действий и принятия решений, направленных на: исполнение поручения от 04.02.1998 <номер>, повторного поручения о необходимости исполнить первоначальное поручение о ликвидации АПООТ ЧИФ «МММ-Инвест», совместного решения от 28.04.2015 Генеральной прокуратуры РФ, Министерства юстиции РФ ФССП России и Общественного совета при ней, ГУ ФССП России по г.Москве; достижение поставленной Генеральной прокуратурой РФ цели – обеспечение гражданского иска; принятие всех мер по исполнению судебных решений о взыскании с должника по сводному исполнительному производству денежных средств.

Административный истец полагает, что ответчик существенно нарушил положения ч.1 ст.4 Федерального закона №2202-1, присягу прокурора, соответствующие нормы федерального законодательства о государственной службе и госслужащих в РФ п.3.8 Инструкции №45, рассмотрев жалобу 5 в отношении вышестоящего должностного лица Я. – заместителя Генерального прокурора РФ. При этом ответчик не указал в оспариваемом решении законных оснований, позволяющих ему – нижестоящему работнику разрешить данную жалобу. Также ответчик допустил нарушения, не разъяснив в оспариваемом решении права на обжалование, оспаривание его действий (бездействия), решения; допустил нарушения ст.90 УПК Р, так как при принятии оспариваемого решения не принял во внимание обстоятельства, установленные приговором, в том числе о том, что виновность М. подтверждается документами АООТ ЧИФ «МММ-Инвест», актом документарно-бухгалтерской ревизии, которые подтверждают обоснованность и справедливость поручений К. и Генеральной прокуратуры РФ о ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест». Кроме того, ответчик совершает бездействие при принятии оспариваемого решения, не принимая во внимание документы налоговых органов, в которых установлены обстоятельства неуплаты Обществом налогов, что является существенным нарушением федерального законодательства. Ответчик, не выявляя таких нарушений со стороны АООТ ЧИФ «МММ-Инвест», сам нарушает совокупность положений ч.ч. 1, 2, 3 ст.1 Федерального закона №2202-1, Присягу прокурора, права, свободы и законные интересы человека и гражданина, потерпевших и гражданских истцов, взыскателей по сводному исполнительному производству.

Административный истец полагает, что оспариваемыми решением и бездействием нарушаются его права на надлежащее исполнение ответчиком, Генеральной прокуратурой РФ полномочий и обязанностей по принятию всех предусмотренных законом мер по исполнению поручений К., Генеральной прокуратуры РФ о ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест», совместного решения от 28.04.2015 Генеральной прокуратуры РФ, Министерства юстиции РФ, ФССП России и Общественного совета при ней, ГУ ФССП России по г.Москве о направлении в суд заявления по правилам ст.77 Федерального закона №229-ФЗ; достижению поставленной Генеральной прокуратурой РФ в ее поручении цели – обеспечении гражданского иска; по исполнению положений федерального законодательства о разумных сроках судопроизводства по вопросам обеспечения гражданского иска; права на надлежащее исполнение ответчиком и Генеральной прокуратурой РФ Конституции РФ, федерального законодательства, внутриведомственных актов, международных обязательств России; свободное владение распоряжение в полном объеме денежными средствами, взысканными с М., но находящихся в неосновательном владении АООТ ЧИФ «МММ-Инвест».

Административный истец ссылается на то, что из решения Банка России от 29.06.2021 №Ц0/649786 ему стали известны обстоятельства, о которых он ранее не знал и знать не мог, связанные с вышеуказанными поручениями Генеральной прокуратуры РФ. Только в 2021 году им получены решения Генеральной прокуратуры РФ и приложенные к ним документы. Из указанных документов административному истцу стали известны обстоятельства, о которых он ранее не знал и знать не мог, а именно: в Центральном архиве Генеральной прокуратуры РФ на постоянном хранении находятся 31 том надзорного производства <номер> по уголовному делу в отношении М. В надзорном производстве имеются документы в отношении неисполнения Поручения ГП РФ К.. При этом Генеральная прокуратура в многочисленных своих решениях сообщала недостоверную информацию об отсутствии у Генеральной прокуратуры возможностей проверить доводы по поручению Генеральной прокуратуры К. о ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест», об отсутствии сведений у Генеральной прокуратуры РФ в части указанного поручения, об уничтожении надзорных производств, где могли быть материалы по данному поручению.

Административный истец просит восстановить срок на оспаривание указанного решения и бездействия ответчиков, совершаемого при длительном неисполнении поручений Генеральной прокуратуры РФ о ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест».

Также административный истец просит вынести частное определение суда в адрес Генеральной прокуратуры РФ и Генерального прокурора РФ в связи с длительным, необоснованным, незаконном и противоправным неисполнением поручения от 04.02.1998 <номер> заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Катышева М.Б., повторного поручения от 05.08.1998 <номер> Генеральной прокуратуры Российской Федерации о необходимости исполнить первоначально направленное поручение от 04.08.1998 <номер> о ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест»; недостижением поставленной Генеральной прокуратурой РФ в ее поручении от 04.02.1998 <номер> цели – обеспечение гражданского иска; длительной нереализацией совместного решения от 28.04.2015 Генеральной прокуратуры РФ, Министерства юстиции РФ ФССП России и Общественного совета при ней, ГУ ФССП России по г.Москве о необходимости исполнить решения от 2012г. руководства ГУ ФССП России по г.Москве о направлении в суд по правилам ст.77 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц – АООТ ЧИФ «МММ-Инвест»; длительным и существенным нарушением требований федерального законодательства о разумных сроках судопроизводства, в том числе по вопросу обеспечения гражданского иска; прав граждан, потерпевших и гражданских истцов, взыскателей на осуществление в разумные сроки судопроизводства, в том числе по вопросам обеспечения гражданского иска, исполнения решений суда о взыскании с должника.

Определениями суда от 20.10.2021, от17.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица - Главное управление по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель административного ответчика – Генеральной прокуратуры Российской Федерации, административный ответчик - исполняющий обязанности заместителя начальника Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2, представитель заинтересованного лица Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В суд представлены письменные возражения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации на административное исковое заявление, в которых административный ответчик просит рассмотреть дело без его участия; полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В Генеральную прокуратуру Российской Федерации 28.08.2020 поступило обращение ФИО1 в интересах членов инициативной группы о нарушениях закона, допущенных при расследовании уголовного дела <номер> и другим вопросам.

Изложенные доводы проверены и компетентным должностным лицом заявителю 23.09.2020 даны необходимые разъяснения.

Заявитель проинформирован об итогах расследования Следственным комитетом при МВД России уголовного дела в отношении М., проведения процессуальной проверки по сообщению о невыплате гражданам дивидендов в ходе деятельности Мавроди и иных лиц при распространении акций АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» в обмен на приватизированные чеки - ваучеры, а также об отсутствии оснований для внесения прокурором иска в суд о признании недействительными учредительных документов и регистрации указанной организации.

В дальнейшем от ФИО1 неоднократно поступали обращения, доводы которых ранее полно и всесторонне рассматривались, о чем он уведомлялся, в том числе 22.06.2021 заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, после чего 23.09.2021 переписка с ним прекращена.

Указанные решения в исковом заявлении ФИО1 не оспариваются.

Спорное обращение разрешено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45. Ограничения либо стеснения конституционных прав заявителя не допущено. Его доступ к правосудию не ограничен.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В связи с тем, что обращение ФИО1 рассмотрено в соответствии с установленным порядком, права и свободы заявителя не нарушены. Само по себе несогласие с решением должностного лица не может являться основанием для признания этого решения неправомерным.

Кроме того, установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд с административным иском истек. О его восстановлении заявитель не просит и не приводит доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока (л.д.75-76).

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в соответствии с положениями ст.150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 (далее - Инструкция №45).

Как усматривается из материалов дела 28.08.2020 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступила жалоба №5/08/20-ГП РФ от имени группы заявителей, в том числе ФИО1 В данной жалобе содержались просьбы признать незаконными и противоправными действия и бездействие Решения от 11.07.2012 №16/4-6603-94 на №ТН-5/551 от 06.06.2012, от 09.01.2017 <номер>/Он 86-17 заместителя Генерального прокурора РФ Я.; обязать его отменить постановления от 14.10.2003 и от 03.11.2003; организовать и проконтролировать надлежащее исполнение поручения от 04.02.1998 <номер> заместителя Генерального прокурора РФ К. о направлении в суд искового заявления о признании недействительными учредительных документов и государственной регистрации ПАО «ИК РУСС-Инвест» (АООТ ЧИФ «МММ-Инвест»); обеспечить изъятие у ПАО «ИК РУСС-Инвест» (АООТ ЧИФ «МММ-Инвест») имущества с преступной природой происхождения в целях полной компенсации ущерба от преступления Мавроди взыскателям по СИП <номер>-СД от 11.07.2017, в том числе и государству; принести в СМИ извинения перед потерпевшими, гражданскими истцами по УД №1-22/07, взыскателями по СИП <номер>-СД за злоумышленные и длительные нарушения их прав, свобод и законных интересов; сообщить должность, ФИО прокурора Генпрокуратуры РФ, указанного в постановлении от 14.10.2003, а также реквизиты его решения по выделенным материалам и решения по постановлению от 03.11.2003. Жалоба 28.08.2020 зарегистрирована с присвоением входящего № ОГР-254537-20, передана на рассмотрение заместителю начальника ГУ по надзору за расследованием особо важных дел – начальнику управления ФИО2 (л.д.21-26, 80, 81-86).

По результатам рассмотрения вышеуказанной коллективной жалобы и.о. заместителя начальника Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел ФИО2 дан ответ П.И. ФИО1 (для объявления членам инициативной группы) от 23.09.2020 <номер>/Он62318-20, в котором заявителям сообщено о результатах расследования и рассмотрения судом уголовного дела по обвинению М. в хищении денежных средств граждан при распространении акций АООТ «МММ» и билетов АООТ ТФК «МММ»; о выделении 14.10.2003 в отдельное производство материалов по фактам продолжительной невыплаты гражданам дивидендов в ходе деятельности М. и иных лиц при распространении акций АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» в обмен на приватизационные чеки – ваучеры; по результатам проведенной проверки 03.11.2003 в возбуждении уголовного дела отказано. Указанное процессуальное решение в Генеральной прокуратуре Российской Федерации признано законным и обоснованным. В ходе проверки установлено, что оснований для внесения прокурором иска в суд о признании недействительными учредительных документов и регистрации указанной организации не имелось, поскольку они соответствовали требованиям закона. Разъяснено о возможности прекращения с заявителями переписки, т.к. повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее неоднократно проверялись Генеральной прокуратурой РФ. Оснований для принятия мер реагирования не имеется (л.д.20, 87).

23.09.2021 заместителем Генерального прокурора РФ В. утверждено заключение о прекращении переписки в соответствии с п.4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 07.09.2021, двух жалоб ФИО1 и других заявителей от 01.09.2021 и от 07.09.2021, поступивших в Главное управление по надзору за расследованием особо важных дел 16.09.2021 и 17.09.2021, а также материалов надзорного производства <номер> (л.д.98-101).

Письмом Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России от 29.06.2021 №Ц0/649786 ФИО1 по результатам рассмотрения его обращения от 31.05.2021 №О-84946 в частности в отношении деятельности АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» (с 29.06.2016 ПАО «ИК РУСС-Инвест») в пределах компетенции Службы повторно сообщено следующее. Действующие лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг выданы Обществу в 2016 году по истечении реорганизации Общества и с учетом требований Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». В Банке России проводится системная работа по выявлению и пресечению недобросовестного поведения на финансовом рынке. Сведения, содержащиеся в поступающих в Банк России обращениях, также используются при осуществлении Банком России мониторинга за деятельностью компаний в рамках проводимой системной работы. Вместе с тем, в Банке России отсутствует информация о нарушениях Обществом требований законодательства Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют достаточные основания для применения мер надзорного реагирования. Заявителю в данном письме разъяснен порядок аннулирования лицензий на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг; разъяснено, что с 01.09.2013 функции Федеральной службы по финансовым рынкам (является правопреемником Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, к которой перешли функции Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве Российской Федерации) были переданы Банку России и распределены между его структурными подразделениями. Повторно заявителю сообщено, что Служба не располагает сведениями, указывающими на поступление в предыдущие периоды в ФСФР России или Банк России обращений данного заявителя в отношении Общества, в том числе из правоохранительных органов (л.д.16-19).

Серпуховским городским судом рассмотрено административное дело №2а-3399/2020 по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия Генерального прокурора Российской Федерации по рассмотрению жалобы. 21.12.2020 по делу вынесено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными бездействия Генерального прокурора Российской Федерации, выразившееся в не рассмотрении и не разрешении жалобы от 28.08.2020 исх.№5/08/20-ГП РФ, зарегистрированной 28.08.2020 за вх.№ ОГР-254537-20. Данным решением суда установлено, что ответ на обращение ФИО1 и других заявителей дан 23.09.2020, направлен ФИО1 для объявления членам инициативной группы посредством АО «Почта России» 25.09.2020, вручен ФИО1 05.10.2020, то есть ответ дан в установленные законом сроки и уполномоченным лицом. Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что жалоба по существу рассмотрена Генеральной прокуратурой РФ, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ, которые им получены. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует само по себе о бездействии как Генеральной прокуратуры Российской Федерации, так и Генерального прокурора Российской Федерации Краснова И.В. при рассмотрении обращения. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 05.04.2021 указанное решение Серпуховского городского суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (административное дело №2а-3399/2020, л.д.175-187, 217-222).

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В настоящем административном исковом заявлении административный истец заявляет требования о признании незаконными бездействия и решения от 23.09.2020 №16/4-6603-1994/Он62318-20 исполняющего обязанности заместителя начальника Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2, принятое по жалобе №5/08/20-ГП РФ в отношении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я.; бездействия исполняющего обязанности заместителя начальника Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 в связи с непринятием всех предусмотренных законом мер по: исполнению изданного в рамках уголовного дела №1-22/07 (ранее №145007) в отношении М. поручения от 04.02.1998 №15/7-6603-94 заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Катышева М.Б. о ликвидации в судебном порядке АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» (ПАО «ИК РУСС-Инвест»), повторного поручения от 05.08.1998 №15/7-6603-94 Генеральной прокуратуры Российской Федерации о необходимости исполнить первоначально направленное поручение от 04.02.1998 №15/7-6603-94 о ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест»; достижению поставленной Генеральной прокуратурой Российской Федерации в ее поручении от 04.02.1998 №15/7-6603-94 цели – обеспечение гражданского иска; реализации совместного решения от 28.04.2015 Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, ФССП России и общественного совета при ней, иных лиц о необходимости исполнить решения руководства ГУ ФССП России по г.Москве о направлении в суд по правилам ст.77 ФЗ №229 от 02.10.2007 заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (АООТ ЧИФ «МММ-Инвест»).

Однако законность оспариваемого решения и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, были предметом рассмотрения в рамках административного дела №2а-3399/2020. Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках настоящего административного дела.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 КАС РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 16 марта 1998 года № 9-П, от 15 февраля 2016 года № 3-П).

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявленными в настоящем иске требованиями, в связи с тем, что из решения Банка России от 29.06.2021 №Ц0/649786 ему стало известно о наличии новых обстоятельств, о которых он ранее не знал и знать не мог.

Разрешая данное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Частью 1 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 КАС РФ, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, в соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок на обращение с данными требованиями в суд, поскольку из материалов приобщенного административного дела №2а-3399/2020 усматривается, что оспариваемое в настоящем иске решение, было получено административным истцом 05.10.2020.

Таким образом, срок на обращение в суд с иском об оспаривании вышеуказанного решения и предполагаемого бездействия административных ответчиков допущенного при вынесении оспариваемого решения истек 12.01.2021 (с учетом праздничных дней 01.01.2021 по 10.01.2021).

Поскольку настоящее исковое заявление подано ФИО1 только 22.09.2021 (л.д.62), суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд данными требованиями.

Доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено. Довод административного истца о том, что срок на обращение в суд с данными требованиями следует исчислять с момента получения решения Банка России от 29.06.2021 №Ц0/649786 судом не принимается, так как данное решение Банка России не содержит каких-либо сведений о нарушении прав, свобод и законных интересов истца либо о возложении на него каких-либо обязанностей оспариваемыми решением и предполагаемым бездействием административных ответчиков.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд находит не подлежащими удовлетворению заявленные в настоящем иске требования в полном объеме.

В силу части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме исключает возможность возложения на административного ответчика каких-либо обязанностей по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению.

В соответствии с частью 1 статьи 200 КАС РФ частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности.

Частное определение суда является мерой реагирования, применяемой при выявлении случаев нарушения законности органами, организациями или должностными лицами.

Административный истец просит вынести частное определение в адрес Генеральной прокуратуры РФ и Генерального прокурора РФ в связи с длительным, необоснованным, незаконном и противоправным неисполнением поручения от 04.02.1998 №15/7-6603-94 заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Катышева М.Б., повторного поручения от 05.08.1998 №15/7-6603-94 Генеральной прокуратуры Российской Федерации о необходимости исполнить первоначально направленное поручение от 04.08.1998 №15/7-6603-94 о ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест»; недостижением поставленной Генеральной прокуратурой РФ в ее поручении от 04.02.1998 №15/7-6603-94 цели – обеспечение гражданского иска; длительной нереализацией совместного решения от 28.04.2015 Генеральной прокуратуры РФ, Министерства юстиции РФ ФССП России и Общественного совета при ней, ГУ ФССП России по г.Москве о необходимости исполнить решения от 2012г. руководства ГУ ФССП России по г.Москве о направлении в суд по правилам ст.77 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц – АООТ ЧИФ «МММ-Инвест»; длительным и существенным нарушением требований федерального законодательства о разумных сроках судопроизводства, в том числе по вопросу обеспечения гражданского иска; прав граждан, потерпевших и гражданских истцов, взыскателей на осуществление в разумные сроки судопроизводства, в том числе по вопросам обеспечения гражданского иска, исполнения решений суда о взыскании с должника преступных доходов М., сокрытых в АООТ ЧИФ «МММ-Инвест».

Указанные факты не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем отсутствуют основания для вынесения частного определения по заявленному административным истцом ходатайству.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 о признании незаконными:

- бездействия и решения от 23.09.2020 №16/4-6603-1994/Он62318-20 исполняющего обязанности заместителя начальника Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2, принятое по жалобе №5/08/20-ГП РФ в отношении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я.;

- бездействие исполняющего обязанности заместителя начальника Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 в связи с непринятием всех предусмотренных законом мер по: исполнению изданного в рамках уголовного дела <номер> (ранее <номер>) в отношении ФИО3 поручения от 04.02.1998 №15/7-6603-94 заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Катышева М.Б. о ликвидации в судебном порядке АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» (ПАО «ИК РУСС-Инвест»), повторного поручения от 05.08.1998 №15/7-6603-94 Генеральной прокуратуры Российской Федерации о необходимости исполнить первоначально направленное поручение от 04.02.1998 №15/7-6603-94 о ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест»; достижению поставленной Генеральной прокуратурой Российской Федерации в ее поручении от 04.02.1998 №15/7-6603-94 цели – обеспечение гражданского иска; реализации совместного решения от 28.04.2015 Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, ФССП России и общественного совета при ней, иных лиц о необходимости исполнить решения руководства ГУ ФССП России по г.Москве о направлении в суд по правилам ст.77 ФЗ №229 от 02.10.2007 заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (АООТ ЧИФ «МММ-Инвест»);

- обязании исполняющего обязанности заместителя начальника Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2 организовать направление жалобы <номер>-ГП РФ в отношении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. на рассмотрение и разрешение в порядке ч.1 ст.4 ФЗ №2202-1 от 17.01.1992, п.3.8 Инструкции №45 Генеральной прокуратуры Российской Федерации и др. Генеральному прокурору Российской Федерации либо лицу, его замещающему; принять все предусмотренные законом меры для исполнения: изданного в рамках уголовного дела <номер> (ранее <номер>) в отношении М. заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Катышевым М.Б. поручения от 04.02.1998 №15/7-6603-94 о ликвидации в судебном порядке по правилам ст.61 ГК РФ созданного М. АООТ ЧИФ «МММ-Инвест» (ПАО «ИК РУСС-Инвест»), повторного поручения от 05.08.1998 №15/7-6603-94 Генеральной прокуратуры Российской Федерации о необходимости исполнить первоначальное поручение от 04.02.1998 №15/7-6603-94 о ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест»; достижения поставленной Генеральной прокуратурой Российской Федерации в ее поручении от 04.02.1998 №15/7-6603-94 цели – обеспечение гражданского иска; реализации совместного решения от 28.04.2015 Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, ФССП России и Общественного совета при ней, иных лиц о необходимости исполнить решения от 2012 руководства ГУ ФССП России по г.Москве о направлении в суд по правилам ст.77 ФЗ №229 от 02.10.2007 заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (АООТ ЧИФ «МММ-Инвест») – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение составлено 27.12.2021.