Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика, представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области – судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действий выразившихся в предоставлении недостоверной (не соответствующей действительности) справки о движении денежных средств по исполнительному производству, возложении обязанности исправить допущенные нарушения в справке о движении денежных средств по исполнительному производству, возложении обязанности предоставить достоверную справку о движении денежных средств по исполнительному производству,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, впоследствии уточненном, к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о признании незаконными действий выразившихся в предоставлении недостоверной (не соответствующей действительности) справки о движении денежных средств по исполнительному производству, возложении обязанности предоставить достоверную справку о движении денежных средств по исполнительному производству. В обоснование иска указав, что в ОСП № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23.10.2018г. на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> по гражданскому делу №, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП№ ФИО2 Судебный пристав-исполнитель ОСП №по <адрес>ФИО3 не надлежаще исполняет свои должностные обязанности, злоупотребляя правом, вредит взыскателю ФИО1, постоянно предоставляет недостоверную информацию по исполнительным производствам возбужденным в отношении должника ФИО4, где ФИО1 является взыскателем, предоставляет не достоверную информацию запрашиваемых судами юридически значимых документов по ИП №-ИП. Сведения, справки не соответствуют действительности либо их содержание отличается от ранее предоставленных, вынесенных судебным приставом-исполнителем. В 2023 году ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с заявлением об индексации суммы присужденной ей решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ (№г), на сумму остатка долга 402 431 руб. 46 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 820 руб. 64 коп. Заявление судом рассмотрено без назначения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, согласно ст. 203.1 ГПК РФ. При рассмотрении 30.05.2023г. заявления об индексации дело №(дело гр. №) Железнодорожным районным судом <адрес>, из ОСП№ по <адрес> были запрошены сведения по исполнительному производству №-ИП, а именно постановления, справку о движении денежных средств по указанному исполнительному производству. Предоставленные суду юридически значимые документы судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> ФИО2, справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП не соответствуют действительности. Согласно представленной судебным приставом-исполнителем ФИО2 в справке, взысканная сумма с должника по исполнительному производству №-ИП составляет 1 194 044 руб.76 коп., что не соответствует действительности. Погашение долга по исполнительному производству № не производилось ДД.ММ.ГГГГ (237761) на сумму 264 руб.68 коп, так же не производилось погашение долга 15.08.2021г. на сумму 147 900 руб. Железнодорожный районный суд <адрес>, при исчислении индексации принял во внимание и положил в основу расчета не соответствующие действительности данные из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, предоставленной суду судебным приставом-исполнителем ОСП №ФИО3, что привело к неправильному расчет индексации. Таким образом, по вине судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес>ФИО3 выразившееся в предоставлении суду справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП с недостоверными сведениями привело к неправильному расчету суммы индексации. Так же судебный пристав –исполнитель ОСП №ФИО3 на запрос суда, предоставила в Железнодорожный районный суд <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, содержание которого не соответствует содержанию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, направленного в адрес административного истца и полученного ею ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленного суду судебным приставом-исполнителем ФИО2, на запрос от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда <адрес>, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании на основании п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ-229 исполнительного производства №-ИП, в постановлении указано: сумма взысканная по исполнительному производству №-ИП составляет 1 045 880 руб. 08 коп. (что не оспаривается административным истцом), при этом в постановлении не указан остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, при этом из справки о движении денежных средств предоставленного в Железнодорожный районный суд <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО3, следует, что взысканная по исполнительному производству №-ИП сумма составляет 1 194 044 руб. 76 коп., что не соответствует действительности. Указанные факты о недостоверных сведениях предоставленные судебным приставом-исполнителем ФИО3 установлены административным истом при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожном районном суде <адрес> с материалами гражданского дела № (№). Судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО2 не надлежаще исполняет свои должностные обязанности, злоупотребляя правом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 направленные навредить взыскателю ФИО1, выразившиеся регулярным предоставлением недостоверной информации, не соответствующей действительности юридически значимых документов по исполнительному производству №-ИП. Окончательно просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес>ФИО3, выразившиеся в предоставлении Железнодорожному районному суду <адрес> недостоверной, не соответствующей действительности справки о движении денежных средств по исполнительному производству №- ИП на запрос Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№ ); обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес>ФИО3 исправить допущенные нарушения в справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес>ФИО3 немедленно предоставить в Железнодорожный районный суд <адрес> достоверную справку о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП на запрос Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№).

Судом к участию в деле в качестве административных ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц ООО «Симбирскгазсантехмонтаж», ФИО4, финансовый управляющий ФИО4- ФИО7

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных административных исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам, аналогичным изложенным в административном иске, считает, что до настоящего времени в том числе справке, которая была направлена содержаться недостоверные сведения, а именно указано, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 147 900 руб., переведены в банк получателя Ульяновское отделение ПАО Сбербанк, тогда как на самом деле, данная сумма перечислена в Филиал Центральный ПАО Банк «ФК Открытие». Считает, что справка о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП с имеющимися несоответствиями и недостоверной информацией может быть использована при разрешении других споров в судах, что также влечет нарушение законных прав и интересов административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО2, она же представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области в судебном заседании с уточненными административными требованиями не согласилась, по доводам изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что в настоящее время ей устранены нарушения, в Железнодорожный районный суд <адрес> направлена справка о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП с устранением описки.

Заинтересованные лица ООО «Симбирскгазсантехмонтаж», ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные административные исковые требования не поддержал, суду пояснил, что справка о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП являлась доказательством по другому гражданском делу № при рассмотрении в Железнодорожном районном суде г. Ульяновска заявления ФИО1 об индексации денежных сумм, взысканных решением суда с ФИО4 Так как ФИО4 является несостоятельным (банкротом), Железнодорожным районным судом г. Ульяновска необоснованно была произведена индексация денежных сумм, без учета положений закона «О несостоятельности (банкростве)», на определение суда в настоящее время подана частная жалоба, поскольку оно вынесено незаконно. Информация, содержащаяся в справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП фактически не может повлиять на расчет суммы индексации денежных средств, поскольку денежные средства взысканные решением суда по делу № не подлежат индексации с вышеизложенными обстоятельствами.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 129 КАС РФ). Аналогичная норма содержится в ст. 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с заявлением об индексации присуждённых судом сумм по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Симбирскгазсантехмонтаж», ФИО4 о взыскании денежных средств.

Железнодорожным районным судом <адрес> при рассмотрении вышеуказанного заявления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска был направлен запрос о предоставлении копии исполнительного производства №-ИП, постановления о возбуждении исполнительного производства, сводки по исполнительном производству, справки о движении денежных средств (разграниченной), справки о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведений о перечисленных денежных средствах.

В ответ на запрос Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ из ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска поступила справка о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием перечисленных сумм в пользу взыскателя ФИО1, остатком долга на ДД.ММ.ГГГГ, который составил 399523, 44 руб., суммы взысканных денежных средств, которая составила 1045808,08 руб., а также копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов исполнительного производства №-ИП судебным приставом–исполнителем ОСП № по <адрес> ФИО2 в адрес Железнодорожного районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за исх. № направлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с устранением описки в вынесено ранее справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, в которой указано, что в справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допущена описка, а именно учтена сумма распределения 264,68 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, внести следующие изменения: исключить сумму распределения 264, 68 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенную справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП содержится указание, что сумма денежных средств поступивших ДД.ММ.ГГГГ в размере 147900 руб., перечислена в банк получателя Ульяновское отделение № ПАО Сбербанк, тогда как данные денежные средства были перечислены в банк получателя Филиал Центральный ПАО Банк «ФК Открытие», что также не оспаривалось административным ответчиком.

Из содержания административного иска следует, что ФИО1 поставлен вопрос о признании незаконными действий судебного пристава–исполнителя, выразившихся в предоставлении в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска недостоверной, несоответствующей действительности справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, которая является, по своей сути, доказательством по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об индексации присуждённых судом сумм по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Симбирскгазсантехмонтаж», ФИО4 о взыскании денежных средств.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не допускает оспаривание в самостоятельном порядке в рамках административного дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебной акт, в том числе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Оценка действиям (бездействию) должностного лица, составившего справку о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, не образует самостоятельного предмета для судебной защиты по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод административного истца о том, что информация содержащаяся в справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ может иметь значение при рассмотрении других споров между сторонами судах является несостоятельным. Справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе справочную информацию, истребована по запросу Железнодорожного районного суда г. Ульяновска при рассмотрении заявления ФИО1 об индексации присуждённых судом сумм по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Симбирскгазсантехмонтаж», ФИО4 о взыскании денежных средств, и сама по себе не имеет силу преюдиции.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ответ на запрос суда не входит в перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом–исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО2 в Железнодорожный суд г. Ульяновска было представлено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП несоответствующее тому, которое было направлено ей, как взыскателю по исполнительному производству и постановлению содержащемуся в материалах исполнительного производства, а также о том, что в нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенную справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не имея на то полномочий, без возобновления исполнительного производства, суд не принимает во внимание, поскольку указанные постановления не являются предметом настоящего спора, а также не могли влиять на достоверность информации, содержащейся в справке о движении денежных средств, представленной по запросу Железнодороджного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, представленное по запросу Железнодороджного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ исх. № также было предметом исследования и оценки при рассмотрении заявления ФИО1 об индексации присуждённых судом сумм по гражданскому делу №.

В силу ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действий выразившихся в предоставлении недостоверной (не соответствующей действительности) справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности исправить допущенные нарушения в справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности предоставить в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска достоверную справку о движении денежных средств по исполнительному производству№-ИП в ответ на запрос Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25.05.2023 по делу № (№), не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действий выразившихся в предоставлении недостоверной (не соответствующей действительности) справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности исправить допущенные нарушения в справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности предоставить в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска достоверную справку о движении денежных средств по исполнительному производству№-ИП в ответ на запрос Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Веретенникова

Дата изготовления мотивированного решения – 08.08.2023 г.