Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 31 августа 2020 года в открытом судебном заседании в с.Выльгорт административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, отделению судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными действий по аресту банковского счета и обращению взыскания на денежные средства, признании действий по обращению взыскания на денежные средства и изъятию данных средств нарушением статьи 1 протокола № 1 к Европейской Конвенции по правам человека,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСП по Сыктывдинскому району, Минфину России в лице УФК по Республике Коми о признании действий ОСП по Сыктывдинскому району по аресту банковского счета истца и обращению взыскания на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей незаконными, возложении обязанности возвратить денежные средства, признании действий по обращению взыскания на денежные средства и изъятию денежных средств нарушением статьи 1 протокола №1 к Европейской Конвенции по правам человека, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что 09.04.2020 с ее банковской карты, выданной ПАО «Сбербанк России», были списаны денежные средства в счет исполнения задолженности по исполнительному производству №, возбужденному в отношении ФИО1 на основании судебного приказа Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 07.08.2019 № 2-1959/2019. Обращение взыскания на денежные средства произведено судебным приставом-исполнителем ФИО2, на исполнении которой находилось указанное исполнительное производство. Вместе с тем, определением мирового суди от 17.03.2020 данный судебный приказ был отменен, в связи с чем действия ОСП по Сыктывдинскому району являются незаконными и нарушающими права истца и ее троих несовершеннолетних детей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточняла заявленные требования, по последним уточнениям, действуя в интересах своих несовершеннолетних детей, просила признать действия по аресту банковского счета и обращению взыскания на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей незаконными, признать действия по обращению взыскания на денежные средства истца и изъятию данных средств нарушением статьи 1 протокола №1 к Европейской Конвенции по правам человека, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Сыктывдинскому району ФИО2, УФССП России по Республике Коми, ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», ООО «Столичная сервисная компания» и АО «Банк Русский Стандарт».

Определением от 18.08.2020 исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов суд выделил в отдельное производство, по требованиям ФИО1 о признании действий по аресту банковского счета и обращению взыскания на денежные средства незаконными, признании действий по обращению взыскания на денежные средства истца и изъятию данных средств нарушением статьи 1 протокола №1 к Европейской Конвенции по правам человека суд перешел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явилась, в ходе рассмотрения дела настаивала на удовлетворении требований с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске.

ФИО4, действуя по доверенностям в интересах административных ответчиков ОСП по Сыктывдинскому району, УФССП России по Республике Коми и ФССП России, в удовлетворении требований просила отказать по доводам возражений на иск, не оспаривая незаконность действий судебного пристава-исполнителя, указала на отсутствие нарушения прав административного истца.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, пояснил, что после отмены судебного приказа банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которая в настоящее время административным истцом не погашена.

Иные лица, будучи извещенными надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились, своих представителей не направили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что судебным приказом Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 07.08.2019 №2-1959/2019 с ФИО1 в пользу ООО «Столичная сервисная компания» взысканы часть основной ссудной задолженности по договору № от 12.12.2011 за период с 12.12.2011 по 16.02.2018 в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании судебного приказа 28.02.2020 ОСП по Сыктывдинскому району в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 заказной корреспонденцией 25.03.2020 по адресу: <адрес> получена должником 03.04.2020.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Сыктывдинскому району ФИО2 09.04.2020 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей основной долг и <данные изъяты> рублей неосновной долг), находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк №.

Во исполнение данного постановления ПАО Сбербанк на депозитный счет ОСП по Сыктывдинскому району перечислены: 09.04.2020 со счета № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, 09.04.2020 со счета № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, 13.04.2020 со счета № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, удержание указанных денежных средств произведено в рамках исполнительного производства № во исполнение судебного приказа от 07.08.2019 № 2-1959/2019 (идентификатор №), что подтверждается, в том числе постановлением от 09.04.2020, платежными поручениями от 09.04.2020 №, от 09.04.2020 №, от 13.04.2020 №, смс-уведомлением ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, 17.03.2020 определением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми судебный приказ от 07.08.2019 №2-1959/2019 был отменен.

Копия определения от 17.03.2020 получена ОСП по Сыктывдинскому району 20.03.2020, что службой судебных приставов не оспаривается.

Согласно материалам дела на счет ФИО1 № ФГБОУ ВО «СГУ им.Питирима ФИО6» были перечислены за март 2020 года социальные выплаты в виде государственного обеспечения, компенсации за проезд в городском транспорте, социальной стипендии сироте.

Судом также установлено, что судебным приказом Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в период исполнения обязанностей мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 20.08.2019 №2-3964/2019 с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на 28.12.2018 за период с 19.07.2017 по 28.12.2018 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании указанного судебного приказа 23.01.2020 ОСП по Сыктывдинскому району в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, с которым ФИО1 была ознакомлена 28.01.2020.

Определением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 25.03.2020 судебный приказ от 20.08.2019 №2-3964/2019 также отменен.

Согласно материалам исполнительных производств 12.04.2020 исполнительные производства № объединены в сводное исполнительное производство № №, исполнительное производство №№ на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве окончено, отменены все меры принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району от 26.06.2020 на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве также окончено исполнительное производство №

Денежные средства, удержанные с ФИО1 в рамках исполнительного производства №, ОСП по Сыктывдинскому району возвращены 29.04.2020 (платежное поручение от 29.04.2020 № № на сумму <данные изъяты> рублей, платежное поручение от 29.04.2020 № № на сумму <данные изъяты> рублей, платежное поручение от 29.04.2020 № на сумму <данные изъяты> рублей).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 ссылалась на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, связанных с арестом банковского счета и обращением взыскания на денежные средства, а также на нарушение действиями по обращению взыскания на денежные средства и изъятию денежных средств положений статьи 1 протокола №1 к Европейской Конвенции по правам человека, указала, что на момент принятия указанных мер судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, был отменен, а равно оснований для принятия указанных мер не имелось.

Возражая удовлетворению заявленных требований, представитель административных ответчиков, соглашаясь с незаконностью действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 при отмене судебного приказа, указала, что нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца такими действиями не допущено, денежные средства ей возвращены.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, указанная норма не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные ч. 8 - 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

С учетом заявленных требований, сводящихся к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, а также принимая во внимание объяснения административного истца ФИО1, полагавшей нарушенными ее права и права ее детей оспариваемыми действиями, суд полагает необходимым рассмотреть требования по существу.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Исполнительными действиями согласно ст.64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом перечень исполнительных действий, приведенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим.

Согласно ч.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу положений ст.70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 являются незаконными, поскольку на дату обращения взыскания (на 09.04.2020) судебный приказ от 07.08.2019 №2-1959/2019, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого обращено взыскание на денежные средства, определением мирового судьи 17.03.2020 был отменен, копия определения от 17.03.2020 получена ОСП по Сыктывдинскому району 20.03.2020, а равно применение мер принудительного исполнения по отмененному исполнительному документу является неправомерным.

При этом суд обращает внимание, что уже на дату направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства № (на 25.03.2020) в ОСП по Сыктывдинскому району имелась информация об отмене судебного приказа, на основании которого было возбуждено данное исполнительное производство.

Доводы стороны ответчиков о том, что при исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счетах должника в кредитных учреждениях, обязанность по проверке источника поступающих на такие счета денежных средств лежит на кредитных учреждениях, а также что сам должник обязан был представить сведения о виде поступающих денежных средств, в данном случае правового значения не имеют, поскольку, судебный пристав-исполнитель не вправе был принимать меру принудительного характера в виде обращения взыскания на денежные средства по утратившему силу исполнительному документу.

Доводы представителя ответчиков о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в период с 05.03.2020 по 06.03.2020 находилась в отпуске, а в период с 20.03.2020 по 26.03.2020 на больничном листе, а потому не знала об отмене судебного приказа, являются несостоятельными, поскольку на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства от 09.04.2020 копия определения от 17.03.2020 об отмене судебного приказа была получена ОСП по Сыктывдинскому району (дата получения – 20.03.2020), при этом условия организации делопроизводства в ОСП по Сыктывдинскому району не должны приводить к ущемлению прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Статьей 1 Протокола № 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Требования административного истца о признании действий по обращению взыскания на денежные средства и изъятию денежных средств нарушением статьи 1 протокола № 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод по существу являются обоснованием административных исковых требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а согласно положениям ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ при наличии совокупности условий о несоответствии действий нормативным правовым актам и нарушении такими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца, суд признает такие действия незаконными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что принудительное исполнение требований отмененного определением мирового судьи и утратившего силу судебного приказа от 07.08.2019 №2-1959/2019 путем обращения взыскания на денежные средства ФИО1 является нарушением прав и свобод административного истца, о защите которых она поставила вопрос в своем обращении в суд. Такое нарушение, стесняющее правообладателя ФИО1, имеющую на иждивении троих несовершеннолетних детей, при осуществлении права собственности на денежные средства как на имущество, не соответствует положениям ст.35 Конституции РФ и ст.1 Протокола № 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которых указанное вмешательство в право собственности не может расцениваться как законное и нарушает право на уважение частной собственности.

Юридически значимыми для разрешения заявленных требований являются обстоятельства несоответствия оспариваемых действий нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца, такая совокупность при рассмотрении настоящего дела судом установлена.

При этом отмена судебным приставом-исполнителем 12.04.2020 постановления об обращении взыскания на денежные средства от 09.04.2020 и возврат ФИО1 29.04.2020 денежных средств, на которое было обращено взыскание, по убеждению суда, не может служить основанием для отказа в заявленном иске, поскольку как на дату направления ФИО1 ответчикам копии иска (14.04.2020), так и на дату обращения административного истца в суд (17.04.2020) удержанные с нее денежные средства не были возвращены. Кроме того, взыскание на денежные средства было обращено судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа, отмененного и утратившего силу.

Возражая требованиям административного истца, представитель административных ответчиков ссылается на то, что в отношении ФИО1 в ОСП по Сыктывдинскому району велось сводное исполнительное производство №, а потому удержанные с нее денежные средства были возвращены только после того, как должностные лица ОСП по Сыктывдинскому району установили источники поступления данных денежных средств, что соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав административного истца.

Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку, как следует из материалов исполнительных производств, в том числе постановления от 09.04.2020, платежных поручений от 09.04.2020 №, от 09.04.2020 №, от 13.04.2020 №, направленного ФИО1 смс-уведомления ПАО Сбербанк, взыскание на денежные средства обращено 09.04.2020 именно по исполнительному производству № возбужденному на основании судебного приказа от 07.08.2019 № 2-1959/2019, отмененного определением мирового судьи 17.03.2020, а равно после получения ОСП по Сыктывдинскому району данного определения (20.03.2020) меры принудительного исполнения не должны были применяться, исполнительное производство должно было быть окончено, а принятые ограничения прав должника на его имущество отменены.

Поскольку арест банковского счета, о незаконности которого заявляет административный истец, судебным приставом-исполнителем не применялся, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в данной части.

Также суд отказывает в удовлетворении административного иска к Министерству финансов Российской Федерации, поскольку в силу положений ст.125 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ Министерство является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. 227, 228, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства незаконными.

В удовлетворении остальных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме решение принято 03.09.2020.