Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белисар» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП Сенаторовой Д.В., Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области, Управлению ФССП России по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белисар» (далее – ООО «Белисар») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, в обоснование требований указав, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств, в отношении ООО «Белисар».

В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№, возбужденного на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной ИФНС № 8 по Саратовской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП УФССП России по <адрес> наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, а именно: скважина добычи нефти №, расположенная по адресу: <адрес>, рег. номер №; станок-качалка на скважине №; скважина добычи нефти №, расположенная по адресу: <адрес>, рег. номер №; станок-качалка на скважине №. О совершении данных исполнительных действий должник уведомлен не был, при составлении акта не присутствовал, постановления о назначении его ответственным хранителем не получал, об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 УК РФ не предупреждался.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист, который за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, на оценку арестованного имущества не выезжал.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП Сенаторовой Д.В. сделана заявка на оценку вышеуказанного арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «АЙРА ТОРРЕС» ФИО1 подготовлен отчет № об оценке имущества ООО «Белисар».

В соответствии с указанным отчетом стоимость арестованного имущества составила:

1. Скважина добычи нефти №, расположенная по адресу: <адрес>, рег. номер ОПО А51-06633 0002 – 3 956 400 руб.

2. Станок-качалка на скважине № – 587 300 руб.

3. Скважина добычи нефти №, расположенная по адресу: <адрес>, рег. номер ОПО А51-06633 0001 – 12 172 000 руб.

4. Станок-качалка на скважине № – 587 300 руб.

С отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ должник был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка в материалах исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП Сенаторовой Д.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки, указав, что представленный ООО «АЙРА ТОРРЕС» отчет об оценке является достоверным и не вызывает никаких сомнений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП Сенаторовой Д.В. составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

ООО «Белисар» не согласен с результатами оценки, считает отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ООО «АЙРА ТОРРЕС» ФИО1, необоснованным, необъективным, не соответствующим закону и установленным стандартам оценки, поскольку оценка имущества должника произведена дистанционно, без выезда оценщика на место, без осмотра и оценки реального состояния объектов недвижимости и станков-качалок по добыче нефти, кроме того оценщик не использовал специальный методический материал (специальной литературы, посвященной нефтедобывающему промыслу), не воспользовался отраслевыми нормативными документами, а также не использовал подходящих методов исследования.

Указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки также является незаконным, поскольку оно противоречит статье 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, необоснованным, нарушает его права и законные интересы, имеет целью причинить существенный ущерб административному истцу, поскольку ООО «Белисар» будет лишено имущества рыночной стоимостью не менее 296 900 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Сенаторовой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ возбужденного на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной ИФНС № 8 по Саратовской области и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем его отмены.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные, изложенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Лубинец Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении слушания по делу не представили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ, ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, для удовлетворения настоящего административного иска необходимо установление судом двух обстоятельств в совокупности:

незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия).

Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что на исполнении службы судебных приставов Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «Белисар».

Согласно отчета № об оценке объекта оценки ООО «Айра Торрес», выполненного на основании государственного контракта № на оказание услуг по оценке имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость скважины добычи нефти №, расположенной по адресу: <адрес>, рег. номер № с учетом допущений, ограничений и округлений без учета НДС составляет 3 956 400 руб.; рыночная стоимость станка-качалки на скважине № с учетом допущений, ограничений и округлений без учета НДС составляет 587 300 руб.; рыночная стоимость с учетом допущений, ограничений и округлений без учета НДС скважины добычи нефти №, расположенной по адресу: <адрес>, рег. номер ОПО № составляет 12 172 000 руб.; рыночная стоимость станка-качалки на скважине № с учетом допущений, ограничений и округлений без учета НДС составляет 587 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области Сенаторовой Д.В. вынесено постановление в рамках исполнительного производства № о принятии результатов оценки. Постановлено принять результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества:

1. Скважина добычи нефти №, расположенная по адресу: <адрес>, рег. номер №;

2. Станок-качалка на скважине №;

3. Скважина добычи нефти №, расположенная по адресу: <адрес>, рег. номер №;

4. Станок-качалка на скважине №.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Одним из доводов административного иска являлось несоответствие стоимости имущества, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, оценщиком, его действительной рыночной стоимости, в связи с чем, стороной административного истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления действительной рыночной стоимости арестованного имущества.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федеральный центр экспертизы и права», подготовленному на основании определения суда о проведении судебной экспертизы, рыночная стоимость следующих объектов:

- скважины добычи нефти №, расположенной по адресу: <адрес>, рег. номер ОПО А51-066330002 составляет 6 693 717 руб.;

- станка-качалки на скважине № составляет 657 044 руб.;

- скважины добычи нефти №, расположенной по адресу: <адрес>, рег. номер ОПО А51-066330001 составляет 8 245 347 руб.;

- станка-качалки на скважине № составляет 461 083 руб.

Суд принимает в подтверждение рыночной стоимости объекта оценки экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федеральный центр экспертизы и права», которое содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения. Отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности. Представленное заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемого объекта, и соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, полагает необходимым установить рыночную стоимость на его основании.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из общих требований к содержанию отчета об оценке, изложенных в части 3 статьи 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление при принятии за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости недвижимого имущества должника.

Вместе с тем, разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области от 07.06.2022 года о принятии результатов оценки, суд приходит к следующему.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ). Как предусмотрено абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика, каких-либо обоснованных возражений относительно результатов оценки должником судебному приставу-исполнителю представлено не было, нарушений судебным приставом-исполнителем порядка вынесения постановления о принятии результатов оценки имущества должника не установлено, суд приходит к выводу о том, что результаты оценки имущества должника, проведенной специалистом в рамках исполнительного производства, сами по себе не свидетельствуют о несоответствии оспариваемого постановления закону, поскольку взыскатель не был лишен права оспорить данные результаты, что и реализовал, подав данное административное исковое заявление.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 85 Закона № 229-ФЗ стоимость оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, исходя из разъяснений, данных в пункте 50 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, установленная обжалуемым решением оценка имущества должника в дальнейшем должна использоваться судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий в рамках производства, в связи с чем, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не могут повлечь правовых последствий для должника.

То есть, отсутствует совокупность условий, установленных статьями 218 и 227 КАС РФ, при которых требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Тем не менее, поскольку по ходатайству административного истца назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой определена стоимость следующих объектов:

- скважина добычи нефти №, расположенная по адресу: <адрес>, рег. номер № в размере 6 693 717 руб.;

- станок-качалка на скважине № в размере 657 044 руб.;

- скважина добычи нефти №, расположенная по адресу: <адрес>, рег. номер № в размере 8 245 347 руб.;

- станок-качалка на скважине № в размере 461 083 руб., то оснований не доверять заключению судебной экспертизы, как допустимому доказательству по административному делу, не имеется, так как заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом. Выводы эксперта должным образом мотивированы, основываются на исходных объективных данных. Перед началом проведения экспертизы эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не содержат неясностей и разночтений.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду сторонами не представлено.

Правовых оснований к назначению повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

Таким образом, результаты проведенной судебной оценочной экспертизы в рамках оспаривания стороной исполнительного производства стоимости имущества должника должны быть приняты судебным приставом-исполнителем при совершении последующих исполнительных действий.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 84 КАС суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Белисар» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП Сенаторовой Д.В., Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области, Управлению ФССП России по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке удовлетворить в части.

Установить стоимость имущества при совершении последующих исполнительных действий в рамках исполнительного производства №:

- скважина добычи нефти №, расположенная по адресу: <адрес>, рег. номер № в размере 6 693 717 руб.;

- станок-качалка на скважине № в размере 657 044 руб.;

- скважина добычи нефти №, расположенная по адресу: <адрес>, рег. номер № в размере 8 245 347 руб.;

- станок-качалка на скважине № в размере 461 083 руб.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белисар» (ОГРН 1116317007674) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральный центр экспертизы и права» в счет стоимости производства судебной экспертизы 80 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2022 года.

Судья Т.В. Садомцева