Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным действия, выразившегося в отказе произвести замену взыскателя в исполнительном производстве, и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее - ООО «УК Траст», Общество) обратилось в Магаданский городской суд с названным административным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 апреля 2019 года в Магаданском городском отделении судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области (далее - ГОСП № 1) на основании исполнительной надписи нотариуса № 27/133-Н/27-2019-4-230 было возбуждено исполнительное производство № 32915/19/49013-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от 13 апреля 2018 года <***>.

Сообщает, что на основании договора уступки прав требования № 378/2020/РДВ от 3 июня 2021 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «УК Траст», к нему перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору.

7 июля 2021 года административным истцом в адрес ГОСП № 1 было направлено заявление о замене стороны взыскателя в вышеназванном исполнительном производстве с приложением надлежащим образом заверенной копии договора уступки прав требования, а также выписки из акта приема-передачи.

1 сентября 2021 года в адрес ООО «УК Траст» из ГОСП № 1 поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, изложенные в заявление (ходатайстве), неподлежащими удовлетворению по причине отсутствия судебного акта о замене стороны исполнительного производства.

Административный истец не согласен с данным постановлением, поскольку исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, выданным нотариусом, поэтому решение о замене взыскателя в исполнительном производстве принимается не судом, а судебным приставом - исполнителем на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства.

Отмечает, что направляя заявление о замене стороны в исполнительном производстве, Общество приложило копию договора цессии, а также выписку из акта приема-передачи к договору уступки, однако судебным приставом-исполнителем были проигнорированы данные документы, свидетельствующие о переходе прав взыскателя, что является нарушением действующего законодательства.

Указывает, что Общество, как взыскатель, несет существенные убытки в связи с неполучением денежных средств по обязательству от должника ФИО2, поскольку в настоящий момент исполнительное производство ведется в пользу Банка ВТБ (ПАО), который уже не является взыскателем, что свидетельствует о нарушении прав нового взыскателя, коим является административный истец.

Ответ на заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве поступил в адрес административного истца только 1 сентября 2021 года, с первоначальным административным иском Общество обратилось 9 сентября 2021 года, однако 27 октября 2021 года из суда было получено определение о его возвращении по причине отсутствия доверенности представителя, в связи с чем считает, что срок для подачи как первоначального, так и повторного административных исков им не пропущен.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ГОСП № 1 ФИО1, выразившегося в отказе произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № 32915/19/49013-ИП, возбужденном в отношении ФИО2; возложить обязанности осуществить действия по замене взыскателя в указанном исполнительном производстве с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «УК Траст» и направить в адрес административного истца соответствующее постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Определением судьи от 22 ноября 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Магаданской области, а в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО).

Представитель административного истца, представитель административного ответчика УФССП по Магаданской области, заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ГОСП № 1 ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в вое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель ГОСП № 1 ФИО1 просил в удовлетворении требований отказать, поскольку административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском, отмечая, что обжалуемое постановление было получено Обществом посредством электронного документооборота системы ЕПГУ 23 августа 2021 года.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ГОСП № 1 находится исполнительное производство № 32915/19/49013-ИП, возбужденное 18 апреля 2019 года на основании исполнительной надписи нотариуса № 27/133-н/27-2019-4-230 от 24 марта 2019 года, в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ПАО Банка «ВТБ» задолженности по кредитным платежам в размере 727 261 руб. 97 коп.

3 июня 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «УК Траст» заключен договор уступки прав требования № 378/2020/РДВ, согласно которому последний принял в полном объеме права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении № 1 к данному договору.

Выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав требования № 378/2020/РДВ подтверждается, что Банк ВТБ (ПАО) уступил Обществу право требования к ФИО2 по кредитному договору <***> на общую сумму 187 768 руб. 50 коп.

Как указано в административном исковом заявлении, Общество 7 июля 2021 года в адрес ГОСП № 1 направило заявление о замене стороны взыскателя в вышеназванном исполнительном производстве № 32915/19/49013-ИП, возбужденном в отношении ФИО2, с приложением копии договора уступки прав требования, а также выписки из акта приема-передачи прав требований по указанному договору.

Кроме того, 6 августа 2021 года Общество посредством системы электронного документооборота обратилось в ГОСП № 1 с заявлением о предоставлении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве.

23 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ГОСП № 1 ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления по причине того, что в рамках данного исполнительного производства определение суда о замене стороны исполнительного производства не поступало.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе произвести замену взыскателя в исполнительном производстве, являются незаконными, административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском.

Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При этом п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства.

Приведенным правовым регулированием также предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

Поскольку исполнительная надпись нотариуса не является исполнительным документом, вынесенным судом, суд приходит к выводу о необоснованности отказа судебным приставом-исполнителем в замене взыскателя в исполнительном производстве по мотиву отсутствия определения суда об этом.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что действие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе произвести замену взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа, выданного во внесудебном порядке, не соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем суд полагает, что административным истцом пропущен срок подачи в суд вышеуказанного административного искового заявления без уважительных причин ввиду следующего.

Положениями ст. 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По правилам ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено указанным Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочих обстоятельств, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом обязанность доказывания этого обстоятельства, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, постановление об отказе в удовлетворении заявления от 23 августа 2021 года было направлено в адрес Общества посредством системы электронного документооборота ЕПГУ 23 августа 2021 года.

Таким образом, административному истцу о нарушении своих прав, свобод и законных интересов стало известно 23 августа 2021 года.

Следовательно, срок для обращения в суд с административным иском истек 6 сентября 2021 года.

Между тем из материала № 9а-396/2021 (М-2712/2021) следует, что изначально Общество обратилось в суд с аналогичным административным иском только 9 сентября 2021 года (сдано в отделение почтовой связи) и поступило в суд 17 сентября 2021 года.

Определением судьи от 20 сентября 2021 года административный иск оставлен без движения по причине отсутствия доказательств, подтверждающих полномочия представителя, а впоследствии определением судьи от 13 октября 2021 года возвращен по причине неустранения указанных в определении недостатков.

Таким образом, Обществом изначально был пропущен срок на подачу административного искового заявления.

При этом каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением Обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении требований административному истцу о признании незаконным действия, выразившегося в отказе произвести замену взыскателя в исполнительном производстве, и возложении обязанностей отказать в полном объеме по причине пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным действия, выразившегося в отказе произвести замену взыскателя в исполнительном производстве, и возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 20 декабря 2021 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>