Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-46/17 по административному иску ФИО5 к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным постановления органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным постановления администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об определении адресного ориентира земельного участка: город Ставрополь, в районе нежилого здания №б по <адрес> в квартале 467 и изменении вида разрешенного использования».

В обоснование заявленных требований по существу указано на то, решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан незаконным отказ администрации города Ставрополя, выраженный письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов на предоставление в аренду земельного участка площадью 1984 кв.м для организации магазина с последующим благоустройством территории, прилегающей к магазину (без права капитального строительства) по <адрес>. На администрацию <адрес> возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и свобод ФИО5 путем принятия решения о предоставлении ФИО5 в аренду сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 15:12:012206:64 площадью 1984 кв.м. для организации магазина с последующим благоустройством территории, прилегающей к магазину (без права капитального строительства) по <адрес> б <адрес>.

В рамках вышеуказанного дела определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации <адрес> пр-т К. Маркса, 94) принимать решения о распоряжении земельным участком с кадастровым номером 26:12:012206:64 и изменении каких-либо характеристик данного земельного участка включая его площадь, вид разрешенного использования, адрес, а так же запрета Федеральному государственному бюджетному Учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» филиал по <адрес>) вносить какие-либо изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:012206:84 включая его площадь, вид разрешенного использования, адрес.

Между тем, в нарушении норм федерального законодательства ДД.ММ.ГГГГ за номером 3402 администрацией <адрес> принимается постановление об определении адресного ориентира местоположения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1984 кв.м: <адрес>, в районе нежилого здания №б по <адрес> в квартале 467 и изменении вида разрешенного использования (для организации строительства магазина с последующим благоустройством территории (без права капитального строительства) земельного участка площадью 1984 кв.м с кадастровым номером № расположенного в районе нежилого здания №б по <адрес> в квартале 467, категория земель - земли населенных пунктов, на использование под сквер.

Оспариваемое постановление в средствах массой информации не публиковалось, ему не направлялось. О его существовании ему стало известно из материалов правоохранительных органов в ДД.ММ.ГГГГ, куда он обратился с заявлением о проведении самоуправных действий связанных с проведением строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств не заявлено, уважительных причин не представлено, процессуальная обязанность уведомления административного истца, судом исполнена. В силу ст. 150 КАС РФ, неявка административного истца без уважительной причины не является препятствием к проведению данного процесса. Кроме того, суд принимает во внимание, что на основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случая, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Истец сам является инициатором возбуждения административного дела, следовательно, имел возможность узнать дату и время судебного заседания.

Представитель административного ответчика администрации <адрес> действующий по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что постановление администрации <адрес> законно и обоснованно. Поводом обращения административного истца ФИО5 в суд, заявлено о наличии обеспечительных мер в отношении земельного участка, однако это не соответствует действительности. На момент вынесения оспариваемого постановления, администрация <адрес> в рамках предоставленных ей полномочий (постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ( в ред от ДД.ММ.ГГГГ) « Об утверждении административного регламента администрации <адрес> по предоставлению муниципальной услуги «Изменение одного вида использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид такого использования» имела право принимать соответствующее решение, которое не подлежит опубликованию. Считает, что ФИО5 не является надлежащим административным истцом, поскольку в настоящее время никаких правопритязаний с его стороны в отношении указанного земельного участка нет. Кроме того, срок исковой давности для обращения в суд истек с момента вынесения постановления администрацией в 2014 года. Утверждение административного истца о том, что ему стало известно об изменении данных земельного участка только в 2016 года, не соответствует действительности, поскольку имеются сведения о том, что ФИО5 обращался в различные инстанции с запросами сведений о спорном земельном участке с 2014 года.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска, поддержала позицию представителя администрации, просила отказать, в том числе по основаниям пропуска срока обращения в суд. В дополнение пояснила, что в настоящее время вид разрешенного использования спорного земельного участка «для организации и строительства магазина с последующим благоустройством», ранее вид разрешенного использования был «под сквер».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии пунктом 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

Согласно пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан незаконным отказ администрации <адрес>, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ№. На администрацию <адрес> возложены обязанность в течение 30 дней со дня вступления законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и свобод ФИО5 путем принятия решения о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка с КН №, площадью 1984 кв. м. для организации магазина с последующим благоустройством территории, прилегающей к магазину (без права капитального строительства) по <адрес> б в <адрес>, которое отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемым постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ определен адресный ориентир земельного участка: <адрес>, в районе нежилого здания №б по <адрес> в квартале 467 и изменен вид разрешенного использования земельного участка на использование «под сквер».

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении административного регламента администрации <адрес> по предоставлению муниципальной услуги «Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид такого использования» публикация постановлений администрации <адрес> об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид такого использования не предусмотрена.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, земельный участок с КН 26:12:012206:64, площадью 1984 кв.м., расположенный по адресу <адрес> б в квартале 467, имеет вид разрешенного использования под сквер.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок по адресу <адрес>, в районе нежилого здания №б по <адрес> в квартале 467 предоставлен администрации <адрес> в постоянное (бессрочное) пользование с видом разрешенного использования «сквер».

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса РФ и статьей 11 Земельного кодекса РФ вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ на основе генерального плана <адрес> в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и другими нормативными правовыми актами РФ, <адрес> и <адрес> приняты Правила землепользования и застройки <адрес>, девствуют на всей территории муниципального образования <адрес>.

В соответствии со статьей 35 вышеуказанных Правил землепользования и застройки <адрес> правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, вправе по своему усмотрению выбирать и изменять основной вид (виды) разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, определенный градостроительным регламентом в пределах установленной территориальной зоны, путем подачи в уполномоченный орган уведомления о выборе или изменении основного вида (видов) разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, из состава установленных градостроительным планом земельного участка, при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, судом установлено, что содержание оспариваемого решения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а права административного истца ФИО5 указанным решением, принятым органом местного самоуправления не нарушены, поскольку ФИО5 не обладал и не обладает какими-либо правами на указанный земельный участок, в отношении которого принято решение об изменении вида разрешенного использования, относящееся к компетенции органа местного самоуправления, ни на дату принятия решения, ни на дату разрешения спора. Порядок его принятия органом муниципалитета не нарушен.

Следовательно, оспариваемое постановление органа местного самоуправления- администрации <адрес> не затрагивает прав истца и принято в соответствии с действующим законодательством.

Доводы административного истца о наличии судебного акта, которым приняты меры по обеспечению иска в виде запрета администрации <адрес> принимать решения о распоряжении земельным участком с КН № и изменении в отношении него каких-либо характеристик не подтверждены.

Более того, административный истец самоустранился от участия в разрешении возникшего спора, достаточных и допустимых доказательств, нарушения его законных прав, оспариваемым решением органа (ст. 70 КАС РФ), суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Довод административного истца о том, что ему стало известно об изменении разрешенного использования спорного земельного участка лишь в 2016 года, ссылаясь на обращение в органы внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку представленная копия талона-уведомления (л.д. 14), не относится к допустимому доказательству по делу ( ст. 70 КАС РФ). Иных доводов, относительно пропуска трехмесячного срока обращения в суд с требованием об оспаривании постановления органа местного самоуправления не указано, и доказательств не представлено.

Таким образом, суд считает, что трехмесячный срок для обращения в суд с административным иском за защитой своих прав, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, который следует применить.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО5 к администрации <адрес>, комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании незаконным постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ « Об определении адресного ориентира земельного участка :<адрес>, в районе нежилого здания №б по <адрес> в квартале 467 и изменении вида разрешенного использования» - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, через Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Мотивированная форма решения изготовлена 30 мая 2017 г.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

.а