Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО11, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3299/2022 по административному исковому заявлению ФИО12 Раисы Петровны к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, признании незаконным постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО13 Р.П. обратилась в суд с административным иском к ответчикам, в котором просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов незаконными; признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 незаконным.

Административные исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» на исполнение Наро-Фоминским РОСП ГУФССП России по Московской области был принят исполнительный лист: серия № выданный Наро-Фоминским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взыскателем является ФИО14 Раиса Петровна, должником В рамках административного дела № по иску о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника исполнительского сбора, административному истцу стало известно о том, что судебным приставом исполнителем ФИО3 отменено взыскание исполнительского сбора с должника . Административный истец не согласна с вынесенным постановлением об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора. Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ «судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника. оплатил долг в указанный период для добровольного исполнения требований исполнительного документа». Данный вывод постановления не основан на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку в постановлении не указано какой долг неимущественного характера оплачен должником и в какой конкретно период (дата). В материалах исполнительного производства также отсутствуют сведения об оплате денежных средств по исполнительскому сбору в добровольном порядке, кроме того, отмена исполнительского сбора в связи с его добровольной оплатой законом также не предусмотрена. Решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) по обжалованию действий (бездействия) заместителя старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по административному иску ФИО15 Р.П., с участием заинтересованного лица установлено, «Представитель заинтересованного лица » в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления. Пояснил, что судебными приставами Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области проводятся действия, направленные на исполнение решения суда», т.е. решение суда не исполнено. «Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Административным истцом действия судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП не обжалуются». Таким образом, судебным решением, вступившем в законную силу установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, судом этому дана оценка. Именно на этом основании представитель ФИО17 Р.П., просил отказать ФИО18 Р.П. в признании незаконными действий (бездействия) и не обжаловал его. Заинтересованное лицо по делу также не оспаривало данное решение суда, следовательно, согласилось с тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно. Однако в рамках административного дела № оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с фактическим исполнением решения суда, что является злоупотреблением права, в том числе с учетом следующих обстоятельств и документов, хранящихся в материалах исполнительного производства и доводов . ФИО19 Раиса Петровна получила заказным письмом пакет с документами с почтового адреса гражданина ФИО6, данный почтовый адрес не являлся адресом ни юридического лица, ни должностного и счет на оплату, который не соответствовал действующему законодательству, о чем отправитель ФИО7 был уведомлен при возврате ему всего полученного по описи и необходимостью исполнения решения суда в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленном законом порядке. Поскольку должником является юридическое лицо, решение суда должно было быть исполнено, согласно решению суда, в месячный срок председателем товарищества, либо иным лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности согласно закону. Отменить исполнительный сбор можно только в том случае, если будет отменен исполнительный документ или вынесено решение суда. В рамках ФЗ №229 у пристава нет полномочий изменять или отменять ранее принятое постановление суда. При этом Президиумом ВС подтверждено, что пристав-исполнитель имеет право исправлять собственные ошибки, допущенные в ходе ИП. Кроме того, приставы могут отменять или изменять необоснованное постановление. Однако отмена исполнительского сбора, назначенного приставом, возможна, если задолженность по исполнительному производству взыскана до того, как завершился срок, выделенный на добровольное погашение долга. Доказательств погашения долга должником в период для добровольного исполнения требования исполнительного документа материалы исполнительного производства и постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора не содержат. Таким образом, ни с момента вступления решения суда в законную силу, ни с момента истечения срока для добровольного исполнения решения суда по исполнительному производству - в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), как указано в резолютивной части решения суда, решение суда не исполнено. В результате бездействия административного ответчика исполнение решения суда о предоставлении должником документов в месячный срок не возможно исполнить - прошло 15 месяцев. Указывает, что права административного истца на своевременное исполнение решения суда Российской Федерации нарушены. При указанных обстоятельствах Постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора противоречит обстоятельствам установленным решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №) вступившего в законную силу вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 с нарушением закона, а действие (бездействия) пристава по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов являются незаконными.

Административный истец в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила своего представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании требования, изложенные в административном исковом заявлении поддержал в полном объеме. Полагает, что несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. А так же тот факт, что решение Наро-Фоминского городского суда Московской области не исполнено, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству подлежат признанию как незаконные.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила отзыв на административное исковое заявление и копию исполнительного производства №-ИП. Из отзыва на административное исковое заявление следует, что судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминское РОСП ГУФССП России по Московской ФИО8, рассмотрев исполнительный документ – исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Наро-Фоминским городским судом по делу №, вступившему в законную силу, предмет исполнения: Иной вид исполнения неимущественного характера. Обязать выполнить все пункты указанные в исполнительном листе №, в пользу взыскателя ФИО21 Р.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства проведен комплекс мер принудительного исполнения, направленный на выполнения пунктов: направлены запросы в регистрирующие органы. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного и установлении нового срока исполнения. В соответствии с требованиями ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве", требования, содержащиеся в исполнительном документе, быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находится на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий. В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к должнику были предприняты меры принудительного исполнения.

Представитель УФССП России по Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления. Пояснил, что судебными приставами Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области проводятся действия, направленные на исполнение решения суда. Так же пояснил, что намерен обжаловать вынесенное судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России ФИО3 постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу ст.ст. 14, 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, изучив доводы административного иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом/ в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2)

Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом- исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обязать выполнить все пункты, указанные в исполнительном листе №.

После возбуждения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 направлены запросы с целью установления имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 направлено извещение о вызове на прием.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9 направлено требование должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что после отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области было вынесено новое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что решение суда не исполнено. Каждое последующее постановление, отменяет предыдущее постановление, в связи с чем, требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Однако, суд обращает внимание, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве)

Судом установлено и подтверждено сторонами исполнительного производства, что на данный момент, решение суда, в части предоставления документов заверенных именно председателем Товарищества, исполнить невозможно, так как такой должности в СНТ «Архангельское-2» не существует.

Таким образом, принимая во внимание, что судебными приставами- исполнителями Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области принимались все возможные меры в отношении должника СНТ «Архангельское-2», предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение судебного акта. При этом длительное неисполнение решение суда связано не с ненадлежащим исполнением законодательства судебным приставом-исполнителем, а с объективными обстоятельствами, касающимися положения должника, что подтверждено представленными в материалы исполнительного производства сведениями.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем своевременно совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения.

В пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконными действий (бездействия) незаконными удовлетворению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 г. № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав административного истца, которые на момент рассмотрения дела требуют пресечения и восстановления, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО22 Раисы Петровны к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, признании незаконным постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО25

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ