Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по доверенности ФИО5,

представителя заинтересованного лица – публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности ФИО6,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО7 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району №, № в отношении должника ФИО3, обязании устранить нарушения; административному исковому заявлению ФИО4 к УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО7 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району № в отношении должника ФИО3, обязании устранить нарушения,

установил:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с административным иском к УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО7 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району в отношении должника ФИО3, обязании устранить нарушения.

В обоснование требований указано, что по исполнительным производствам в отношении должника ФИО3 до настоящего времени не проведены оценка и реализация имущества должника, на которое наложен арест, не проводится списание в счет погашения задолженности денежных средств на счетах, открытых на имя должника. Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника не исполнено. Считают, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнительным производствам №, №, № в отношении должника ФИО3

Административный истец ФИО4 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району № в отношении должника ФИО3, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения – провести необходимые исполнительные действия: провести оценку арестованного имущества, его реализацию и перечислить взысканные по решению суда денежные средства.

Административный истец ФИО2 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району №, № в отношении должника ФИО3, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения – провести необходимые исполнительные действия: провести оценку арестованного имущества, его реализацию и перечислить взысканные по решению суда денежные средства.

Административные истцы ФИО4, ФИО2, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель административных истцов – адвокат Полугрудова С.В., действующая на основании ордеров, на иске настаивала, полагала, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы заявителей о бездействии судебного пристава-исполнителя. Не оспаривала, что до обращения с иском в суд по настоящему делу судебным приставом-исполнителем произведены оценка и реализация арестованного имущества должника, вырученные от реализации денежные средства распределены между взыскателями. В связи с чем, в данной части в обоснование требований не ссылалась на бездействие судебного пристава-исполнителя при реализации арестованного имущества должника. Считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в кредитном учреждении. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не обращался в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, содержания исполнительного документа. Просила иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по доверенности ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласилась по основаниям, указанным в отзыве на административное исковое заявление. Указала, что бездействия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не допущено. Просила учесть, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику, денежные средства, находящиеся на счетах в кредитной организации. При разрешении спора просит учесть, что арест на денежные средств должника был наложен постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа, судом также запрещено производить списание денежных средств со счетов должника. Таким образом, списание денежных средств со счетов должника не производится не в связи с бездействием, допущенным судебным приставом-исполнителем, а ввиду запрета, установленного судом ранее возбуждения исполнительного производства. Просит учесть, что обращение в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, содержания исполнительного документа, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, при том, что в данном случае содержание исполнительного документа неясностей не вызывало. Пояснила, что арестованное имущество должника, указанное в исковом заявлении, реализовано до предъявления в суд иска по настоящему делу, полученные от реализации денежные средства перечислены на счета административных истцов (взыскателей по исполнительному производству). Полагает, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует. Указала, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем выполнены следующие действия: вынесены и направлены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на них; арестовано и реализовано имущество, принадлежащее должнику ФИО3, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Также в адрес ПАО «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения неоднократно направлялись требования о предоставлении сведений о наличии счетов, открытых на имя должника. Взыскатели по исполнительным производствам были осведомлены обо всех проводимых исполнительных действиях. Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, предусмотренные законом и направленные на принудительное исполнение судебного постановления. Просила в иске отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Нарьян-Мару и Заполярному району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО7, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, пояснений по иску не предоставил.

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель не согласился с иском по основаниям, указанным представителем административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Указал, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не допущено бездействия, приведшего к своевременному неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения № 1582 по доверенности ФИО6 в иском не согласился. Пояснил, что восстановление денежных средств на счете должника произведено по результатам внутреннего расследования банка. При снятии установленного судом запрета на списание денежных средств со счета должника денежные средства будут отражены на счете и могут быть удержаны в счет погашения задолженности на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства. Просил в иске отказать.

Заинтересованное лицо (должник по исполнительным производствам) ФИО3, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила. Ранее в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

С учетом мнения участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств №, №, №, материалы надзорных производств прокуратуры Ненецкого автономного округа №, №, №, материал Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № по ходатайству следователя СЧ СО УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО8 о наложении ареста на денежные средства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве)).

Как установлено статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1, 2, 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с абзацем 1 части 1, пунктом 7 части статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как установлено, вступившим в законную силу приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18.01.2016 по уголовному делу № 1-2/2016 ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ.

Указанным приговором удовлетворены гражданские иски ФИО2, ФИО10, ФИО4 о взыскании с ФИО3 имущественного ущерба, причиненного преступлением; решено обеспечительные меры – арест на имущество ФИО9 (снегоход марки «Yamaha VK – 10D», государственный регистрационный №), арест на денежные средства в общей сумме 680602,51 руб., находящиеся на лицевых счетах ФИО3; арест на имущество ФИО9 (автомобиль марки «VOLVO XC 90», государственный регистрационный номер № – сохранить до исполнения решения суда в части разрешенных приговором гражданских исков.

Также приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № 1-2/2016 обращено взыскание на вещественные доказательства: снегоход марки «Yamaha VK – 10D», государственный регистрационный №, выданный на хранение ФИО9, и автомобиль марки «VOLVO XC 90», государственный регистрационный номер №, выданный на хранение ФИО3

Обеспечительные меры – арест на имущество ФИО9 снегоход марки «Yamaha VK – 10D», государственный регистрационный №; арест на денежные средства в общей сумме 680602,51 руб., находящиеся на лицевых счетах ФИО3; арест на имущество ФИО9 автомобиль марки «VOLVO XC 90», государственный регистрационный номер №, сохранены до исполнения решения суда в части разрешенных приговором гражданских исков.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2016 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 по исполнению требований в исполнительном листе, выданном Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по уголовному делу № 1-2/2016 (взыскатель ФИО4, предмет исполнения – ущерб, причиненный преступлением, в размере 175000 руб.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2016 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 по исполнению требований в исполнительном листе, выданном Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по уголовному делу № 1-2/2016 (взыскатель ФИО2, предмет исполнения – ущерб, причиненный преступление, в размере 2304000 руб.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2016 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 по исполнению требований в исполнительном листе, выданном Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по уголовному делу № 1-2/2016 (взыскатель ФИО2, предмет исполнения – задолженность в размере 95000 руб.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, №, № объединены в сводное исполнительное производство №.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО7 находится сводное исполнительное производство №.

Как предусмотрено частью 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении настоящего дела на административного ответчика возлагается обязанность доказать следующие обстоятельства, предусмотренные пунктами 3, 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, в частности, обстоятельства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По делу не опровергается, что исполнительное производство по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, выданных Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа, в настоящее время не прекращено, в соответствии со статьями 46, 47 Закона об исполнительном производстве не окончено, исполнительные листы взыскателю не возвращались, им не отзывались. Доказательств приостановления исполнительного производства, предоставления должнику отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта суду в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В материалах административного дела имеются доказательства своевременного исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП России по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО7, в производстве которого находится сводное исполнительное производство №, требований статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных материалов следует, что должник ФИО3 ознакомлена с постановлениями о возбуждении исполнительных производств 25.03.2016. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником в установленный срок не исполнены, что по делу не опровергнуто.

Административные истцы указывают, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку, в частности, денежные средства на счетах должника, на которые постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание, не удерживаются в счет погашения задолженности, списание денежных средств не производится.

В связи с неисполнением в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: 28.03.2016 произведен розыск счетов, открытых на имя должника ФИО3, 04.04.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя арестовано имущество, принадлежащее должнику ФИО3, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2016 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах в банках, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2016 обращено взыскание на заработную плату должника ФИО3, 05.07.2016 арестованное имущество передано на торги, 31.08.2016 арестованное имущество изъято у должника, 22.11.2016 арестованное имущество реализовано, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2016 распределены денежные средства по исполнительному производству в сумме 245000 руб.: в счет погашения задолженности по исполнительному производству № – в сумме 50521,93 руб.; в счет погашения задолженности по исполнительному производству № – в сумме 180749,28 руб.; в счет погашения задолженности по исполнительному производству № – в сумме 13728,29 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2016 распределены денежные средства по исполнительному производству в сумме 213000 руб.: в счет погашения задолженности по исполнительному производству № – в сумме 43923,15 руб.; в счет погашения задолженности по исполнительному производству № – в сумме 157141,21 руб., в счет погашения задолженности по исполнительному производству № – в сумме 11935,64 руб.

Из материалов дела следует, что административные исковые заявления поступили в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа 28.11.2016, то есть после распределения судебным приставом-исполнителем денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества должника, на которое обращено взыскание.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения административного дела не опровергнуты, доказательств обратного судом не установлено.

Из представленных материалов следует, что постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ дано разрешение на наложение ареста на денежные средства в сумме 28001,77 руб., находящиеся (зачисленные) на счете № в ПАО «Сбербанк России», и на денежные средства в сумме 652600,74 руб., находящиеся (зачисленные) на счете № в ПАО «Сбербанк России.

Указанным постановлением суда также наложен запрет на списание денежных средств, находящихся на счетах № и №, открытых на имя должника, в пределах указанных сумм.

Из содержания приговора Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18.01.2016 по уголовному делу № 1-2/2016 в отношении ФИО3 следует, что судьба денежных средств в общей сумме 680602,51 руб., находящихся на лицевых счетах ФИО3, не разрешена; арест на денежные средства в общей сумме 680602,51 руб., находящиеся на лицевых счетах ФИО3, приговором суда сохранен до исполнения решения суда в части разрешенных приговором гражданских исков; приговором не обращалось взыскание на арестованные денежные средства в общей сумме 680602,51 руб., находящиеся на лицевых счетах ФИО3

В ходе проведения проверки ПАО «Сбербанк России» установлено, что постановление о разрешении наложения ареста на денежные средства должника исполнено сотрудниками ПАО «Сбербанк России» ненадлежащим образом, а именно, в результате ошибки сотрудника банка арест на денежные средства на сумму 28001,77 руб. был наложен на денежные средства, находящиеся на счете №, арест на денежные средства, находящиеся на счете №, наложен не был. Денежные средства, находящиеся на счете №, были доступны должнику для пользования, в связи с чем, должник смог перевести денежные средства с указанного счета на другой счет, открытый на его имя.

Из представленных материалов следует, что арест на денежные средства, находящиеся на счете №, в соответствии с требованиями исполнительного документа фактически был наложен ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных выписок о движении денежных средств следует, что остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете № составил 28029,32 руб., а на счете № – 220,47 руб.

Из пояснений представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения № 1582 в судебном заседании следует, что восстановление денежных средств на счете должника произведено по результатам внутреннего расследования банка. При снятии установленного судом запрета на списание денежных средств со счета должника денежные средства будут отражены на счете и могут быть удержаны в счет погашения задолженности на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства. Ранее в условиях установленного судом запрета на списание денежных средств со счета должника они не могли быть списаны банком в счет погашения задолженности на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства.

Денежные средства, находящиеся на счетах № и №, не списываются банком в счет погашения задолженности в связи с наложением на них ареста постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14.05.2015 и запретом суда на производство списания денежных средств со счета. Доказательств обратно в ходе рассмотрения дела не получено.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14.05.2015 не отменено, не изменено, арест на денежные средства, запрет на их списание в установленном законом порядке не сняты.

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника принято банком к исполнению.

В остальной части доводы административного искового заявления об обоснованности требований истцов о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не свидетельствуют, в т.ч., со ссылкой на то, что судебный пристав-исполнитель не обращался в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, содержания исполнительного документа, - поскольку это является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, при том, что в данном случае содержание исполнительного документа не вызывало неясностей.

В обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые и достаточные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на принудительное исполнение решения суда, а само по себе неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в обстоятельствах дела не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Требования административных исковых заявлений об обязании устранить нарушения по существу являются производными от требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, требования об обязании устранить нарушения также не подлежат удовлетворению, при том, что до предъявления в суд административного искового заявления по настоящему делу судебным приставом-исполнителем произведены оценка и реализация арестованного имущества должника, вырученные от реализации денежные средства распределены между взыскателями.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО7 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району №, № в отношении должника ФИО3, обязании устранить нарушения, а также административное исковое заявление ФИО4 к УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО7 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району № в отношении должника ФИО3, обязании устранить нарушения, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2017 года