Гражданский кодекс часть 1

С участием административного истца Джемулова М.М., представителей административных ответчиков Чунакова А.А., Стаценко А.А., заинтересованных лиц: помощников прокурора Дзержинского района Волгограда Зуйкова И.Н., Фоменко И.В., заместителя прокурора Дзержинского района г. Волгограда Бирюкова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Джемулова Михаила Михайловича к прокуратуре Дзержинского района г. Волгограда, прокуратуре Волгоградской области о признании незаконными действий прокуратуры Дзержинского района г., возложении обязанности рассмотреть обращение, в соответствии с требованиями закона,

УСТАНОВИЛ:

Джемулов М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Дзержинского района г. Волгограда, в обоснование предъявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда им было направлено заявление о нарушении законодательства и проведении проверки исполнительской дисциплины со стороны сотрудников ОП № г. Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались надуманные формулировки о невозможности проверки него заявления, так как не понятен его смысл. При этом, объяснением действий административного ответчика по мнению, административного истца, является, что будучи приглашенным в прокуратуру Дзержинского района г. Волгограда сотрудником Зуйковым И.Н., у которого на исполнении находилось заявление, он прибыл в прокуратуру, однако из-разночтений законодательства, между ним и сотрудником произошла дискуссия, в результате которой Зуйковым И.Н. было предложено выйти из кабинета и ожидать вызова. Сообщив, что является инвалидом военной службы 2-й группы и прождав более 1 часа, почувствовал себя сильное недомогание, вызвал такси и уехал, предварительно предупредив об этом Зуйкова И.Н. Более в прокуратуру его никто не приглашал. Указывает, что ответ был составлен на почве низменных побуждений, выражающихся в превосходстве знания законодательства. При этом, несмотря на указания руководства прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда сотруднику Зуйкову И.Н. принять заявление к исполнению и завести надзорное производство, данных указаний он не исполнил. Полагая, что в нарушение положений ст. 33, 18 Конституции РФ, ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» административным ответчиком не рассмотрено его заявление объективно и всесторонне, что нарушает его право на рассмотрение заявления по существу государственным органом в пределах его компетенции и в установленные законом сроки, просил признать действия прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда незаконными и обязать рассмотреть обращение, в соответствии с требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения административного дела по существу судом применительно к положениям ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) по ходатайству представителей прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Волгоградской области, а также по инициативе суда в силу ст. 47 КАС РФ привлечены в качестве заинтересованных лиц помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Зуйков И.Н., помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Фоменко И.В., заместитель прокурора Дзержинского района г. Волгограда Бирюкова И.С.

В судебном заседании административный истец Джемулов М.М. настаивал на удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что не согласен с содержанием ответа от ДД.ММ.ГГГГ, полученным им в ответ на его обращение о необходимости проверки по факту сокрытия от регистрации его заявления в ОП № о привлечении к уголовной ответственности должностного лица. Дополнительно пояснил, что прибыл в назначенный день и назначенное время в прокуратуру Дзержинского района г. Волгограда, зашел в кабинет к сотруднику, попросил принять его без очереди, поскольку является инвалидом военной службы 2 группы. Был готов предоставить документы, о которых упомянул в заявлении, направленном в прокуратуру. О том, что заведено надзорное производство его никто не уведомлял. Полагал, что у сотрудника прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда было достаточно сведений как для проведения проверки, так и имеются полномочия по запросу недостающих сведений и материалов в рамках проводимой проверки. Поскольку между ним и сотрудником Зуйковым И.Н. возникли разногласия по поводу толкования закона, он прошел в кабинет заместителя прокурора Дзержинского района г. Волгограда Бирюкова И.С. который также не принял его, а подвел к графику приема и указал, что прием ведется согласно этому графики. Данные обстоятельства, указывают на незаконность действий прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда по рассмотрению его заявления, в связи с чем просил удовлетворить требования его административного иска в полном объеме.

Представитель административных ответчиков - прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда, прокуратуры Волгоградской области – Чунаков А.А., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в представленных возражениях. Дополнительно пояснил, что в нарушение предъявляемых п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ требований к содержанию административного искового заявления Джемулов М.М. не указал сведения о том, какие его права, свободы и законные интересы нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение. Действий (бездействий), нарушающих требования законодательства, при рассмотрении обращения административного истца прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда и ее должностными лицами не допущено. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Дзержинского района г. Волгограда поступило обращение Джемулова М.М. на незаконные действия сотрудников ОП- 3 УМВД России по г. Волгограду, выразившиеся в нерегистрации его сообщения о преступлении, совершенном, по мнению, заявителя, судебным приставом- исполнителем Мартыновой Д.О., а также укрытием указанного сообщения от учета. В данном заявлении указано, что изложенные в нем факты подтверждаются документами, которые он готов предоставить и дать соответствующие пояснения. Для уточнения доводов заявитель вызывался помощником прокурора района Зуйковым И.Н. на ДД.ММ.ГГГГ. Однако административный истец в назначенное время не явился. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов без предварительного согласования с Зуйковым И.Н. заявитель явился в прокуратуру района. При попытке уточнения доводов его обращения, Джемулов М.М. повел себя некорректно, агрессивно, каких-либо уточняющих сведений и копий документов, на которые ссылался в обращении, не предоставил, покинув прокуратуру района спустя примерно 5 минут. Поскольку из информации, предоставленной из следственного отдела по Дзержинскому району СУ СК России по Волгоградской области и ОП-3 УМВД России по г. Волгограду, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ местонахождение обращения Джемулова М.М., зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, а также в связи с непредставлением административным истцом дополнительных материалов рассмотреть его обращение по существу не представилось возможным. Данные обстоятельства послужили основанием для возврата заявления лицу, его подавшему применительно к п. 4.1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 2.9 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку в отсутствовали достаточные сведения и материалы, необходимые для его рассмотрения, с предложением восполнить недостающие данные. Принятые сотрудниками прокуратуры района меры, направленные на объективное и всестороннее разрешение обращения Джемулова М.М., результата не принесли. Названный ответ дан Джемулову М.М. ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя прокурора района Бирюкова И.С. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца не имеется.

Представитель административных ответчиков - прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда, прокуратуры Волгоградской области – Стаценко А.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в возражениях, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. Пояснила, что ни действия сотрудников прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда, ни ответ, данный ими Джемулову М.М. по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ не нарушают его прав, свобод и законных интересов, равно как и не ограничивают его права вновь обратиться с заявлением в прокуратуру района с заявлением, предоставив необходимые недостающие сведения.

Заинтересованное лицо, помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда советник юстиции Зуйков И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска в полном объеме, полагая требования Джемулова М.М. незаконными и необоснованными. Пояснил, что у него на рассмотрении находилось обращение Джемулова М.М., зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии для разрешения по существу передано помощнику прокурора района Фоменко И.В., по его рапорту, так как в силу распоряжения прокурора Дзержинского района г. Волгограда о распределении обязанностей между сотрудниками прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда, надзор за законностью при учете и регистрации заявлений и обращений граждан о преступлениях в ОП №, проверка законности рассмотрения и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях и т.д. службы УУП ОП № УМВД России по г. Волгограду возложено на помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Фоменко И.В. При этом в период нахождения у него обращения Джемулова М.М., его изучение показало, что в нем отсутствуют достаточные сведения, необходимые для его разрешения, так как не приложены обжалуемые заявителем ответы ОП № на ранее направленные им заявления, а также отсутствуют даты их регистрации в ОП №, входящие номера ж номера КУСП. В этой связи им ДД.ММ.ГГГГ для уточнения доводов обращения в прокуратуру района на 16 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ был вызван Джемулов М М., который перезвонил и сообщил, что в назначенный день и время явиться не может. Дата беседы с заявителем перенесена на на послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный день и время гражданин не явился. ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 10 часов 00 минут, явился Джемулов М.М., где ему из-за нахождения в служебном кабинете № двух сотрудников полиции и отсутствия на месте помощника прокурора района Фоменко И.В., в чьем производстве находилось рассмотрение его обращения, предложено подождать некоторое время. Однако на данную просьбу Джемулов М.М. отреагировал неадекватно, агрессивно и сразу же стал требовать принять без очереди, несмотря на то, что посетителей из числа гражданских лиц в указанное время в прокуратуре не было. Не дожидаясь ответа, Джемулов М.М. направился в кабинет к заместителю прокурора района Бирюкову И.С., где на повышенных тонах стал высказывать аналогичные требования. В результате этого Бирюков И.С. предложил заявителю обратиться к дежурному прокурору, на что последний с криками: «Я всем Вам покажу!», покинул здание прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда. Нахождения Джемулова М.М. в прокуратуре района составило не более 5 минут. Более, заявитель на связь не выходил и каких-либо уточняющих сведений не представил. Сообщал ли Джемулов М.М. о том, что он является инвали<адрес> группы заинтересованное лицо не помнит, однако соответствующих документов Джемулов М.М. не предъявлял. Также указал, что согласно визовому указанию, и положениям Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации им был заведено надзорное производство, направлены запросы как в ОП № УМВд по г. Волгограду, так и в СО по Дзержинскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области, с целью установления дополнительных сведений о регистрации заявления Джемулова М.М., а также места нахождения материалов КУСП №.

Заинтересованное лицо, помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда юрист 2 класса Фоменко И.В., в судебном заседании полагал требования административного иска незаконными и необоснованными, полагал их не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что у него на рассмотрении находилось переданное от помощника прокурора района Зуйкова И.Н. обращение Джемулова М.М., зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ. Изучение жалобы показало, что в ней отсутствуют достаточные сведения, необходимые для ее разрешения, а именно не приложены обжалуемые заявителем ответы ОП № УМВД России по г.Волгограду на ранее направленное им заявление, а также дата его регистрации в ОП №, входящий номер и номер КУСП, в связи с чем им подготовлен соответствующий ответ с разъяснениями п.2.9 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», который был подписан заместителем прокурора района Бирюковым И.С. и вместе с обращением направлен в адрес заявителя.

Заинтересованное лицо заместитель прокурора Дзержинского района г. Волгограда Бирюкова И.С., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного иска Джемулова М.М., полагая их незаконными и необоснованными, а полученный административным истцом ответ не нарушающими его прав, свобод и законных интересов. Дополнительно пояснил, что в соответствии с распределением служебных обязанностей им осуществляется надзор за уголовно - процессуальной деятельностью правоохранительных органов района. На рассмотрении у помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Зуйкова И.Н. находилось обращение Джемулова М.М., которое впоследствии для разрешения по существу передано помощнику прокурора района Фоменко И.В. ДД.ММ.ГГГГ в его служебный кабинет ворвался некий гражданин, как потом выяснилась гражданин Джемулов М.М., где на повышенных тонах стал высказывать требования принять его немедленно, при том что в кабинете находились посетители. Джемулов М.М. требовал принять его немедленно руководителем. В результате этого, ему предложено заявителю обратиться к одному из дежурных прокуроров, из числа руководящего состава – а именно к заместителю прокурора района Поливановой О.С., которая к названный день вела прием, на что последний с криками: «Я всем Вам покажу!», покинул здание прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда. Время нахождения Джемулов М.М. не превышало 4 минут. Позднее было установлено, что этот гражданин был вызван помощником прокурора Дзержинского района г.Волгограда Зуйковым И.Н. в связи с передачей ему на рассмотрение обращения Джемулова М.М., для уточнения доводов обращения. В связи с распоряжением прокурора Дзержинского района г. Волгограда о распределении обязанностей между сотрудниками прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда помощник прокурора Фоменко И.В. находится в его подчинении ответ Джемулов М.М. направлен за его подписью как заместителя прокурора района. Полагал, что нарушений как действующего законодательства при рассмотрении заявления административного истца и последующий его возврат, так и прав свобод и законных интересов Джемулова М.М. со стороны прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда не допущено.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, после которого административный истец Джемулов М.М. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Положения ст. ст. 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 45 КАС РФ лица, участвующих в деле вправе заявлять ходатайства.

Принимая во внимание, что административный истец ходатайствовал о дальнейшем рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом сокращенных сроков рассмотрения дел данной категории судом дело рассмотрено в отсутствие неявившегося после объявления перерыва в судебном заседании административного истца.

Выслушав представителей административных ответчиков, заинтересованных лиц, опросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом по делу установлено и это следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Дзержинского района г. Волгограда от гражданина Джемулова М.М. поступило обращение, в котором последний просил провести проверку по его заявлению и принять меры прокурорского реагирования в соответствии с действующем законодательством.

В обоснование названного заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Джемулов М.М. в адрес начальника ОП № направил заявление о привлечении к уголовной ответственности пристава-исполнителя МОСП по ОИСП УФССП по Волгоградской области Мартыновой Д.О. по ст. 293 УК РФ. Данное заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок ответа не получено. Обратившись по телефону доверия и побывал на личном приеме начальника ОП № установлено, что заявление укрыто от регистрации и проверка по нему не проводится. После принятых мер им получено 6 различных ответов, которые противоречат друг другу, и все противоречат нормам действующего законодательства РФ. Также сообщено, что поданное заявление позднее было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ через 8 дней после его получения. Отмечал, что заявление, направленное в СК РФ по Дзержинскому району г. Волгограда, было возвращено в ОП №. В заявлении указано на готовность предоставить все необходимые документы, и дать подробное объяснения.

В качестве приложения к указанному обращению, Джемуловым М.М. представлены Копия заявления, отчет отслеживания отправления. Иных документов к названному заявление не прилагалось.

ДД.ММ.ГГГГ обращение Джемулова М.М. зарегистрировано за № и согласно резолюции было передано на исполнение помощнику прокурора Дзержинского района г. Волгограда Зуйкову И.Н., с указанием завести надзорное производство.

Во исполнение указаний, заинтересованным лицом - помощником прокурора Дзержинского района г. Волгограда Зуйковым И.Н. в этот же день заведено надзорное производство № что подтверждается представленным в материалы дела копией надзорного производства и статистической карточкой № на обращение, что опровергает довод административного истца о том, что надзорное производство вопреки указанием руководства прокуратуры района заинтересованным лицом не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Зуйков И.Н. обратился с рапортом к заместителю прокурора Дзержинского района г. Волгограда Бирюкову И.С., в котором указал, что жалоба содержит доводы, которые относятся к вопросам, связанным с законностью рассмотрения заявлений (сообщений о преступлениях) службой УУП ОП № УМВД России по г. Волгограду и в ней отсутствуют достаточные сведения, необходимые для ее разрешения. Со ссылкой на п. 1.4 Распоряжения прокурора Дзержинского района г. Волгограда о внесении изменений п. 2.4 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ «О распределении обязанностей между сотрудниками прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда» указывая, что надзор за законностью принимаемых УУП и ПДН решений возложен на помощник прокурора района Фоменко И.В., просил передать последнему обращение Джемулова М.М. для дальнейшего разрешения. Указано на невозможность рассмотрения обращения без получения дополнительных материалов, а также на то, что заявитель вызван на послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 1.4 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ о внесении изменений в распоряжение прокурора Дзержинского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№ «О распределении обязанностей между сотрудниками прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда» следует, что внесены изменения в п. 2.4 и на помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Фоменко И.В. под руководством заместителя прокурора района Бирюкова И.С. возложена обязанность, в том числе и по надзору за законностью при учете и регистрации заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях ОП № УМВД России по г. Волгограду, проверке законности рассмотрения и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, а также принятых процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовных дел службы УУП ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду.

Согласно резолюции от ДД.ММ.ГГГГ, исполненной на названном рапорте заместителем прокурора Дзержинского района г. Волгограда Бирюковым И.С., помощнику прокурора Дзержинского района г. Волгограда Фоменко И.В. указано на рассмотрение доводов обращения.

Кроме того, помощниками прокурора Дзержинского района г. Волгограда Зуйковым И.Н. и Фоменко И.В. в соответствии со ст. 37 УПК РФ, ст. 6,22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» подготовлены запросы в адрес начальника ОП № УМВД России по г. Волгограду и руководителя СО по Дзержинскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области.

Помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда Зуйков И.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился с рапортом на имя и.о. прокурора Дзержинского района г. Волгограда Бирюкова И.С., в котором указал, что им для уточнения доводов обращения ДД.ММ.ГГГГ был вызван Джемулов М.М. в прокуратуру района к 16 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ перезвонил и сообщил, что в назначенный день и время явиться не может. В этой связи дата беседы с заявителем перенесена на послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный день и время данный гражданин не явился. ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 10 часов 00 минут в прокуратуру района прибыл Джемулов М.М., где ему из-за нахождения в служебном кабинете № прокуратуры района двух сотрудников полиции и отсутствия на месте помощника прокурора района Фоменко И.В., в чьем производстве находилось рассмотрение его обращения, предложено подождать. Однако на данную просьбу автор жалобы отреагировал неадекватно, агрессивно и сразу же стал требовать разместить его в одном из кабинетов прокуратуры района, а также принять без очереди, несмотря на то, что посетителей из числа гражданских лиц в указанное время в надзорном органе не было. Не дожидаясь ответа, Джемулов М.М. направился в кабинет к заместителю прокурора района Бирюкову И.С., где также на повышенных тонах стал высказывать аналогичные требования. В результате этого, Бирюков И.С. предложил заявителю обратиться к одному из дежурных прокуроров, на что последний с криками: «Я всем Вам покажу!», покинул указанное здание. Время нахождения Джемулова М.М. в прокуратуре района составило не более 4 минут. Более, заявитель на связь не выходил и каких-либо уточняющих документов не представил.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник следственного отдела ОП № УМВД России по г. Волгограду полковник юстиции Скибина-Комиссарова О.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ совместно с заместителем Харитоновой прибыла в прокуратуру Дзержинского района г. Волгограда по служебным вопросам. Находилась в служебном кабинете № помощника прокурора района Зуйкова И.Н. примерно в 10 часов в кабинет вошел незнаковый ей ранее гражданин. Помощник прокурора района Зуйков И.Н. обратился гражданину и попросил его подождать, на что гражданин неудовлетворенный ответом с возмущениями направился в кабинет заместителя прокурора района Бирюкова И.С. Каких-либо документов у данного гражданина в руках не было, предложений с его стороны в адрес помощника прокурора Зуйкова И.Н. принять у него документа не высказано. Время нахождения гражданина в здании прокуратуры составило менее 10 минут.

Приведенные выше доказательства опровергают утверждение административного истца о том, что ему было отказано в приеме как помощником прокурора района Зуйковым И.Н., так и заместителем прокурора Дзержинского района г. Волгограда Бирюковым И.С., равно как и не подтверждают наличие препятствий со стороны работников прокуратуры в предоставлении административным истцом дополнительных документов.

По результатам полученных от начальника ОП № УМВД России по г. Волгограду и руководителя СО по Дзержинскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области ответов, ввиду отсутствия дополнительных документов, помощником прокурора Дзержинского района г. Волгограда Фоменко И.В. подготовлен ответ за подписью заместителя прокурора Дзержинского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ№, которым Джемулову М.М.. возвращено его заявление в прокуратуру Дзержинского района г. Волгограда, с приложенными к нему заявлением и сведениями отслеживания почтового отправления с почтовым идентификатором, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к возврату указано, что согласно п. 2.9 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому обращения, в которых отсутствуют сведения, достаточные для их разрешения, либо н6е представляется возможным понять существо вопроса, возвращаются заявителям с предложением восполнить недостающие данные. Также в ответе разъяснено, о праве восполнить и конкретизировать его доводы и повторно обратиться в органы прокуратуры с приложением копий соответствующих документов.

В настоящем административном иске Джемулов М.М. оспаривается законность действий прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда, а также в целях восстановления нарушенного права просит возложить обязанность рассмотреть обращение в соответствии с требованиями законодательства.

При этом, из существа доводов административного иска и пояснений административного истца, данных в судебном заседании, следует, что он не согласен с содержанием полученного ответа и возвратом его заявления.

Рассматривая требования административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной во исполнение требований вышеуказанных законов приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Инструкция).

Вместе с тем, согласно ч. 4.1. ст. 11 Закона № 59-ФЗ в случае, если текст письменного обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение.

В случае, если причины, по которым ответ по существу поставленных в обращении вопросов не мог быть дан, в последующем были устранены, гражданин вправе вновь направить обращение в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления или соответствующему должностному лицу (ч. 7 ст. 11 Закона № 59-ФЗ).

Пункт 2.9 Инструкции устанавливает, что обращения, в которых отсутствуют сведения, достаточные для их разрешения, в течение 7 дней со дня регистрации возвращаются заявителям с предложением восполнить недостающие данные, а при необходимости - с разъяснением, куда им для этого следует обратиться. В случае, если текст письменного обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение 7 дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение.

Статья 10 Закона о прокуратуре предписывает рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений, в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Таким образом, поданное в прокуратуру Дзержинского района г. Волгограда обращение Джемулова М.М. было рассмотрено в установленном порядке федеральным законом N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ№, Законом о прокуратуре.

Статьёй 227 КАС РФ регламентировано, что удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: нарушение оспариваемыми решением, действиями (бездействием) требований закона, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, решение о признании действия (бездействия), решения незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании решения должностного лица прокуратуры Волгоградской области, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым ответом на обращение, и указать способ их восстановления.

Нарушений приведенных выше норм действующего законодательства, регламентирующего рассмотрение поданного административным истцом в прокуратуру Дзержинского района г. Волгограда заявления в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, доказательств нарушения прав на рассмотрение обращения Джемуловым М.М. не представлено.

Нарушение направленным в адрес Джемулова М.М. ответом от ДД.ММ.ГГГГ№ конкретных прав административного истца, приведенными в административном иске фактами не подтверждено и в ходе судебного разбирательства.

Оспаривание Джемуловым М.М. ответа на поданное обращение фактически обусловлено несогласием с его содержанием, что само по себе не свидетельствует о незаконности действий сотрудников прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда, на рассмотрении которых находилось обращение административного истца.

Действия (бездействия) сотрудников прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда помощников прокурора Дзержинского района г. Волгограда Зуйкова И.Н., Фоменко И.В., заместителя прокурора Дзержинского района г. Волгограда Бирюкова И.С., в том числе по обстоятельствам визита административного истца в прокуратуру Дзержинского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ предметом настоящего спора не являются.

Вместе с тем, указанные в административном иске обстоятельства об отказе в осуществлении приема административного истца Джемулова М.М. ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора Дзержинского района г. Волгограда Зуйковым И.Н. не нашли своего подтверждения, и опровергаются совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств – рапортов, имеющихся в надзорном производстве и показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля Скибиной-Комиссаровой О.В.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу отсутствует совокупность оснований для признания незаконными действий прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда, связанными с рассмотрением заявления Джемулова М.М., поступившего в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное за № и последующем его возвращением с ответом от ДД.ММ.ГГГГ (статья 227 КАС РФ), поскольку обращение Джемулова М.М. было рассмотрено, административным истцом был получен мотивированный ответ, несогласие с содержание которого не свидетельствует о его незаконности, в связи с чем в удовлетворении административного иска Джемулова М.М. суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Джемулова Михаила Михайловича о признании незаконным действия прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда по рассмотрению обращения Джемулова Михаила Михайловича от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за номером 1000Ж-2019 о проведении проверки и возложении обязанности рассмотреть обращение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме, с учётом выходных дней, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова