Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела судебных приставов и Управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, возложении обязанностей, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя его следующим.

19.07.2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 на основании судебного приказа от 20.09.2016 года по делу № 2-1561/ 2016, выданного мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края на взыскание с должника ФИО3 суммы задолженности по договору займа в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ», возбуждено исполнительное производство №. 21.12.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства, которое получено взыскателем 30.01.2018 года. Основанием принятого приставом решения об окончании исполнительного производства является п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, изучение указанного постановления позволило взыскателю сделать вывод о бездействии пристава при исполнении требований исполнительного документа и нарушении требований закона.

1. Как следует из содержания заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства в нем содержится ряд ходатайств, которые до настоящего времени остались без рассмотрения в установленном Законом порядке, что в результате привело к незаконному окончанию исполнительного производства и нарушило право взыскателя на законное рассмотрение его обращения, и в итоге на своевременное и полное исполнение принято в его пользу судебного акта.

До настоящего времени ни одного подобного извещения от пристава взыскатель не получил, что в свою очередь подтверждает нарушение приставом требований Закона.

2. Ходатайство об объявлении розыска было заявлено взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства. При этом заявлялось оно с отлагательным условием объявления розыска только в случае установления факта отсутствия у пристава сведений о местонахождения должника и принадлежащего ему имущества. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав- исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, в нарушение вышеназванных норм закона пристав, имея на это установленные законом правомочия, не установив местонахождение должника и принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание, противоправно проигнорировал ходатайство взыскателя об объявлении розыска должника и принадлежащего ему имущества, что в результате привело к незаконному бездействию относительно осуществления исполнительного розыска и к незаконному окончанию исполнительного производства, что нарушило право взыскателя на своевременное и полное исполнение принятого в его пользу судебного акта в следствии не установления местонахождения должника и принадлежащего ему имущества на которое могло быть обращено взыскание.

3. Из текста постановления в нарушение требований ст. 47 Закона не следует указание на отмену установленных в отношении должника ограничений, что подтверждает факт их неприменения в следствие формального отношения пристава к своим обязанностям в ходе осуществления исполнительного производства, что в итоге привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований принятого в его пользу судебного акта.

Кроме того, в нарушение указанных требований Закона постановление не содержит в своей описательной части никаких фактических данных позволяющих оценить суть и законность фактических обстоятельств и выводов, послуживших основанием для его принятия.

Копии постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 47 Закона).

В нарушение требований закона, постановление, как это следует из почтового конверта, отправлено приставом ОСП взыскателю только 23.01.2018 года и получено последним только 30.01.2018 года, что повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное в соответствии с Законом получение процессуальных документов и на своевременное реагирование на факт нарушения своих прав.

4. Согласно ч. 2 ст. 47 Закона в случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав- исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

В поступившем в адрес взыскателя вместе с постановлением судебном приказе в нарушение вышеуказанного требования Закона соответствующая отметка отсутствует, что влечет нарушение предусмотренного законом права взыскателя на получение в установленной законом информации и на определение периода в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

5. Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов- исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также организует розыск должника, его имущества.

Приставом при окончании исполнительного производства не выяснены следующие обстоятельства: кому и на каком праве принадлежит жилище, в котором зарегистрирован должник, на каком правовом основании он в нем зарегистрирован, кто в настоящее время там проживает и кто осуществляет оплату коммунальных платежей, не опрошены лица проживающие по месту регистрации должника и по соседству с ним на предмет его текущего местонахождения, его родственников и других лиц имеющих сведения о нем и его имуществе. Вероятнее всего приставом не осуществлялось должное взаимодействие с ИФНС, Росреестром, ЗАГСом и ОВД в части получения сведений о доходах, собственности и местонахождения должника и т.п. Возвращая исполнительный документ взыскателю, фактически пристав расписывается в своей беспомощности как должное лицо не исполнившее возложенные на него Законом обязанности.

Как следует из вышеуказанного, складывается вывод о неисполнении начальником отдела- старшим судебным приставом ОСП по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 и Управлением ФССП по Красноярскому краю требований законодательства по надлежащей организации работы пристава и обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению приставом судебного акта, что привело к многочисленным нарушениям закона и нарушения прав взыскателя.

Обосновывая свои требования положениями ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представитель административного истца просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 по исполнительному производству № выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке ходатайств ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства;
признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 по исполнительному производству №, выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное установление местонахождения должника и его имущества на которое может быть обращено взыскание, а также не объявлении и не осуществлении их исполнительного розыска;
признать постановление об окончании исполнительного производства № от 21.12.2017 года, вынесенное судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1- незаконным и недействительным;
признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 по исполнительному производству №, выразившееся в не проставлении в исполнительном документе отметки, указывающей основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение;
признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 и Управления ФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Ужкурскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 по исполнительному производству №
возложить на отдел судебных приставов по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю обязанность возобновить исполнительное производство и принять все предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного приказа, в том числе объявить исполнительный розыск должника, его имущества.

Представитель административного истца ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела административный истец извещен своевременно, надлежащим образом. Представитель административного истца Генеральный директор общества ФИО4 в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

От представителя ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» ФИО4 в суд поступили пояснения на возражения ответчиков, в которых указано следующее. Порядок исчисления сроков по исполнительному производству регламентируется ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно частям 1-2 указанной нормы, сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемыми днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, при получении обжалуемого постановления 31.01.2018 года десятидневный срок на подачу административного истца истекал 14.02.2018. Учитывая, что иск по настоящему делу подан 14.02.2018 через систему ГАС «Правосудие», установленный Законом срок на обжалование действий (бездействий) пристава истцом не пропущен. Как следует из возражений старшего пристава им проверялось обжалуемое производство, однако никаких нарушений им не выявлено, в то время как многочисленные нарушения Закона подробно описаны в исковом заявлении и этому в возражениях оценке не дано. Оформленного в порядке предусмотренном Законом постановления об отказе в осуществлении розыска истец не получал, в связи с чем не имел возможности его обжаловать. Предложение пристава на подачу отдельного заявления о розыске не основано на законе. При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлено ходатайство об осуществлении розыска только в случае не установления местонахождения должника, но и принадлежащего ему имущества, чему оценки приставом не дано. По сложившейся практике отметка на исполнительном документе согласно ч. 2 ст. 47 Закона, другими приставами Красноярского края деладелается на оборотной стороне исполнительного документа. По аналогии место и содержание такой отметки содержится и в бланке исполнительных листов, выдаваемых судами. Взыскателем не оспаривается возможность очередного предъявления судебного акта, а свершившиеся факты и обстоятельства, которые в нарушение требований законодательства нарушают его права на неукоснительное исполнение принятого в его пользу судебного решения. На основании изложенного представитель административного истца просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краюИванова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От административного ответчика ФИО1 в суд поступили возражения на административное исковое заявление, в которых указано следующее.

Административный истец ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» пропустил 10-дневный срок для обжалования, предусмотренный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как в тексте административного искового заявления истец указывает на получение 31.01.2018 года постановления об окончании исполнительного производства, а заявление в суд датировано 14.02.2018 года.

Кроме того, она не согласна с заявленными требованиями о признании незаконным ее бездействие по исполнительному производству. В ОСП по Ужурскому району в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 19.07.2017 года его возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю 19.07.2017 года исх. № простым почтовым отправлением. Действующим законодательством не предусмотрено направление заказной почтой корреспонденцией постановлений судебного пристава- исполнителя в адрес взыскателя.

В рамках данного исполнительного производства со счета должника ФИО5 списано 180 рублей, которые перечислены на реквизиты взыскателя, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства. В целях полного и фактического исполнения требований исполнительного документа при возбуждении исполнительного производства, а также 20.08.2017, 15.09.2017, 09.10.2017, 09.11.2017 и 21.12.2017, направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученных ответов, должник имущества не имеет, денежные средства в сумме 180 рублей установлены и направлены взыскателю. Неоднократно был осуществлен выезд по адресу должника, который указан в судебном приказе. Установлено, что должник не проживает, имущества не имеет. Согласно ответа КАБ, должник зарегистрирован по <адрес>

При предъявлении исполнительного документа, взыскатель просил объявить розыск должника. 19.07.2017 в ходатайстве было отказано в связи с тем, что не были проведены первоначальные исполнительные действия и разъяснено взыскателю право направить отдельно заявление о розыске должника и его имущества. Заявление в адрес судебного пристава не поступало.

Проведя весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, она вынесла постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. К судебному приказу был приложен акт и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа с указанием периода исполнительного документа на исполнении и взысканной суммы. Доводы административного истца о не проставлении в судебном приказе отметки, указывающей основания окончания и период нахождения на исполнении, считает необоснованными, так как в судебном приказе судом не определено место для отметок судебного пристава и вся информация об исполнении имеется в постановлении об окончании и возвращении исполнительного документа.

Считает, что ею не нарушен закон и приняты все меры к исполнению судебного решения. А возврат исполнительного документа не препятствует его новому предъявлению в сроки, установленные Законом, об этом взыскатель извещен.

От имени административного истца в ее адрес, адрес ОСП по Ужурскому району какие- либо ходатайства, заявления, а также запросы о ходе данного исполнительного производства не поступали ни посредством почтовой связи, ни посредством электронной связи, хотя на сайте УФССП России по Красноярскому краю имеется сервис «Личный кабинет стороны исполнительного производства», позволяющий взыскателю подать обращение. О наличии вопросов, возникших у взыскателя в рамках данного исполнительного производства, ОСП по Ужурскому району стало известно только из определения Ужурского районного суда о принятии административного заявления к производству.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст. 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов. Считает, что своими действиями по исполнительному производству по исполнению судебного приказа о взыскании с ФИО5 в пользу административного истца 10200 рублей, она не нарушила закон, права и законные интересы взыскателя.

На основании изложенного, просит отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От административного ответчика ФИО2 в суд поступили возражения на административное исковое заявление и дополнения к отзыву, в которых указано следующее.

19.07.2017 года судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа от 20.09.2016 года в отношении должника ФИО5 о взыскании 10200 рублей. Копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства, в том числе и взыскателю. При возбуждении исполнительного производства требования взыскателя об объявлении должника в розыск и о наложении ареста на имущество были рассмотрены в порядке ст. 14, 65, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об отказах в заведении розыскного дела и о наложении ареста на имущество должника были направлены взыскателю простой корреспонденцией.

В соответствии с п. 2 ст. 12, ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» и ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно- финансовые организации с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику на праве собственности. По информации, полученной из кредитных учреждений, на имя ФИО5 установлен счет в ОСБ ПАО Сбербанк, с которого списано 180 рублей и перечислено 17.11.2017 года взыскателю. По данным ГИБДД автотранспорт не зарегистрирован, Росреестр сведения отсутствуют, согласно ответа Пенсионного фонда России место работы должника не установлено, по данным КАБ место регистрации по адресу, указанному в исполнительном документе. По адресу указанному в исполнительном документе должник не проживает и не находится, о чем составлен соответствующий акт. Судебным приставом- исполнителем регулярно направлялись запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. 21.12.2017 года исполнительное производство окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании и возвращении исполнительного документа направлено взыскателю. Таким образом, судебным приставом- исполнителем ОСП по Ужурскому району предприняты все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа.

Главой 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства (ст. 64 и ст. 68). При этом объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав- исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству с учетом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности, целесообразности.

В связи с этим, довод заявителя о бездействии судебного пристава- исполнителя считает необоснованным.

Довод истца о том, что не рассмотрены ходатайства взыскателя о розыске не соответствует действительности, поскольку при возбуждении исполнительного производства требования взыскателя были рассмотрены, в удовлетворении ходатайств было отказано, вынесены соответствующие постановления.

Довод истца о том, что он как взыскатель не извещался о времени и месте совершения исполнительных действий не обоснован, поскольку все постановления судебного пристава в рамках исполнительного производства были направлены взыскателю, а также взыскатель имел возможность знакомиться с материалами исполнительного производства посредством сервиса «личный кабинет».

Административный истец ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» пропустил 10-дневный срок для обжалования, предусмотренный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как в тексте административного искового заявления истец указывает на получение 31 января 2018 года постановления об окончании исполнительного производства, а заявление в суд датировано 14.02.2018 года.

Кроме того, административный истец просит признать незаконным ее бездействие в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству. Однако, не ссылается какую норму и какого Закона нарушила она, и на основании чего им сделаны такие выводы. Ею, как начальником отдела, организована работа по регистрации исполнительных документов, возбуждению исполнительного производства и проведению всех исполнительных действий. У судебного пристава- исполнителя имеется рабочее место, необходимая оргтехника, АИС ФССП России, служебный автомобиль.

Кроме контроля начальника отдела, контроль за исполнительным производством согласно должностного регламента и распоряжения в отделе судебных приставов осуществляет заместитель начальника отдела- старшего судебного пристава.

По исполнительному производству судебным приставом- исполнителем ФИО1 не допущено нарушений законодательства в области исполнительного производства, ею принимались меры к фактическому исполнению решения суда. Но и возвращение исполнительного документа взыскателю в связи с не установлением должника или его имущества не противоречит закону. Возвращая исполнительный документ взыскателю судебный пристав- исполнитель разъяснил, что он имеет право предъявить его вновь в установленный законом срок.

Ею исполнительное производство неоднократно проверялось на предмет своевременности совершения исполнительных действий и их полноты, делались указания в АИС ФССП России. При выполнении всего комплекса принудительных мер, исполнительное производство ею проверено и дано разрешение на сдачу в архив.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления, согласно положениям ст. 227 КАС РФ, является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов. Считает, что своими действиями по организации работы судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству, по организации рабочего места, по контролю за работой судебного пристава- исполнителя по исполнению судебного приказа о взыскании с ФИО5 в пользу административного истца 10200 рублей, она, как начальник отдела, не нарушила закон, права и законные интересы взыскателя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель Управления ФИО6 в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

От представителя административного ответчика ФИО6 в суд поступил отзыв, в котором указано следующее.

Ссылаясь на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве, считает, что административным истцом пропущен 10-ти дневный срок на оспаривание бездействия судебного пристава- исполнителя, поскольку в административном исковом заявлении указано на получение представителем взыскателя постановления об окончании исполнительного производства 30.01.2018, однако истец обратился в суд 14.02.2018 года, то есть спустя более 10 дней с момента когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представлено доказательств наличия уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Также отмечает отсутствие нарушений требований закона в действиях судебного пристава- исполнителя. Судебным приставом- исполнителем ОСП по Ужурскому району ФИО1 предприняты все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа, факта бездействия не допущено.

Также не установлено бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Ужурскому району ФИО2, поскольку судебным приставом- исполнителем принимались все возможные меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 30 и ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», считает, что с подачей заявления о возбуждении взыскателем не может быть заявлено ходатайство о возбуждении розыска, поскольку судебный пристав- исполнитель еще не предпринял весь комплекс мер, предусмотренный законом «Об исполнительном производстве». Кроме того, объявление розыска должника и его имущества в соответствии с ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» является правом судебного пристава- исполнителя, а не обязанностью. В связи с чем, не объявление розыска должника и его имущества, является законным и не нарушает прав и законных интересов взыскателя.

Довод заявителя о незаконности постановления об окончании исполнительного производства от 21.12.2017 года в связи с тем, что судебным приставом- исполнителем не были предприняты все меры по взысканию суммы долга с ФИО5, полагает не основанным на законе, поскольку судебный пристав- исполнитель может обратить взыскание только на имущество принадлежащее, либо зарегистрированное за должником. Кроме того, постановление судебного пристава- исполнителя должно содержать сведения, предусмотренные ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», данный перечень сведений является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, следовательно, постановление об окончании исполнительного производства от 21.12.2017 года соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе судебный пристав- исполнитель делает отметку о полном исполнении требований исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Исполнительное производство было окончено 21.12.2017 на основании пп. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». То есть исполнительное производство по указанному исполнительному документу было окончено не в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в судебном приказе. Следовательно, отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по Ужурскому району ФИО1 незаконными в части отсутствия отметки об окончании исполнительного производства в исполнительном документе.

Судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлен весь комплекс мер, направленных на исполнение должником требований исполнительного документа, то есть совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на установление должника и его имущества, необходимые и достаточные для исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно, надлежащим образом по указанному в материалах дела адресу и адресу регистрации по месту жительства, однако судебное извещение возвращено без вручения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу закона гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным самим гражданином, или по адресу регистрации гражданина по месту жительства или пребывания. Ответчик ФИО5 при добросовестности своего поведения имел возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права, однако фактически злоупотребил своим правом, уклонился от получения судебного извещения, о перемене места жительства не сообщал. При таких обстоятельствах суд признает извещение ФИО5 надлежащим.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив доводы административного искового заявления, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 года мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ» задолженности по договору займа № от 17.11.2015 года в размере 10000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 10200 рублей.

На основании заявления ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» от 19.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО1 19.07.2017 года возбуждено по указанному судебному приказу исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» денежной суммы в размере 10200 рублей.

21.12.2017 году судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возврате исполнительного документа взыскателю.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5); копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

В заявлении ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» от 19 мая 2017 года содержится ряд ходатайств об осуществлении мероприятий по исполнению судебного приказа от 20.09.2016 года о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа в сумме 10200 рублей.

Данные ходатайства судебным приставом- исполнителем ОСП по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 рассмотрены, заявителю дан ответ на ходатайства от 19.07.2017 года исх. №.

Помимо этого, 19.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника - гражданина и об отказе в наложении ареста на имущество должника, в которых указано, что заведение розыскного дела в день возбуждения исполнительного производства, а также в связи с отсутствием данных об имущественном положении должника, нецелесообразно в связи с проведением не полных первоначальных действий по установлению должника.

Указанные постановления и ответ направлены в адрес ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ», что подтверждено списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, заверенной печатью отделением почтовой связи г. Ужур 662255 от 20.07.2017 года.

Таким образом, доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не рассмотрены ходатайства, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, несостоятельны и опровергаются представленными суду доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершить в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к которым в частности относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках исполнительного производства № судебным приставом - исполнителем ОСП по Ужурскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО1 совершены исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Так, судебным приставом- исполнителем неоднократно запрашивались сведения в различных государственных органах и организациях: о наличии движимого и недвижимого имущества у должника, открытых счетах в банках и наличие денежных средств на счетах, о доходах застрахованного лица, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В ходе проведенных исполнительных действий было установлено наличие счета в банке, открытого на имя должника. В связи с чем, судебным приставом- исполнителем ФИО1 26.07.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства, имеющиеся на счете должника в размере 180 рублей перечислены взыскателю, что подтверждается постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО1 от 14.11.2017 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, платежными поручениями.

Иного имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание, в ходе исполнительных действий не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Частью 1.1 указанной статьи установлено, что под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно ч. 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно п. 2, 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Из статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

19.07.2017 года в удовлетворении ходатайства, содержащегося в заявлении взыскателя ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» о возбуждении исполнительного производства, об объявлении розыска должника отказано в связи с тем, что не проведены первоначальные исполнительные действия, взыскателю разъяснена необходимость обратиться в дальнейшем с отдельным заявлением об объявлении розыска должника и его имущества.

Других ходатайств об объявлении розыска должника и его имущества от взыскателя в ОСП по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю не поступало.

Кроме того, судебным приставом- исполнителем ОСП по Ужурскому району ФИО1 проведен ряд исполнительных действий по установлению места нахождения должника. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом- исполнителем были осуществлены неоднократные выезды по адресу регистрации должника, однако местонахождение должника установить не представилось возможным, по адресу регистрации по месту жительства должник не проживает на протяжении длительного периода времени. Неоднократные запросы в МИ ФНС России и Пенсионный фонд не позволили установить наличие у должника работы, осуществлением им предпринимательской деятельности и его фактическое место нахождения. Также в ходе проведенных действий установлено, кто и с какого периода проживает в жилом помещении, по месту нахождения которого должник зарегистрирован по месту жительства.

Требование исполнительного документа содержит денежное требование и исполнение денежного требования возможно и в отсутствии должника.

Таким образом, доводы истца о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя ФИО1, выразившиеся в непринятии мер, направленных на своевременное установление местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также не объявлении и не осуществлении их исполнительного розыска, необоснованны и опровергаются представленными суду доказательствами.

На основании п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

21.12.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возврате исполнительного документа взыскателю, согласно которому исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что судебным приставом- исполнителем ОСП по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 были предприняты все допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества, местонахождение должника и его имущества, достаточного для исполнения исполнительного документа, не установлено, суд считает, что у судебного пристава- исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно исполнительного производства каких- либо ограничений в отношении должника судебным приставом- исполнителем принято не было, в связи с чем, постановление об окончании исполнительного производства не содержит указание на отмену установленных в отношении должника ограничений. Не принятие ограничений в отношении должника в ходе исполнительного производства не свидетельствует о формальном отношении судебного пристава- исполнителя к исполнению своих обязанностей в ходе осуществления исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства содержит все необходимые данные, позволяющие определить основание окончание исполнительного производства. Так в постановлении об окончании исполнительного производства указано, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Также в постановлении указана частично взысканная сумма по исполнительному производству.

Не указание судебным приставом- исполнителем в исполнительном документе: основание, по которому исполнительный документ возвращен взыскателю, взысканная сумма при частичном исполнении, по мнению суда, не нарушило прав истца, поскольку данная информация содержится в постановлении об окончании исполнительного производства, полученного представителем истца.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока предъявления исполнительных документов к исполнению, предусмотренного ст. 21 указанного Закона.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов- исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также организует розыск должника, его имущества.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 были предприняты все необходимые меры к исполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО5, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.12.2017 года вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», доводы о ненадлежащей организации начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 и Управлением ФССП по Красноярскому краю работы и надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по своевременному и полному исполнению судебного акта несостоятельны.

Кроме того, в ходе исполнительного производства начальником отдела- старшим судебным приставом ОСП по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 неоднократно давались указания судебному приставу- исполнителю по выполнению необходимых действий в рамках исполнительного производства, что подтверждается представленными указаниями. Суду не представлено обращений истца в Управление ФССП по Красноярскому краю и к начальнику ОСП по Ужурскому району по вопросам ненадлежащего исполнения судебным приставом- исполнителем исполнительного документа.

В связи с изложенным у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ОСП по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю каких- либо обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, предусмотренным ч. 3 ст. 92 КАС РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день ( ч. 2 ст. 93 КАС РФ).

Из текса административного искового заявления следует, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ получены взыскателем 30.01.2018 года, что также подтверждается приложенными административным истцом сведений почтовой связи. Административное исковое заявление поступило в суд 14.02.2018 года.

Таким образом, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данным административным иском.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд представитель административного истца не заявил, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представил.

Доказательств того, что представитель административного истца узнал о нарушенном праве в более поздний срок, суду не представлено, кроме того, данное обстоятельство представителем административного истца не оспаривается.

Доводы представителя административного истца о необходимости исчисления срока на обращение в суд в соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» без учета нерабочих дней, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Часть 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на положения которой ссылается представитель административного истца, предусматривает, что в сроки, исчисляемыми днями, не включаются нерабочие дни.

Между тем названная статья регламентирует установление и исчисление сроков в исполнительном производстве, то есть в ходе принудительного исполнения судебными приставами- исполнителями исполнительных документов. Обжалование в суд действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов не относится к исполнительным действиями, поэтому положения ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в данном случае не подлежат применению, процессуальный срок следует исчислять в соответствии с требованиями ст. 93 КАС РФ.

С учетом изложенного административные исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела судебных приставов и Управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, возложении обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2018 года

Председательствующий О.В. Сазонова