Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2021 года по адресу: г. Омск,
ул. Труда, 29А административное дело № 2а-3326/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лайт» к судебному приставу - исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лайт» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1, в рамках исполнительного производства № 14893/20/55007-ИП от ХХ, возбужденного на основании исполнительного листа №<данные изъяты> от ХХ по делу № от ХХ, выданного Омским районным судом Омской области, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от долга (выплата действительной доли участнику ООО «Лайт») в размере 29 109 785,03 рублей, что составляет сумму сбора в размере 2 037 684,95 рубля. Считает постановление о взыскании суммы исполнительского сбора от ХХ подлежащим изменению соответствующим образом, полному освобождению от уплаты исполнительского сбора, поскольку указанная сумма долга имеет в своей основе природу корпоративных отношений. С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время у общества присутствуют признаки банкротства. Данная ситуация возникла в результате противоправных действий группы лиц или организованной группы, которые совершают действия, по внешним признакам похожие на недружественное поглощение, в основе которого лежит уголовно-правовая природа с применением инструментов криминального банкротства в интересах ООО «ДО «Русский Лес». Имущество ООО «Лайт» захвачено и незаконно удерживается ООО «ДО «Русский Лес». ООО «Лайт» лишен возможности нормальной хозяйственной деятельности. С момента возбуждения исполнительного производства с ХХ по настоящее время общество находилось в процедуре банкротства, и связанно было ограничениями по делу № № Арбитражного суда Омской области. Затем процедура банкротства прекращена как незаконная. В период с ХХ по ХХ общество находится в процессе взыскания искусственно созданной задолженности перед ООО «ДО «Русский Лес» в размере 13 715 159 рублей по делу № рассматриваемому в Арбитражном суде Омской области. Позднее данная задолженность признана незаконной и необоснованной. Постановлением Восьмого Арбитражного суда от ХХ вступило в законную силу, а наличие кредиторской задолженности ООО «Лайт» признано незаконной. В настоящее время у общества существуют долговые обязательства по выплате :заработной платы директору ООО «Лайт» в размере более 1 400 000 рублей, и долговых обязательств перед ФНС РФ, ФСС, ФОМС, Администрацией пгт. Чернолучье, ФКР Омской области на сумму более 400 000 рублей. По настоящее время срок окончания добровольного исполнения данной обязанности не наступил. В настоящее время текущий кредитор ФИО2 ХХ отозвал исполнительный лист на всю сумму и исполнительное производство прекратил без взыскания.

Просит суд освободить полностью от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ХХ в размере 2037684,95 рублей.

Представитель ООО «Лайт» ФИО3, действующий на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик судебный пристав–исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что ХХ на основании исполнительного листа № № от ХХ, выданного Омским районным судом Омской области, возбуждено исполнительное производство № 14893/20/55007-ИП о взыскании с ООО «Лайт» в пользу ФИО4 действительной стоимости №% доли в уставном капитале ООО «Лайт» в размере 30948000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ООО «Лайт», которое было им получено. ХХ на основании заявления взыскателя исполнительный документ отозван без исполнения. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию после истечения срока для добровольного исполнения, составила 2037684,95 рублей. В этой связи, просит в удовлетворении заявленных ООО «Лайт» требований отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не предоставил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не предоставил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от ХХ на основании исполнительного листа № <данные изъяты>, выданного Омским районным судом Омской области по делу № возбуждено исполнительное производство № 14893/20/55007-ИП о взыскании с ООО «Лайт» задолженности в размере 29109785,03 рублей в пользу ФИО4

Согласно списку внутренних почтовых отправлений, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ООО «Лайт» по адресу: ***, ХХ, однако данное почтовое отправление не было получено адресатом, ХХ выслано обратно отправителю.

На основании определения Омского районного суда Омской области от ХХ произведена замена взыскателя ФИО4 в исполнительном производстве № 14893/20/55007-ИП от ХХ на ее правопреемников: ФИО5 и ФИО6

Затем, определением Омского районного суда Омской области от ХХ произведена замена взыскателя ФИО6 правопреемником ФИО2

ХХ ФИО2 обратился в адрес МРО по ОИП УФССП России по Омской области с заявлением о возврате исполнительного документа № <данные изъяты> от ХХ в отношении должника ООО «Лайт».

Постановлением СПИ МРО по ОИП УФССП России по Омской области от ХХ произведена замена взыскателя ФИО5 по исполнительному производству № 14893/20/55007-ИП от ХХ на правопреемника – ФИО2

Из материалов административного дела следует, что в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 от ХХ с должника ООО «Лайт» взыскан исполнительский сбор в размере 2037684,95 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СПИ МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 от ХХ исполнительное производство № 14893/20/55007-ИП от ХХ окончено в связи поступлением соответствующего заявления взыскателя.

Давая оценку доводам административного истца, приведенным в исковом заявлении, пояснениям представителя истца в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ХХ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 6 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом директора Федеральной службы судебных приставов от ХХ№, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ).

Из положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя СПИ МРО по ОИП УФССП России по Омской области от ХХ о возбуждении исполнительного производства № 14893/20/55007-ИП, должнику ООО «Лайт» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. Кроме того, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

По правилам ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу положений ст. 112 Федерального закона от ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по месту регистрации должника ООО «Лайт», независимо от возвращения направленной почтовой корреспонденции в связи с истечением срока ее хранения, копия постановления о возбуждении исполнительного производства считается врученной должнику. В данном случае суд полагает возможным срок для добровольного исполнения исполнительного документа исчислять с момента возврата почтового отправления отправителю, то есть с ХХ.

Из материалов дела усматривается, что в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа соответствующее требование об уплате задолженности ООО «Лайт» в полном объеме не исполнило, каких-либо мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа не предпринимал. Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа могло быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, административным истцом не представлено.

При этом, доводы административного истца о наличии у должника признаков банкротства, что устанавливает запрет на выплату действительной стоимости доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит отклонению, поскольку процедура банкротства в отношении ООО «Лайт» прекращена до начала срока для добровольного исполнения исполнительного документа, что не оспаривалось стороной административного истца.

Ссылки на установленный ст. 23 Федерального закона от ХХ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" запрет выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку взыскание действительной стоимости доли с должника производится в рамках исполнительного производства по решению Омского районного суда Омской области от ХХ.

Иных доказательств наличия оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительного сбора, административным истцом не представлено.

Как следует из положений п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, пояснения участников процесса, суд не находит правовых оснований для освобождения ООО «Лайт» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ХХ, поскольку должником не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок обусловлена наличием обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ХХ№-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного подхода, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от ХХ№ разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая факт окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя, а также имущественное положение административного истца, наличие у него долговых обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от ХХ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 14893/20/55007-ИП на одну четверть до 1528263,70 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу - исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1, УФССП России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора Обществу с ограниченной ответственностью «Лайт» отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1 от ХХ по исполнительному производству № 14893/20/55007-ИП, возбужденному ХХ на основании исполнительного листа <данные изъяты> № <данные изъяты>, выданного Омским районным судом Омской области по гражданскому делу № на одну четверть до 1 528 263,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Верещагина

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2021 года.