Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП по РБ, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП по РБ, судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО12, ФССП России об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском с учетом уточнений.

Просит признать незаконными:

- бездействия судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО11, ФИО2, выраженные в том, что в период с 8 сентября 2020 года по 5 апреля 2021 года они допустили не исполнение решения Стерлитамакского городского суда РБ от 5 августа 2020 года по гражданскому делу № № об обращении взыскания на имущество должника: земельный участок № 56 с кадастровым номером № нежилое здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

- бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО11, выраженное в не принятии мер к своевременному исполнению решения Стерлитамакского городского суда РБ от 5 августа 2020 года по гражданскому делу № № об обращении взыскания на имущество должника: земельный участок № № с кадастровым номером № нежилое здание с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

- бездействие судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, выраженные в не привлечении оценщика для оценки имущества должника ФИО13, земельного участка № 56 с кадастровым номером № нежилого здания с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> в период нахождения исполнительного производства у указанных приставов,

- бездействие судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО9, ФИО10, выраженные в несвоевременном вынесении постановления об участии специалиста для оценки недвижимого имущества должника ФИО13, на которое судом обращено взыскание,

- бездействие судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО10, выраженные в бездействии после вынесения постановления об участии специалиста для оценки недвижимого имущества должника ФИО13, на которое судом обращено взыскание,

- бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО14 в лице врио начальника указанного отдела ФИО12, выраженное в ненадлежащем контроле за судебными приставами-исполнителями Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, которые допускали нарушение сроков исполнения решения Стерлитамакского городского суда РБ от 5 августа 2020 года по гражданскому делу № № об обращении взыскания на имущество должника,

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей,

- взыскать с ГУФССП по РБ в пользу ФИО1 расходы за составление административного искового заявления в размере 10000 рублей, расходы за копирование документов в размере 6700 рублей, расходы за составление письменных пояснений в размере 6000 рублей, расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, расходы за представительство в суде 13 апреля 2023 года в размере 4000 рублей, расходы за составление ходатайства об объединении дел в размере 2000 рублей, расходы за составление и подачу в суд ходатайства о взыскании дополнительных судебных издержек в размере 2000 рублей.

- восстановить срок на подачу административного иска.

Требования мотивированы следующим.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 25 июня 2019 года с ФИО13 в пользу ФИО15 взыскана сумма задолженности в размере 754180 рублей. 20 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство № № Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 15 сентября 2020 года произведена замена взыскателя с ФИО15 на ФИО1

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 5 августа 2020 года обращено взыскание на имущество должника ФИО13: земельный участок № № с кадастровым номером 02:44:210901:694, нежилое здание с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда РБ от 6 апреля 2022 года должник ФИО13 признан банкротом.

Определением Арбитражного суда РБ от 20 декабря 2022 года требования кредитора ФИО1 в размере 721300,66 рублей включены в реестр.

Определением Арбитражного суда РБ от 20 декабря 2022 года из конкурсной массы должника ФИО13 исключено имущество: земельный участок № № с кадастровым номером №, нежилое здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Считает, что судебные приставы-исполнители ФИО11, ФИО2, начальник отдела ФИО14 в период с 8 сентября 2020 года до 6 апреля 2021 года бездействовали.

3 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 передала исполнительное производство ФИО5

18 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО9 передала исполнительное производство ФИО8

20 марта 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 передала исполнительное производство ФИО7

9 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО7 передала исполнительное производство ФИО3

27 сентября 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынесла постановление об участии специалиста для оценки недвижимого имущества должника ФИО13 После оценки имущества никаких действий не производилось.

15 октября 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО9 передала исполнительное производство ФИО8

11 ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО8 передала исполнительное производство ФИО9

25 ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО9 передала исполнительное производство ФИО4

6 мая 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 передала исполнительное производство ФИО2

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 16 мая 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7, в качестве заинтересованных лиц – ООО МФК ОТП Финанс, ООО «Фемида», ФИО16

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 19 июля 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО10, ФИО6

В судебном заседании административные ответчики – судебные приставы-исполнители Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО17, ФИО9, ФИО8, представитель ГУФССП по РБ ФИО11 с иском не согласились. ФИО17 суду пояснила, что исполнительное производство не вела, только составила акт ареста.

Административный истец ФИО1, административные ответчики – судебные приставы-исполнители Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, врио начальника указанного отдела ФИО12, начальник Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО14, представитель ФССП России, заинтересованные лица – ФИО13, финансовый управляющий ФИО18, ФИО15, ФИО19, представитель ПАО Сбербанк, представитель ООО МФК ОТП «Финанс», представитель ООО «Фемида», ФИО16, представитель ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы на судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении ФИО13 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с него в пользу ФИО15 задолженности в размере 754180 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу № № произведена замена взыскателя с ФИО15 на ФИО1

9 октября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 произведена замена взыскателя с ФИО15 на ФИО1

Исполнительное производство № 44195/20/02024-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № № 26 марта 2021 года.

14 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО20 в отношении ФИО13 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с него в пользу ФИО15 задолженности в размере 2017549 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО11 обратилась в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 5 августа 2020 года обращено взыскание на имущество должника ФИО13: земельный участок № № с кадастровым номером 02№, нежилое здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 8 сентября 2020 года.

10 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО21 в рамках исполнительного производства № 21968/18/02024-ИП составлен акт ареста, согласно которому аресту подвергнуто имущество должника ФИО13: земельный участок № № с кадастровым номером 02:44:210901:694, нежилое здание с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

В рамках исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 4 декабря 2020 года произведен арест имущества, принадлежащего ФИО13

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 27 сентября 2021 года в рамках исполнительного производства № № для участия в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки арестованного имущества: земельного участка № 56 с кадастровым номером № нежилого здания с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17 декабря 2021 года исполнительное производство № № присоединено к сводному исполнительному производству № №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 25 января 2022 года в рамках исполнительного производства № № приняты результаты оценки с отчетом оценщика № 46/418 от 25 января 2022 года вышеуказанного арестованного имущества.

Решением Арбитражного суда РБ от 6 апреля 2022 года ФИО13 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества ФИО13 сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО18

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 года решение Арбитражного суда РБ от 6 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20 мая 2022 года в рамках исполнительного производства № № снят арест с имущества должника ФИО13: земельного участка <адрес> с кадастровым номером № нежилого здания с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13 мая 2022 года исполнительное производство № № в отношении ФИО13 окончено, в связи с признанием должника банкротом.

Определением Арбитражного суда РБ от 20 декабря 2022 года требования кредитора ФИО1 включены в третью очередь реестра в размере 721300 рублей.

Определением Арбитражного суда РБ от 20 декабря 2022 года из конкурсной массы ФИО13 исключено нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, Стерлитамакский район, СНТ «Мариинка», участок 56.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года определение Арбитражного суда РБ от 20 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Из актов приема-передачи исполнительного производства № № в отношении ФИО13, справки Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ, и пояснений судебных приставов-исполнителей установлено следующее:

- 31 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 передала исполнительное производство судебному приставу-исполнителю ФИО6,

- 12 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО6 передала исполнительное производство судебному приставу-исполнителю ФИО3,

- 24 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 передала исполнительное производство судебному приставу-исполнителю ФИО5,

- 26 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 передала исполнительное производство судебному приставу-исполнителю ФИО22,

- 22 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО22 передала исполнительное производство судебному приставу-исполнителю ФИО23,

- 13 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО23 передала исполнительное производство судебному приставу-исполнителю ФИО24,

- 14 июля 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО24 передала исполнительное производство судебному приставу-исполнителю ФИО9,

- 29 июля 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО9 передала исполнительное производство судебному приставу-исполнителю ФИО8,

- 15 октября 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО9 передала исполнительное производство судебному приставу-исполнителю ФИО8,

- 18 октября 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО9 передала исполнительное производство судебному приставу-исполнителю ФИО8,

- 11 ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО8 передала исполнительное производство судебному приставу-исполнителю ФИО9,

- 25 ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО9 передала исполнительное производство судебному приставу-исполнителю ФИО4,

- 6 мая 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 передала исполнительное производство судебному приставу-исполнителю ФИО2

Таким образом, исполнительное производство в отношении ФИО13 № 44195/18/02024-ИП находилось:

- в период с 31 августа 2020 года по 12 ноября 2020 года у судебного пристава-исполнителя ФИО6,

- в период с 12 ноября 2020 года по 24 ноября 2020 года у судебного пристава-исполнителя ФИО3,

- в период с 24 ноября 2020 года по 26 ноября 2020 года у судебного пристава-исполнителя ФИО5,

- в период с 26 ноября 2020 года по 22 декабря 2020 года у судебного пристава-исполнителя ФИО22 (не работает),

- в период с 22 декабря 2020 года по 13 апреля 2021 года у судебного пристава-исполнителя ФИО23 (не работает),

- в период с 13 апреля 2021 года по 14 июля 2021 года у судебного пристава-исполнителя ФИО24 (не работает),

- в период с 14 по 29 июля 2021 года у судебного пристава-исполнителя ФИО9,

- в период с 29 июля 2021 года по 15 октября 2021 года у судебного пристава-исполнителя ФИО9,

- в период с 15 октября 2021 года по 11 ноября 2021 года у судебного пристава-исполнителя ФИО8,

- в период с 11 ноября 2021 года по 25 ноября 2021 года у судебного пристава-исполнителя ФИО9,

- в период с 25 ноября 2021 года по 12 мая 2022 года у судебного пристава-исполнителя ФИО4,

- в период с 13 мая 2022 года по 20 мая 2022 года у судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая окончила исполнительное производство № № в отношении ФИО25 13 мая 2022 года.

Обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 2, 3, 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, с учетом требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем после вступления решения суда от 5 августа 2020 года в законную силу 8 сентября 2020 года 10 ноября 2020 года составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО13: нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> 4 декабря 2020 года вынесено постановление о наложении ареста в рамках исполнительного производства № №, которое впоследствии присоединено к сводному исполнительному производству № № в котором также находилось исполнительное производство № №

Срок, в течении которого должен быть произведен арест ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит.

Заявления взыскателя ФИО1 о наложении ареста на имущество должника материалы исполнительного производства не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Статьей 87 названного Федерального закона установлено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6). Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

Вместе с тем, специалист для оценки арестованного имущества должника ФИО13, земельного участка и нежилого помещения, расположенных по адресу: РБ, Стерлитамакский район, СНТ «Мариинка» привлечен судебным приставом-исполнителем ФИО9 только 27 сентября 2021 года, то есть спустя более 9 месяцев со дня обнаружения имущества должника. Акт о наложении ареста на спорное имущество должника ФИО13 вынесен 10 ноября 2020 года. В течении установленного законом одного месяца со дня обнаружения имущества должника оценщик не привлечен.

Со дня вынесения 25 января 2022 года постановления об оценке имущества должника постановление о передаче имущества должника на реализацию судебным приставом-исполнителем не вынесено вообще, в то время как в силу вышеуказанных норм закона должно было быть вынесено не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о бездействии:

- судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО3, ФИО5, врио начальника отдела ФИО12, поскольку судебные приставы-исполнители ФИО22, ФИО23, ФИО24 не работают, по не привлечению оценщика для оценки имущества должника ФИО13, нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, Стерлитамакский район, СНТ «Мариинка», участок 56,

- судебного пристава-исполнителя ФИО9 по несвоевременному привлечению оценщика, поскольку согласно справке исполнительное производство № № передано ей 29 июля 2021 года приставом ФИО24, оценщик привлечен 27 сентября 2021 года, то есть спустя два месяца,

- судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО4, выраженное в не вынесении постановления о передаче имущества должника на реализацию.

С иском об обращении взыскания на имущество должника ФИО13 судебный пристав-исполнитель обратился в рамках исполнительного производства № № которое присоединено к сводному исполнительному производству № № исполнительное производство № № также было присоединено к указанному сводному исполнительному производству, соответственно вышеуказанные исполнительные действия также должны были быть совершены и в рамках исполнительного производства № №

Оснований для признания незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО6, ФИО3 по несвоевременному наложению ареста на имущество должника ФИО13, нежилое помещение и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> суд не усматривает, поскольку арест наложен. Конкретный срок для наложения ареста законом не установлен. Заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника материалы исполнительного производства не содержат.

Оснований для признания незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО11, ФИО2, выраженные в том, что в период с 8 сентября 2020 года по 5 апреля 2021 года они допустили не исполнение решения Стерлитамакского городского суда РБ от 5 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-№ об обращении взыскания на имущество должника: земельный участок № № с кадастровым номером № нежилое здание с кадастровым номером № расположенные по адресу: РБ, Стерлитамакский район, СНТ «Мариинка», и как следствие бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО14 в лице врио начальника указанного отдела ФИО12, выраженное в ненадлежащем контроле за судебными приставами-исполнителями ФИО11, ФИО2, суд не усматривает, поскольку указанные приставы в период с 8 сентября 2020 года по 5 апреля 2021 года исполнительное производство не вели.

Оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО11, выраженное в не принятии мер к своевременному исполнению решения Стерлитамакского городского суда РБ от 5 августа 2020 года по гражданскому делу № № об обращении взыскания на вышеуказанное имущество должника, суд не усматривает, поскольку исполнительное производство судебный пристав-исполнитель ФИО11 не вела вообще.

Оснований для признания незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО7,ФИО8, ФИО10, выраженные в не привлечении оценщика для оценки имущества должника ФИО13, земельного участка № 56 с кадастровым номером №, нежилого здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>», в период нахождения исполнительного производства у указанных приставов, суд не усматривает, поскольку оценщик привлечен судебным приставом-исполнителем ФИО9 27 сентября 2021 года, у ФИО17 исполнительное производство не находилось, у ФИО7 исполнительное производство не находилось, у ФИО8 исполнительное производство находилось в период с 18 октября 2021 года по 11 ноября 2021 года. В период, когда оценщик должен был быть привлечен, исполнительное производство находилось у судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО24

Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО10, выраженное в несвоевременном вынесении постановления об участии специалиста для оценки недвижимого имущества должника ФИО13, на которое судом обращено взыскание, суд не находит, поскольку исполнительное производство у ФИО17 не находилось.

Оснований для признания незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО9, ФИО8, ФИО10, выраженные в бездействии после вынесения постановления об участии специалиста для оценки недвижимого имущества должника ФИО13, на которое судом обращено взыскание, суд не усматривает, поскольку исполнительное производство находилось у ФИО4, результаты оценки приняты ею же 25 января 2022 года, следовательно не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника ФИО4 должна была вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию, чего сделано не было.

Согласно положениям пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Вместе с тем, принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО9 судебного акта об обращении взыскания на имущество должника старшим судебным приставом не принято.

В настоящее время ФИО14 не работает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ является ФИО12, в связи с чем суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия врио начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО12, выраженное в ненадлежащем контроле за судебными приставами-исполнителями Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО9, которые допустили несвоевременное исполнение решения Стерлитамакского городского суда РБ от 5 августа 2020 года по гражданскому делу № № об обращении взыскания на имущество должника, а именно в части несвоевременного привлечения оценщика, в не вынесении постановления о передаче имущества должника на реализацию соответственно.

Оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО14 в лице врио начальника указанного отдела ФИО12, выраженное в ненадлежащем контроле за судебными приставами-исполнителями ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО10 суд не усматривает, поскольку бездействие указанных приставов судом не установлено.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 80-82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Из абзаца 2 статьи 151 ГК РФ следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Основываясь на вышеприведенных положениях закона и разъяснениях правоприменительной практики, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины административных ответчиков в нарушении прав истца и период допущенных судебными приставами-исполнителями бездействия по исполнительному производству, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В связи с рассмотрением административного дела ФИО1 понесены следующие судебные расходы: за составление административного искового заявления в размере 10000 рублей, расходы за копирование документов в размере 6700 рублей, расходы за составление письменных пояснений в размере 6000 рублей, расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, расходы за представительство в суде 13 апреля 2023 года в размере 4000 рублей, расходы за составление ходатайства об объединении дел в размере 2000 рублей, расходы за составление и подачу в суд ходатайства о взыскании дополнительных судебных издержек в размере 2000 рублей.

Указанные расходы подтверждены договорами поручений и соответствующими квитанциями.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, статья 106 КАС РФ относит расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что решение Стерлитамакского городского суда РБ от 16 августа 2023 года, частично состоялось в пользу ФИО1, следовательно, имеются правовые основания для взыскания в ее пользу судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований статьи 111 КАС РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора; участие представителя ФИО1 –ФИО15 в судебном заседании 13 апреля 2023 года; объем оказанных юридических услуг; требования разумности и справедливости, учитывая возражения со стороны ГУФССП по РБ в отсутствии доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд признает разумными расходы за составление административного искового заявления в размере 2000 рублей, расходы за копирование документов в размере 6700 рублей, расходы за составление письменных пояснений в размере 500 рублей, расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 500 рублей, расходы за представительство в суде 13 апреля 2023 года в размере 3000 рублей, расходы за составление ходатайства об объединении дел в размере 500 рублей, расходы за составление и подачу в суд ходатайства о взыскании дополнительных судебных издержек в размере 500 рублей.

Положениями части 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Административный истец ФИО1 просит восстановить срок для подачи настоящего иска.

Суд приходит к выводу о возможности восстановления административному истцу срока для обращения в суд, поскольку обжалуемые бездействия имели длящийся характер, сведений о том, что вел исполнительное производство, у административного истца отсутствовали, принимая во внимание сумму задолженности по исполнительному производству 721300 рублей, а также то, что задолженность не погашена, в целях обеспечения защиты прав административного истца, учитывая, что пропуск срока для обращения в суд с иском является незначительным, доводы административного искового заявления ФИО1 нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку в данном случае будет фактически будет иметь место отказ в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП по РБ, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП по РБ, судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО12, ФССП России об оспаривании действий – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок для подачи настоящего административного иска.

Признать незаконными бездействия:

- судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО6, ФИО3, ФИО5, врио начальника указанного отдела ФИО12 по не привлечению оценщика для оценки имущества должника ФИО13, нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

- судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО9, выраженное в несвоевременном вынесении постановления об участии специалиста для оценки недвижимого имущества должника ФИО13, на которое судом обращено взыскание,

Признать незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО12, выраженное в ненадлежащем контроле за судебными приставами-исполнителями Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО9, допустивших нарушение сроков исполнения решения Стерлитамакского городского суда РБ от 5 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-№ об обращении взыскания на имущество должника ФИО13 в части не привлечения оценщика, несвоевременного привлечения оценщика, в не вынесении постановления о передаче имущества должника на реализацию.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными:

- бездействий судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО5, ФИО6, ФИО3 по несвоевременному наложению ареста на имущество должника ФИО13, нежилое помещение и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>

- бездействий судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО11, ФИО2, выраженные в том, что в период с 8 сентября 2020 года по 5 апреля 2021 года они допустили не исполнение решения Стерлитамакского городского суда РБ от 5 августа 2020 года по гражданскому делу № № об обращении взыскания на имущество должника: земельный участок № № кадастровым номером №, нежилое здание с кадастровым номером 02№ расположенные по адресу: <адрес>

- бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО11, выраженное в не принятии мер к своевременному исполнению решения Стерлитамакского городского суда РБ от 5 августа 2020 года по гражданскому делу № об обращении взыскания на имущество должника, земельный участок № № с кадастровым номером № нежилое здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

- бездействий судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО7, ФИО8, ФИО10, выраженные в не привлечении оценщика для оценки имущества должника ФИО13, земельного участка № № с кадастровым номером № нежилого здания с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> в период нахождения исполнительного производства у указанных приставов,

- бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО10, выраженное в несвоевременном вынесении постановления об участии специалиста для оценки недвижимого имущества должника ФИО13, на которое судом обращено взыскание,

- бездействий судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО9, ФИО8, ФИО10, выраженные в бездействии после вынесения постановления об участии специалиста для оценки недвижимого имущества должника ФИО13, на которое судом обращено взыскание, - отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ГУФССП по РБ в пользу ФИО1 судебные расходы за составление административного искового заявления в размере 2000 рублей, расходы за копирование документов в размере 6700 рублей, расходы за составление письменных пояснений в размере 500 рублей, расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 500 рублей, расходы за представительство в суде 13 апреля 2023 года в размере 3000 рублей, расходы за составление ходатайства об объединении дел в размере 500 рублей, расходы за составление и подачу в суд ходатайства о взыскании дополнительных судебных издержек в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кузнецова