Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПБ к Министерству юстиции Российской Федерации, Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по *** о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ПБ обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации, Главному Управлению Министерства юстиции по *** о признании незаконным с момент принятия и отмене решения Министерства юстиции Российской Федерации от 15.07.2021г. о включении административного истца в Реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента; возложении обязанности на административного ответчика Министерство юстиции Российской Федерации исключить ПБ из Реестра иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что решением от 15.07.2021г. ПБ включен в Реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента. Данное решение принято по согласованию с Министерством иностранных дел Российской Федерации. О данном решении административному истцу стало известно из публикации в СМИ и Реестра. Данное решение административный истец считает незаконным, подлежащим отмене, поскольку нарушены его права и свободы, а также решение противоречит основополагающим нормам международного права и практике их применения, которые являются обязательными для Р. судов. Указанное решение принято с нарушением ст. 8, 10, 14, 18 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола к Конвенции, а также в нарушение положений ст. 29 Конституции Российской Федерации.

Так, присвоение указанного статуса административному истцу возлагает на него обязанность по предоставлению им отчетов в Минюст России о своей деятельности, о целях расходования денежных средств и использовании иного имущества, размещению их в сети «Интернет» или представлению Р. СМИ информации для публикования, что нарушает его право на неприкосновенность частной жизни, на защиту персональных данных. Отсутствовала какая – либо объективная необходимость для возложения на административного истца обязанность по предоставлению в Минюст отчетности о расходовании денежных средств, использовании им принадлежащего ему имущества, осуществлении деятельности. До наделения лица инагентским статусом Р. законодательство определяло четкие механизмы, позволяющие государственным органам в определенных случаях осуществлять контроль за его деятельностью, получению и расходованию денежных средств. После наделения истца таким статусом он обязан предоставлять ответчику дополнительную отчетность, ставить в известность государство обо всех своих финансовых операциях, в том числе о тратах на личные нужды. Имеет место неизбирательность и бессистемный сбор данных, которые нее отвечают требованиям ст. 8 Конвенции. Вмешательство административного ответчика явно не преследует законные цели, которые могут оправдывать посягательство на права, защищаемые ст. 8 Конвенции (в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благополучия страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц). Имеет место нарушение прав административного истца ПБ

Ст. 29 Конституции РФ и ст. 10 Европейской Конвенции гарантируют каждому право выражать свое мнение, а также право свободно искать и распространять информацию. Право на свободное выражение своего мнения и право на распространение информации не является абсолютными, однако могут быть ограничены только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты других интересов (репутации, здоровья, нравственности, безопасности государства, основ конституционного строя и т.д.). Налагаемые ограничения должны быть предусмотрены законом, иметь законную цель и быть необходимы в демократическом обществе. Положения ст. 6 ФЗ «О средствах массовой информации» не отвечают принципу «качества закона» и правовой определенности, не являются достаточно ясными и четкими, что позволило административному ответчику применить их совершенно произвольным образом. Примененная в данной норме формулировка «могут быть признаны иностранными СМИ, выполняющими функции иностранного агента» свидетельствует о том, что законодатель не рассматривал включение того или иного лица в Реестр в качестве обязательного по умолчанию даже при наличии в его деятельности признаков, перечисленных в ст. 6 Закона о СМИ. Закон делегирует органа государственной власти по своему внутреннему убеждению самостоятельно решать вопрос о наделении того или иного лица статусом «иностранного средства массовой информации, выполняющего функции иностранного агента». МИД РФ и Минюст РФ наделены полномочиями, выраженными в форме неограниченной власти, что в процессе правоприменения неизбежно ведет к избирательному произволу, нарушению прав заинтересованных лиц и противоречит принципу верховенства права. При этом законодателем административному ответчику предоставлена широта усмотрения при принятии распоряжения о включении того или иного лица в реестр, это не освобождает Минюст России от приведения обоснованных и законных оснований для принятия такого решения. Ограничение должно быть предусмотрено законом, преследовать конкретную законную цель, быть необходимым. Административный ответчик при принятии оспариваемого решения в отношении ПБ должен был привести конкретные, преследующие законные цели доводы и основания принятия распоряжения. Вмешательство в деятельность истца не имело законных оснований и не было необходимым в демократическом обществе. Помимо возложения на него обязанностей по предоставлению отчетности по финансовым операциям и имуществу под угрозой применения административного либо уголовного наказания, присвоение административному истцу такого статуса влечет «наклеивание» на административного истца «ярлыка унизительного и позорного», который не позволяет осуществлять в полной мере журналистскую деятельность. Указание на публикации пометки о своем статусе автоматически искажает их суть и содержание, меняет их восприятие аудиторией и подрывает доверие общественности к сообщаемой им информации. Статус у журналиста «иностранного агента» способен сократить аудиторию любого издания, помешает выполнять роль « стража общественных интересов». Принятие в отношении административного истца противоречит ст. 14 Конвенции в совокупности со ст. 8, 10 Конвенции и ст. 1 Протокола 1 к Конвенции. Для выполнения профессиональной деятельности журналист должен иметь возможность доступа к различным источникам финансирования. Именно их разнообразие, а не национальное происхождение, является в демократическом обществе залогом независимости получателей денежных средств. Требования государства о предоставлении информации о финансировании не должны сопровождаться использование стигматирующих ярлыков и чрезмерных ограничений, препятствовать деятельности журналиста. После признания истца иностранным агентом и понуждения его к размещению информации об этом на публикациях вызывает негативное отношение к истцу, он воспринимается обществом как «враг народа», предусматривает иное к истцу отношение нежели к иным журналистам. Данным решением возложены и иные обязанности, влекущие ограничение свободы административного истца, в том числе риск быть привлеченным к административной и уголовной ответственности. Административный истец вынужден был тратить собственные средства на создание и поддержание деятельности созданного им юридического лица, проведению ежегодного аудита и предоставлению отчетности. Различное обращение государства к административному истцу по сравнению с другими журналистами, получающими финансирование из Р. источников, не соответствует критериям разумности и соразмерности, свидетельствует о нарушении прав ПБ

Принятое в отношении административного истца решение носит политически мотивированный характер в связи с активным освещением им общественно значимых вопросов, критикой действий и решений власти, проведением антикоррупционных расследований и фактически является элементом широкого подавления независимой журналистики в России, что также является нарушением указанных нормативных актов.

Вмешательство административного ответчика в деятельности административного истца не имело целью защищать охраняемые государством интересы от какой – либо противоправной деятельности, как и не преследовало иную законную цель. На основании вышеизложенного административный истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании административный истец ПБ и его представитель требования иска поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что ПБ является журналистом, им были созданы и опубликованы статьи и сделан репост статьи, скнрин- шоты которых представлены к отзыву. Репосты размещены на личной странице в социальных сетях, которая не является источником информации как СМИ. Также ПБ занимается вопросами размещения акций на фондовых биржах, от чего получает доход, для этих целей открыты счета в кредитных организациях, имело место движение денежных средств, принадлежащих лично ПБ, как именно банки переводят платежи точно не известно. Также имеются счета накопительные, от которых ПБ получает процент по вкладу, в том числе открыты счета в иностранной валюте. Именно на административном ответчике лежит обязанность, в силу требований КАС РФ, представить доказательства законности принято решения. Таких доказательств ответчик не представил. У административного ответчика отсутствует обязанность представлять доказательства, в том числе сведения и документы о движении денежных средств по счетам, об открытии данных счетов, такие доказательства он не намерен представлять. Не ясно на основании каких сведений и документов принято оспариваемое решение. Документы налоговым органом представлены уже в ходе рассмотрения настоящего иска по существу, на момент принятия оспариваемого решения административный ответчик данными документами не располагал. Принятое решение и действия административного ответчика нарушают права административного истца, он вынужден представлять бухгалтерскую отчетность, органичен в ведении товарооборота, в способах перечисления денежных средств своим знакомым, которые могут быть подвергнуты проверке вынужден пользоваться наличными денежными средствами. Порядок исключения из данного реестра законом не предусмотрен, он будет пожизненно включен в данный список. Не ясно из представленных документов агентом какого государства он является. Отсутствуют доказательства получения им из источников иностранного финансирования денежных средств. Представлены лишь доказательства распространения информации, но такое распространение отвечает принципам свободы распространения информации и критериям журналисткой этики. Причинно – следственная связь не установлена, не доказано использование поступивших денежных средств для размещения и создания публикаций, подготовленных ПБ Действиями и решением административного ответчика нанесен ущерб его личной и деловой репутации. Административным ответчиком неверно трактуются положения ФЗ «О СМИ». Перед принятием решения административный ответчик должен был провести соответствующую проверку. Отсутствовали соответствующее распоряжение и приказ о проведении проверки, порядок не соблюден. В настоящее время после принятия оспариваемого решения административный истец на протяжении 7 месяцев лишен возможности трудиться по своей специальности, сталкивается с ограничениями, в том числе обязан указывать на присвоенный ему статус при публикации научных статей. Также пояснили, что административный ответчик Главное управление Министерства юстиции по *** был привлечен к участию в деле, поскольку данного органу передаются отчеты после принятия оспариваемого решения. Уведомление от Росфинмониторинга о движении денежных средств не представлено, а оглашенное не может являться допустимым доказательством, поскольку не вручено стороне истца. На основании вышеизложенного просили суд об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (том 1 л.д. 117-121, том 2 л.д. 58-61).

В судебном заседании представитель административных ответчиков требования иска не признала. Поддержав доводы отзыва на иск (том 1 л.д. 32-37), в обоснование возражений на иск указала, что доводы о возложении исполнения принято решения на Главное управление Минюста России по *** не состоятельны, отчеты административный истец обязан передавать непосредственно в Министерство, также и уведомление о принятом решении направлялось Министерством. Оспариваемое решение было принято на основании поступившей информации от органов государственной власти о наличии у ПБ поступивших из иностранных источников денежных средств, а также в связи с тем, что ПБ ведет аккаунты в социальных сетях, где были размещены публикации с упоминанием изданий, включенных в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента («Медуза»), были выявлены факты участия ПБ в создании материалов иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента. Признание ПБ иностранным средством массовой информации основано на положениях ст. 6 ФЗ «О СМИ», а доводы об отсутствии процедуры исключения основаны на неверном толковании закона. Административный истец был своевременно извещен о принятом в отношении него решении. У административного ответчика отсутствует обязанность по проверке полученной от компетентных государственных органов информации, также было получено согласие МИД РФ. Также отсутствует необходимость проверки наличия причинно – следственной связи между поступающими денежными средствами и размещаемыми публикациями. Отсутствует нарушение конституционных прав. Ранее также пояснялось, что уведомление от 28.05.2021г. (л.д. 38 тома 1 ) представлено в суд в обезличенном виде, сокрыта информация об иных физических лицах. Распространение информации не обязательно должно носить политический окрас, характер информации может быть любой. На основании вышеизложенного представитель административных ответчиков просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица Министерства иностранных дел РФ в судебное заседание не явился, извещен, просил ранее о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представлены письменные пояснения, согласно которым сообщалось, что в приложениях, направленных в Министерство юстиции Российской Федерации 29.06.2021г., 14.07.2021г., 09.09.2021г. содержалась одинаковая информация в части, касающейся получения ПБ денежных средств из – за рубежа. (том 1 л.д. 212, 228, 230-232).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ПБ в связи со следующим.

В силу положений ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от **** N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации с ****, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена, в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из совокупности приведенных норм следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что административный истец ПБ аттестован по специальности «журналистика» (том 1 л.д. 122-123), с 2018г. был трудоустроен в ООО «Тайга инфо», уволен 22.11.2020г. (том 1 л.д. 125).

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации **-р от 15.07.2021г. ПБ включен в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента в соответствии частями 3 и 7 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991г. ** «О средствах массовой информации» (том 1 л.д. 43).

Соответствующее уведомление в адрес ПБ о включении его в реестр было направлено 20.07.2021г. (том 1 л.д. 44, 92-99).

В обоснование возражений на административный иск административным ответчиком указано на наличие следующих оснований для принятия в отношении административного истца такого решения:

-30.06.2021г. из органа государственной власти Российской Федерации (Федеральная служба по финансовому мониторингу) поступила информация о получении ПБ денежных средств от иностранных источников (31.03.2021г. на счет в АО «Тинькофф Банк» поступило около 1,1 тыс. долларов США, от Сити ФИО1 Компани (Ирландия) и ****, 03.03.2021г. на счет в АО «Альфа-Банк» поступило около 2,3 тыс. долларов США от Payoneer Inc. (США)) (том 1 л.д. 33);

- 07.07.2021г. Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций предоставлена информация о том, что ПБ ведет аккаунты в социальных сетях: «Facebook» (количество подписчиков более 720 человек), «Insagram» (количество подписчиков более 430 человек), «Twitter» (количество подписчиков более6 310 человек), «ВКонтакте» (количество подписчиков более 120 человек); за период с июля 2020 г.

За период с июля 2020 года по июль 2021 года ПБ разместил в своем аккаунте в социальной сети «Faceboок» материал c упоминанием издания, включенного в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, «Meduza»: «Медузу надо спасать» (репост материала издания «Меduza» с просьбой о поддержке издания после его признания иноагентом (****), за период с июля 2020 года по июль 2021 года выявлены факты участия ПБ в создании материалов иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента «Сибирь.Реалии» и «Крым.Реалии»; «Подвесили к березе вниз головой»: полицейские пытки в селе под Новосибирском». Один и тот же материал за авторством ПБ о возбуждении Новосибирским управлением СК РФ уголовного дела против четверых сотрудников полиции *** после видеообращения жителя села Усть-Изес (***), в котором он обвинил полицейских в пытках (****) (том 1 л.д. 39-41).

15.07.2021г. получено согласие Министерства иностранных дел на включение ПБ в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента (том 1 л.д. 61).

Обращаясь с настоящим иском в суд, административный истец указывает на нарушение его прав, на незаконность принято решение в отношении него, в том числе на отсутствие законных оснований для принятия такого решения, на нарушение порядка принятия решения. Данные доводу суд находит не состоятельными.

Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ******, предусмотрено, что Минюст России ведет реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента (далее - реестр), а также принимает решение о включении в реестр информации об иностранном средстве массовой информации, выполняющем функции иностранного агента, по согласованию с Министерством иностранных дел Российской Федерации.

Пунктом 9 Порядка формирования и ведения реестра иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, утвержденного приказом Минюста России от ****** (далее - Порядок), предусмотрено, что основанием для принятия решения о включении в реестр информации о лицах, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 2 Порядка, является заявление о включении информации в реестр и (или) документы, поступившие от органов государственной власти Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании **** Минюстом России принято распоряжение **-р о включении ПБ в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента.

В соответствии с пунктом 14 Порядка уведомление о включении в реестр информации о лицах, указанных в пункте 2 Порядка, направляется Министерством юстиции Российской Федерации указанным лицам не позднее чем через три рабочих дня со дня издания распоряжения о включении в реестр информации.

**** Минюстом России направлено уведомление в адрес административного истца, т.е. в установленный законом срок, что подтверждается представленным почтовым реестром.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от ****** «О средствах массовой информации» (далее — Закон о СМИ) юридическое лицо, зарегистрированное в иностранном государстве, или иностранная структура без образования юридического лица независимо от их организационно-правовой формы, физическое лицо, распространяющие предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы (в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), могут быть признаны иностранными средствами массовой информации, выполняющими функции иностранного агента, если они получают денежные средства и (или) иное имущество от иностранных государств, их государственных органов, международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства либо уполномоченных ими лиц и (или) от Р. юридических лиц, получающих денежные средства и (или) иное имущество от указанных источников.

В порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, к юридическому лицу, зарегистрированному в иностранном государстве, или иностранной структуре без образования юридического лица независимо от их организационно-правовой формы, физическому лицу, распространяющим предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы (в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") и получающим денежные средства и (или) иное имущество от иностранных государств, их государственных органов, международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства либо уполномоченных ими лиц и (или) от Р. юридических лиц, получающих денежные средства и (или) иное имущество от указанных источников, могут быть применены положения Федерального закона от **** N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", регулирующие правовой статус некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, за исключением специальных положений, которые применяются исключительно к организациям, созданным в форме некоммерческой организации.

Иностранное средство массовой информации, выполняющее функции иностранного агента, несет права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от **** N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" для некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.

В части 6 статьи 6 Закона о СМИ указано, что решение о включении в реестр информации об иностранном средстве массовой информации, выполняющем функции иностранного агента, принимается Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Министерством иностранных дел Российской Федерации.

В соответствии с ч.7 ст.6 Закона о СМИ физическое лицо или Р. юридическое лицо, распространяющие сообщения и материалы, которые созданы и (или) распространены иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, и (или) Р. юридическим лицом, учрежденным иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, и (или) участвующие в создании указанных сообщений и материалов, может быть признано выполняющим функции иностранного агента, если оно получает денежные средства и (или) иное имущество от иностранных государств, их государственных органов, международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства либо уполномоченных ими лиц, иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, Р. юридических лиц, учрежденных иностранными средствами массовой информации, выполняющими функции иностранного агента, Р. юридических лиц, получающих денежные средства и (или) иное имущество от указанных источников, и (или) от Р. юридических лиц, учрежденных такими иностранными средствами массовой информации. Информация о таких физическом лице или Р. юридическом лице включается в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента. Положения Федерального закона от **** N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" могут быть применены к таким физическому лицу или Р. юридическому лицу в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере регистрации некоммерческих организаций.

Доводы административного истца ПБ о нарушении порядка принятия решения, а также отсутствия на дату принятия решения оснований для принятия оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Материалами дела в полной мере подтверждается, что решение в отношении административного истца ПБ принято административным ответчиком по согласованию с Министерством иностранных дел Российской Федерации. Данное обстоятельство также подтверждено письменными материалами дела.

Также материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение принято на основании информации, представленной Роскомнадзором. При рассмотрении дела было установлено и не оспаривалось административным истцом ПБ, что он является журналистом, делал репорт статьи о «поддержке издания «Медуза», признанного иностранных агентом, но не сделал соответствующей отметки об этом, не оспаривалось авторство иных указанных в информации Роскомнадзора статей. Число подписчиков на страницы в социальных сетях значительное, страницы не закрыты для иных пользователей, данные статьи являются публикациями, но не содержат информации о личной жизни административного истца, что также опровергает его доводы о нарушении права на частную жизнь.

В судебном заседании также нашло свое подтверждение то обстоятельство, что оспариваемое решение принято на основании информации о поступлении на счета ПБ денежных средств из иностранных источников. Данное уведомление было направлено в адрес административного ответчика Минюста России в июне и июле 2021г., текст письма обозревался судом в судебном заседании, было удостоверено, что информация о получении денежных средств в письме Росфинмониторинга соответствует информации, изложенной в письменном отзыве на иск, представленном административным ответчиком. Доводы возражений административного истца о том, что данное доказательство не может быть принято в качестве допустимого, поскольку не было представлено ему на изучение, не состоятельны поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о его недостоверности, приобщение и раскрытие данного письма невозможно ввиду особого режима в отношении данного письма, принятого государственным органом, его составившим. Оснований не доверять данной информации у суда оснований не имеется, тем более что данная информация подтверждена и кредитными организациями.

Факт поступления на счета, открытые в АО «ТинькоффБанк» и АО «Альфа-Банк», на имя ПБ денежных средств 31.03.2021г. на счет в АО «Тинькофф Банк» поступило около 1,1 тыс. долларов США, от Сити ФИО1 Компани (Ирландия) и ****, 03.03.2021г. на счет в АО «Альфа-Банк» поступило около 2,3 тыс. долларов США от Payoneer Inc. (США) нашел свое подтверждение в материалах дела, а именно: судом было предложено административному истцу представить выписки по счетам, иные документы, подтверждающие характер правоотношений для перечисления денежных средств, административный истец, со ссылкой на положения КАС РФ отказался предоставлять такие доказательства; в связи с чем судом были направлены соответствующие запросы в кредитные организации, которыми были представлены сведения по счетам, подтвердившие наличие переводов денежных средств, источник которых является иностранного происхождения и характер правоотношений не указан, скрыт, назначения платежей отсутствуют (том 2 л.д. 8-9, 34-35).

Согласно ч. 1 ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в ст. 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Федеральная служба по финансовому мониторингу является федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выборке мер противодействия этим угрозам.

Указанные полномочия Управления определены в пункте 1 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ******.

Росфинмониторинг осуществляет полномочия по осуществлению сбора, обработки и анализа информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих контролю в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иной направляемой в Росфинмониторинг информации; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом (пункт 5 Положения).

В подпункте 13 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу предусматривается, что Росфинмониторинг координирует в соответствии с законодательством Российской Федерации деятельность федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций в установленной сфере деятельности.

Таким образом, именно Росфинмониторинг, выполняя возложенные на него государственные функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами, вправе соответствующую информацию собирать и предоставлять в распоряжение федеральных органов власти.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что письмо Рофинмониторинга является достоверным доказательством, подлежащим оценке при постановке решения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает нарушений прав административного истца в связи с принятием оспариваемого им решения Минюста России в связи со следующим.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещена.

В силу со ст. 30 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

В соответствии с положениями ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статьей 1 Конвенции предусмотрено, что каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов.

Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.

В соответствии со ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

При этом, данная норма не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Согласно ст. 14 Конвенции пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

Оспариваемое распоряжение принято полномочным государственным органом, в пределах своей компетенции; Минюст России реализовал свое право на принятие такого решения. У Минюста России имелись достаточные основания для принятия такого распоряжения в силу 6 Закона Российской Федерации от ****** «О средствах массовой информации», не нарушает и не ограничивают права и свободы административного истца, указанные в статьях 19, 23, 29 и 30 Конституции Российской Федерации и статьях 8, 10, 14,18 Конвенции.

Иностранные средства массовой информации, выполняющие функции иностранного агента, обязаны в соответствии с действующим законодательством:

сопровождать материалы, издаваемые и (или) распространяемые ими, вне зависимости от формы и способа распространения на адрес, указанием на то, что эти материалы изданы и (или) распространены иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента;

представлять документы, содержащие отчет о своей деятельности, о персональном составе руководящих органов и работников (один раз в полгода);

документы о целях расходования денежных средств и использования иного имущества, в том числе полученных от иностранных источников (ежеквартально);

один раз в полгода размещать в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или предоставлять средствам массовой информации для опубликования отчет о своей деятельности в объеме сведений, представляемых в уполномоченный орган или его территориальный орган;

в течение одного месяца со дня признания физического лица, распространяющим предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы (в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») и получающим денежные средства и (или) иное имущество от иностранных государств, их государственных органов, международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства либо уполномоченных ими лиц и (или) от Р. юридических лиц, получающих денежные средства и (или) иное имущество от указанных источников, такое лицо учреждает Р. юридическое лицо и уведомляет об этом Минюст России.

Иных обязанностей на административного истца не возлагается, и, тем более, не нарушаются (не ограничиваются) его права, гарантированные статьями 19, 23, 29 и 55 Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы административного иска надуманы, не опровергаются письменными материалами дела, оспариваемое решение, изложенное в распоряжении, принято с соблюдением требований справедливости, соразмерности, предусмотренных Конституцией РФ. Не нашли своего подтверждения в материалах дела доводы о принятии решения исключительно с целью преследования административного истца ПБ по политическим мотивам; не нашли своего подтверждения и довод о нарушении его прав в виде ограничения на труд, поскольку копия трудовой книжки на имя административного истца свидетельствует о его увольнении задолго до принятия оспариваемого Распоряжения (увольнение в ноябре 2020г., распоряжение – июль 2021г.). Не нашли своего подтверждения и доводы об ограничении его прав на свободу общения, на распоряжение денежными средствами, избрание способа их передачи иным лицам. Такие ограничения не применялись к административному истцу. Порядок исполнения Распоряжения лицом, в отношении которого оно принято, строго определен ФЗ «О СМИ»; документов, не предусмотренных данным законом, административный ответчик не предлагает истцу представлять. В материалы дела представлена копия отчета от имени ПБ, из ее содержания не следует, что излагаемая в отчете информация и ее раскрытие компетентному государственному органу влечет для истца ограничение его прав, трудоемко, либо по иным причинам делает невозможным, затруднительным его составление, нарушает прав на частную жизнь.

Доводы административного истца ПБ о том, что данный статус будет с ним «всю оставшуюся жизнь», не состоятельны, поскольку порядок исключения лиц из Реестра прямо предусмотрен законом, административный истец вправе подать соответствующее обращение в Министерство Юстиции Российской Федерации; равно как не состоятельны и доводы о нарушении порядка принятия решения, поскольку требования Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в данном случае не применимы, поскольку нормативным актом установлен специальный порядок принятия решении о включении лица (СМИ» в Реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента.

Иные доводы, изложенные в иске, также не нашли своего подтверждения в материалах дела, не состоятельны и ссылки на иные статьи Конвенции, не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку решение принято в установленном законом порядке компетентным органом, с соблюдением процедуры принятия таковой, нарушение прав истца не установлено, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ПБ к Министерству юстиции Российской Федерации, Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по *** о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить действия – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 11.03.2022г.