Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Авакян Ш.Е. к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Тярасова Е.Ф., Хостинскому РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Авакян Ш.Е. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Тярасова Е.Ф., Хостинскому РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора №, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Требования мотивированы тем, что 09.09.2021 судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отдела службы судебных приставов по г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Тярасова Е.Ф. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела службы судебных приставов по г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю по делу №, вступившего в законную силу 04.02.2019, о взыскании исполнительского сбора в размере 1 896 633,80 рублей с Авакян Ш.Е. в пользу УФК По Краснодарскому краю (Хостинский районный отдел службы судебных приставов по г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому Краю) возбуждено исполнительное производство №. Административный истец считает вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № незаконным и необоснованным.

17.09.2018 судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отдела службы судебных приставов по г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Тярасова Е.Ф. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа, выданного Тверским районным судом г. Москвы, о взыскании солидарной задолженности с Авакян Ш.Е., ФИО6 в размере 32 718 699,03 рулей, путем обращения взыскания на залоговое имущество, в пользу ОАО КБ «Восточный».

О возбуждения исполнительного производства №, административный истец не знала и не могла узнать, так как не проживает по адресу: <адрес> с июля 2018 года, что подтверждается справкой, выданной УВД по г. Сочи МВД России по Краснодарскому краю отделом полиции (Центральный район).

Более того, согласно справки УВД по г. Сочи МВД России по Краснодарскому краю отделом полиции (Центральный район), Авакян Ш.Е. с июля 2018 года фактически проживает по адресу: <адрес>.

Административным истцом не было своевременно получено постановление о возбуждении исполнительного производства №, №.

О возбуждении исполнительного производства №Авакян Ш.Е. узнала в Центральном отделе г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю 30.05.2022, так как при обращении в Управление Росреестра ей было отказано в проведении регистрации в оформлении недвижимого имущества.

В этот же день 30.05.2022 в адрес начальника Хостинского РОСП г. Сочи было направлено заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № и отменой постановления о возбуждении исполнительного производства №.

Ни в установленный срок, ни до момента обращения в суд с административным иском ответ на данное обращение не поступил, в связи с чем Авакян Ш.Е. обратилась в суд.

Помимо этого, данная задолженность является солидарной с ФИО6, который, в свою очередь, обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с аналогичным административным исковым заявлением с требованиями о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление о взыскании исполнительского сбора и признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора №.

Решением суда по делу № 2а-1351/2022, вступившим в законную силу 14.09.2021, о взыскании исполнительского сбора в размере 2 290 308,93 рублей с ФИО6 в пользу УФК по Краснодарскому краю (Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю) требования ФИО6 удовлетворены в полном объеме, восстановлен срок для подачи жалобы на постановление о взыскании исполнительского сбора, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России Краснодарскому краю о взыскании исполнительского сбора №, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России Краснодарскому краю о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6

Административный истец Авакян Ш.Е., будучи извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца – Юров В.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя, на удовлетворении требований настаивал.

Судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Тярасова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала, причины неявки не сообщила.

Представитель административных ответчиков Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю и Главного Управления ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с тем, что явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи от 09.09.2021 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела службы судебных приставов по г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю по делу № от 04.02.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 896 633,80 рублей с Авакян Ш.Е. в пользу УФК по Краснодарскому краю (Хостинский районный отдел службы судебных приставов по г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю).

При этом из указанного постановления о возбуждении исполнительного производства судом установлено, что срок для добровольного исполнения требований установлен не был (ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Административный истец считает вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № незаконным и необоснованным.

17.09.2018 судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отдела службы судебных приставов по г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Тярасова Е.Ф. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа выданного Тверским районным судом г. Москвы о взыскании солидарной задолженности с Авакян Ш.Е., ФИО6 в размере 32 718 699,03 рулей, путем обращения взыскания на залоговое имущество, в пользу ОАО КБ «Восточный».

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи.

Как указала административный истец, о дне возбуждения исполнительного производства №-ИП, она не знала, поскольку не проживает по адресу: <адрес>, с июля 2018 года, что подтверждается справкой выданной УВД по г. Сочи МВД России по Краснодарскому краю отделом полиции (Центральный район).

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).

Между тем, по смыслу положений статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума № 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Административный истце указала, что о возбуждении исполнительного производства №Авакян Ш.Е. узнала в Центральном отделе г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю 30.05.2022, так как при обращении в Управление Росреестра ей было отказано в проведении регистрации в оформлении недвижимого имущества.

В этот же день 30.05.2022 в адрес начальника Хостинского РОСП г. Сочи было направлено заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № и постановления о возбуждении исполнительного производства №.

В установленный срок ответ на данное обращение до настоящего времени не поступил, что послужило основанием для Авакян Ш.Е. для обращения в суд.

Судом установлено, что задолженность административного истца является солидарной с ФИО6, который, в свою очередь, обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с аналогичным административным исковым заявлением с требованиями о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление о взыскании исполнительского сбора и признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора №.

Решением по делу № 2а-1351/2022 о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление о взыскании исполнительского сбора и признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора № делу №, вступившего в законную силу 14.09.2021, о взыскании исполнительского сбора в размере 2 290 308,93 рублей с ФИО6 в пользу УФК по Краснодарскому краю (Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю) требования ФИО6 удовлетворены в полном объеме: восстановлен срок для подачи жалобы на постановление о взыскании исполнительского сбора, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России Краснодарскому краю о взыскании исполнительского сбора № и признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России Краснодарскому краю о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО6

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Таким образом, судом установлено, что административным истцом не были своевременно получены постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17.09.2018, постановление о взыскании исполнительского сбора № от 04.02.2019, постановление о возбуждении исполнительного производства № от 09.09.2021.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении процессуального срока для оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора № от 04.02.2019, поскольку неосведомленность стороны исполнительного производства о вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлениях, является уважительной причиной для восстановления процессуальных сроков.

Учитывая, что административным истцом не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 17.09.2018, в связи с чем, она не могла знать не необходимости добровольного погашения задолженности, то суд не может признать законным вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора № от 04.02.2019.

Исходя из установленных судом обстоятельств, постановление о возбуждении исполнительного производства № от 09.09.2021, которое возбуждено на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП по г. Сочи по делу № от 04.02.2019, признанного судом незаконным и подлежащим отмене, так же является незаконным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что административный истец не была уведомлена надлежащим образом о возбуждении в отношении нее исполнительных производств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований административного истца, подлежащих удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Авакян Ш.Е. процессуальный срок на подачу срок на подачу административного искового заявления.

Административные исковые требования Авакян Ш.Е. к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Тярасова Е.Ф., Хостинскому РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления незаконными – удовлетворить.

Отменить постановление о взыскании исполнительского сбора № от 04.02.2019.

Отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от 09.09.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 октября 2022 года.

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: