Гражданский кодекс часть 1

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Кудиной Е.А., с участием административного истца Еремеева А.В., его представителя Еремеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-336/2022 по административному исковому заявлению Еремеева Александра Владимировича к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району УФССП по Иркутской области Кучергиной Наталье Александровне, отделу судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району УФССП по Иркутской области, УФССП по Иркутской области о признании не законным постановления,

установил:

Еремеев А.В. обратился в суд к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области Кучергиной Наталье Александровне, отделу судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области № <номер изъят> от 23.03.2022, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Еремеева А.В. по исполнительному производству № <номер изъят> от 10.03.2022.

В обоснование доводов указал, что 11.03.2022 после 17 часов он получил уведомление ПАО Сбербанк о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области Гладько И.А. с его счетов взыскана сумма 10806,06 рублей по исполнительному производству <номер изъят>-ИП, возбужденному 10.03.2022. Он не получал извещения о возбуждении в отношении него исполнительного производства, пристав Гладько И.А. не уведомила его об этом. Спустя 5 часов после списания денег со счетов на портале Госуслуги он получил постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.03.2022 <номер изъят> и <номер изъят>. Согласно данным постановлениям, судебный пристав-исполнитель Гладько И.А., рассмотрев судебный приказ судебного участка №9 Куйбышевского района г. Иркутска по делу <номер изъят> от 11.05.2021, установила, что он имеет счета в ПАО Сбербанк и ООО «ХКФ Банк», и постановила обратить на них взыскание. Общая сумма взыскания составляет 204882,87 руб.

14.03.2022 на сайте судебного участка №9 Куйбышевского района г. Иркутска он увидел, что в отношении него был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности от 11.03.2021, а не 11.05.2021, как указано в постановлении пристава. Он направил мировому судье судебного участка №9 Куйбышевского района г. Иркутска заявление об отмене судебного приказа от 11.03.2021 по делу <номер изъят>.

Судебный пристав Гладько И.А. обратила взыскание на счета в банках, нарушив требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не известив его о начатом исполнительном производстве, не предоставив времени для добровольного погашения задолженности. Считает, что действиями пристава Гладько И.А. нарушены его права и законные интересы, причинен материальный ущерб в размере 10806,06 рублей.

15.03.2022 во время приема судебный пристав Гладько И.А. выдала ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП от 10.03.2022. В ознакомлении с материалами исполнительного производства отказала, несмотря на то, что им в канцелярию ОСП было подано заявление об ознакомлении, принимать от него какие-либо документы отказалась, вела себя грубо и некорректно, не давала возможности что-либо объяснить. Судебный пристав-исполнитель Гладько И.А. в приказном порядке удалила из кабинета его представителя Еремееву Е.Н., вызвав в кабинет вооруженного сотрудника ОСП с целью морального давления. Они не совершали противоправных действий. На его доводы о том, что 11.03.2022 денежные средства, имевшиеся на счетах в банке, взысканы, баланс на счетах равен нулю, судебный пристав-исполнитель Гладько И.А. заявила, что, несмотря на арест счетов, он может пользоваться деньгами в течение 5 дней, отрицала факт снятия и распределения денежных средств.

В постановлении от 23.03.2022 указано, что Кучергина Н.А. установила, что он обжалует действия судебного пристава-исполнителя Гладько И.А. по исполнительному производству о взыскании с него в пользу ООО «Феникс» 204882,87 руб., а кроме того еще 8293,01 руб. Ему неизвестны основания взыскания с 8293,01 рублей, он не получал документов, подтверждающих законность их взыскания.

В постановлении от 23.03.2022 указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП от 10.03.2022, возбуждено на основании судебного приказа судебного участка №9 Куйбышевского района г. Иркутска 2-797/2021 от 11.05.2021. Таким образом, оно основано на несуществующем судебном приказе. Судебный приказ судебным участком был вынесен 11.03.2021.

В постановлении от 23.03.2022 указано, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ему через кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Данный факт не соответствует действительности, постановление о возбуждении исполнительного производства на портале Госуслуг он не получал. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем Гладько И.А., заместителем старшего судебного пристава Кучергиной Н.А. не представлено.

В постановлении от 23.03.2022 Кучергина Н.А. указывает, что постановление об обращении взыскания на средства должника вынесено 11.03.2022. Однако, не дает оценки действиям пристава Гладько И.А., которая нарушила требования п.12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Просит признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области Кучергиной Натальи Александровны по результатам рассмотрения жалобы 38029/22/150866 от 23.03.2022 по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от 10.03.2022.

В судебном заседании административный истец Еремеев А.В., его представитель Еремеева Е.Н. заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика отделения судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области начальник отделения - старший судебный пристав Самойленко А.В., действующий на основании прав по должности, он же представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области по доверенности административный иск не признал, поддержали доводы письменного возражения на административное исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.

Административный ответчик заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области Кучергина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области Гладько И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150 с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на исполнении в ОСП по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство <номер изъят>-ИП, возбужденное 10.03.2022 на основании вступившего 11.05.2021 в законную силу судебного приказа № 2-797/2021, выданного 11.03.2021 мировым судьей по 9 судебному участку Куйбышевского района города Иркутска о взыскании с Еремеева А.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № 63015721069 от 02.12.2010 за период с 02.12.2010 по 26.12.2017 (включительно) в размере 202271,51 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2611,36 руб., всего 204882,87 руб.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены Еремееву А.В., в соответствии с ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) через кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (10.03.2022), по почте (11.03.2022), что подтверждается сведениями федеральной государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (АИС ФССП России), реестром отправки исходящей корреспонденции, представленными в материалы дела начальником отделения - старшим судебным приставом Самойленко А.В.

Суд исходит из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2022 было направлено в адрес должника, с соблюдением срока, установленного частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Приказом ФССП России от 12 мая 2012 года N 248 утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве ФССП в электронном виде.

В силу пунктов 3.1, 3.2 Порядка сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Сведения (документы) должны быть внесены в банк данных в течение одного дня с момента их поступления (формирования).

Общедоступные сведения банка данных публикуются на официальном интернет-сайте ФССП России. Доступ к ним может осуществляться путем использования инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, входящей в инфраструктуру электронного правительства, а также посредством интерфейса программирования приложений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 7.4. Порядка).

Поскольку размещение судебным приставом-исполнителем в АИС ФССП России общедоступной информации о возбужденном в отношении Еремеева А.В. исполнительном производстве отвечает требованиям ст. 6.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу отсутствии в рассматриваемой ситуации допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца.

11.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области Гладько И.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ООО «ХКФ Банк», открытом на имя должника Еремеева А.В.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области Гладько И.А. также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в Байкальском банке ПАО Сбербанк, открытом на имя должника Еремеева А.В.

Копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ООО «ХКФ Банк», ПАО Сбербанк, открытых на имя должника Еремеева А.В., направлены Еремееву А.В. в соответствии с ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ через кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (11.03.2022), что следует из объяснений Еремеева А.В., изложенных в административном исковом заявлении, его объяснений в ходе судебного разбирательства, подтверждается сведениями федеральной государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов», представленными в материалы дела начальником отделения - старшим судебным приставом Самойленко А.В.

На основании постановления об обращении взыскания на денежные средства денежные средства 10785,35 руб., 10,59 руб. и 10,12 руб. ПАО Сбербанк 11.03.2022 списаны с лицевых счетов Еремеева А.В.

15.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий.

16.03.2022 в ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области через кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг от Еремеева А.В. поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Гладько И.А.

23.03.2022 по результатам рассмотрения указанного обращения Еремеева А.В. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области вынесено постановление <номер изъят> об отказе в удовлетворении жалобы.

Судебным приставом-исполнителем 28.03.2022 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, в этот же день исполнительное производство прекращено на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производств (отменой судебного приказа).

Платежными поручениями УФК по Иркутской области (ОСП по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области) №№ 582128, 582116, 582135 от 08.04.2022 денежные средства 10785,35 руб., 10,12 руб., 10,59 руб. Еремееву А.В. возвращены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частями 1, 7, 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены частью 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Виды исполнительных документов и требования, предъявляемые к исполнительным документам, определены в статьях 12 и 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебные приказы отнесены к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, что соответствует части 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Из части 1 статьи 68 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что действия судебного пристав-исполнителя были совершены в пределах предоставленных полномочий, то основания для удовлетворения жалобы у административного ответчика отсутствовали.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав Еремеева А.В. действиями заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области Кучергиной Н.А., судом не установлено.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемое решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

Довод Еремеева А.В. о том, что он был вынужден занять деньги, чтобы оплатить за квартиру, о понесенных им убытках из-за невозможности пользоваться счетами не подтвержден представленным доказательствам по делу.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате вынесения оспариваемого постановления не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

В жалобе Еремеева А.В. было указано на то, что судебный пристав-исполнитель, не предоставив срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, начал осуществлять исполнительные действия.

Вместе с тем, принимая во внимание, что перечисление денежных средств судебным приставом-исполнителем взыскателю - ООО «Феникс» не производилось, непродолжительный период времени их нахождения на депозите службы судебных приставов (с 11.03.2022 по 08.04.2022), учитывая объяснения Еремеева А.В. в судебном заседании о том, что денежные средства не относятся к доходам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, и не являются его заработной платой, что он не помнит о том, когда разместил их на счетах, то основания полагать о нарушении прав и законных интересов административного истца отсутствуют.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, сама по себе отмена судебного приказа после возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий на иное не указывает.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу о соответствии постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области Кучергиной Н.А. от 23.03.2022 требованиям закона и отсутствии нарушений прав административного истца, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства по заявлению ООО «Феникс», с которым был представлен судебный приказ, соответствующий требованиям закона, для обращения в ходе исполнительного производства взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, принятые меры принудительного исполнения были отменены 28.03.2022 в связи с прекращением исполнительного производства, сведений об отмене судебного приказа у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Утверждение административного истца Еремеева А.В. о возбуждении исполнительного производства на основании несуществующего исполнительного документа является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства <номер изъят>-ИП следует о его возбуждении на основании выданного мировым судьей судебного участка № 9 Куйбышевского района г.Иркутска судебного приказа от 11.03.2021 о взыскании с Еремеева А.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в сумме 202271,51 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2611,36 рублей, всего 204882,87 рублей, а неверное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в постановлении по результатам рассмотрения жалобы даты вынесения судебного приказа и суммы взыскания является технической ошибкой, наличие которой не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и принятию в последующем мер принудительного исполнения в отношении должника и о незаконности постановления по результатам рассмотрения жалобы, вынесенного административного ответчиком.

Ссылка Еремеева А.В. на не уведомление его о процессуальных действиях, проводимых в рамках исполнительного производства, подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат сведений о нарушении прав должника неосведомленностью о ходе исполнительного производства и наступлении для него каких-либо негативных последствий, учитывая, что постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на момент рассмотрения судом заявленных требований постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.03.2022 отменены, платежными поручениями УФК по Иркутской области(ОСП по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области) №№ 582128, 582116, 582135 от 08.04.2022 денежные средства 10785,35 руб., 10,12 руб., 10,59 руб. Еремееву А.В. возвращены, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2022 исполнительное производство прекращено на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производств, то есть отменой судебного приказа.

Доводы Еремеева А.В. об отказе судебного пристава ознакомить его с материалами исполнительного производства, принять у него документы, некорректном поведении судебного пристава на личном приеме, последующих действиях с целью морального давления, о наличии у Еремеевой Е.Н. 15.03.2022 полномочий представителя должника, удостоенных доверенностью, в соответствии с ч.5 ст.54 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не подтверждены представленным доказательствам по делу.

С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, поскольку совокупность условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд отказывает в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области 38029/22/150866 от 23.03.2022 по результатам рассмотрения жалобы по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от 10.03.2022.

В связи с указанным, требования административного иска являются необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 218-227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Еремеева Александра Владимировича к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району УФССП по Иркутской области Кучергиной Наталье Александровне, отделу судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району УФССП по Иркутской области, УФССП по Иркутской области о признании незаконным постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с 05.05.2022.

Судья В.В. Курдыбан

Мотивированное решение изготовлено судом 16.05.2022.