Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного ( письменного ) производства административное дело № 2а-33/2021 по административному исковому заявлению АО « АЛЬФА-БАНК » к судебному приставу-исполнителю Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, к УФССП России по Тюменской области и к третьему лицу к ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, выразившегося в не исполнении исполнительного производства № 14842/20/72023-ИП и о возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов АО « АЛЬФА-БАНК », путем принятия мер по исполнению исполнительного производства № 14842/20/72023-ИП, а именно: осуществить выход по месту жительства должника, с целью установления его имущественного положения и вынести постановление об ограничение права выезда должника за пределы РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23.01.2021 года АО « АЛЬФА-БАНК », в лице представителя ФИО3, действующей на основании прав по доверенности, путем сдачи административного искового заявления и приложенных к нему документов в отделение почты, обратилось в Сладковский районный суд Тюменской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, к третьим лицам: к УФССП России по Тюменской области и к ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, выразившегося в не исполнении исполнительного производства № 14842/20/72023-ИП и о возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов АО « АЛЬФА-БАНК », путем принятия мер по исполнению исполнительного производства № 14842/20/72023-ИП, а именно: осуществить выход по месту жительства должника, с целью установления его имущественного положения и вынести постановление об ограничение права выезда должника за пределы РФ.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что 3.09.2020 года в Сладковском РОСП УФССП России по Тюменской области, на основании судебного приказа по гражданскому производству № 2-723-2020/1м от 23.06.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области, было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу АО « АЛЬФА-БАНК » с ФИО8., зарегистрированного по адресу: с. Сладково ул. <адрес> д. <адрес> Сладковского района Тюменской области. Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, вышеуказанное исполнительное производство, в настоящее время, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2., которое в установленный законом двухмесячный срок, со дня возбуждения исполнительного производства не исполнено, в добровольном порядке должник ФИО9 требования судебного пристава-исполнителя так же не исполнил. Судебный пристав-исполнитель должен принять меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, для чего ему предоставлен законодателем широкий круг полномочий. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО2, не производила, предусмотренный законодателем комплекс мер принудительного исполнения, в том числе: не проверено имущественное положение должника по месту жительства, не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иной доход должника. На основании вышеизложенного, ФЗ « Об исполнительном производстве », ст. ст. 3, 6, 19, 54, 59-63, 218, 219, 221, 227 КАС РФ, представитель административного истца ФИО3, просила суд требования административного искового заявления удовлетворить.

Указанное административное исковое заявление АО « АЛЬФА-БАНК » отвечает требованиям ст. ст. 124-126, 218, 220 КАС РФ и подано в срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ.

Представитель административного истца АО « АЛЬФА-БАНК » ФИО3, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области и заинтересованное лицо ФИО10., будучи надлежаще извещенными о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом, представитель административного истца АО « АЛЬФА-БАНК » ФИО3, действующая на основании прав по доверенности и административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 - просили суд рассмотреть административное дело в их отсутствие. Представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области и третье лицо ФИО11 - суду о причинах неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть административное дело в их отсутствие или об отложении разбирательства дела.

Судебная повестка на имя заинтересованного лица ФИО1 возвращена в суд с отметкой о невозможности вручения, по истечении срока хранения.

При этом суд учитывает п. 39 ППВС РФ № 36 от 27.09.2016 года « О некоторых вопросах применения судами КАС РФ », согласно которого разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено ( адресату ), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам ( глава 9 КАС РФ ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо ( часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ - Если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного ( письменного ) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте его рассмотрения, явка которых в том числе, не является обязательной и не признана судом таковой, то суд полагает необходимым рассмотреть административное дело по правилам главы 33 КАС РФ, в порядке упрощенного ( письменного ) производства.

Административное дело рассмотрено по правилам упрощенного ( письменного производства ), установленным ст. ст. 291-294 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, возражения судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 на административное исковое заявление, суд приходит к следующему.

Статьей 2 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 2.10.2007 года « Об исполнительном производстве » (далее - Закон) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Закона - принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ - суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие ( бездействия ) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 14842/20/72023-ИП.

Так из материалов исполнительного производства № 14842/20/72023-ИП Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области следует, что 3.09.2020 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО4, было возбуждено указанное исполнительное производство в отношении должника ФИО12., на основании заявления АО « АЛЬФА-БАНК » о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области по гражданскому производству № 2-723/2020/1м, выданного 29.07.2020 года о взыскании с ФИО13 в пользу АО « АЛЬФА-БАНК » задолженности по соглашению о кредитовании № F0GERC20S18112120149 от 22.11.2018 года в сумме 42 469 рублей 56 копеек, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2.

Согласно сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки, запросы по информации о должнике и его имуществе, в ГИБДД, ГУВМ МВД, в ПФР, в ФНС, в ФМС, в Росреестр, составлялся акт о совершении исполнительских действий, неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, иные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство не окончено.

В силу положений законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ « Об исполнительном производстве ».

Так согласно абзаца 3 п. 15 ППВС РФ № 50 от 17.11.2015 года « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства » разъяснено, что, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта ( главного судебного пристава субъектов ) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия ( бездействие ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статьями 12, 13 ФЗ РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997 года « О судебных приставах » установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения ( ч. 1 ст. 68 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 2.10.2007 года « Об исполнительном производстве » ).

Согласно ч. 2 ст. 68 ФЗ РФ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве » - меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер, направленный на установление имущества должника, в том числе на которые указано в административном исковом заявлении, как на непринятые судебным приставом-исполнителем, то при таких обстоятельствах, оснований считать, что судебный пристав-исполнитель бездействует, у суда не имеется.

На данный момент исполнительное производство не окончено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы административного дела исполнительным производством и сводкой по исполнительному производству.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 2.10.2007 года « Об исполнительном производстве » - судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения законодательства об исполнительном производстве не установлено. Длительное неисполнение требований исполнительного документа обусловлено поведением должника. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, с целью установления имущества должника неоднократно направлялись запросы в банки, запросы по информации о должнике и его имуществе, в ГИБДД, ГУВМ МВД, в ПФР, в ФНС, в ФМС, в Росреестр, составлялся акт о совершении исполнительских действий, неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, исполнительное производство не окончено.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ - суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действия ( бездействие ) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия ( бездействие ) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ - следует, что предъявление иска об оспаривании решений, действий ( бездействия ) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, иск об оспаривании незаконных действий ( бездействия ) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Доказательств того, что каким-либо образом нарушены права административного истца в рамках исполнительного производства, административным истцом не представлено, как не установлено этих обстоятельств судом.

Определенная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий ( бездействия ) при рассмотрении спора в данной части не установлена.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что административный ответчик допустил бездействие в рамках исполнения исполнительного документа, взыскателем по которому является административный истец.

Доводы представителя административного истца ФИО3 о том, что судебный пристав-исполнитель не проводил проверку имущественного положения должника по месту жительства ( регистрации ); не выносил постановления о временном ограничение выезда должника из РФ, указанные в административном исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью опровергаются материалами исполнительного производства, свидетельствуют о том, что она подготовила административное исковое заявление, не ознакомившись с материалами исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291-294, 218-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований АО « АЛЬФА-БАНК » к судебному приставу-исполнителю Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, к УФССП России по Тюменской области и к третьему лицу к ФИО14 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, выразившегося в не исполнении исполнительного производства № 14842/20/72023-ИП и о возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов АО « АЛЬФА-БАНК », путем принятия мер по исполнению исполнительного производства № 14842/20/72023-ИП, а именно: осуществить выход по месту жительства должника, с целью установления его имущественного положения и вынести постановление об ограничение права выезда должника за пределы РФ - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по административным делам Тюменского областного суда в течение 15 ( пятнадцати ) дней со дня получения ( вручения ) копии решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Сладковский районный суд Тюменской области.

Оригинал решения изготовлен на принтере « HP Laser Jet 1018 » 19 февраля 2021 года.

Председательствующий Бутаков А.Г.