Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2018 года административное дело по административному иску ООО «Волгоградская машиностроительная компания ВгТЗ» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО7 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах,

УСТАНОВИЛ :

Первоначально административный истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.2-8).

ДАТА ИЗЪЯТА административный истец ООО «ВМК «ВгТЗ» обратился в суд с уточненным иском, в обоснование указав, что ДАТА ИЗЪЯТА судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам вынесено постановление о передаче имущества, состоящего из 21 единицы производственного оборудования, для принудительной реализации на комиссионных началах по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ООО «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» (далее по тексту – ООО «ВМК «ВгТЗ») о взыскании с последнего денежных сумм на общую сумму более 50 миллионов рублей в пользу многочисленных взыскателей, в том числе по решению Тракторозаводского райсуда АДРЕС ИЗЪЯТ. Истец полагает, что указанное постановление судебного исполнителя является незаконным, поскольку в перечне оборудования, указанного в оспариваемом постановлении, указан станок вертикально-сверлильный инв. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ модель 2170, который принадлежит не должнику, а ОАО «Курганский машиностроительный завод». Кроме того, судебным исполнителем в постановлении необоснованно указано, что это оборудование находится в нерабочем состоянии. Тогда как данное оборудование находится в режиме консервации, как состоящее в мобилизационном резерве. Кроме того, должник ООО «ВМК «ВгТЗ» входит в перечень предприятий оборонно-промышленного комплекса, свободная реализация специального оборудования которого запрещена Указом Президента РФ от 22.02.1992г. № 179. Кроме того, оспариваемое постановление от ДАТА ИЗЪЯТАг. нарушает право административного истца (должника) на самостоятельную реализацию этого оборудования стоимостью до 30 000 руб., а также нарушает право ОАО «Курганмашзавод» на распоряжение принадлежащим ему указанным станком. Поэтому истец просит признать незаконным постановление судебного исполнителя от ДАТА ИЗЪЯТА о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержал.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что в его производстве находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ООО «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» по исполнительным документам на общую сумму взыскания 434 051 714,45 руб. в пользу многочисленных взыскателей в количестве более 50-ти. По состоянию на ДАТА ИЗЪЯТАг. остаток задолженности истца по этому сводному производству составляет более 80-ти миллионов рублей, в том числе, сумма исполнительского сбора – более 20-ти миллионов рублей. ДАТА ИЗЪЯТАг. судебным исполнителем было описано и арестовано имущество в количестве 21 наименования специализированных станков, общая стоимость которых по оценке оценщика составляет – 441 003 рубля. ДАТА ИЗЪЯТАг. судебным исполнителем вынесено оспариваемое постановление о передаче указанного оборудования на реализацию, которое, по мнению судебного исполнителя, соответствует требованиям закона и не нарушает права должника (истца по делу).

Представитель ответчика – УФССП по АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Курганмашзавод», привлеченный для участия по делу определением суда от ДАТА ИЗЪЯТАг., в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства, находит административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

В соответствии с п.п. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из приведенных выше правовых норм следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие в совокупности двух условий : не соответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Согласно ст.14 ФЗ № 229 решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны сведения, предусмотренные в части 2 ст.14 указанного закона.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе :1) обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 5 ст.69 указанного закона предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Порядок реализации имущества должника установлен ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

На основании п. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Согласно ч.2 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

В силу ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, в том числе, вещи, иное имущество.

На основании ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Указом Президента РФ от 22.02.1992 N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена", утвержден перечень этих видов продукции, в котором содержатся, в том числе : вооружение, боеприпасы к нему, военная техника, запасные части, комплектующие изделия и приборы к ним, взрывчатые вещества, средства взрывания, пороха, все виды ракетного топлива, а также специальные материалы и специальное оборудование для их производства, специальное снаряжение личного состава военизированных организаций и нормативно - техническая продукция на их производство и эксплуатацию.

В судебном заседании установлено следующее :

В производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области находятся многочисленные исполнительные документы (более 50-ти), выданные, в основном, Арбитражным судом Волгоградской области, о взыскании с ООО «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» (сокращенно – ООО «ВМК «ВгТЗ») в пользу различных взыскателей (как физических, так и юридических лиц), различных денежных сумм на общую сумму более 50 миллионов рублей, по которым возбуждены исполнительные производства за период, начиная ДАТА ИЗЪЯТА года и по настоящее время, и которые объединены в сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «ВМК «ВгТЗ», что следует из постановления судебного исполнителя межрайонного отдела от ДАТА ИЗЪЯТАг. (т.2 л.д.4-17,45-52).

ДАТА ИЗЪЯТА ОАО «Курганмашзавод» ОСП «ВМК КМЗ в г. Волгограде», входящий в концерн «Тракторные заводы», подготовил перечень оборудования, состоящий из 21 наименования, для показа приставам, который был направлен должником судебному исполнителю межрайонного отдела (т.2 л.д.31-32).

ДАТА ИЗЪЯТА в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в отношении должника ООО «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» произвел опись указанного имущества должника и наложил на него арест, состоящего из 21 наименования специализированных станков, которые были переданы на ответственное хранение начальникам цехов, на территории которых находилось указанное оборудование, о чем составлен акт от ДАТА ИЗЪЯТА., в котором имеются подписи лиц, принявших это оборудование на ответственное хранение (т.2 л.д.27-30,33,34).

ДАТА ИЗЪЯТА оценочной организацией ООО «ГрадЭкс» произведена оценка стоимости промышленного оборудования в количестве 21 единицы, общая стоимость которого составила 441 003 руб., что подтверждается отчетом об оценке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. (т.2 л.д.42-44).

ДАТА ИЗЪЯТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного оборудования в количестве 21 единицы в соответствии с отчетом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на общую сумму - 441 003 рубля, которое направлено сторонам исполнительного производства для сведения (л.д.35-37).

ДАТА ИЗЪЯТА судебным исполнителем межрайонного отдела вынесено оспариваемое должником постановление, которым указанное имущество должника, состоящее из 21 наименования станков и оборудования, передано на принудительную реализацию на комиссионных началах (т.2 л.д.18-25, т.1 л.д.11-18), которое получено должником по почте ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.д.11).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДАТА ИЗЪЯТАг. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в полном объеме соответствует требованиям, изложенным в ст.ст.69,79,87 закона «Об исполнительном производстве», не нарушает права и интересы истца (должника по сводному исполнительному производству), а поэтому суд находит, что отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого постановления от 21.11.2017г., связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Доводы представителя истца о том, что в оспариваемом постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА. в перечень имущества, подлежащего передаче для принудительной реализации, судебным исполнителем включен станок вертикально-сверлильный инв. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ модель 2170 (позиция ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), который с августа 2016 года находится в собственности ОАО «Курганмашзавода», не являются основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку передача на принудительную реализацию этого станка никоим образом не нарушает права истца ООО «ВМК «ВгТЗ», поскольку, по утверждению истца, этот станок им не принадлежит. Более того, органом, осуществляющим управление ООО «ВМК «ВгТЗ», является ОАО «Курганмашзавод», обособленное подразделение которого находится в АДРЕС ИЗЪЯТ на территории ООО «ВМК «ВгТЗ», руководство которого в ДАТА ИЗЪЯТА. направило судебному исполнителю письмо с перечнем оборудования, на которое можно обратить взыскание, с отметкой, что этот станок не используется (т.2 л.д.31).

Доводы представителя истца о том, что в оспариваемом постановлении судебным исполнителем неправильно указано, что оборудование, указанное в постановлении, находится в нерабочем состоянии, поскольку указанное оборудование находится в режиме конвертации, полностью работоспособно и используется в производстве, не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, так как противоречит письменным доказательствам по делу, поскольку из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного ДАТА ИЗЪЯТАг. с участием понятых и ответственных работников ОАО «ВМК «ВгТЗ», следует, что все перечисленные в акте станки и оборудование находятся в нерабочем состоянии, поражены коррозией (л.д.27-30). Указанное обстоятельство подтверждается также отчетом оценщика от ДАТА ИЗЪЯТА. об оценке рыночной стоимости промышленного оборудования, из которого следует, что из 21-го наименования оборудования только 3 наименования можно использовать по назначению, в связи с чем они имеют рыночную стоимость, а остальное оборудование и станки оценщиком оценены по стоимости лома металла, в том числе, станок вертикально-сверлильный инв. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ модель -2170 (л.д.42-44).

Указанная оценка описанного (арестованного) имущества, принадлежащего истцу (должнику), судебным исполнителем принята, о чем судебным исполнителем вынесено постановление от ДАТА ИЗЪЯТА. о принятии результатов оценки, которое не отменено и судом не признано незаконным (л.д.35-37).

Доводы представителя истца о том, что указанное оборудование и станки не подлежат свободной реализации, поскольку является специальным оборудованием и используется для производства военной техники, основаны на неправильном толковании законодательных норм, в связи с чем не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку понятие «свободная реализация» не относится к принудительному исполнению судебных актов, которое производится судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом «Об исполнительном производстве», которым предусмотрена принудительная реализация на комиссионных началах имущества, арестованного (описанного) у должника в погашение задолженности по исполнительным документам.

Доводы представителя истца о том, что судебным исполнителем нарушено право истца (должника) на самостоятельную реализацию арестованного имущества стоимостью до 30 000 руб., судом не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку общая стоимость имущества, указанного в оспариваемом постановлении, составляет более 400 000 рублей, в связи с чем у должника, в силу ст.ст.87,87.1 ФЗ №229 отсутствует право на самостоятельную реализацию арестованного имущества, указанного в постановлении от 21.11.2017 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец индивидуализировал свои требования, они носят адресный характер только в отношении должностного лица – судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам. Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать ООО «ВМК «ВгТЗ» в удовлетворении иска по заявленным требованиям к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания ВгТЗ» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья: Е.А. Малышева