Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации городского округа «Город Калининград», третьи лица АО «Янтарьэнерго», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным постановления об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратилась в адрес суда с названными требованиями, в обоснование которых указала, что является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме < адрес > (далее по тексту МКД №), находящемся на земельном участке с кадастровым номером №.

30.04.2020 г. АО «Янтарьэнерго» уведомило ФИО3 о предложении заключить соглашение, об осуществлении публичного сервитута, в соответствии с постановлением администрации ГО «город Калининград» № 103 от 03.02.2020 г., которым по ходатайству АО «Янтарьэнерго», в пользу ЗУ с № установлен публичный сервитут площадью 98 кв.м. для размещения объекта электросетевого хозяйства «Строительство участка ВЛ-1 кВ (ТП-97-06) по < адрес > сроком на 49 лет.

Поскольку установление названного публичного сервитута произведено с нарушением норм материального, а именно при отсутствии надлежащего уведомления ФИО3, с существенным обременением ЗУ с КН:137, препятствующим огороднической деятельности истца, последняя руководствуясь совокупностью норм материального права и в порядке определенном процессуальным законом просила признать незаконным постановление администрации ГО «город Калининград» № 103 от 03.02.2020 г. об установлении публичного сервитута в отношении ЗУ с № по < адрес > и части земель кадастровых кварталов с номерами № в целях размещения объекта электросетевого хозяйства.

В судебное заседание, административный истец не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО8, которая заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, акцентировала внимание суда, что цели установления оспариваемого публичного сервитута не соответствуют положениям земельного кодекса и фактически являются частным сервитутом, т.е. установленным в интересах одного собственника; указала на возможность организации альтернативного маршрута линии электропередач по землям общего пользования; отметила, что заключением специалиста < ИЗЪЯТО >№ от 28.09.2020 г., проведенным по заказу административного истца, с учетом имеющихся строений и насаждений установлено отсутствие технической возможности наложения сервитута на придомовую часть земельного участка, которой пользуются жильцы квартиры № МКД № по < адрес >; просила принять во внимание факт огородничества ФИО3 и наличие многолетнего насаждений на ЗУ с №.

Представитель административного ответчика – администрации ГО «город Калининград» Исаак Ю.М. с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать, по основаниям представленного возражения, из содержания которого следует, что принятое постановление является законным, обоснованным, принятым по мотивированному ходатайству АО «Янтарьэнерго». В соответствии с требованиями действующего законодательства сообщение о возможном установлении публичного сервитута было размещено официальном сайте администрации города в сети «Интернет» и опубликовано на стр. № в газете «Гражданин» № от 26.12.2019 г. Кроме того, о возможном установлении публичного сервитута жильцы МКД № были уведомлены путем размещения информации в почтовые ящики, а копия оспариваемого постановления № от 03.02.2020 г. размещена на двери подъезда МКД №

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении спора свое отсутствие, требования ФИО3 просили удовлетворить.

Представитель третьего лица АО «Янтарьэнерго» по доверенности ФИО9 с заявленными требования не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, по основания представленного отзыва, а именно с учетом того, что АО «Янтарьэнерго» осуществляет публично-значимые функции по обеспечению потребителей (жителей) Калининградской области электрической энергией в изолированном режиме энергоснабжения посредством технологического присоединения, обеспечивает энергетическую безопасность региона и является субъектом естественных монополий, который в силу положений Земельного кодекса РФ имеет право ходатайствовать об установлении публичного сервитута, в том числе для размещения (строительства, реконструкции и (или) эксплуатации) линейных объектов, к которым относятся, в том числе, и линии электропередачи; при разрешении спора также просили принять во внимание, что обременение земельного участка публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком, оно производится в соответствии с компетенцией органа местного самоуправления и не подлежит государственной регистрации в реестре прав ЕГРН, вносению в кадастр недвижимости ЕГРН; публичный сервитут может быть установлен исключительно одним уполномоченным органом в отношении всего линейного объекта без каких-либо фрагментарно-прерывистых частей по всей протяжённости линейного объекта с его разбивкой из-за наличия компетенций по его установлению у различных уполномоченных органов; административный ответчик в установленном законом порядке уведомил ФИО3 о принимаемом постановлении №; акцентировали внимание суда, что само по себе размещение кабельной линии 0,4 кВ по границе земельного участка административного истца при наличии охранной зоны 2 метра по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов само по себе таким препятствием не является, фактически земельный участок из владения административного истца не выбывает, а такое обременение не является основанием для вывода о прекращении владения земельным участком его правообладателем; довод ФИО3 о том, что она в течение многих лет она обрабатывает и высаживает на огороде, расположенном на придомовой территории МКД № зеленые насаждения является не состоятельным, поскольку из прилагаемой Выписки из ЕГРН от 15.04.2020 г. собственником квартиры № по ул. < адрес > ФИО3 стала только 16.10.2019 г.

Выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пунктам «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

пп. 4 п. 1 ст. 16 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», определено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из содержания п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 680-О-О установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

В силу пп. 4 ст. 39.38 Земельного кодекса РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьёй 39.37 настоящего Кодекса, т.е. для размещения объектов электросетевого хозяйства, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, устанавливается решениями органов местного самоуправления городского округа.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок (п. 4 ст. 39.39 ЗК РФ).

Положениями ст. 39.23 ЗК РФ определено, что соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в случае размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка (п. 1).

В силу п. 1 ст. 39.40 ЗК РФ с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 147-ФЗ от 17.08.1995 «О естественных монополиях» к сферам деятельности субъектов естественной монополии относится, в том числе, услуга по передаче электрической энергии.

Согласно приведенному в п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ понятию линейные объекты - это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Содержание приведенных выше норм и положений объективно указывает на возможность установления сервитута (публичного сервитута) для размещения (строительства, реконструкции и (или) эксплуатации) линейных объектов, к которым относятся, в том числе, и линии электропередачи.

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (п. 5 ст. 23 ЗК РФ).

Размещение линейного объекта, не являющегося объектом федерального, регионального, или местного значения на основании публичного сервитута, может быть обусловлено в том числе сведениями о договоре о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, тепловым сетям, водопроводным сетям, сетям водоснабжения и (или) водоотведения, сетям газоснабжения, а именно о перечне мероприятий (в том числе технических) по подключению (технологическому присоединению) объекта к инженерным сооружениям, в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях размещения инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и размещение инженерного сооружения не предусмотрено документами территориального планирования, проектом планировки территории (Письмо Минэкономразвития России от 05.07.2019 г. № Д23и-22862).

Таким образом, федеральным законодателем вне зависимости от значения линейного объекта, размещение которого не предусмотрено ни документами территориального планирования, ни проектом планировки территории, также предусмотрено именно в рамках технологического присоединения возможность оформления публичного сервитута органами местного самоуправления как уполномоченными органами, на территории которых планируется такое размещение линейного объекта, в силу совокупного анализа подпункта 1 статьи 39.37 ЗК РФ и подпункта 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», определяющего вопросы местного значения муниципального, городского округа по организации в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Поскольку Земельным кодексом РФ не установлено иное, публичный сервитут не подлежит государственной регистрации в реестре прав ЕГРН, часть земельного участка, на которую распространяется публичный сервитут, также не вносится в кадастр недвижимости ЕГРН.

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что административный истец ФИО3 является собственником объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: < адрес >

Указанный многоквартирного дома расположен на земельном участке с №, принадлежащий собственникам многоквартирного дома.

17.07.2017 г. между АО «Янтарьэнерго» и ФИО10 заключен Договор № осуществления технологического присоединения к электрическим сетям в целях электроснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: гор. Калининград, ул. Сержанта ФИО11 (кадастровый номер земельного участка №).

12.12.2019 г. АО «Янтарьэнерго» обратилось в Администрацию ГО «Город Калининград» с ходатайством об установлении публичного сервитута на 49 лет в отношении земель и земельных участков в целях размещения данной кабельной линии, приложив схему расположения границ публичного сервитута от 15.10.2019 г., план трассы КЛ 0,4 кВ (в двух вариантах), заключение от 29.10.2019 г. о соответствии проектной документации сводному плану подземных коммуникаций и сооружений на территории ГО «Город Калининград», технико-экономические характеристики линейных объектов для двух вариантов, график производства работ.

20.12.2020 г. административный ответчик разместил информацию о местоположении границ установления публичного сервитута (схемы) в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте администрации ГО «Город Калининград» и опубликовала данную информацию в газете «Гражданин» от 19.12.2019 №

Оспариваемым Постановлением Администрации ГО «Город Калининград» от 03.02.2020 г.№ 103 на основании ходатайства АО «Янтарьэнерго» в отношении части земельного участка с № был установлен публичный сервитут площадью < ИЗЪЯТО > кв. м. для размещения объекта электросетевого хозяйства «Строительство участка ВЛ-1 кВ (ТП-97-06) < адрес >» сроком на 49 лет.

10.03.2020 г. Администрация ГО «Город Калининград» своим письмом за исх. № уведомила сетевую организацию о том, что границы публичного сервитута учтены в ЕГРН за номером №

23.04.2020 г. АО «Янтарьэнерго» направило в адрес административного истца ФИО3 проект соглашения об установлении публичного сервитута, который последней был получен 30.04.2020 г. согласно представленных суду сведений отслеживания почтового отправления. Указанный проект не подписан, в связи с чем 16.07.2020 г. денежные средства, причитающиеся ФИО3 в размере 8994 руб. приняты на публичный депозитный счёт нотариуса в безналичной форме согласно Распоряжению нотариуса Калининградского нотариального округа ФИО12

Судом учитывается, что согласно названному проекту соглашения земельный участок с кадастровым номером № обременён сервитутом площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. при общей площади всего земельного участка 1145 кв. м., что составляется 5,4% от общей площади. Сама кабельная линия проходит непосредственно по границе земельного участка административного истца; степень влияния публичного сервитута на возможность распоряжения земельным участком является низкой, т.к. не препятствует эксплуатации многоквартирного малоэтажного дома; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования является минимальным, т.к. срок нормального функционирования кабельных линий 0,4 кВ без ремонтных работ составляет около 10 лет; характер неудобств, испытываемых собственниками недвижимого имущества, обремененного сервитутом является также не значительным, т.к. свободная площадь использования земельного участка без обременения составляет 94,6%; вид сервитута публичный и установлен в соответствии с земельным законодательством; сфера действия сервитута - для обеспечения энергоснабжением социально-значимого объекта – индивидуального жилого дома; срок сервитута – сорок девять лет; условия оплаты - единовременная плата за сорок девять лет; виды работ – для размещения и эксплуатации кабельной линии 0,4 кВ.

Как следует из содержания справки проектной организации < ИЗЪЯТО > (исх. № от 18.06.2020 г.) избранное прохождение трассы обусловлено тем, что в целях технологического присоединения заявителя ФИО10 со стороны расположения существующей линии электропередачи отсутствуют земли, государственная собственность на которые не разграничена. Названные обстоятельства определили вывод, что единственным возможным способом прохождения кабельной линии является ее прохождение по границе земельного участка административного истца и такое размещение кабельной линии 0,4 кВ выполняется закрытым способом (методом горизонтально-направленного бурения), где глубина залегания КЛ 0,4 кВ составляет от 1.8 м. до 2.6 м соответственно.

Из содержания, приведенных выше норм и положений, а также фактически установленных обстоятельств и представленных суду документов объективно следует, что АО «Янтарьэнерго» были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные требованиями к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута, утв. Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2018 № 542.

Суд в полной мере соглашается с мнением заинтересованного лица АО «Янтарьэнерго» и считает, что обременение земельного участка № публичным сервитутом не лишает правообладателей, одним из которых является ФИО3, прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком, доказательств обратного суду представлено не было.

Кроме того, представленное нормативно-правовое обоснование определяет, что характер и особенности публичного сервитута подлежит определению исключительно сетевой организацией, в том числе с установлением охранных зон, которые существенно не ограничивают ФИО13 в пользовании, владении и распоряжении ЗУ с КН:137, поскольку функционально-правовое предназначение охранной зоны заключается в исключении возможности повреждения объектов электроэнергетики и является публичным ограничением прав собственника земельного участка.

Доводы административного истца о факте ненадлежащего уведомления ФИО3 о принятии оспариваемого акта суд находит не соответствующими материалам дела, выполненными в полном соответствии пп. 3 п. 7 ст. 39.43 ЗК РФ, а именно орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обязан направить копию решения правообладателям земельных участков, в отношении которых принято решение об установлении публичного сервитута и сведения о правах на которые поступили в соответствии с пунктом 1 или 8 статьи 39.42 настоящего Кодекса, с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным соответственно в выписке из Единого государственного реестра недвижимости и в заявлениях об учете прав (обременений прав) на земельные участки. Если указанные правообладатели сообщили адрес для связи в виде электронной почты, им также отправляется копия решения об установлении публичного сервитута в электронной форме. В случае, если публичный сервитут установлен в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, копия решения об установлении публичного сервитута размещается также в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома, или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом).

Кроме того судом принимается во внимание, что согласно п. 13 Решения городского Совета депутатов Калининграда от 12.07.2007 № 257 «О принятии Устава городского округа «Город Калининград» официальным печатным изданием органов местного самоуправления городского округа «Город Калининград» является газета «Гражданин».

Постановления и распоряжения главы городского округа, администрации городского округа, затрагивающие права и интересы населения города, вступают в силу с момента их опубликования в официальном печатном издании органов местного самоуправления городского округа «Город Калининград» - газете «Гражданин» и на официальном сайте администрации городского округа, если иное не определено самим документом, и обязательны для исполнения всеми расположенными на территории города юридическими и физическими лицами (п. 5.5 Регламента администрации городского округа «Город Калининград, утвержденного Постановлением Администрации ГО «Город Калининград» от 28.12.2018 № 1260).

Указанные требования административным ответчиком также были исполнены 23.12.2019 г. в полном объеме, что подтверждается представленными фотоматериалами: сообщение о возможном установлении публичного сервитута по почтовым ящикам жильцов многоквартирного дома, в том числе почтовый ящик административного истца (квартира № 2), ввиду отсутствия у подъезда данного дома информационной доски, выкопировкой газеты «гражданин».

Судом учитывается, что административным истцом не представлено доказательств препятствующих в силу установления публичного сервитута использования своего земельного участка в соответствии с разрешенным использованием (под многоквартирный малоэтажный дом), а само по себе размещение кабельной линии 0,4 кВ по границе земельного участка административного истца при наличии охранной зоны 2 метра по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов само по себе таким препятствием не является.

Кроме того, каких-либо согласований с правообладателями земельных участков Главой V.7. «Установление публичного сервитута в отдельных целях» ЗК РФ вообще не предусмотрено.

Само по себе наличия огорода у гр-ка ФИО3 и многолетней ели не ведут к признанию оспариваемого Постановления недействительным, поскольку размещение каких-либо огородов одним из собственников помещений в многоквартирном доме на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности, действующим законодательством не предусмотрено, равно как и произрастание многолетней ели не ведет к невозможности установления публичного сервитута для размещения кабельной линии в подземном исполнении на глубине от 1.8 м. до 2.6 м соответственно.

Кроме того, довод гр-ки ФИО3 о том, что она в течение многих лет обрабатывает и высаживает на данном огороде зеленые насаждения являются не состоятельными, поскольку согласно прилагаемой Выписки из ЕГРН от 15.04.2020 г. собственником квартиры № по < адрес > гр-ка ФИО3 стала только 16.10.2019 г., т.е. в ее владении пользовании и распоряжении участок с № находится менее 5 мес.

В этой связи доводы административного истца о её многолетней огороднической деятельности являются надуманными и не соответствующими действительности.

Судом учитывается, что к ходатайству об установлении публичного сервитута от 12.12.2019 г. были приложены Технико-экономические характеристики линейных объектов 2-х вариантов прохождения трассы КЛ 0,4 кВ в сравнительном анализе по протяженности, площади обременения охранной зоной, стоимости строительства, соответствующие п. 2 Требований к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута, утв. Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2018 № 542.

Из названных технико-экономических характеристик следует, что вариант 1 наименее протяженный и составляет 0.050 км по сравнению с вариантом 2 (0.160 км); сечение кабеля у варианта 1 составляет 25 мм, у варианта 2 – 50 мм (данные обстоятельства связаны с дополнительными потерями в электросети, соблюдением показателей и норм качества электрической энергии в рамках ГОСТ 32144-2013 в силу наиболее протяженной кабельной линией); площадь земельного участка, занимаемого ЛЭП с охранной зоной в варианте 1 составляет 100 кв.м., а в варианте 2 – 320 кв.м.; продолжительность строительства по варианту 1 составляет 1 месяц, а по варианту 2 – 2 месяца.

При этом судом учитывается, что проектирование кабельной линии должно производиться на основе технико-экономических расчетов, с учетом обеспечения наибольшей экономичности, с учетом наименьшего расхода кабеля, а также удобства и экономичности его обслуживания.

Названное обоснование в полной мере опровергает доводы заключения специалиста представленного административным истцом.

Кроме того, судом принимается во внимание, что наличие технической возможности технологического присоединения, разработка проектной документации, определение точки присоединения определяет исключительно сетевая организация, т.к. только сетевая организация имеет в своем штате специалистов, способных оценить схемно-режимную обстановку в каждом конкретном энергорайоне, может определить техническое состояние, степень загруженности и изношенности распределительных сетей, определить центры питания, дать заключение о наличии или отсутствия возможности, целесообразности или нецелесообразности осуществления технологического присоединения объектов заявителей к тому или иному объекту электросетевого хозяйства, устанавливает требования к выдаче технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения (п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 38, п. 7.2. ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; п. 1, п. 3, п. 18, п. 28, пп. «б» п. 25(1), п. 82, п.87, п.88, п.89 Правил № 861 от 27 декабря 2004 г.).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Само по себе отсутствие названной совокупности условий для признания незаконным акта государственной власти влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обобщая совокупность установленных обстоятельствах, основываясь на указанных нормах и положениях суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения всех заявленных требований.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2021 г.

СУДЬЯ: