Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУФССП России по Красноярскому краю), Межрайонному отделению судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району (далее – МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району) ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району – старшему судебному приставу Букловой Елене Анатольевне, судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Ярославовой Ольге Викторовне, Дагаевой Татьяне Валентиновне, Барановой Светлане Анатольевне о признании незаконным бездействия должностных лиц МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

Установил:

Административный истец – НАО «ПКБ» в лице представителя по доверенности –Поляковой А.И., обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Красноярскому краю, МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району – старшему судебному приставу Букловой Е.А., судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Ярославовой О.В. о признании незаконным бездействия должностных лиц МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, фактически заявляя требования:

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Букловой Е.А., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ярославовой О.В. в части своевременных направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, контроля за исполнением ОПФР постановления об обращении взыскания на пенсию должника, установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии), своевременного распределения взысканных денежных средств, выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и произведения ареста имущества, направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, ГИМС, Государственной службы занятости населения, о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов;

- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Ярославову О.В. устранить нарушения норм права и права взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из вышеперечисленных органов.

Заявленные административные требования административный истец мотивировал тем, что на исполнении в МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком в отношении должника ФИО9 08.09.2022 в результате мониторинга сайта ФССП, проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств в адрес заявителя не поступала. В виду отсутствия поступлений денежных средств от службы судебных приставов и соответствующих процессуальных документов уже на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников ССП в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника, в части контроля за исполнением организациями (органами), осуществляющими периодические платежи постановления об обращении взыскания на доходы должника, а следовательно непринятии мер приставом по привлечению виновных лиц к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, а также несвоевременное распределение взысканных денежных средств на счет взыскателя. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда: перечень исполнительных действий, установленный ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является закрытым, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебным пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения, однако должностными лицами спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. При этом направление запроса в Росгвардию позволяет получить сведения о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия, на которое впоследствии обращается взыскание; направление запросов в Росреестр имеет целью получения сведений о зарегистрированном за должником недвижимости, о переходе прав на объекты недвижимого имущества должника; направление запроса в ЗАГС о возможной регистрации либо расторжении брака между должником и иным лицом в последующем может выяснить наличие за супругом должника имущества (кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника для обращения взыскания); направление запросов в Гостехнадзор, ГИМС – для установления имущества, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание. Отсутствие факта направления запросов в вышеуказанные органы позволяет утверждать о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества, при этом направление запросов не должно носить формальный характер (неуказание в запросах идентификаторов гражданина не позволяет регистрирующему органу провести проверку факта наличия за должником зарегистрированного имущества, имущественных прав, в результате информация в АИС ФССП отражается как «нет сведений» либо соответствующий столбец остается пустым). Данное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника. Судебный пристав-исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника-гражданина, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составляется акт. Отсутствие выхода в адрес, а равно неуказание в акте имущества, на которое, в том числе не может быть обращено взыскние, нарушает права взыскателя ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращения взыскания на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить, соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав. Взыскатель приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, так как указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. Должностным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. Направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, при этом закон не содержит такого ограничения. Судебный пристав вправе направлять требования о явке, вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать сведения у физических лиц, получать от них объяснения, информацию, справки, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако от судебного пристава-исполнителя такое предложение в адрес должника не поступало, так как в материалах дела таких документов не имеется. Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые, прежде всего, направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. В полномочия старшего судебного пристава входят обязанности по организации работы подразделения, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителя судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов. Таким образом, административный истец приходит к выводу о бездействии, в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью ОСП, отсутствии принятия мер на основании вышеизложенных доводов.

Определением Шарыповского районного суда от 05.10.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Дагаева Т.В., Баранова С.А. (л.д. 47).

В соответствии с ч. 5 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

Административный истец НАО «ПКБ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, в силу ч. 8 ст. 96 КАС РФ), непосредственно в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в административном иске, подписанном представителем Общества (по доверенности) –Поляковой А.И., содержалось ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца (л.д. 11, 21).

Согласно ч. 8 ст. 54 КАС РФ от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.

Административные ответчики: ГУФССП России по Красноярскому краю, МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края, начальник МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району – старший судебный пристав Буклова Е.А., судебные приставы-исполнители МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району: Ярославова О.В., Дагаева Т.В., Баранова С.А. в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, при этом извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 23-26, 49-50).

Заинтересованное лицо – ФИО9 (должник в исполнительном производстве) умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, поскольку судом явка участников процесса не признана обязательной, а неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу требований ч. 1 ст. 64 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 1 указанного ФЗ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основными принципами исполнительного производства являются принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из ч.ч. 1 и 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, при этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, судебные приказы.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как следует из ч 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, 17 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Дагаевой Т.В. на основании соответствующего заявления взыскателя и судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка , предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере руб. в отношении должника ФИО9 (взыскатель НАО «ПКБ»), возбуждено исполнительное производство №-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано на необходимость направления копии указанного постановления сторонам исполнительного производства (л.д. 28-30).

Исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» уполномоченным должностным лицом (судебным приставом-исполнителем Дагаевой Т.В. на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена, в том числе и взыскателю (НАО «ПКБ») через Единый портал государственных услуг (далее – ЕПГУ) 17.06.2022, что подтверждается соответствующим скриншотом программы/выгрузки (л.д. 31).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Дагаевой Т.В. обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства исполнена надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство было передано в производство судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Ярославовой О.В., которая ДД.ММ.ГГГГ передала его судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Барановой С.А. (согласно актам приема-передачи исполнительных производств л.д. 41-44).

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, принимая решения и определяя круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен подходить к осуществлению данной работы с учетом фактических обстоятельств, соблюдая процессуальный баланс прав и законных интересов обеих сторон исполнительного производства, не допуская умаления прав взыскателя, исполнительный документ в отношении должника которого не исполнен должником в добровольном порядке.

Обязанности произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда возложены на судебного пристава-исполнителя законом, в частности, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также ФЗ «Об исполнительном производстве». В судебном заседании факт неисполнения административными ответчиками данных обязанностей не установлен.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя Ярославовой О.В. из ФНС поступила информация о смерти должника ФИО9ДД.ММ.ГГГГ с указанием на номер и дату записи акта о смерти лица, а также на место смерти и место регистрации акта гражданского состояния.

В соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Таким образом, поскольку правоспособность ФИО9 прекратилась не только до возбуждения исполнительного производства должностным лицом МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району, но еще и задолго до вынесения в отношении указанного лица судебного приказа, то и обязательства, возложенные на ФИО9 указанным судебным актом, вынесенным до ее смерти, принудительно исполняться не могут.

При этом обстоятельство отсутствия в представленных материалах сведений об обращении судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, с заявлением о прекращении исполнительного производства (в связи с установлением наступления смерти должника еще до вынесения судебного приказа), не подлежит оценке при рассмотрении настоящего административного дела, которое рассматривается в пределах заявленных административных исковых требований.

С учетом вышеизложенного, поскольку в рамках возбужденного в отношении умершего лица исполнительного производства обязательства принудительно исполняться не могут, то отсутствует и факт бездействия судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находилось исполнительное производство, выразившееся, по мнению административного истца, в несвоевременном принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Не могут быть приняты во внимание и доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по привлечению к ответственности регистрирующих органов, которые в нарушение требований ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не представили запрошенные у них сведения об имуществе должника в течение семи дней со дня получения запроса, поскольку в материалах дела не имеется доказательств возникновении у заявителя каких-либо неблагоприятных последствий, обусловленных действиями (бездействием) регистрирующих органов, у которых судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения о наличии у должника имущества.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, отвечает за законность своих действий, оснований для особого контроля действий судебных приставов-исполнителей, на исполнении которых находилось и находится исполнительное производство в отношении должника ФИО9, со стороны старшего судебного пристава из материалов дела не усматривается, заявлений от взыскателя, на основании которых указанное исполнительное производство подлежало постановке на особый контроль, не поступало.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Букловой Е.А. и возложении обязанности по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в том числе и по тому основанию, что данная обязанность уже возложена на старшего судебного пристава законом.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, исходя из требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости опубликования решения суда в печатном издании по настоящему административному делу, также принимая во внимание, что участвующим в деле лицами об этом заявлено не было.

Кроме того, суд исходит из того, что текст настоящего судебного акта подлежит размещению в сети «Интернет» в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом, таким образом, права неопределенного круга лиц на получение информации о деятельности суда (с учетом принципа открытости и доступности информации, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации) соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрайонному отделению судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району – старшему судебному приставу Букловой Елене Анатольевне, судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Ярославовой Ольге Викторовне, Дагаевой Татьяне Валентиновне, Барановой Светлане Анатольевне о признании незаконным бездействия должностных лиц МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 10 октября 2022 года.

Председательствующий И.А. Корнев

Мотивированный текст решения составлен 10 октября 2022 года