Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3453/18 по административному иску Фроловский А.В. к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании решения незаконными, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Фроловский А.В. обратилась в суд с административным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что МИФНС России № 18 по Самарской области в соответствии с требованиями НК РФ провела выездную налоговую проверку ООО «ВолгаСтройМонтаж» (ИНН №...) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам. дата по результатам данной проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки №... от дата и принято решение №... МИФНС России №18 по Самарской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от дата которым исчислена недоимка ***., в том числе налог *** руб. и пени *** руб. В производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело №... по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ирида» ИНН №... ОГРН №..., адрес, к Фроловскому А. В. о возмещении убытков в размере ***., образованных, по мнению конкурсного управляющего, в период, когда Фроловский А.В., в период с дата до дата. являлся директором ООО «ВолгаСтройМонтаж» ИНН №..., впоследствии реорганизованного новым учредителем и директором путем присоединения к ООО «Ирида» ИНН №.... Определением Арбитражного суда Самарской области от дата по делу №... в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано. Из материалов дела №... следует, что взыскиваемый убыток рассчитан исходя из доначислений налогов и пени, всего на сумму в размере ***., согласно принятым МИФНС России №18 по адрес акту проверки №... от дата и решению №... об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от дата Фроловского А.В., как бывшего директора, налоговый орган никогда не уведомлял, ни о начале выездной налоговой проверки, ни о каких-либо нарушениях, связанных с непредставлением в налоговый орган новым директором и учредителем ООО «ВолгаСтройМонтаж» Ряховским А.В. ИНН №... договорных, первичных и иных документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ВолгаСтройМонтаж» ИНН №... по привлечению в дата на субподрядные работы ООО «Профстрой ИНН №.... В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Самарской области суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал у Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области материалы налоговой проверки, оформленной актом проверки №... от дата и решение №... об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от дата. дата во исполнение данного определения от дата налоговый орган представил в материалы дела нижеследующие документы, а именно: копию решения МИФНС №... по Самарской области №... о проведении налоговой проверки от дата на 1 листе, копию сопроводительного письма №... от дата на 1 листе, копию справки о проведенной выездной налоговой проверки от дата на 1 листе, копию запроса в адрес Ряховского А.В. от дата за №... о предоставлении информации, копию требования в адрес ООО «ВолгаСтройМонтаж» №... от дата в 3 стр. на 2 листах, копию требования в адрес ООО «ВолгаСтройМонтаж» №... от дата на 3 стр. на 2 листах, копию решения №... о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от дата на 1 стр. 1 листа, копию решения №... о возобновлении выездной налоговой проверки от дата на 1 стр. 1 листа, копию решения №... о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от дата на 1 стр. 1 листа, копию решения №... о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от дата на 1 стр. 1 листа, копию решения №... о возобновлении выездной налоговой проверки от дата на 1 стр. 1 листа, копию решения №... о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от дата на 1 стр. 1 листа, копию решения №... о возобновлении выездной налоговой проверки от дата на 1 стр. 1 листа, копию протокола осмотра территорий, помещений, предметов и документов от дата на 3 стр. на 2 листах, копию протокола осмотра помещений, предметов и документов от дата на 3 стр. на 2 листах, копию протокола допроса свидетеля Лыкова А.А.от дата на 5 стр. на 3 листах, копию поручения об истребовании документов (информации) №... от дата на 1 листе, копию ответа на сопроводительное письмо от дата№... на 1 листе, копию протокола расчета пени по акту №... дсп от дата; на 6 страницах на 3 листах. Со слов представителя налогового органа (ФНС России) Терехина А.Н. определения Арбитражного суда Самарской области об истребовании у налогового органа документов исполнено им в полном объеме, все запрошенные документы представлены. Тем самым, Фроловский А.В. получил возможность для полного ознакомления с материалами выездной налоговой проверки только дата Фроловский А.В. не согласился с выводами проверяющих, изложенных в оспариваемом решении, поскольку Фроловский А.В. не был осведомлен о начале налоговой проверки, об истребовании необходимых документов, вынесении акта проверки, а также не располагал полномочиями и возможностью предоставить в налоговый орган необходимые документы, переданные им новому директору и учредителю, обратился в УФНС по Самарской области с жалобой от дата на решение №... об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от дата УФНС по Самарской области оставило жалобу Фроловского А.В. без рассмотрения, сославшись на положения ст. 29, 137, 139.2, 139.31 НК РФ. ст. 185, 185.1 ГК РФ, указав на подписание жалобы Фроловским А.В. как неуполномоченным лицом в отсутствие доверенности от ООО «Ирида» (правопреемника ООО «Волгостроймонтаж»). Просит суд отменить решение УФНС по Самарской области от дата№... об оставлении жалобы Фроловского А.В. без рассмотрения и обязать УФНС по Самарской области принять к рассмотрению жалобу Фроловского А.В. на решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области №... об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от дата и рассмотреть ее по существу.

Определением Октябрьского районного суда г.Самара от дата административное исковое заявление Фроловского А.В. возвращено в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Апелляционным определением от дата определение Октябрьского районного суда г.Самара от дата отменено, материал возвращен в суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель административного истца Дубинина Ю. В., действующая на основании доверенности от дата, уточнила исковые требования, просит суд признать незаконным решение Управления ФНС по Самарской области от дата№... об оставлении жалобы Фроловского А.В. без рассмотрения и обязать УФНС по Самарской области принять к рассмотрению жалобу Фроловского А.В. на решение Межрайоной ИФНС России № 18 по Самарской области №... об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от дата, отменить решение Управления ФНС по Самарской области от дата№... об оставлении жалобы Фроловского А.В. без рассмотрения и обязать УФНС по Самарской области принять к рассмотрению жалобу Фроловского А.В. на решение Межрайоной ИФНС России № 18 по Самарской области №... об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от дата и рассмотреть ее по существу.

Представители административного ответчика УФНС по Самарской области Шишкин Д.И., действующий на основании доверенности от дата, Беззубова Ю. В., действующая на основании доверенности от дата возражали против удовлетворения исковых требования в полном объеме, пояснив, что жалоба была подана лицом, у которого отсутствовали соответствующие полномочия.

ФНС РФ, конкурсный управляющий ООО «Ирида» Юдников А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Выслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата МИФНС России №18 по Самарской области принято решение №... об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношение ООО «ВолгаСтройМонтаж», начислении налогов за дата в размере *** рублей, пени *** рублей, налог на прибыль *** рублей, пени *** рублей, налог на прибыть в размере *** рублей, пени *** рублей, всего на сумму *** рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от дата в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Юдникова А.В. о взыскании с Фроловского А.В. убытков в размере *** рублей отказано.

дата Фроловский А.В. обратился в УФНС по Самарской области с жалобой на решение №... МИФНС России №18 по Самарской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от дата, в которой указал, что по результатам проверки дата налоговым органом составлен акт налоговой проверки №... от дата и принято решение №... МИФНС России №18 по Самарской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от дата которым исчислена недоимка ***., в том числе налог *** руб. и пени *** руб. В настоящее время в производстве арбитражного суда Самарской области находится дело №... по заявлению конкурсного управляющего ООО Ирида» к Фроловскому А.В. о возмещении убытков в размере ***., образованных, по мнению конкурсного управляющего, в период, когда Фроловский А.В., в период с дата до дата. являлся директором ООО «ВолгаСтройМонтаж», впоследствии реорганизованного новым учредителем и директором путем присоединения к ООО «Ирида». В периоде дата по дата функции единоличного исполнительного органа стал осуществлять Реховский А.В.

дата апелляционная жалоба Фроловского А.В. от дата на решение МИФНС России №18 по Самарской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от дата в отношении ООО «ВолгаСтройМонтаж» оставлена без рассмотрения, поскольку не предоставлена доверенность от ООО «ВолгаСтройМонтаж», жалоба подписана и подана Фроловским А.В. – бывшим директором ООО «ВолгаСтройМонтаж», с дата года директором является Реховский А.В., дата ООО «ВолгоСтройМонтаж» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Ирида», доверенность от ООО «Ирида» не предоставлена. Основание указано ч.1 ст.139.3 НК РФ.

Как следует из материалов дела Фроловский А.В. в период с дата подата являлся директором ООО «ВолгаСтройМонтаж», которое в последствие было реорганизовано путем присоединения к ООО «Ирида».

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно ч.1 ст. 139.2 НК РФ жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

Пунктом 1 ч.1 ст.139.3 НК РФ предусмотрено, что вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 настоящего Кодекса, или в жалобе не указаны акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, которые привели к нарушению прав лица, подавшего жалобу.

Из решения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения от дата следует, что основанием этому является п.1 ч.1 ст.139.3 НК РФ, ответчик указывает на отсутствие доверенности от юридического лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка и было принято оспариваемое истцом решение МИФНС №18 по Самарской области, фактически УФНС России по Самарской области приходит к выводу, что жалобу подписало неуполномоченное лицо. Между тем, Фроловским А.В. подана жалоба в защиту своих интересов, а не как представителем юридического лица либо должностным лицом организации, данное право установлено в ст.137 НК РФ.

Доводы представителей ответчиков о том, что права Фроловского А.В. оспариваемым решением МИФНС России №18 по Самарской области не нарушены, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в решении от дата УФНС России по Самарской области данные основания не указаны и по существу жалоба истца ответчиком не рассмотрена.

Таким образом, суд полагает, что административным ответчиком необоснованно были применены положения п.1 ч.1 ст. 139.3 НК РФ, чем нарушены права истца на рассмотрение его жалобы по существу.

В силу п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Вследствие чего, суд возлагает на Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области обязанность возобновить рассмотрение жалобы Фроловского А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловский А.В. удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от дата№... об оставлении жалобы Фроловский А.В. на решение Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области №... от дата без рассмотрения и отменить указанное решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от дата№....

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области возобновить рассмотрение жалобы Фроловский А.В. на решение Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области №... от дата.

Об исполнении уведомить суд и Фроловский А.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018 года.

Судья /подпись/ И.Н. Доценко

Копия верна

Судья Секретарь