Гражданский кодекс часть 1

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Зарапиной А.А.,

С участием:

Административного истца Алиевой Л.А.,

Административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области – Волкова Б.С.,

Заинтересованного лица Зарубиной Н.А.,

Представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – по доверенности Чекуловой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Алиевой Ларисы Александровны к Серпуховскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области

У с т а н о в и л :

Административный истец Алиева Л.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, выраженные в проведении регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника; обязать Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления от 14.09.2020 № 50039/20/451188 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что 14.09.2020 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области Волковым Б.С. вынесено постановление № 50039/20/451188 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника.

Административный истец указывает, что действия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП нарушают права и законные интересы истца, а также противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, а именно: начальнику отдела - старшему судебному приставу Серпуховского РОСП Башакину Р.К. на действия административного ответчика, в результате рассмотрения которой действия административного ответчика были признаны законными, а жалоба оставлена без удовлетворения

Постановление от 14.09.2020 было вынесено судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП в соответствий со ст. 66 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как указано в оспариваемом постановлении, основанием для обращения судебного пристава исполнителя в регистрирующий орган: имущество, зарегистрированное за должником, реализовано путем публичных торгов, согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 9.

Административный истец указывает, что положения ст. 66 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для обращения судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган не содержат такого основания как: имущество, зарегистрированное за должником, реализовано путем публичных торгов, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП подлежит отмене.

Административный истец Алиева Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что согласно ст.66 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: требование государственной регистрации содержится в судебном акте; судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника. Административный ответчик вынес оспариваемое постановление <номер> от 14.09.2020, указав, что имущество должника реализовано путем публичных торгов. Поскольку указанного основания в Законе не имеется, оспариваемое постановление подлежит отмене, как незаконное.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Волков Б.С. в судебном заседании полагал, что указанное административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, ссылаясь на то, что 13.13.2019 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного документа ФС 015869419 Серпуховского городского суда о взыскании с Алиевой Л.А. задолженности в размере 1386418 руб. 73 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество с целью погашения задолженности, а именно: квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью 33,9 кв.м., кадастровый <номер>, было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

В целях сбора необходимой информации о заложенном имуществе должника 21.01.2020 судебным приставом-исполнителем были направлены требования в МАУ «МФЦ муниципального образования «город Серпухов», а также в Серпуховский отдел ГУП МО «МОБТИ» Южный филиал, для установления технического паспорта, а также выписки из домовой книги по заложенному имуществу.

Представители административного ответчика ГУФССП России по Московской области, заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо Зарубина Н.А. в судебном заседании против удовлетворения требований Алиевой Л.А. возражала, указав, что она является добросовестным приобретателем квартиры, реализованной на торгах за 16500001 руб. Торги проводились в электронной форме посредством сети Интернет, по итогам торгов оплата произведена в Управление Росимущества, после чего подписан договор купли-продажи, который передан на проведение регистрации права собственности на приобретенное жилое помещение.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – по доверенности Чекулова В.А. в судебном заседании пояснила, что для проведения государственной регистрации права собственности Зарубиной Н.А. на приобретенное на публичных торгах недвижимое имущество не требуется постановление судебного пристава о проведении государственной регистрации. В настоящее врем Управлением рассматриваются представленные Зарубиной Н.А. для регистрации права собственности на квартиру документы, вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации, так как необходимо заявление залогодержателя ПАО «Сбербанк».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав стороны, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, материалы исполнительного производства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч.1 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В силу ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно части 8 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на объект недвижимости по требованию судебного пристава-исполнителя осуществляются в случаях возникновения прав на основании судебного акта или в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно статьям 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьей 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1). Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника иного имущества (часть 2).

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами ст.ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Согласно пункта 6 статьи 57consultantplus://offline/ref=3411AECBA97CB052187AB6AB1B51BAEB9AAE259EC64D2F9A7C6AA4BA0FF397370BD5A94EFB882D9A38041E85B21ED9093ABED3FA79EBEA59W131N Закона об ипотеке публичные торги выигрывает лицо, предложившее наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Лицо, выигравшее публичные торги, и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов (п.6 ст.57 Закона об ипотеке и п.5 ст.448 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Серпуховским городским судом выдан исполнительный лист серии <номер> от 06.08.2019 по делу 2-1749/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» кАлиевой Л.А.о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которого суд решил: взыскать сАлиевой Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1365391 рубль 77 копеек. В целях погашения задолженности по кредитному договору, заключенному 30 июня 2015 года междуАлиевой Л.А.и ОАО «Сбербанк России», обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 33,9 кв.м, расположенную по <адрес>. Способ реализации заложенного имущества определить как продажу на торгах. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1327200 рублей (л.д. 147-149).

На основании вышеуказанного исполнительного листа 13.12.2019 судебным приставом исполнителем Серпуховского РОСП УФССП по Московской области Волковым Б.С. в отношении должника Алиевой Л.А. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1386418,73 рублей (л.д.143-145). Указанное постановление получено Алиевой Л.А. 25.01.2020 согласно отчета об отслеживании почтового отправления и квитанции об отправке (л.д. 209,211).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в МАУ МФЦ и ГУП МО МОБТИ затребованы документы: выписка из домовой книги и копия технического паспорта на квартиру, по <адрес> (л.д. 154-156).

Постановлением от 05.02.2020 <номер> объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обремений в отношении имущества: квартиры по <адрес> общей площадью 33,9 кв. м. кадастровый <номер>, направленное для исполнения в Межмуниципальный отдел по Серпуховскому и Ступинскому районам, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области «Росреестр» (л.д. 169-170).

Как усматриваются из материалов исполнительного производства, 27.08.2020 судебному приставу-исполнителю поступило уведомление ООО «Консалтинговая группа М-Лигал» о реализации арестованного заложенного имущества должника на торгах, а также копия протокола проведения торгов, согласно которого победителем аукциона признана Зарубина Н.А., с предложенной ценой 1650001 руб. (л.д. 174-179).

Согласно представленного договора купли-продажи от 31.08.2020 <номер> квартиры, расположенной по <адрес>, заключенного между Зарубиной Н.А. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Зарубина Н.А. в соответствии с условиями протокола о результатах публичных торгов от 27.08.2020 приобрела указанную квартиру за 1650001 руб. (л.д. 215).

В связи с принудительной реализацией имущества должника Алиевой Л.А. на публичных торгах судебным приставом-исполнителем постановлением от 04.09.2020 снят арест с квартиры, по <адрес>, общей площадью 33,9 кв. м. кадастровый <номер> (л.д. 180).

Согласно представленной выписки из ЕГРН по состоянию на 20.11.2020, собственником объекта недвижимости с кадастровым <номер>, по <адрес>, является Алиева Л.А., на объект наложены обременяя в виде запрещения регистрации постановлением судебного пристава от 10.01.2019, а также ипотека в силу закона от 03.07.2015 (л.д. 193-197).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

Пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены особенности осуществления государственной регистрации при переходе прав на заложенное недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него.

Государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя, и представления, при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда, в том числе документов, подтверждающих реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги).

При государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаях регистрационная запись об ипотеке, обеспечивающей требования залогодержателя, в целях удовлетворения которых реализован предмет ипотеки, погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности приобретателя заложенного имущества или залогодержателя (часть 2).

В соответствии с пунктом 8 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда требование государственной регистрации содержится в судебном акте; судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Разрешая спор по существу, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав установленные по делу обстоятельства применительно к положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующим рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу, что при государственной регистрации перехода права собственности по основаниям указанным в пункте 1 части 1 статьи 50 Закона о регистрации предоставление иных документов, в том числе, постановления судебного пристава о проведении государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество, зарегистрированное на должника, по результатам публичных торгов, проводимого в целях исполнения решения суда, когда продавцом является Росимущество, выполняющее государственную функцию по реализации имущества, не требуется. Регистрационная запись об ипотеке, обеспечивающей требования залогодержателя, в целях удовлетворения которых реализован предмет ипотеки, погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности приобретателя заложенного имущества или залогодержателя.

Согласно части 3 статьи 50 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на объект недвижимости осуществляется без заявления собственника (правообладателя) объекта недвижимости при переходе права собственности на недвижимое имущество, права аренды недвижимого имущества или права участника долевого строительства в результате обращения залогодержателем взыскания на недвижимое имущество или указанные права либо в результате оставления залогодержателем за собой недвижимого имущества или указанных прав в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.

Таким образом, положениями ст.66 66 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о государственной регистрации права собственности победившего по итогам публичных торгов покупателя.

Однако в силу ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Передача имущества на торги в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 13.12.2019, принадлежащего должнику Алиевой Л.А., не противоречит законодательству об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку являлось безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, которым было обращено взыскание на имущество должника. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий и выполнял возложенную на него Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ обязанность по передаче на торги имущества, на которое обращено взыскание решением суд.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основания и предмет административного иска определяет административный истец.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Административный истец Алиева Л.А. в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представила доказательств нарушения оспариваемым постановлением от 14.09.2020 <номер> судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о проведении государственной регистрации права собственности за гражданином, победившим на публичных торгах, имущества должника по исполнительному производству от 13.12.2019 <номер>-ИП, своих прав, в том числе доказательств исполнения решения Серпуховского городского суда Московской области по делу N 2-1749/2019 от 21.06.2019 в части взыскания денежных средств, что исключало бы возможность обращения взыскания на предмет залога.

Довод административного истца, что судебный пристав обратил взыскание на единственное жилье, отклоняется судом, так как при рассмотрении дела установлено, что квартира, в отношении которой вынесено решение об обращении взыскания, является предметом ипотеки, действия пристава были направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд полагает, что в настоящем случае со стороны административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Волкова Б.С. не было допущено незаконного действия по вынесению постановления, в котором отражены все фактические обстоятельства, а именно: реализация в рамках возбужденного исполнительного производства на публичных торгах недвижимого имущества, принадлежащего должнику по исполнительному производству, на которое решением суда обращено взыскание. Победителем публичных торгов, проведенных в электронной форме, является Зарубина Н.А., заключившая договор-купли-продажи квартиры, и внесшая предложенную цену за квартиру, которая была передана ей по акту приема-передачи.

Иные действия и решения судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, совершенные и принятые по исполнительному производству от 13.12.2019 <номер>, возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительного листа <номер> от 06.08.2019, выданного Серпуховским городским судом по делу № 2-1749, вступившему в законную силу 06.08.2019, предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись.

Кроме того, необходимо отметить, что в ходе рассмотрения дела заявленные требования истцом уточнены не были и не ставился вопрос о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги. Данных о том, что проведенный 28.07.2020 аукцион по продаже арестованного заложенного имущества: квартиры, расположенной по <адрес>, оспорен и торги признаны недействительными, в суд представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, поскольку вынесенное 14.09.2020 по итогам публичных торгов и на основании представленных в Серпуховский РОСП документов о заключении между Зарубиной Н.А. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области договора купли-продажи квартиры, акта приема-передачи данной квартиры, постановление <номер> судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о проведении государственной регистрации права собственности за гражданином, победившим на публичных торгах, имущества должника по исполнительному производству от 13.12.2019 <номер>-ИП, права и законные интересы административного истца не нарушает.

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Поскольку судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом в пределах предоставленных последнему полномочий, не нарушает прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Алиевой Ларисы Александровны о признании незаконными действий по вынесению постановления и постановления от 14.09.2020 <номер> судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области о проведении государственной регистрации права собственности за гражданином, победившим на публичных торгах, имущества должника по исполнительному производству от 13.12.2019 <номер>, возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительного листа <номер> от 06.08.2019, выданного Серпуховским городским судом по делу № 2-1749, вступившему в законную силу 06.08.2019, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1386418,73 руб., в отношении должника Алиевой Ларисы Александровны, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мотивированное решение составлено 11 января 2021 года