Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО2 С.чу, старшему судебному приставу Энгельсского районного отдела ССП УФССП РФ по Саратовской области, Управлению ФССП РФ по Саратовской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с названным административным иском, в котором просит признать действия (бездействие) пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО2 незаконными.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве пристава-исполнителя ФИО2 находятся исполнительное производство № в отношении должника СТ «Оптимист» о восстановлении электроснабжение в жилом доме, принадлежащем ФИО3, и исполнительное производство № о взыскании в ее пользу с СТ «Оптимист» денежных средств, уплаченных в качестве госпошлины в суд. Однако по указанным исполнительным производствам в течение двух лет не производится никаких исполнительных действий.

Сведения, указанные в ответе от 10 декабря 2019 года заместителя руководителя УФССП России по Саратовской области на ее обращение о наличии обмотки сеткой столба опоры на участке 143, не соответствуют действительности, поскольку препятствий к восстановлению электроснабжения в жилом доме на земельном участке 143 в СНТ «Оптимист» с ее стороны не имеется и никогда не имелось.

Полагает, что полученные приставом-исполнителем сведения из ЕГРЮЛ от 13 января 2020 года не подтверждают смену наименования должника с СНТ «Оптимист» на СТ «Оптимист».

Указывает, что ее ходатайство от 08 августа 2017 года, удовлетворенное судебным приставом-исполнителем 16 августа 2017 года, о предоставлении должником пакета учредительных и иных документов приставом - исполнителем ФИО2 до настоящего времени не исполнено.

Обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 второй раз о нарушении ст. 315 УК РФ должника не предупреждал, при отсутствии исполнения требований штраф на руководителя СТ «Оптимист» не накладывал, никаких исполнительных действий на принадлежащем ей (ФИО3) земельном участке № в <адрес> не назначал и не производил.

Считает, что бездействием ответчика нарушены ее права как стороны в исполнительном производстве на своевременное и в полном объеме исполнение решения суда.

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, при этом дополнительно пояснила, что должником является ненадлежащее лицо, так как его представитель не имеет заверенных в установленном порядке копии устава организации и свидетельств о государственной регистрации внесения записей в ЕГРЮЛ, а полномочия представителя не могут быть подтверждены выпиской из государственного реестра. По названной причине не мог быть принят во внимание и протокол общего собрания садоводов СТ «Оптимист». Полагает, что судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП ФИО2 не предпринял достаточных мер для установления организационно-правовой формы должника, проверки полномочий представителя должника, вследствие чего требования исполнительного документа не могут быть исполнены, поскольку обязанность возложена, по существу, на несуществующего должника. Указывает, что требования исполнительного документа являются неисполнимыми, поскольку СТ «Оптимист» зарегистрированной в установленном порядке организацией не является.

Также полагала, что судебный-пристав ФИО2 должен был сообщить в правоохранительные органы о наличии признаков преступления, предусмотренного статьями 159 и 173.1 УК РФ, однако этого не сделал, чем нарушил статью 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пояснила, что добровольное исполнение по исполнительному производству № о взыскании в ее пользу с СТ «Оптимист» денежных средств, уплаченных в качестве госпошлины в суд, не примет, поскольку оно произведено ненадлежащим лицом.

Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП Саратовской области ФИО2, заявленные требования не признал в полном объеме, указывая на отсутствие бездействия по исполнительным производствам, которые являются предметом судебного контроля в рамках рассматриваемого административного дела.

Иные лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в установленном ст.96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана судом таковой, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав административного истца, административного ответчика, рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Закона № 229-ФЗ указано, что постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями статьи 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Закона № 229-ФЗ, статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Судом установлено, что 29 декабря 2016 года в Энгельсский районный отдел УФССП по Саратовской области поступило заявление взыскателя ФИО3 о принятии к производству исполнительного документа № 2-566(1)/2015, выданного 29 декабря 2015 года Энгельсским районным судом. Основанием к выдаче указанного исполнительного документа послужило вступившее в законную силу 21 июля 2015 года решение Энгельсского районного суда от 12 марта 2015 года, которым постановлено, в том числе, признать незаконным отключение электроснабжения жилого строения №, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать садоводческое товарищество «Оптимист» восстановить электроснабжение в жилом строении №, принадлежащем ФИО3, расположенном по указанному адресу.

Кроме того, 10 июля 2018 года в адрес Энгельсского РОСП по Саратовской области поступило заявление взыскателя ФИО3 о принятии к производству исполнительного документа № 2-566(1)/2015 о взыскании с садоводческого товарищества «Оптимист» в пользу ФИО3 государственной пошлины в размере 300 рублей.

Обращаясь в суд с названным административным исковым заявлением, ФИО3 ссылается на то, что бездействием ответчика, выразившимся в длительном непринятии мер по указанным исполнительным производствам, нарушены ее права, как взыскателя в исполнительном производстве.

Таким образом, предметом рассмотрения и пределами доказывания по настоящему делу являются обстоятельства, связанные с исполнением требований исполнительного документа в части восстановления электроснабжения принадлежащего взыскателю жилого строения, способом, указанным в решении суда, то есть путем возложения такой обязанности на должника, а также обстоятельства, связанные с исполнением требований исполнительного документа о возврате денежных средств, уплаченных взыскателем в качестве государственной пошлины.Действующим законодательством определены обязательные требования к исполнительным документам, в том числе требования, предъявляемые к исполнительным листам, выданным судами общей юрисдикции, установленные статьей 13 Закона № 229-ФЗ. Данным требованиям исполнительные документы соответствовали. Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП Саратовской области ФИО4 от 09 января 2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника СТ «Оптимист», копия данного постановления 28 февраля 2017 года вручена представителю должника, которому предоставлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа (постановление от 28 февраля 2017 года). 28 февраля 2017 года представителю должника вручено предупреждение о недопустимости злостного уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения суда. 12 апреля 2017 года представителю должника вручено требование в срок до 01 мая 2017 года восстановить электроснабжение принадлежащего взыскателю жилого строения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2017 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, копия постановления вручена должнику. Как следует из материалов исполнительного производства, в адрес судебного пристава-исполнителя поступали акты о невозможности исполнения требований исполнительного документа, составленные 01 марта, 10 апреля, 19 июля, 31 июля, 14 августа 2017 года, ввиду отсутствия на стенах жилого строения пригодного для подключения электропроводов устройства (изоляторов), а также взыскателя. Извещением судебного пристава-исполнителя, врученным взыскателю ФИО3 22 августа 2017 года, последняя уведомлялась о том, что 30 августа 2017 года в 11 часов 00 минут будут производиться исполнительные действия. Согласно акту совершения исполнительных действий от 27 октября 2017 года исполнение требований исполнительного документа в присутствии судебного пристава-исполнителя не представилось возможным ввиду не обеспечения взыскателем места подключения источника электроэнергии, а также ввиду отсутствия самого взыскателя, на территории которого установлена опора электропередачи, возможность доступа к которой отсутствует. К акту приложены фотоснимки жилого строения, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства. Судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП 02 февраля 2018 года в адрес руководителя организации СТ «Оптимист» выносилось предупреждение. 20 февраля 2018 года у председателя СТ «Оптимист» ФИО5 отобраны объяснения. В адрес председателя СТ «Оптимист» ФИО5 направлялись требования № б/н от 04 мая 2018 года, № б/н от 25 мая 2018 года, был составлен акт от 04 июня 2018 года об обследовании возможности подключения электроэнергии к домику ФИО3 на участке 143, расположенного на территории СТ «Оптимист», направлялось требование № б/н от 22 марта 2018 года, составлен акт от 17 апреля 2018 года выхода на участок, акт об 25 апреля 2018 года выхода на участок, от 14 мая 2018 года выхода на участок, от 30 мая 2018 года выхода на участок, от 11 июня 2018 года выхода на участок, от 29 июня 2018 года, 03 июля 2018 года направлялось требование, был составлен акт от 03 июля 2018 года об обследовании возможности подключения электроэнергии к домику ФИО3 на участке 143, расположенного на территории СТ «Оптимист», 03 июля 2018 года вынесено предупреждение в адрес руководителя организации СТ «Оптимист», 18 июля 2018 года составлен акт выхода, 08 августа 2018 года составлен акт выхода, 27 августа 2018 года составлен акт выхода, 28 августа 2018 года требование, предупреждение от 28 августа 2018 года, акт обследования от 28 августа 2018 года, акт выхода от 05 сентября 2018 года, требование от 07 сентября 2018 года, предупреждение от 07 сентября 2018 года, акт обследования от 07 сентября 2018 года, акт выхода от 22 сентября 2018 года, требование от 12 октября 2018 года, акт обследования от 12 октября 2018 года, акт выхода от 11 октября 2018 года, акт обследования от 14 октября 2018 года, акт выхода от 10 апреля 2019 года, требование от 15 апреля 2019 года, предупреждение от 15 апреля 2019 года, акт обследования от 15 апреля 2019 года, акт выхода от 26 апреля 2019 года, акт выхода от 13 мая 2019 года, акт выхода от 29 мая 2019 года, акт выхода от 21 июня 2019 года, акт выхода от 25 июня 2019 года, требование от 26 июня 2019 года, предупреждение от 26 июня 2019 года, акт обследования от 26 июня 2019 года, акт выхода на участок от 03 июля 2019 года, акт выхода от 17 июля 2019 года, требование от 19 июля 2019 года, предупреждение от 19 июля 2019 года, акт обследования от 19 июля 2019 года, акт выхода от 02 августа 2019 года, акт выхода от 20 августа 2019 года, требование от 22 августа 2019 года, акт обследования от 22 августа 2019 года, акт выхода от 11 сентября 2019 года, акт выхода от 18 сентября 2019 года, требование от 20 сентября 2019 года, предупреждение от 20 сентября 2019 года, акт обследования от 21 сентября 2019 года, акт выхода от 03 октября 2019 года, акт выхода на участок от 07 октября 2019 года, 09 октября 2019 года составлен акт об обследовании возможности подключения электроэнергии к домику ФИО3 на участке 143, расположенного на территории СТ «Оптимист», в адрес СТ «Оптимист» вынесены требования № б/н от 09 октября 2019 года, 15 апреля 2020 года, 20 мая 2020 года, 17 июня 2020 года, 27 июля 2020 года и 07 августа 2020 года, составлены акты об обследовании возможности подключения электроэнергии к домику ФИО3 на участке 143, расположенного на территории СТ «Оптимист» от 16 апреля 2020 года, 21 мая 2020 года, 18 июня 2020 года, акты выхода на участок от 14 мая 2020 года, 24 июня 2020 года, а также в адрес СТ «Оптимист» вынесены предупреждения от 15 апреля 2020 года, 20 мая 2020 года, 17 июня 2020 года, 27 июля 2020 года и 07 августа 2020 года о возможности привлечения к уголовной либо административной ответственности за неисполнение решения суда. 07 августа 2020 года в отношении председателя СТ «Оптимист» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, который передан на рассмотрение в Энгельсский РОСП.Кроме того, судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП Саратовской области ФИО2 от 13 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника СТ «Оптимист» (предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 300 рублей), копия данного постановления 16 июля 2018 года была направлена должнику и взыскателю. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в кредитные организации, в Федеральную налоговую службу о счетах должника, а также были сделаны запросы компетентным органам о принадлежащем должнику имуществе, осуществлялись акты выходов по адресу должника, что подтверждается копией исполнительного производства. Принимая во внимание приведенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало бездействие при исполнении решения суда, поскольку действия судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного решения, их интенсивность, нельзя признать бездействием. При этом судом установлено и административным истцом ФИО3 не оспаривается, что ее требования обусловлены фактом непризнания должника СТ «Оптимист» в качестве надлежащим образом зарегистрированной организации, вследствие чего исполнение требований исполнительных документов именно данным должником ею не будет признано. Таким образом, доводы административного истца, оспаривающего бездействие должностного лица, фактически сводятся к необходимости повторной оценки правоспособности юридического лица Садоводческого товарищества «Оптимист» - стороны в гражданском деле, которое уже рассмотрено. При оценке действий судебного пристава-исполнителя на предмет их соответствия требованиям закона, приведенные доводы ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнительному производству в настоящем случае предшествовало судебное разбирательство, где устанавливались спорящие стороны, их полномочия, правоспособность, спор с их участием был разрешен по существу. Перепроверка (переоценка) указанных обстоятельств вне рамок судебного разбирательства либо по усмотрению должностного лица УФССП не допускается. Ссылка ФИО3 на не разрешение заявленного ею в рамках исполнительного производства № ходатайства об истребовании от СТ «Оптимист» пакета учредительных и иных документов, не соответствует материалам исследованного судом исполнительного производства. Факт исполнения данного ходатайства подтверждается наличием в материалах исполнительного производства свидетельства о постановке на учет СТ «Оптимист» с указанием необходимых реквизитов, Устава СТ «Оптимист», выписки и протокола №1 общего собрания садоводов СТ «Оптимист», выписки из ЕГРЮЛ СТ «Оптимист». Оценка законности либо не законности создания СТ «Оптимист» не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, не является предметом судебного контроля по настоящему делу и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Что касается доводов ФИО3 о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 второй раз о нарушении ст.315 УК РФ должника не предупреждал, при отсутствии исполнения требований штраф на руководителя СТ «Оптимист» не накладывал, то они не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.В силу статьи 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. По смыслу названной нормы закона судебный пристав-исполнитель вправе поставить вопрос о привлечении должника к административной или уголовной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца, поскольку бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Руководствуясь требованиями статьи 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела ССП УФССП РФ по Саратовской области ФИО2 С.чу, старшему судебному приставу Энгельсского районного отдела ССП УФССП РФ по Саратовской области, Энгельсскому районному отделу ССП УФССП РФ по Саратовской области, Управлению ФССП РФ по Саратовской области о признании бездействия незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья: Н.В. Гаевская

Секретарь: А.В. Попова