Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Балтийской таможне о признании незаконным уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, признании незаконным расчета таможенных пошлин, признании незаконным акта проверки документов и сведений, отмене уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, отмене расчета таможенных пошлин, отмене акта проверки документов и сведений,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Балтийской таможне, в котором просит суд:

1. признать незаконным (недействительным) уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней Балтийской таможней от 10.12.2019 №10216000/У2019/0000124,

2. признать незаконным (недействительным) акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств Балтийской таможней от 25.11.2019 №10216000/016/251119/А239,

3. признать незаконным (недействительным) произведенный Балтийской таможней расчет таможенных пошлин, налогов по № от 06.12.2019,

4. в порядке восстановления нарушенного права административного истца отменить: уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней Балтийской таможней от 10.12.2019 №10216000/У2019/0000124, акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств Балтийской таможней от 25.11.2019 №10216000/016/251119/А239, расчет таможенных пошлин, налогов по РТП №10216000/061219/0000104 от 06.12.2019.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им на Кронштадтский таможенный пост Балтийской таможни подана пассажирская таможенная декларация (далее – ПТД) № по которой задекларирована моторная яхта «ANNA», модель «De Alm Trawler Delfino 65», 2016 года постройки, идентификационный номер №

Балтийской таможней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, по итогам которой составлен Акт, сделан Расчет, и направлено Уведомление о необходимости оплаты ФИО4 таможенных пошлин, налогов в сумме 32 692 726,59 рублей в связи с заявлением последним в указанной ПТД недостоверных сведений о таможенной стоимости яхты. Уведомление получено ФИО4 почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее данная яхта находилась в статусе незаконно перемещенного товара и была ввезена в Российскую Федерацию 28.07.2016. При ее ввозе совершено уклонение от уплаты таможенных платежей в размере 30 225 358,44 руб., в связи, с чем Балтийской таможней расследовалось уголовное дело №, по которому истец был уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 194 УК РФ.

Причиненный государству ущерб, определенный таможенным органом исходя из установленной на основании судебной экспертизы и исследования специалиста стоимости яхты, был полностью возмещен ФИО4 путем оплаты им ДД.ММ.ГГГГ ввозных таможенных пошлин и налогов в вышеуказанной сумме, в подтверждение чего Балтийской таможней оформлен таможенный приходный ордер №.

Постановлением Кировского районного суда от 01.08.2018 по делу № 1641/2018 удовлетворено ходатайство дознавателя отдела дознания Балтийской таможни по уголовному делу № 11704009709000023 и принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в том числе в отношении ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельства, касающиеся установления суммы таможенных платежей, подлежащих уплате при совершения ФИО4 уклонения от их уплаты в связи с незаконным перемещением яхты, достоверно установлены, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и имеют преюдициальное значение.

Отмеченная ПТД от 22.10.2018 подана административным истцом в связи с вынесенным постановлением Кировского районного суда от 09.10.2018 по делу № 1-641/2018, которым предписано возвратить рассматриваемую яхту законному владельцу ФИО4 для помещения под таможенную процедуру после вступления постановления в законную силу.

Факт подачи ПТД носил формальный характер и был направлен на обеспечение соблюдения установленного порядка приобретения иностранными товарами статуса товаров Евразийского экономического союза.

Согласно позиции административного истца, обязанность по уплате ввозных таможенных платежей прекращена ее исполнением 09.07.2018, т.е. до подачи ПТД.

Поскольку в связи с изложенным направленное Балтийской таможней Уведомление, составленный по итогам проверки Акт и произведенный Расчет являются незаконными, истец обратился с настоящим административным иском в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представлять свои интересы представителям.

Представители административного истца в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, ранее представленные письменные возражения на иск поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

Суд в силу ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказывания соблюдения требований, устанавливающих полномочия, порядок, основания для принятия оспариваемых ненормативных актов, соответствия их нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, лежит на Балтийской таможне.

Как следует из материалов дела, ФИО4 был подозреваемым по уголовному делу №, возбужденному Балтийской таможней по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ в связи с уклонением от уплаты таможенных платежей при незаконном перемещении моторной яхты «ANNA» модель «De Alm Trawler Delfino 65», 2016 года постройки, официальный №, идентификационный номер №.

На момент ввоза яхты ДД.ММ.ГГГГ на таможенную границу Таможенного союза действовал Таможенный кодекс Таможенного союза (далее – ТК ТС).

Согласно п. 1 ст. 81 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза. Сроком уплаты таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу считается день пересечения товарами таможенной границы, если он установлен (п. 4 ст. 81 ТК ТС).

Пунктом 5 статьи 81 ТК ТС определено, что при ввозе товаров на таможенную территорию таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным исходя из ставок таможенных пошлин, налогов и курса валют, действующих на день пересечения товарами таможенной границы.

Таким образом, обязанность по уплате ввозных таможенных платежей возникла при ввозе яхты ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения суммы уклонения от уплаты таможенных платежей таможенным органом в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела проведены судебная экспертиза и исследования специалистов.

Как следует из заключения эксперта экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ№ рыночная стоимость яхты на ДД.ММ.ГГГГ составила 114 890 228 рублей.

Основываясь на этом заключении специалистом отдела контроля таможенной стоимости Балтийской таможни, по результатам исследования от ДД.ММ.ГГГГ определена величина таможенной стоимости моторной яхты на ДД.ММ.ГГГГ. Затем, с учетом данных результатов, специалистом Балтийской таможни дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сумма подлежащих уплате таможенных платежей за ввезенную яхту составляет 30 225 358,44 рублей.

Специалисты таможенного органа, проводившие экспертизу и исследования, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд также учитывает, что в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела судебные экспертизы для определения стоимости рассматриваемой моторной яхты проводились неоднократно, и, согласно выводам экспертов, стоимость судна на территории Российской Федерации всегда определялась в районе 110 млн. рублей (заключения экспертов ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№).

Ни одно из указанных заключений не признано незаконным и не отменено.

Балтийской таможней на основании ст. 55, 73, 270 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) ФИО4 направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 06.07.2018 № 10216000/Ув2018/0000431 на общую сумму 36 579 736,29 рублей, в том числе 30 225 358,44 рублей – сумма подлежавших уплате на дату совершения преступления ввозных таможенных пошлин и налогов, а также 6 354 377,85 рублей – пени за просрочку уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов. Такая же сумма подлежавших уплате таможенных платежей (в размере 30 225 358,44 рублей) определена и Карельской таможней в рамках камеральной таможенной проверки у ФИО4, что подтверждается актом от 05.07.2018 № 10227000/210/050718/А000032.

Уклонение от уплаты таможенных платежей на отмеченную сумму в размере 30 225 358,44 рублей вменено ФИО4 и подтверждено вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда от 01.08.2018 по делу № 1-641/2018.

При этом суд констатирует ошибочность вывода Балтийской таможни о том, что в названном судебном акте от 01.08.2018 не давалась оценка вопросу правильности определения стоимости моторной яхты.

В силу п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 19), если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности, не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 постановления Пленума ВС РФ № 19, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Согласно п. 25.3 постановления Пленума ВС РФ № 19 при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение в совершении преступления обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга еще на этапе принятия ходатайства к рассмотрению по существу проверил соблюдение указанных в статье 25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности.

Одним из этих существенных условий является возмещение ущерба подозреваемым.

То есть основным обстоятельством, подлежавшим проверке и фактически исследованным и проверенным судом в полном объеме, явился факт исполнения ФИО4 обязанности по уплате таможенных платежей, от которой он первоначально уклонился. Поскольку размер платежей напрямую зависел от стоимости рассматриваемой яхты, оба этих показателя были проверены и приняты судом как доказанные обстоятельства, положенные в основу судебного акта по уголовному делу.

На странице 6 описательно-мотивировочной части постановления Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.08.2018 по делу № 1-641/2018 указано как сумма причиненного ущерба, так и факт его возмещения подозреваемым ФИО4

В соответствии с ч. 3 ст. 64 КАС РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

В рассматриваемом деле суд исходит из того, что ранее принятым судебным актом установлено, что ФИО4 были совершены действия по уклонению от уплаты таможенных платежей на сумму 30 225 358,44 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При указанных обстоятельствах суд отмечает, что вышеуказанное постановление Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по уголовному делу имеет преюдициальное значение в части обстоятельств суммы уклонения от уплаты таможенных платежей, совершенного ФИО4, которая определена на основе стоимости моторной яхты.

Заслуживающими внимания находит суд и доводы представителя административного истца о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным Уведомления Балтийской таможни фактически приведет к конфликту судебных актов, поскольку будет иметь место пересмотр уже установленных вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда от 01.08.2018 по делу № 1-641/2018 обстоятельств, связанных с исчислением размера таможенных платежей, подлежавших уплате за ввезенную моторную яхту.

После прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО4 постановлением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.10.2018 по делу № 1-641/2018 предписано возвратить незаконно перемещенное транспортное средство – моторную яхту «ANNA», модель «De Alm Trawler Delfino 65», 2016 года постройки, №, идентификационный номер № законному владельцу ФИО4 для помещения под таможенную процедуру после вступления постановления в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно первоначальной редакции ст. 104 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области таможенного дела, определяет порядок таможенного декларирования в отношении товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу Союза.

По состоянию на 22.10.2018 такой порядок таможенного декларирования незаконно перемещенных товаров уполномоченным органом определен не был.

Во исполнение судебного акта от 09.10.2018 истцом на Кронштадтский таможенный пост 22.10.2018 подана ПТД № 10216020/221018/А000024, в которой заявлены сведения о рассматриваемой яхте.

Стоимость яхты в 1,1 млн. евро указана в таможенной декларации исключительно для соблюдения формы ее заполнения. Сама ПТД подана в целях придания яхте статуса товара Евразийского экономического Союза, а не для исчисления и уплаты таможенных платежей.

При этом исходя из оцениваемых событий суд полагает, что заявление стоимости никак не корреспондировало с обязанностью уплатить таможенные платежи.

Одновременно с ПТД № 10216020/221018/А000024 таможенному органу были представлены:

- разовые поручения от 09.07.2018 № 2341 по оплате ввозных таможенных пошлин и налогов по уведомлению № 10216000/Ув2018/0000431 от 06.07.2018 на сумму 30 225 358,44 рублей;

- полученные в рамках расследования уголовного дела № 11704009709000023 заключения специалиста отдела таможенных платежей Балтийской таможни от 21.06.2018, специалистов отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Балтийской таможни от 08.05.2018 и отдела контроля таможенной стоимости Балтийской таможни от 20.06.2018; заключение ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург от 25.05.2018 № 12402030/0013748.

Вместе с тем в случае расчета платежей исходя из таможенной стоимости в 1,1 млн. евро (на дату декларирования 22.10.2018 эта сумма эквивалентна 1 100 000 х 75,3241 руб. за 1 евро = 82 856 510 руб.), сумма подлежавших уплате таможенных платежей равнялась бы 29 579 774,07 руб. (таможенная пошлина: 82 856 510 руб. х 15% = 12 428 476,5 руб. плюс НДС: (82 856 510 руб. + 82 856 510 руб. х 15%) х 18 % = 17 151 297,57 руб.).

Таким образом, если бы во внимание принималась указанная в ПТД стоимость, то ФИО4 на момент подачи декларации должен был заплатить на 645 584,36 руб. меньше, однако частичный возврат уже уплаченных им платежей административным ответчиком не производился.

В рассматриваемых обстоятельствах внесение сведений о стоимости в ПТД от 22.10.2018 имело формальное значение, поскольку декларирование иностранных товаров при их ввозе осуществляется главным образом в целях уплаты таможенных платежей, после которых товары наделяются статусом товаров Евразийского экономического союза. Однако задолго до 22.10.2018 истец уже оплатил все необходимые таможенные платежи в размере, исчисленном Балтийской таможней на основании таможенной стоимости, определенной таможенным органом в связи с незаконным перемещением указанной моторной яхты.

Как следует из пп. 1 п. 3 ст. 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза прекращается в том числе при исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и (или) их взыскании в размерах, исчисленных и подлежащих уплате в соответствии с п. 5-8 ст. 56 ТК ЕАЭС.

Согласно ч. 12. ст. 30 Федерального закона № 289-ФЗ обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней считается исполненной с момента поступления денежных средств на счет Федерального казначейства в счет возмещения ущерба в виде неуплаченных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в размере, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, после оплаты ФИО4 09.07.2018 таможенных платежей, за уклонение от уплаты которых он был подвергнут уголовному преследованию, и оформления 11.07.2018 Балтийской таможней таможенного приходного ордера, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении незаконно перемещенной на таможенную территорию Союза яхты была исполнена в полном объеме.

Балтийской таможней на основании документов, представленных Северо-Западным таможенным управлением письмом от 12.11.2019 № 05-12/26928, в период с 15.11.2019 по 25.11.2019 проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств в отношении заявленной ФИО4 в ПТД от 22.10.2018 сведений о таможенной стоимости, о чем составлен Акт.

В Акте указано, что в Управление таможенного сотрудничества ФТС России 16.10.2019 поступил ответ от 13.09.2019 № NL19DZA00140348WZ на ранее направленный запрос в CUSTOMS INFORMATION CENTER (DIC), из которого следует, что в ходе проверки, проведенной голландской таможней, установлено:

«1. Судно типа DELFINO 65 «AHHA» продано по контракту от 16.01.2015 № 276 по стоимости 2 245 057 евро;

2. В Моердийке 08.07.2019 представлена экспортная декларация EX A Mrn 16 NL11535442C678609 на экспорт в Российскую Федерацию.

Сведения о стоимости судна DELFINO 65 «AHHA» соответствуют указанным в проформе-инвойсе от 08.07.2016 № 8010.276 и в экспортной декларации».

На основании данной информации Балтийской таможней сделан вывод о том, что стоимость задекларированной ФИО4 моторной яхты «ANNA», модель «De Alm Trawler Delfino 65», 2016 года постройки, по состоянию на 22.10.2018 (дата декларирования) составит 2245057,71Евро*75,3241 руб. РФ за 1 Евро = 169 106 951,45 руб.

Данный Акт послужил основанием для производства Балтийской таможней Расчета и направления административному истцу Уведомления.

Административный ответчик заявляет о правомерности действий по доначислению платежей в рамках реализации права проводить таможенный контроль товаров после их выпуска, ссылаясь на то, что проверка проводилась в отношении сведений о стоимости яхты, заявленных ФИО4 при ее декларировании, после вышеуказанных событий 22.10.2018.

Данный подход не основан на законе.

По общему порядку, регламентированному нормами таможенного законодательства, иностранные товары подлежат таможенному декларированию с помещением под таможенные процедуры (абз. 1 п. 1 ст. 104 ТК ЕЭАС). Таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления допускает использование товаров на таможенной территории Евразийского экономического союза без каких-либо ограничений (п. 1 ст. 134 ТК ЕАЭС). Выпуск товаров в соответствии с данной процедурой осуществляется после уплаты причитающихся таможенных платежей (пп. 1 п. 1 ст. 135 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела, ФИО4 были оплачены исчисленные таможенным органом платежи до подачи декларации (09.07.2018) в связи с расследованием уголовного дела.

Таким образом, на основании пп. 1 п. 3 ст. 56 ТК ЕАЭС обязанность уплаты таможенных платежей в отношении названного судна прекратилась до его декларирования 22.10.2018 и принятия таможенным органом решения о выпуске товара по ПТД.

Процедура подачи ПТД имела формальное значение, поскольку декларирование иностранных товаров при их ввозе, как уже было отмечено, осуществляется главным образом в целях уплаты таможенных платежей, после которых товары наделяются статусом товаров Евразийского экономического союза. Однако до 22.10.2018 ФИО4 уже оплатил все необходимые таможенные платежи в размере, исчисленном в связи с незаконным перемещением яхты.

Соответственно заявление ФИО4 сведений о стоимости яхты в декларации 22.10.2018 имело формальное значение, т.к. эта стоимость не принималась и не могла быть принята во внимание для целей исчисления таможенных платежей.

Оснований для осуществления таможенного контроля в отношении заявленной ФИО4 в декларации стоимости моторной яхты у Балтийской таможни не имелось. Об этом свидетельствует и принятое в порядке ведомственного контроля решение Балтийской таможни от 18.07.2019 № 10216000/180719/1008-р/2019, которым признаны неправомерными действия Кронштадтского таможенного поста (в рамках осуществления таможенного контроля до выпуска товара по ПТД от 22.10.2018) по инициированию проведения таможенной экспертизы для определения стоимости транспортного средства и по расчету размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

Как следует из описательно-мотивировочной части данного решения, «судом установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении рассматриваемого транспортного средства ФИО4 исполнена, и обеспечение ее исполнения не требуется».

После этого Кронштадтским таможенным постом Балтийской таможни в письме от 29.07.2019 № 43-12/0270 констатировано, что стоимость товара для личного пользования – моторной яхты «ANNA» определена в соответствии с постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2018 № 1-641/2018 и составила 84 664 869,57 руб.

Представляется верным довод представителя административного истца о том, что не имелось никаких оснований проводить таможенный контроль в отношении заявленных ФИО4 в декларации от 22.10.2018 сведений о стоимости яхты и после ее выпуска.

Повторное проведение таможенного контроля означает пересмотр решений, принятых по итогам ранее проведенного таможенного контроля (основанных на результатах таможенной проверки Карельской таможни, зафиксированных в акте от 05.07.2018 № 10227000/210/050718/А000032, представленном в Балтийскую таможню письмом от 06.07.2018 № 04-15/11727).

Однако такие решения не признавались неправомерными в порядке ведомственного контроля вышестоящим таможенным органом.

По сути Уведомление таможни о повторной уплате таможенных платежей означает, что таможенный орган перепроверил свое собственное заключение, и, более того, счел возможным спустя более двух лет оспорить сумму таможенных платежей, установленную вступившим в законную силу судебным актом.

Суд отмечает, что, проводя таможенный контроль после выпуска в отношении стоимости яхты на 22.10.2018, Балтийская таможня неправомерно приняла за основу для расчета информацию, полученную из таможенных органов Королевства Нидерландов, о предполагаемой цене яхты на момент заказа ее строительства, а не на момент декларирования. То есть не учтено, соответствовала ли заказанная яхта фактически построенной (что прямо повлияло на ее стоимость), не принято во внимание текущее техническое состояние судна и естественная потеря им части своей стоимости по прошествии более двух лет с момента постройки.

Представленные стороной административного истца пояснения свидетельствуют о том, что по сложившейся мировой практике, как только судно было спущено на воду и передано владельцу, оно сразу теряет 15 % своей первоначальной стоимости. Впоследствии яхта продолжает терять в цене ежегодно по 10 %. При этом коэффициент естественного износа яхты, с учетом того, что она была изъята и должным образом не обслуживалась, мог достигнуть значения в 35 %.

В соответствии с заключением судебной экспертизы эксперта ООО «СОЭКС-НЕВА» от 02.02.2021 № 001-00310-21 таможенная стоимость рассматриваемой яхты на 22.10.2018 (на дату подачи ПТД) составляет 73 555 490 руб., что значительно меньше установленной таможенным органом в ходе расследования уголовного дела стоимости, использованной для расчета суммы таможенных платежей, фактически полностью уплаченных ФИО4

Это подтверждает факт несоответствия цены нового судна по сравнению с таким же судном, бывшим в употреблении более двух лет.

Исходя из статьи 82 КАС РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со статьей 77 КАС РФ на основании определения суда, экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

Таможенный орган не представил ни платежных документов, безусловно свидетельствующих о фактическом перечислении денежных средств ФИО4 в оплату яхты в сумме, эквивалентной 2 245 057 евро, ни каких-либо иных документов, безусловно доказывающих соответствующую стоимость рассматриваемого судна.

Не опровергнуты доказательства стороны административного истца о перепродаже яхты ввиду недостаточности собственных средств для финансирования строительства яхты, изменении ее комплектации и конфигурации, последующего обратного выкупа яхты ФИО4 по цене 700 тыс. долларов США.

Кроме того, согласно представленным суду документам, вопросами таможенного декларирования яхты в Королевстве Нидерланды ФИО4 не занимался и осуществлять декларирование никому не поручал. Причины указания в экспортной таможенной декларации сведений о стоимости судна в соответствующем размере ему неизвестны.

Законодательством Российской Федерации не установлена презумпция достоверности документов, полученных из иностранного государства по запросу таможенных органов.

Суд считает, что принятие решения в пользу административного ответчика будет иметь негативные последствия, поскольку узаконит фактическое злоупотребление таможней правом проведения таможенного контроля после выпуска по прошествии более трех лет со дня, когда обязанность уплатить платежи должна была быть исполнена. Хотя формально таможенный орган и использовал полученные из иностранного государства сведения о стоимости яхты применительно к недостоверности таких сведений, указанных в декларации ФИО4 от 22.10.2018, на самом деле имеет место подмена даты осуществления таможенного контроля, который направлен на пересмотр собственных выводов таможни о цене яхты и подлежащих уплате платежей за нее при первоначальном ввозе судна 28.07.2016. Этим, в частности, объясняется игнорирование факта невозможности одинаковой стоимости яхты и на 28.07.2016, и на 22.10.2018.

Иными словами, зафиксированный в акте проверки от 25.11.2019 результат таможенного контроля свидетельствует о другой стоимости яхты на дату ее первоначального декларирования 28.07.2016, но поскольку с этого момента трехлетний срок контроля истек, таможней указано о недостоверности сведений о стоимости в декларации от 22.10.2018, подача которой ФИО4 была направлена исключительно на исполнение судебного акта. При этом стоимость, указанная в декларации от 22.10.2018, не использовалась таможенным органом для исчисления таможенных платежей. Тем более что платежи были уплачены задолго до подачи этой декларации.

Исчисление суммы таможенных платежей, подлежавших уплате при декларировании яхты 22.10.2018 исходя из ее предполагаемой, по мнению таможни, стоимости в размере 2 245 057,71 евро или 169 106 951,45 руб. в эквиваленте, является неправомерным, в связи с чем составленный Балтийской таможней Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 25.11.2019 № 10216000/016/251119/А239, сделанный расчет таможенных пошлин, налогов РТП № 10216000/061219/0000104 от 06.12.2019 и направленное таможней уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 10.12.2019 № 10216000/У2019/0000124 являются незаконными.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить уведомление от 10.12.2019 №10216000/У2019/0000124.

Признать незаконным и отменить акт проверки от 25.11.2019 №10216000/016/251119/А239.

Признать незаконным и отменить расчет таможенных пошлин, налогов по РТП №10216000/061219/0000104 от 06.12.2019

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева