Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО11 к Государственной жилищной инспекции по РД о признании действий (бездействий) при проведении проверки товарищество собственников недвижимости «Радуга» сотрудника Государственной жилищной инспекции ФИО5 необоснованными и незаконными, повлекшими негативные последствия для истцов в виде продолжения осуществления полномочий представлением ФИО6 и незаконного осуществления деятельности товарищества собственников недвижимости «Радуга», не выраженные в акте проверки № от 13.06.2017г. всех фактов нелегитимности создания товарищества собственников недвижимости «Радуга» выявленных при проверке, недействительным, незаконным и нарушающим интересы, права и свободы собственников многоквартирного жилого дома членов ТСН «Радуга»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО11 обратились в суд с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции по РД о признании действий (бездействий) при проведении проверки товарищество собственников недвижимости «Радуга» сотрудника Государственной жилищной инспекции ФИО5 необоснованными и незаконными, повлекшими негативные последствия для истцов в виде продолжения осуществления полномочий представлением ФИО6 и незаконного осуществления деятельности товарищества собственников недвижимости «Радуга», не выраженные в акте проверки № от 13.06.2017г. всех фактов нелегитимности создания товарищества собственников недвижимости «Радуга» выявленных при проверке, недействительным, незаконным и нарушающим интересы, права и свободы собственников многоквартирного жилого дома членов ТСН «Радуга».

В обосновании требований административные истцы указали, что они просили провести выездную внеплановую документарную проверку:

1) на предмет соблюдения обязательных требований к порядку принятия решений о создании ТСН общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах Товарищества собственников недвижимости (далее ТСН) «РАДУГА», зарегистрированное по адресу: <адрес>, под председательством ФИО6;

2) на предмет соблюдения обязательных требований к порядку принятия решений о передаче общедомовой земельной территории для застройки Торговому центру, в отсутствии общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирных домах Товарищества собственников недвижимости (далее ТСН) «РАДУГА», зарегистрированное по адресу: <адрес>, под председательством ФИО6;

3) устава ТСН на предмет его соответствия закону;

4) Провести внеплановую выездную проверку на Предмет контроля - соблюдение Стандарта, а также прав членов ТСН. Согласно пункту 3 Порядка, проверке подлежат: - факт раскрытия информации; - источник ее опубликования; сроки и периодичность раскрытия информации; полнота и достоверность доводимой информации; порядок раскрытия информации по письменным запросам и запросам в электронном виде.

5) Признать незаконными действия Председателя ТСН «РАДУГА» ФИО6 о передаче Торговому центру придомового земельного участка - незаконными, нарушающими права собственников и вернуть земельный придомовой участок, во владение собственникам жилого дома, по адресу: <адрес>.

При проведении проверки привлечь уполномоченного представителя от жильцов дома в лице ФИО1<адрес>; телефон №.

При выявлении нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации; раскрытия информации не в полном объеме привлечь к административному правонарушению в соответствии со ст. 7.23.1 КоАП РФ, при выявлении иных нарушений привлечь в соответствии с законодательством РФ к ответственности.

Проверка была назначена сотруднику Государственной жилищной инспекции по РД ФИО5.

По результатам проверки был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены только недостатки работы председателя Товарищества собственников недвижимости «Радуга» в виде предоставления документов членам ТСН и не предоставления финансового отчета. При этом ФИО5 не нашел других нарушений законодательства, с чем не возможно согласиться, так:

Из предоставленных документах о создании ТСН «Радуга» устав, протокол, решения, сообщение и другие ранее скрываемые документы, выявлены нарушения Товариществом действующего законодательства:

Товарищество собственников недвижимости «РАДУГА» создано с нарушением ст. 123.12 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст. 136 Жилищного кодекса РФ, считаем данные нарушения при его создании неустранимыми.

п.2. Устав товарищества собственников недвижимости должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова "товарищество собственников недвижимости", месте нахождения, предмете и целях его деятельности, составе и компетенции органов товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, а также иные сведения, предусмотренные законом. При этом - из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ п.2 следует, что в повестке дня значится: - «О выборе собственниками способа управления жилым многоквартирным домом по адресу: <адрес> собственников жилья ТСЖ «Радуга».

сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в повестке дня значится: -«О выборе собственниками способа управления жилым многоквартирным домом по адресу: <адрес> собственников жилья ТСЖ «Радуга». п.З. О создании Товарищества собственников жилья Радуга». п.4. Об утверждении Устава ТСЖ «Радуга» и т.д.
решения собственников п.2. Выбрать способ управления многоквартирным домом ТСЖ, п.З. Создать ТСЖ и т.д.

Других решений при проверке предоставлено не было. Между тем, на основании этих решений было создано и зарегистрировано Товарищество собственников недвижимости «РАДУГА», но собственники многоквартирного дома не голосовали за создание ТСН «Радуга».

Из устава следует, что создано Товарищество собственников недвижимости «РАДУГА».

ДД.ММ.ГГГГ из Государственной жилищной инспекции по <адрес>№.09/4244 было направлено письмо в адрес Администрации <адрес> о создании ТСН «Радуга» основание протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Государственной жилищной инспекции по <адрес>№ было направлено письмо в адрес ООО Управляющая компания «Каспий» ФИО7, из которого усматривается, что в соответствии с решением общего собрания собственников изменен способ управления многоквартирным домом: <адрес> (создано ТСЖ) и председателем ТСЖ избран собственник ФИО6 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> и что это за свидетельство не понятно.

ДД.ММ.ГГГГ№ администрацией <адрес> было направлено письмо в Государственную жилищную инспекцию по <адрес> о нарушениях выявленных администрацией при создании ТСН «Радуга» указанном нами в главе 1 этой жалобы, но сотрудники Государственной жилищной инспекции не прореагировали, что повлекло существование ТСН «Радуга».

В соответствии со ст. 136 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голоса от общего числа голосов собственников помещений в таком дома.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Товарищество собственников жилья может быть создано, в том числе собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах, которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов (п.2 ч.2 ст. 136 ЖК РФ).

Согласно части 4 ст. 136 ЖК РФ к товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.

Как установлено при проверке и подтверждается материалами дела, не были направлены уведомления собственникам многоквартирного дома и к протоколам следует относиться критически.

Необходимо также отметить, что создание товарищества собственников недвижимости является одной из форм управления имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (п.1 ст. 123.12 ГК РФ), и такое товарищество может быть создано лишь на основе добровольного волеизъявления собственников недвижимости и затрагивает неопределенный круг лиц.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирнымдомом.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Кодекса собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.

Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

В повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, посвященного созданию товарищества собственников жилья, должны быть включены как минимум два вопроса: о создании товарищества собственников жилья и об утверждении устава данного юридического лица. При этом, не допускается создание более одного товарищества собственников жилья в одном многоквартирном доме.

Избрание состава органов товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества (ч. 2 ст. 145 Кодекса), а не к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в таком случае проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Правом на участие в общем собрании обладают все собственники помещений в многоквартирном доме, независимо от размера общей площади помещений, находящихся в собственности каждого из них. Поэтому на общем собрании имеют право присутствовать с правом решающего голоса и участвовать в обсуждении вопросов повестки дня все собственники помещений в многоквартирном доме.

Для принятия решений о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава необходимо простое большинство голосов (более 50% от общего числа голосов собственников помещений в соответствующем доме).

Целесообразно обратить внимание на то, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме фактически голосуют доли в праве собственности на общее имущество, а не лица, которым они принадлежат: количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (см. ч. 3 ст. 48 ЖК РФ). С учетом этого обстоятельства определяется наличие кворума и осуществляется подсчет голосов при голосовании.

Вместе с тем доказательств надлежащего извещения всех собственников недвижимости (40-ка жителей и собственников квартир дома) о проведении общего собрания по вопросу создания ТСЖ или ТСН материалы дела не содержат, участвовать в очном голосовании собственникам недвижимости в <адрес> - не предлагалось, решение по данному вопросу собственниками недвижимости в <адрес> - не подписывалось.

Таким образом, председателем ТСН «Радуга» ФИО8 не представлено достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры проведения собрания в форме заочного голосования, определенной ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, наличия кворума при проведении указанного собрания в форме очно - заочного голосования, а также достоверности проведенного подсчета голосов.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, решения собственников и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организации, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 29 указанного Федерального закона, высшим органом управления некоммерческого партнерства является общее собрание его членов.

К исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится, в том числе, образование исполнительных органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий. Учредительными документами некоммерческой организации может предусматриваться создание постоянно действующего коллегиального органа управления.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона общее собрание членов некоммерческой организации или заседание [коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его ч ленов.

Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании.

Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

Таким образом, в силу нормативной совокупности приведенных положений законодатель не устанавливает для граждан и юридических лиц право на членство в некоммерческой организации (товариществе собственником недвижимости) в зависимость от количества принадлежащих им квадратных метров земельного участка, а наоборот персонифицирует право на членство в Товариществе наличием зарегистрированного права собственности на помещения в здании или нескольких зданиях, жилых домов, где количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения (жилых домов) на общем собрании собственников помещений, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем названных положений действующего законодательства.

Также председателем ТСН «Радуга» по выписанному представлению до сих пор не предоставлен финансовый отчет за 2016 г. с предоставлением чеков, накладных и иных документов подтверждающих финансовые расходы на сумму 359 ООО тысяч рублей. Финансовый отчет за 2015 год вообще не предоставлен.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных-государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия). Просят признать действий (бездействий) при проведении проверки товарищество собственников недвижимости «Радуга» сотрудника Государственной жилищной инспекции ФИО5 необоснованными и незаконными, повлекшими негативные последствия для истцов в виде продолжения осуществления полномочий представлением ФИО6 и незаконного осуществления деятельности товарищества собственников недвижимости «Радуга», не выраженные в акте проверки № от 13.06.2017г. всех фактов нелегитимности создания товарищества собственников недвижимости «Радуга» выявленных при проверке, недействительным, незаконным и нарушающим интересы, права и свободы собственников многоквартирного жилого дома членов ТСН «Радуга».

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала административное исковое заявление и просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Она является собственником <адрес> в <адрес>. Последняя также показала, что они (административные истцы) пригласили ФИО5, чтобы председатель ТСН ФИО6 отчитался. Ответ ФИО5 на их обращение был такой, что ФИО6 не представил ни одной квитанции. Она понимает, что это не законно, так как все платили, и он же должен хоть раз отчитаться за них. Когда ФИО5 пришел с проверкой 13.07.2013г., тогда они узнали, что создано ТСН. До этого было создано ТСЖ «Радуга». У них много претензий к нему, в доме ничего не делается, а Госжилинспекция проверяет, и говорит, что все нормально. Она сама не участвовала в избрании председателя ТСН. В чем разница между ТСН и ТСЖ ей не известно. Она принимала участие при проверке, с актом проверки ознакомилась и имела возможность сделать замечания. Данных о границах земельного участка, на котором расположен их дом у них нет и кадастрового паспорта тоже нет. Она не инициировала проведение общего собрания, чтобы признать предыдущего собрания незаконным. В суд с исковым заявлением о признании созданного ФИО6 товарищества незаконным, она не обращалась. Просит удовлетворить её исковые требования.

Истица ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить иск по основаниям изложенном в нем. Она проживает в доме с 2007 года, собственником жилья является ее мама- ФИО2, а она является собственником гаража на 1 этаже. Когда они приобрели жилье, в доме не было отопления, пропадало электричество на несколько дней и с коммунальными услугами творился хаос. Собирались деньги, куда они девались, они не знали. Было создано ЖСК «Радуга», но по документам оно не числилось, когда мы делали запрос в налоговую инспекцию. Это все нам надоело, обратились в Администрацию <адрес>, чтобы нам предложили компанию. Нам предложили УК «Каспий» в 2010-2011 году, были установлены за ее счет электрические счетчики, появились лицевые счета, стали оплачивать услуги в кассу города. Жалоб у них не было на УК «Каспий». Они высадили много деревьев, заасфальтировали двор, отремонтировали электрические счетчики. Потом стали образовывать новое ТСЖ, инициатором выступил ФИО6, он сказал, что будет председателем и обещал списать долги по техобслуживанию, на какие не понятно, и они сами будут управлять своим домом. Чтобы перейти из одной формы правления в другую ее не уведомляли, ни в очной ни в заочной форме голосования не было. Они ежемесячно оплачивают, за техобслуживание ФИО6ДД.ММ.ГГГГ было объявление об отчетно-выборном собрании ТСЖ «Радуга». Отчет был зачитан в устной форме, письменных финансовых отчетов он предоставил. На их претензию, прежде чем переизбирать новое руководство, он должен быть в каждые три месяца предоставлять, соответствующий финансовый отчет, но им его не предоставляли. Собрание не состоялось, так как не было кворума. Они обратились в ГОСжилинспекцию о проведении внеплановой проверки, в связи с тем, что председатель ТСЖ «Радуга» не предоставляет им, финансовый отчет. В середине июня приехал ФИО5 и сказал, что это не ТСЖ, а ТСН. Он сделал ФИО6 замечание, что он не представляет им финансовый отчет, и он обязан по их первому же требованию выдавать. ФИО9 хотел мирным путем урегулировать все вопросы между ними и для этого пригласил в Госжилинспекцию в <адрес>. Они поехали туда, там ФИО5 дал им ознакомиться с актом проверки, они расписались, выдал им копию этого акта и ксерокопии других документов. Претензий к акту тогда не было. Позже ФИО5 должен был вынести предписание об устранении недостатков. ФИО5 говорил им, что он имеет право обратиться с иском в суд в защиту их интересов, а также обещал обратиться в суд и дисквалифицировать ФИО6 Они ждали, но он не обратился в суд. ФИО6 так и не представил им финансовые отчеты за 2015 - 2016 года. ФИО6 должен представить им план мероприятий по расходованию средств на будущее и, пока ФИО5 не сделал замечание он и не собирался этого делать. Все время звучит вопрос о том, имеют ли они какие - либо документы, что это их придомовая территория. Существует переписка между председателем ТСЖ «Радуга» с ФИО10, где ФИО6 просит предоставить спонсорскую помощь, если разрешат использовать дорогу для погрузки - выгрузки. Каждый собственник имеет право на 1,5 кв. метров, на каждый квадратный метр жилья. ФИО6 самовыдвиженец. В 2015 году она не оспаривала создание ТСЖ (ТСН) так как она часто бывала в разъездах и не участвовала в собраниях. Просит удовлетворить ее исковые требования.

Истица ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в нем. Когда пошел разговор о создании ТСЖ под руководством ФИО6, то многие не хотели, были против. Она живет в этом <адрес> лет с сыном и дочерью. Дом был брошенным и потом его передали в УК «Каспий». Они навели порядок, засыпали двор гравием, асфальтировали, установили скамейки, покрасили, подъезды побелили и покрасили. Крыша дома до этого гудела, плавала, они закрепили крышу, и в подвалах порядок навели. Электрический щит был в аварийном состоянии, его тоже привели в порядок. Потом в 2015 году началась эта компания с ФИО8. Когда после соболезнования она вечером встретила ФИО6 и по его просьбе подписала какую-то бумажку. Она говорила ему, что сейчас темно и она без очков ничего не вижу, у меня дочь зам. министра юстиции, покажу ей, если она мне скажет подписать, то подпишу. Он сказал, что не даст и тогда решила, что там есть какой-то подвох. Когда в 2017 году на собрании ФИО6 заявил ей, что она не член ТСЖ, что он создал ТСН. Она не согласна с этим. С крыши после дождя все потекло к ней домой, и она у ФИО6 попросила о помощи. Он говорил, плати за техническое обслуживание, на его требование ответила, чтобы он заплатил ей за причиненные ей убытки. У нее до сих пор этот тазик с тряпкой, обои испорченные, жалюзи. ФИО6 бездействует. Сейчас они оформляют кадастровый паспорт на земельный участок, и эти документы находятся в Администрации города. Это входит в обязанности председателя ФИО6 Нас с уставом ФИО6 не ознакомил. Наш забор был перенесен, я сама 150 деревьев получала и сажала, за 10 лет огромные тополя выросли, их все срубили, построили эту постройку. Когда началось это строительство, мы обращались в различные органы. Просили еще забить там парк, Администрация отправляла в комбинат благоустройства города для исполнения, а исполнения не было, а началось это строительство, мы стали возмущаться, и стали вести речь о нашей придомовой территории. На каждого собственника жилья имеется свои границы земельного участка. В ст. 36 ЖК РФ это указано. О создании ТСН она узнала под новый 2016 год. Она в судебные органы в связи с нарушением ТСК «Радуга» ее прав не обращалась. Она была довольна работой УК «Каспий». Просила удовлетворить свои исковые требования.

Истица ФИО11 в судебном заседании, представляющая интересы истцов по доверенности и в своих интересах, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в нем. После того, как вышла замуж за родственника ФИО4 она стала проживать у нее в квартире. До этого они с мужем иногда останавливались у них дома. С того времени между ФИО8 и ФИО12 сложились неприязненные отношения по поводу того, что за окнами ФИО4 велась стройка. Она была не довольна этим, и были вызовы полиции. ФИО6 стал говорить ФИО4 о повышении платы за техобслуживание, в том числе и за вновь приезжающих и проживающих в квартире. Она сама обращалась к ФИО6, чтобы узнать, куда надо ей платить, но он в грубой форме послал ее. Она собиралась прописаться в квартире и в настоящее время она там зарегистрирована. Тогда, они (ФИО4, ФИО1, ФИО2) обратились письменно в ГОсжилинспекцию РД в <адрес> и ставили вопрос о легитимности ФИО6, и чтобы он предоставил финансовый отчет. Никаких уведомлений о проведении собраний, в протоколах номеров свидетельств не было. Приехал на проверку с Госжилинспекции РД ШамхаловМ. ФИО5 провел проверку, но на месте никаких документов составлено не было. Он предложил явиться к нему в Махачкалу в Госжилинспекцию и ФИО6 тоже. ФИО6 приехал туда, но без документов и делал вид, что не понимает, в связи с чем все здесь собрались. Тогда ФИО5 сказал, что сам все нам предоставит и передал им всю папку в ксерокопиях. В том числе и письмо под п. 6. Предписание было устное на момент проверки: раскрыть финансовую деятельность. Уже в Махачкале он выписал предписание с отсрочкой до 24 числа. Было признано, что никакая деятельность не велась. До сегодняшнего дня им не известно, исполнил ли ФИО8 предписание, выданное ФИО5 и, последний им также не ответил по этому поводу. Позже состоялся телефонный разговор с ФИО5 Он уже разговаривал с ними в другом тоне, и говорил, что он им ничего не обязан, если не согласны, с принятым им решением, то можем обратиться в суд. Им до сих пор не ответили, легитимно ли осуществляется деятельность ТСН. Не все имеют юридическое образование. Пусть дадут им ответ, что это легитимно, они закроют этот вопрос. Им говорят, что нет разницы между ТСЖ и ТСН. Мы просим ответить на тот момент легитимно ли создание ТСЖ? По предписанию госжилинспекции ФИО6 должен был собрать собрание для утверждения графика мероприятий на следующий год и отчитаться по расходам. Был предоставлен финансовый отчет, но не был предоставлен ни один финансовый документ, ни чеки, ни квитанции. При проведении проверки должны быть истребованы все документы. Они считают, что законность проведения процедуры создания ТСЖ или ТСН должны быть проверены. Она зарегистрирована временно в квартире у ФИО4 и ФИО2 с 02.10.2017г. и проживает там. Она не является собственником жилья. В акте проверки проведенной ФИО5, протоколе и предписании её подпись. Документы, приобщенные в исковому заявлению, из папки госжилинспекции, получены ими от ФИО5 Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании от 24.11.2017г. исковые требования административных истцов не признал и пояснил, что в Госжилинспекцию РД поступило заявление от истцов о проведении внеплановой проверки. По данному обращению им была проведена проверка, и составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки им установлено, что все действия ТСН «Радуга» выполнены прописанным в Уставе ТСН «Радуга» и соответствовали ему. Решением общего собрания вся деятельность товарищества расписана. Во время проведения проверки в законодательство были внесены изменения - ст. 7.27.1. и введена новая ст. 13.19.2 КоАП РФ - за не размещение информации государственной информационной системе. Эта статья в КоАП РФ вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на тот момент им было выявлено нарушение - за непредставление своевременно финансового отчета, который должен представляться ежегодно в соответствии с нормами ЖК РФ общему собранию собственников помещений, и за не размещение информации в государственной информационной системе. В связи с эти им был составлен протокол и выдано предписание, где имеются подписи заявителей и их представителя ФИО11, в том числе и в акте проверки, что она его получила - протокол и предписание. В соответствии с данными документами им за подписью зам. руководителя был выдан нарочно ответ с приложением акта проверки. Поэтому все позиции, которые были изложены в заявлении, им отражены в акте, где также имеются подписи заявителей, а также административным истцам в установленные сроки дан ответ. После проверки в отношении ФИО6 был составлен административный протокол, который был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО6 был признан виновным и наложен штраф в размере 4 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судом постановление оставлено в силе.

При проверке по созданию товарищества им было установлено, что это товарищество ТСН «Радуга» было создано по решению общего собрания путем заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола усматривается, что 72 % проголосовало за создание ТСН «Радуга», этим же протоколом был утвержден Устав. Данное товарищество было зарегистрировано в налоговом органе. В Уставе все нормативы расписаны, устав отвечает всем требованиям жилищного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ копии этих документов были представлены ФИО6 в Госжилинспекцию. Во исполнение предписания ФИО6 нам были представлен протокол общего собрания, где указано, что 15.05.2015г. был утвержден отчет товарищества собственников жилья. ДД.ММ.ГГГГФИО6 представил ему протокол собрания собственников помещений, где в повестке дня все указано: избрание председателя, годовой отчет, утверждение годовой сметы и о заслушивании информации от ФИО11 о проделанной работе по оформлению кадастрового паспорта о придомовой территории и оформлении единого адреса по <адрес>. Поэтому предписание ими было закрыто, так как эти данные были представлены полностью. Здесь также имеется подпись ФИО1, она являлась членом счетной комиссии, и стоит дата, когда она подписалась - ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что административный иск не обоснован и просит в его удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица ТСН «Радуга» - ФИО6, и он же представляющий интересы заинтересованного лица ФИО13 по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ТСН «Радуга» было создано в соответствии с законом. ФИО1 была инициатором создания, была секретарем, раздавала бюллетени. Все уведомления о проведении заочного собрания раздавались. Не стоял вопрос об избрании меня председателем. Сами люди его попросили взять на себя эту обязанность. Я военный в запасе. ФИО2 и ФИО4, он к ним стучался, они ему не открывали двери. Есть люди, которые получили бюллетени, но не проголосовали. Это же касается и ФИО3, то она сама никогда дверь не откроет, а когда ее встретил на улице, то она отказалась взять. Устав ТСН «Радуга» находился в 3 квартире. Были три копии устава. Один хранился у него, один в 3 квартире и один в 22 квартире у истицы ФИО1 Все желающие могли прийти и ознакомиться. На общем собрании проголосовало 72% собственников, с желанием уйти от УК «Каспий». Этим людям- истцам он просто не понравился. Апрельские документы он не предоставлял, так как его полномочия тогда истекли, и в мае нужно было назначать перевыборы. Финансовый отчет был сделан ревизором - жильцом их дома, который имеет экономическое образование. Материал ревизии был всем зачитан. У них очень часто проводились собрания. У них создана группа жильцов по вацап и кроме того есть доска объявлений. ФИО1, истица по делу помогала ему в создании всех документов, поэтому слышать от нее, что она не знала о создании ТСН «Радуга» для него неожиданно. Их иск о том, что у нас документы от 2015 года не законные, необоснован. Все их требования им исполнены. Финансовый отчет проводился. Он не обязан представлять квитанции всем жильцам. Истцы не писали заявления о включении их состав ТСН «Радуга», поэтому у них нет права требовать от него квитанций.

Представитель заинтересованного лица ФИО14 - ФИО15, представляющий интересы по доверенности, в судебном заседании исковые требования административных истцов не признал и пояснил, что весной 2015 года было проведено общее собрание собственников жилья <адрес>, в <адрес>. Путем заочного голосования было принято решение об образовании ТСН «Радуга» и 72,5 % собственников проголосовало за образование ТСН. Истица ФИО1 также принимала непосредственное участие в этом собрании. ФИО4, ФИО2 и ФИО3 не принимали участие, но их голоса не сыграли бы роли, так как большая часть собственников жилья проголосовали «за». ФИО11 никакого отношения к <адрес> в <адрес> не имеет, так как она не является собственником жилья. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела ответчик - Государственной жилищной инспекции РД, представитель заинтересованного лица ТСН «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ не явился и о причинах своей неявки не известил. Также надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились в судебное заседание истица ФИО2 и заинтересованные лица: ФИО16, К. К.Х., ФИО17, ФИО18, ФИО19, М. Р.О., ФИО20, ФИО21, Г. К.Г., ФИО22, К. Н.И., Р. М.М.,ФИО23,ФИО24,ФИО25,ФИО26,Г. С.,А. А.Е.,ФИО27, ФИО13, ФИО28, ФИО29, ФИО30, М. Г.А., ФИО31, М. Ш.М., ФИО14 и из поданного заявления, просили рассмотреть дело без их участия. Из заявления заинтересованных лиц следует, что они исковые требования административных истцов не признают и просят в их удовлетворении отказать. С 12.042015г. по 27.04.2015г. было проведено общее собрание жильцов <адрес> путем заочного голосования, в котором принимала участие и ФИО1 Большинством голосов - 72,5% было принято решение о создании собственников недвижимости (ТС Н) «Радуга». ФИО2, ФИО4 и ФИО3 не участвовали в голосовании и их голоса 7,5% не учитывались при создании ТСН. ФИО11 вообще не является собственником жилого и нежилого помещения, расположенного, в данном домостроении.

Заслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу ст. 136 ЖК РФ 1. Собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

1.1. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

3. Государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц.

В силу ст. 44 ЖК РФ1. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование…

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

В силу ст. 123.12 ГК РФ 1. Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами…

В соответствии со ст.181.2 ГК РФ 1. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования…

В силу с ч. 1 ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено в судебном заседании из объяснений истцов, ответчика представителя Государственной жилищной инспекции РД ФИО5, заинтересованного лица ТСН «Радуга» ФИО6, по заявлению административных истцов 13.06.2017г. была проведена внеплановая выездная проверка ТСН «Радуга» в <адрес> и составлен АКТ проверки за №.

Из акта проверки № от 13.06.2017г. следует, что при проведении проверки присутствовали ФИО6, ФИО1, собственник кВ. 22 <адрес>, в <адрес> и ФИО11, представитель по доверенности.

Основанием проверки послужило заявление от собственников жилья <адрес> в г. Каспийск - ФИО32- <адрес>,ФИО1- <адрес>, ФИО17- <адрес>, ФИО3- <адрес>, что председатель ТСН «Радуга» ФИО6 не является собственником жилья - <адрес>, избрания председателя и правления является незаконным, председатель ТСН «Радуга» отказывает в представлении решения общих собраний для ознакомления членам товарищества, не раскрывает информацию о деятельности товарищества, не представляет перечень работ и услуг по содержанию общего имущества дома, отчет финансовой - хозяйственной деятельности. В ходе проведенной проверки не были установлены нарушения при создании ТСН «Радуга» и при выборе его председателя. Товарищество было создано решением общего собрания путем заочного голосования собственников жилья, где проголосовало большее количество собственников и был представлен об этом протокол общего собрания и утвержден устав, состав правления, ревизора и председателя правления. 08.06.2015г. ТСН «Радуга» зарегистрировано в налоговом органе, как юридическое лицо. На проверку не представлены: отчет ТСН «Радуга» за 2016г., годовой план по содержанию и ремонту общего имущества, ТСН «Радуга» не зарегистрирована в Государственной информационной системе ЖКХ и информация, предусмотренная ч.18 ст.7 ФЗ от 21.07.2014г. № ФЗ «О государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства» и ч.10.1 ст. 161 ЖК РФ. Нарушены требования ст.138, ст. 149, ч.10.1 ст. 161 ЖК РФ, ч.18 ст.7 ФЗ от 21.07.2014г. №. По результатам проверки вынесено предписание № и протокол №. На акте проверки учинены подписи ФИО5ФИО6, ФИО11 и ФИО4

Из объяснений ответчика ФИО5 следует, что председатель ТСН «Радуга» ФИО6 был привлечен к административной ответственности за допущенные нарушения к штрафу 4000 рублей. Последним было обжаловано постановление о привлечении его к административной ответственности в суд, но в удовлетворении жалобы ФИО6 было отказано.

Из ответа Госжилинспекции РД от

РД за №.04/2751 от 21.06.2017г. следует, что ФИО1 дан ответ на заявление на обращение. В ответе указано, что по результатам проведенной проверки установлены нарушения, изложенные в жалобе. На председателя ТСН «Радуга» составлен протокол об административном правонарушении и выдано предписание со сроком исполнения до 26.06.2017г. К ответу приложен акт проверки № от 13.06.2017г.( указанные документы приложены истцами к исковому заявлению).

Следовательно, доводы административных истцов ответчиком ФИО5 были проверены в ходе проведения внеплановой выездной проверки с участием их представителя ФИО11 и административным истцом ФИО4 и по результатам приняты меры. Кроме того, в ходе судебного заседания из объяснений административных истцов установлено, что ими получен акт проверки, а также все копии документов приобщенных ими к исковому заявлению от представителя административного ответчика ФИО5

Таким образом, доводы истцов о том, что административным ответчиком не приняты меры по их заявлению в отношении председателя ТСН «Радуга», что не было общего собрания в 2015г. по поводу создания ТСН «Радуга», избрания его председателя и других органов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. По факту допущенных председателем ТСН «Радуга» ФИО6 по результатам проверки принято о его административном наказании и ему вынесено предписание об устранении допущенных нарушений.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, следует отказать.
В силу ст. 196 КАС РФ 1. Суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если:…2) административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью;

В связи с тем, что ФИО11 не является собственником жилого или не жилого помещения в <адрес> в <адрес>, следовательно, она не обладает административной процессуальной дееспособностью и поэтому суд оставляет ее требования без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 175- 181,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3ФИО4 и ФИО11 к Государственной жилищной инспекции по РД о признании действий (бездействий) при проведении проверки товарищество собственников недвижимости «Радуга» сотрудника Государственной жилищной инспекции ФИО5 необоснованными и незаконными, повлекшими негативные последствия для истцов в виде продолжения осуществления полномочий представлением ФИО6 и незаконного осуществления деятельности товарищества собственников недвижимости «Радуга», не выраженные в акте проверки № от 13.06.2017г. всех фактов нелегитимности создания товарищества собственников недвижимости «Радуга» выявленных при проверке, недействительным, незаконным и нарушающим интересы, права и свободы собственников многоквартирного жилого дома членов ТСН «Радуга», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий Г.Н. Магомедова

Решение в окончательной формулировке вынесено ДД.ММ.ГГГГ.