Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело по административному иску Судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по СПб ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из российской Федерации и по встречному административному исковому заявлению ФИО2 к Судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП ГУФССП по СПб ФИО3, ФИО1, Кировскому РОСП ГУФССП по СПб и ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по СПб - ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В своем исковом заявлении судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 ч. 6-1 КоАП РФ, и ей назначено наказание, в виде обязательных работ на срок 50 часов. Должником требования исполнительного документа не исполнены, доказательств уважительности причин не исполнения судебного постановления - приставу не предоставлено.

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Кировскому РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, Судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – ФИО3, об обжаловании действий должностного лица, в котором просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в возбуждении исполнительного производства №-ИП, путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконным действия, выраженные в не окончании исполнительного производства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство (л.д. 175-177).

В обоснование своих требований ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении №, ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 ч. 6-1 КоАП РФ и ей назначено наказание, в виде обязательных работ, на срок 50 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление обращено к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-ИП на основании данного постановления возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 считает, что при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения норм права, поскольку содержание постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствует содержанию постановления о назначении наказания, в части указания срока, назначенного наказания, которое было назначено судом в виде 50 часов обязательных работ, а не 60, как указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Также исполнительное производство в отношении ФИО2 подлежало окончанию ДД.ММ.ГГГГ по истечению 2-х лет с момента вступления в законную силу постановления о назначении наказания, однако приставом исполнительное производство не окончено.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.03.2022 года дела № 2а-350/2022 и 2а-2242/2022 по указанным выше исковым заявлениям объединены в одно производство.

Административный истец и ответчик по объединенному делу - судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 и ФИО3, извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ФИО1 предоставила в материалы дела возражения на исковое заявление ФИО2

Административный ответчик (административный истец) - ФИО2, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в материалы дела ею были представлены возражения на исковое заявление СПИ (л.д. 128-130) и дополнительные возражения на административное исковое заявление СПИ (л.д. 148-150).

Представитель административного ответчика - Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

Представитель заинтересованного лица - Главного Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Санкт-Петербургу и ООО "Жилкомсервис №1 Кировского района г. СПб", извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не представили.

Суд, в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга было вынесено постановление № о признании ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 ч. 6-1 КоАП РФ и назначении наказания в виде обязательных работ на срок 50 часов (л.д. 104-109). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление обращено к исполнению ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102).

Исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и срок предъявления указанного исполнительного документа к исполнению, предусмотренный ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производите» - не нарушен.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Указанный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанные в части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствуют.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена ФИО2 заказным письмом (ШПИ 19080547087939) и получена должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), кроме того ФИО2 лично получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93).

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, ФИО2 пропущен срок обращения в суд об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, связанных с возбуждением исполнительного производства. Ходатайства о восстановлении срока ФИО2 не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Как следует из ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ, течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Исходя из ч. 9 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно копии исполнительного производства, ФИО2 лично, под роспись ДД.ММ.ГГГГ получено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ее к месту отбывания наказания (ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района») (л.д. 79-80).

Из ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» получено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 в ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» для отбывания наказания в виде обязательных работ, не явилась (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено требование о предоставлении документов, в том числе о приеме на работу в ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» (л.д. 77-78). Указанное требование должником не исполнено.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались неоднократные выходы в адрес ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 19.04.2021 года, ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 44, 59, 61, 70, 84, 87) – ФИО2 дома застать не удалось.

Также судебным приставом Кировского РОСП ГУФССП по СПб неоднократно направлялись извещения о вызове на прием и требования о явке (л.д. 45-53, 57-58, 60, 62, 68,69, 75-76,77-78, 85-86). Должником получены: извещение от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и требование – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменной позиции административного истца (ответчика по объединённому делу) ФИО2, по извещению на прием к судебному приставу-исполнителю не явилась.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю, подвергнута приводу (л.д. 64). Согласно акту от 19.03.2021 года осуществить привод не представилось возможным, ввиду отсутствия ФИО2 по адрес (л.д. 63).

Учитывая невозможность установления места нахождения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлена в розыск (л.д. 39).

Согласно части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Материалами дела установлено, что ФИО2 с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) было известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, вместе с тем от исполнения принятого в отношении нее судебного акта она уклоняется по настоящее время.

Учитывая, что каких-либо доказательств невозможности исполнения по уважительным причинам требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП ФИО2 как в Кировский РОСП, так и в суд не предоставлено, также как и реальной утраты, либо отсутствия возможности исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что срок давности исполнения постановления Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не истек, поскольку ФИО2 от исполнения указанного постановления уклоняется, что является основанием для прерывания срока давности исполнения указанного судебного акта.

Поскольку ФИО2 уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания, и срок давности исполнения постановления не истек, то у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального "Об исполнительном производстве".

ФИО2 также в исковом заявлении ссылается, как на основания для признания действий по возбуждению исполнительного производства, незаконными на то, что приставом были допущены нарушения норм права, поскольку содержание постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствует содержанию постановления о назначении наказания, в части указания срока, назначенного наказания, которое было назначено судом в виде 50 часов, а не 60, как указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является: административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов, в отношении должника ФИО2 (л.д. 101-102).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства: изменено количество часов обязательных работ с 60 до 50, согласно исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Таким образом, описка в указании количества часов обязательных работ судебным приставом-исполнителем была устранена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.96 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно статье 67 (части 1, 4) Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО2 требования исполнительного документа в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены, а причины ненадлежащего исполнения, указываемые ФИО2, нельзя признать уважительными, суд полагает, что требования СПИ Кировского РОСП УФССП по СПб ФИО1 об установлении для ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 59, 175-179 КАС Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке г. Ленинграда, временно, до исполнения обязанности по исполнительному производству № 384822/20/78004-ИП от 06.03.2020 года, ограничение на выезд из Российской Федерации.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП ГУФССП по СПб ФИО3, ФИО1, Кировскому РОСП ГУФССП по СПб и ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 21.04.2022 года.