Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Эко-Стандарт" к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании недействующим постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО "Эко-Стандарт" обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании недействующим с момента принятия постановления Администрации Одинцовского городского округа от «29» января 2021 года № 171 об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером № полностью как не соответствующего законодательству Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 9221 кв. м., расположенного по адресу: АДРЕС, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения. 18.01.2021 г. в адрес административного истца поступило уведомление, в котором сообщалось, что собственник недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС, ФИО1 обратился в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области по вопросу установления публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером № с целью прохода и проезда собственников к своим объектам недвижимости. В ответ на указанное письмо административный истец направил возражения против установления публичного сервитута. Однако, они не были приняты во внимание, и Постановлением № 171 от 29.01.2021 Администрацией установлен бессрочно публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, в пользу неограниченного круга лиц, в целях прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. На основании указанного Постановления, Управлением Росреестра по Московской области внесена запись об ограничении в сведения о земельном участке. Вместе с тем, указанный земельный участок располагается в пределах границ коттеджного посёлка «Ричмонд» и используется исключительно жителями посёлка. ООО "Эко-Стандарт", являясь собственником земельного участка и расположенных в коттеджном поселке коммуникаций, никогда не препятствовал и не препятствует собственникам земельных участков и зданий, расположенных на территории коттеджного поселка «РИЧМОНД» в части использования земельного участка с кадастровым номером № При таких обстоятельствах административный истец не согласен с вынесенным постановлением об установлении публичного сервитута, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм федерального и регионального законодательства, а именно с нарушением действующего Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 (ред. от 01.12.2020) «О регулировании земельных отношений в Московской области», а также нарушающим права и законные интересы административного истца как собственника земельного участка. Кроме того, ООО "Эко-Стандарт" полагает недоказанным факт того, что заинтересованность в установлении публичного сервитута имеется у неопределенного круга лиц.

В судебное заседание представитель административного истца явилась, исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Прокурор в судебном заседании полагала административный иск полагала подлежащим удовлетворению, поскольку Администрацией Одинцовского городского округа Московской области не доказана необходимость установления публичного сервитута в интересах неопределенного круга лиц через земельный участок ООО "Эко-Стандарт".

Заинтересованное лицо Управление Росреестра по Московской области своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав доводы явившихся лиц, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 указанной статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", следует, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установлением порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, и наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В силу ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с частью 2,3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

В силу п. 18 ст. 17 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» и в соответствии с п. 14 ст. 23 Земельного Кодекса Российской Федерации, лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

В соответствии с частями 1. 2 и 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в пп. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципе сочетания при использовании и охране земель интересов заинтересованных лиц и законных интересов лиц, которым принадлежат земельные участки.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (ПУНКТ 1). Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2).

Публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок (пп. 1 п. 4 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В свою очередь, статьей 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком ( сервитута ). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Из вышеизложенного следует, что законодательством предусматривается два вида сервитута: сервитут, который устанавливается в соответствии с гражданским законодательством и направлен на удовлетворение нужд конкретного собственника недвижимого имущества (например, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) линейных объектов), и публичный сервитут, который устанавливается в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения (т.е. для обеспечения общественных потребностей и в интересах неопределенного круга лиц, а не в частных интересах), без изъятия земельного участка.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Эко-Стандарт» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 9221 кв. м., расположенного по адресу: АДРЕС категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения.

Указанный земельный участок расположен в границах коттеджного поселка «РИЧМОНД», который имеет единое ограждение, КПП, охрану.

18.01.2021 г. в адрес ООО «Эко-Стандарт» поступило уведомление, в котором сообщалось, что собственник недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС, ФИО1 обратился в Администрацию Одинцовского городского округа АДРЕС по вопросу установления публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041514:1335 с целью прохода и проезда собственников к своим объектам недвижимости.

Вопрос установления публичного сервитута был поставлен на обсуждение на собрании собственников/жителей коттеджного поселка «РИЧМОНД», по результатам которого установлено, что собственники недвижимого имущества, расположенного в коттеджном поселке «РИЧМОНД», против установления на указанном земельном участке, являющимся дорогой внутри посёлка, публичного сервитута, так как это позволит неограниченному количеству лиц иметь доступ на территорию коттеджного посёлка закрытого типа, что в свою очередь, повлияет на безопасность и сохранность имущества жителей поселка. По итогам собрания, собственниками оформлено соответствующее письмо в адрес административного ответчика, однако, ответа на обращение жителей посёлка ответа от Администрации Одинцовского городского округа Московской области не поступило.

26.01.2021 г. ООО «Эко-Стандарт» направило в адрес Администрации Одинцовского городского округа Московской области возражения против установления публичного сервитута.

Вместе с тем, 11.02.2021 г. в адрес административного истца поступило письмо и постановление № 171 от 29.01.2021 г. об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером №

Так, Постановлением № 171 от 29.01.2021 Администрацией установлен публичный сервитут бессрочно в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, в пользу неограниченного круга лиц, в целях прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

На основании указанного постановления, Управлением Росреестра по Московской области 02.02.2021 г. внесена запись об ограничении в сведения о земельном участке.

Анализируя изложенное и разрешая административное исковое заявление по существу, суд приходит к выводу о его удовлетворении.

При этом, суд исходит из того, что стороной административного ответчика не представлено доказательств заинтересованности неопределенного круга лица в установлении публичного сервитута на спорном земельном участке.

Установленный административным ответчиком публичный сервитут предполагает его использование для прохода и проезда, то есть фактически для организации дороги общего пользования любыми третьими лицами, не являющимися собственниками недвижимого имущества, расположенного в посёлке, что противоречит целевому назначению земельного участка с кадастровым номером №, и, как следствие, предполагает невозможность его использования в соответствии с разрешенным использованием, а также лишает административного истца возможности надлежащим образом реализовывать свои права и обязанности.

Таким образом, принятое административным ответчиком спорное постановление № 170 противоречит п. 8 ст. 23 ЗК РФ, согласно которой обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не должно лишать правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Так, стороной ответчика не подтверждена необходимость предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения нужд населения Одинцовского городского округа; отсутствуют доказательства того, что в процессе принятия оспариваемого акта учитывались и обсуждались иные варианты кроме установления сервитута с соблюдением интересов и неопределенного круга лиц, и собственника земельного участка, подлежащего обременению; вопрос установления публичного сервитута был инициирован жителем посёлка Ишимовым О.М., что свидетельствует о том, что сервитут не является публичным, а установлен в интересах одного собственника дома. При этом указанное лицо не лишено права на обращение в суд с требованиями об установлении частного сервитута.

Однако, публичный сервитут не устанавливается в пользу частных лиц, является одним из правовых средств обеспечения общественных интересов в процессе регулирования земельных отношений, которое закреплено в земельном законодательстве. Спецификой его установления является не интерес конкретных собственников земельного участка, а общественный интерес и он не связан непосредственно с нуждами соседнего земельного участка. Доказательств наличия необходимости обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения суду не представлено.

Какие-либо водные объекты общего пользования на территории коттеджного поселка «РИЧМОНД», к которым необходимо обеспечение свободного доступа населения, отсутствуют.

Земельный участок, по сути, являющийся дорогой внутри коттеджного поселка, не сложился исторически, а был сформирован силами и средствами застройщика.

Собственники приобретали недвижимость уже в готовом застроенном поселке с присвоенными кадастровыми номерами объектами недвижимости, а следовательно, не могли не знать о том, что ООО «Эко-Стандарт» является собственником зданий, строений, сооружений, сети коммуникаций внутри поселка и его застройщиком, в том числе, собственником спорного земельного участка с кадастровым номером №, через который обеспечивается доступ к приобретаемым объектам недвижимости. Указанная информация была размещена в открытом доступе на официальном сайте застройщика, а также предоставлялась покупателям при необходимости по их непосредственному запросу.

В свою очередь, ФИО1 является собственником недвижимого имущества в коттеджном поселке «РИЧМОНД» с 06.07.2011 г., ФИО2 – с 16.09.2011 г., ФИО3 - с 16.06.2015 г., ФИО4 –с 06.04.2015 г., ФИО5 – с 17.08.2011 г., что подтверждается сведениями ЕГРН, а следовательно, указанные лица владеют земельными участками и жилыми домами в поселке продолжительное время, за весь период времени беспрепятственно пользовались земельным участком с кадастровым номером № в целях прохода и проезда к принадлежащим им объектам недвижимости и потребности в установлении публичного сервитута не имели.

Расходы по содержанию земельного участка с кадастровым номером №, в частности, по оплате налогов, несет исключительно административный истец; оснований полагать, что средства, являющиеся необходимыми для содержания указанного земельного участка и поддержания его в состоянии пригодном для эксплуатации, распродаются между жителями поселка, не имеется.

Таким образом, из обращения ФИО1 не усматривается, в чем конкретно заключается нарушение прав либо законных интересов местного населения, как именно они нарушены и что такое нарушение подлежит устранению именно путём установления публичного сервитута бессрочно.

Между тем, утверждение ООО «Эко-Стандарт», что установление публичного сервитута потребует демонтажа ворот и поста охраны, а следовательно, повлечёт нахождение на земельном участке посторонних лиц и может нанести ущерб находящегося на территории поселка имущества, заслуживают внимания.

Учитывая изложенное и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, а при таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 175-177 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Признать недействующим с момента принятия Постановления Администрации Одинцовского городского округа от 29.01.2021 года № 171 об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041514:1335 полностью как не соответствующее законодательству Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Ужакина В.А.

В окончательной форме решение суда составлено 21.04.2021 г.