Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску Князева Ивана Викторовича к Государственной инспекции труда в Кемеровской области, заместителю начальника отдела федерального государственного надзора в городе Кемерово Павловой Ольге Юрьевне о признании действий должностного лица незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Князев И.В. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Кемеровской области, заместителю начальника отдела федерального государственного надзора в городе Кемерово Павловой О.Ю. о признании действий должностного лица незаконными и обязании устранить нарушения.

Свои требования мотивировал тем, что 04 сентября 2018 года он обратился с заявлением в форме электронного документа через Единую Систему Аутентификации и Идентификации (далее- ЕСИА) с помощью справочно-информационного интернет-портала «Портал государственных услуг Российской Федерации» (далее- «Госуслуги») в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области.

В заявлении просил провести проверку Территориального органа Федеральной службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области на предмет соблюдения требований ст. 22 Трудового кодекса российской Федерации при неисполнение обязанности по ознакомлению его под роспись с локальным нормативным актом, непосредственно связанным с его работой, на предмет нарушения требований ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 79-ФЗ, на предмет возможной задержки выплаты увеличенного денежного содержания Князева И.В. за январь 2018 года. В заявлении просил привлечь к административной ответственности ТО Росздравнадзора по КО по ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за повторное не ознакомление с локальным нормативным актом под роспись), по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушение ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 79-ФЗ), по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за задержку выплаты увеличенного денежного содержания Князева И.В. за январь 2018). При привлечении к административной ответственности ТО Росздравнадзора по КО просил учесть наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела федерального государственного надзора в городе Кемерово Павловой О.Ю., согласно которому 22 апреля 2018 года ТО Росздравнадзора по КО привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения в отношении него норм трудового законодательства.

Кроме того, ТО Росздравнадзора по КО был дважды привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в июне 2018 года многочисленные нарушения в отношении него норм трудового права законодательства, в том числе за не ознакомление с локальным нормативным актом к роспись, что также в соответствии с. п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Просил по итогам проверки выдать ТО Росздравнадзора по КО предписание об устранении выявленных нарушений законодательства и дополнительно привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27; ч. 1 ст. 5.27; ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бывшего руководителя ТО Росздравнадзора по КО ФИО9 (представителя нанимателя в январе и феврале 2018 года) и иных должностных лиц территориального органа, в чьи должностные обязанности входит кадровая работа ТО Росздравнадзора по КО- ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Официальный письменный ответ на заявление по каждому доводу просил выслать на его электронный адрес, копию почтой.

03 октября 2018 года на его адрес поступил ответ из Государственной инспекции труда в Кемеровской области, в котором идет речь о нарушении работодателем требований Федерального закона «О государственной гражданской службе» и Трудового кодекса Российской Федерации.

В ответе разъяснено, что вопросы проведения проверок, а также о привлечении виновных лиц к административной ответственности по обращениям, поступившим на консультационный портал госуслуг не рассматриваются.

Считает действия государственного инспектора труда Павловой О.Ю. незаконными.

Требования Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» соблюдены им при направлении обращения через ЕСИА с помощью интернет-портала «Госуслуги».

Указывает, что должностное лицо государственной инспекции труда по Кемеровской области Павлова О.Ю. при рассмотрении обращения Князева И.В. от 04 сентября 2018 года не приняла меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, предусмотренные федеральным государственным надзором за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права на территории Кемеровской области отнесен к компетенции ГИТ по Кемеровской <адрес>.

Полагает, что в силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения которой предусматривают, что обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Данное условие было соблюдено им при обращении, поданном через ЕСИА с помощью интернет-портала «Госуслуги» в ГТИ по Кемеровской области 04 сентября 2018 года.

В заявлении, поданном им через ЕСИА с помощью интернет-портала «Госуслуги» в ГИТ по Кемеровской области 04 сентября 2018 года содержались: сведения о фактах нарушений работодателем обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении заявителя в Территориальном органе Федеральной службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области, а также о нарушении его трудовых прав.

Таким образом, в проведении проверки по его обращению было отказано необоснованно.

На основании изложенного просит признать действия должностного лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области Павловой О.Ю. в части отказа в проведении внеплановой проверки в отношении Территориального органа Федеральной службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области и отказа в привлечении виновных лиц к административной ответственности, восстановлению трудовых прав по заявлению Князева И.В. в ГИТ по Кемеровской области от 04 сентября 2018 года незаконными, обязать Государственную инспекцию труда в Кемеровской области провести внеплановую проверку в отношении Территориального органа Федеральной службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области и при наличии должных оснований привлечь виновные лица к административной ответственности за нарушения обязательных требований трудового законодательства и трудовых прав по заявлению Князева И.В. от 04 сентября 2018 года, а также в рамках компетенции принять меры по восстановлению трудовых прав Князева И.В.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 07 ноября 2018 года производство по делу в части требований Князева И.В. о признании действий должностного лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области Павловой О.Ю. в части отказа в привлечении виновных лиц к административной ответственности, восстановлению трудовых прав по заявлению Князева И.В. в ГИТ по Кемеровской области от 04 сентября 2018 года незаконными, обязать Государственную инспекцию труда в Кемеровской области провести внеплановую проверку в отношении Территориального органа Федеральной службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области и при наличии должных оснований привлечь виновные лица к административной ответственности за нарушения обязательных требований трудового законодательства и трудовых прав по заявлению Князева И.В. от 04 сентября 2018 года, а также в рамках компетенции принять меры по восстановлению трудовых прав Князева И.В. прекращено, в связи с отказом административного истца от требований в данной части.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал, просил признать действия должностного лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области Павловой О.Ю. в части отказа в проведении внеплановой проверки в отношении ТО Росздравнадзора по Кемеровской области по заявлению Князева И.В. от 04 сентября 2018 года незаконными. Пояснил, что он проходил государственную гражданскую службу в ТО Росздравнадзора по Кемеровской области. 04 сентября 2018 года через ЕСИА с помощью интернет-портала госуслуги он обратился в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области по вопросу нарушения своих трудовых прав. В заявлении просил провести проверку в отношении ТО Росздравнадзора по Кемеровской области, ссылаясь на обстоятельства нарушения его трудовых прав. 03 октября 2018 года на свое обращение он получил ответ из Государственной инспекции труда в кемеровской области, согласно которому факты нарушения трудовых прав, изложенные в заявлении подтвердились, однако, в проведении проверки и привлечении виновных лиц отказано, поскольку обращение поступило на консультационный порта госуслуг, что исключает его рассмотрение. Считает, что действия должностного лица Павловой О.Ю. в части отказа в проведении проверки и привлечении виновных лиц к ответственности являются незаконными.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Кемеровской области и административный ответчик Павлова О.Ю., заместитель начальника отдела федерального государственного надзора в Кемерово, действующая на основании доверенности от 01 октября 2018 года (л.д. 25, 26) и служебного удостоверения, представившая диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 27) в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала, представила письменные возражения на административное исковое заявление (л.д. 30-34). Пояснила, что 04 сентября 2018 года на консультационный портал Госуслуги- ГИС ГМП поступило обращение Князева И.В. В верхней части заявления указано действие «Запрос на оказание консультации по вопросам соблюдения трудового законодательства». В данном разделе осуществляется консультирование граждан, проверки не проводятся, о чем административному истцу было сообщено в ответе. С аналогичным заявлением Князев И.В. обратился в прокуратуру, которое было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области. Указанное заявление рассмотрено в пределах полномочий.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и пояснений административного истца, 04 сентября 2018 года Князев И.В. обратился с заявлением в форме электронного документа через Единую Систему Аутентификации и Идентификации (далее- ЕСИА) с помощью справочно-информационного интернет-портала «Портал государственных услуг Российской Федерации» (далее «Госуслуги») в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области.

Также просил привлечь к административной ответственности ТО Росздравнадзора по Кемеровской области, учесть наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по итогам проверки выдать ТО Росздравнадзора по Кемеровской области предписание об устранении выявленных нарушений законодательства и дополнительно привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27; ч. 1 ст. 5.27; ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бывшего руководителя ТО Росздравнадзора по КО ФИО11 (представителя нанимателя в январе и феврале 2018 года) и иных должностных лиц территориального органа, в чьи должностные обязанности входит кадровая работа ТО Росздравнадзора по КО- ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 11).

Указанное обращение Князева И.В. было рассмотрено, по его результатам Князеву И.В. дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работодателем в отношении административного истца были нарушены требования Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», ему рекомендовано обратиться за защитой своих прав в суд и разъяснено, что вопросы проведения проверок, а также о привлечении виновных лиц к административной ответственности по обращениям, поступившим на консультационный портал госуслуг не рассматриваются (л.д. 14).

Ответ подписан заместителем начальника отдела федерального государственного надзора Государственной инспекции труда в Кемеровской области Павловой О.Ю.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указал, что действия должностного лица, в части отказа в проведении проверки и привлечении виновных лиц к административной ответственности являются незаконными, поскольку при рассмотрении его обращения заместитель начальника отдела федерального государственного надзора Государственной инспекции труда в Кемеровской области Павловой О.Ю. был установлен факт нарушения его трудовых прав, что само по себе в силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ являлось основанием для проведения внеплановой проверки.

Так, к числу основных способов защиты трудовых прав работников статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

В силу положений ст.ст. 353-356, ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 324 Федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с п. 2 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей- физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом, абз. 5 ч. 4 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав. Абзацем 4 той же части предусмотрено, что проверки могут быть проведены и по обращениям граждан в случае сообщения о фактах нарушения трудового законодательства, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работника.

Пунктом 5 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ установлено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» п. 2, п. 2.1 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подп. «а» и «б» п. 2 ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является поступившие в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращения и заявления граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

г) нарушение требований к маркировке товаров.

Согласно ч. 3 ст. 10 указанного Закона, обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица.

Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Из анализа указанных норм следует, что заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

В судебном заседании административный истец пояснил, что обращался в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области с заявлением о нарушении его трудовых прав через интернет-портал госуслуг, в форме электронного документа, который позволял его идентифицировать.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, в связи с чем, условия, предусмотренные ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Князевым И.В. были соблюдены.

Таким образом, судом установлено, что заявление Князева И.В., поступившее в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области содержало сведения о фактах, которые могли послужить основанием для проведения внеплановой проверки. В связи с чем, у заместителя начальника отдела федерального государственного надзора Государственной инспекции труда в Кемеровской области Павловой О.Ю. отсутствовали основания для принятия решения об отказе в проведения внеплановой выездной проверки в отношении ТО Росздравнадзора по кемеровской области, в нарушение ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Доводы административного ответчика о том, что заявление Князев И.В. поступило в раздел консультационных услуг с запросом на оказание консультации по вопросам соблюдения трудового законодательства, что исключает проведение выездной проверки, суд находит не состоятельными, поскольку в силу прямого указания ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая проверка проводится при поступления в государственный орган мотивированного заявления, в том числе в форме электронного документа.

Тот факт, что административный истец обратился в раздел консультационных услуг, а не в раздел «онлайн инспекция», по мнению суда, не является основанием для отказа Князеву И.В. в назначении выездной проверки по указанным им фактам нарушения его трудовых прав, о чем он прямо просил в своем заявлении.

Кроме того, суд отмечает, что по аналогичному заявлению Князева И.В., поступившему в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области через прокуратуру была проведена проверка, что пояснила административный истец и подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 17 октября 2018 года (л.д. 92-94).

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах, действия должностного лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области Павловой О.Ю. в части отказа в проведении внеплановой проверки в отношении Территориального органа Федеральной службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области по заявлению Князева И.В. от 04 сентября 2018 года являются незаконными.

Следовательно, требования Князева И.В. о признании действий должностного лица незаконными подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Князева Ивана Викторовича к Государственной инспекции труда в Кемеровской области, заместителю начальника отдела федерального государственного надзора в г. Кемерово Павловой Ольге Юрьевне о признании действий должностного лица незаконными удовлетворить.

Признать незаконными действия заместителя начальника отдела федерального государственного надзора в г. Кемерово Государственной инспекции труда в Кемеровской области Павловой Ольги Юрьевны в части отказа в проведении внеплановой проверки в отношении Территориального органа Федеральной службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области по заявлению Князева Ивана Викторовича от 04 сентября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.