Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области, заместителю начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинградской области об оспаривании решений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области о

признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Ленинградской области, содержащееся в налоговом уведомлении от 25.07.2019 № и ответе МИФНС России №3 от 04.10.2019 №, выразившееся в:

- неправомерном, без должных обоснований, признании выплаченных по решению суда компенсаций, экономической выгодой;

- неправомерном определении налоговой базы и включении в неё компенсационных выплат, присуждённых судом;

-исчисление суммы НДФЛ, подлежащего уплате исходя из неправильно определённой налоговой базы;

признании незаконным и отмене решение МИФНС России № 3 по
Ленинградской области, содержащееся в ответе МИФНС России №3 от 04.10.2019 № выразившееся в неправомерном отказе в перерасчёте НДФЛ, подлежащего уплате;

об обязании исключить назначенные судом компенсационные выплаты в сумме 680174.27 руб. из определения налоговой базы по уплате мной НДФЛ, произвести перерасчёт НДФЛ с учётом исключения из налоговой базы назначенных судом компенсационных выплат в сумме 680174,27 руб.; направить соответствующее налоговое уведомление,

произвести возврат излишне уплаченных мной денежных средств в качестве НДФЛ в размере 88423,00 руб.;

признании незаконным и отмене решение Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Ленинградской области, содержащееся в ответе МИФНС России №3 от 09.07.2019 №, выразившееся в отказе в доступе к информации, непосредственно затрагивающей его законные права и интересы, а именно:

- к запросу Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Ленинградской области в УФНС России по Ленинградской области (исх.№03-04/14322@ от 05.12.2018);

- к ответу УФНС России по Ленинградской области на указанный запрос;

об обязать предоставить копии документов:

- запрос Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Ленинградской области в УФНС России по Ленинградской области (жсх.№@ от 05.12.2018);

- ответ УФНС России по Ленинградской области на указанный запрос;

. взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в
размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что решением Кингисеппского городского суда от 27 декабря 2017 года с ФИО7 в его пользу взысканы денежные средства в размере 680 174 рубля 27 копеек. Ответчик направил в его адрес налоговое уведомление об уплате налога на доходы физических лиц в размере 88 423 рубля. Полагает, что взысканная судом неустойка в размере 450 000 рублей и штраф в размере 230 000 рублей не влечет для него экономической выгоды, соответственно, не являются доходом в понятиях НК РФ, не включены в перечень доходов и не подлежат включению в налогооблагаемую базу в целях взыскания НДФЛ, а взысканная судом компенсация почтовых расходов отнесена судом к судебным расходам и, соответственно, не подлежит налогообложению в соответствии с п. 61 ст. 217 НК РФ. В целях исключения нарушения его прав, он направил в налоговую инспекцию соответствующие пояснения и просьбу исключить указанные компенсационные выплаты из налогооблагаемой базы в целях уплаты НДФЛ, в ответ на которое ответчик, признав незаконность решения о включении в налогооблагаемую базу суммы компенсационных выплат судебных расходов, отказался исключить из налогооблагаемой базы остальных компенсационных выплат, усмотрев в них его экономическую выгоду. Полагает данное решение в части признания компенсационных выплат доходом не соответствует требованиям действующего законодательства, принято с существенными нарушениями норм права и нарушает его права. Считает, что ответчиком проигнорированы основания и обстоятельства возникновения конкретных выплат, в том числе определенные договором, законом и судом, их характер, целевое назначение и сниженный размер, не предполагающий возникновение выгоды. Тем самым нарушен основополагающий принцип налогообложения: первичен должен быть неоспоримый факт получения лицом экономической выгоды, которая должна быть оценена и определена в установленном порядке и только потом у лица может возникнуть обязанность по уплате налога. Каких-либо доказательств получения им экономической выгоды, а также ее обоснованной оценки, налоговым органом не приведено и не может быть приведено.

09.11.2018 он обратился к ответчику с заявлением о неправомерности отнесения компенсационных выплат, полученных им в виде неустойки в соответствии с ФЗ-214 «О долевом строительстве» к доходам, подлежащим налогообложению. В ответе на заявление от 07.12.2018 в числе прочего было указано, что его вопрос 05.12.2018 был переадресован в УФНС России по Ленинградской области. Прождав более полугода и не получив разъяснений на поставленный вопрос, 24.06.2019 он повторно обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему копии запроса от 05.12.2018, а также копии ответа, либо информацию о текущем ходе его рассмотрения. В ответе от 09.07.2019 ему было отказано в предоставлении данных документов со ссылкой на то, что данные документы являются служебной перепиской. Полагает, что отказ в предоставлении ему информации, непосредственно затрагивающие его права и интересы со ссылкой на служебный характер переписки грубо противоречит действующему законодательству. Отказывая в доступе к информации, ответчик не привел ни одной нормы федерального закона, которая бы легимитизировала такой отказ. Более того, совершенно очевидно, что в рассматриваемом случае запрошенная им информация не отнесена и не может быть отнесена к информации, доступ к которой может быть ограничен.

В порядке досудебного урегулирования спора, 09.12.2019 он обратился в Управление ФНС России по Ленинградской области с жалобой на незаконные действия/бездействия и решения нижестоящего налогового органа. В ответе от 26.12.2019 ему было отказано в удовлетворении жалобы, при этом каких-либо конкретных законных аргументов, кроме ранее озвученных отсылок к рамочным положениям НК РФ и произвольных толкований действующего законодательства, в ответе приведено не было.

Таким образом, в результате незаконных действий/бездействий и решений должностных лиц ответчика были грубо нарушены его законные права и интересы, в результате чего ему также был нанесен материальный ущерб и моральный вред. Более того, исполнение им незаконного требования об уплате НДФЛ фактически исказило состоявшееся и вступившее в силу решение суда, которым он определил размер полагающихся ему компенсаций конкретной суммой, справедливо не использовав свое право на указание в решении сумм, подлежащих уплате в качестве налога (л.д. 32-37).

В судебном заседании административный истец поддержал административное исковое заявление по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 3 по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении делав его отсутствие (л.д. 73, 75-76, 77-78). Также представил письменные возражения, в которых указано, что Инспекция считает, что заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Из материалов дела следует, что налоговым уведомлением МИФНС России №3 по Ленинградской области от 25.07.2019 за №47865783 заявителю сообщено о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц в срок не позднее 02.12.2019. 09.12.2019 Административным истцом в порядке досудебного урегулирования спора подана жалоба в УФНС России по Ленинградской области на действия должностных лиц Межрайонной И ФНС России № 3 по Ленинградской области, выразившиеся в неправомерном направлении налогового уведомления от 25.07.2019 № в части уплаты налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом. Решением Управления ФНС России по Ленинградской области от 26.12.2019 №@ налогоплательщику отказано в удовлетворение жалобы.

В отношении довода Административного истца о неправомерных выводах Инспекции о получении им экономической выгоды и неправомерном отказе в перерасчете налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет указал, что из решения Кингисеппского городского суда от 27.12.2017 по делу № ФИО1 к ФИО8 о защите прав потребителя следует, что между ФИО9 и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ФИО10 выступая в качестве застройщика, обязалась построить с привлечением подрядных организаций многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру, имеющую проектные характеристики, в срок, предусмотренный договором. Обязанность долевого взноса ФИО1 исполнена в полном объеме. Застройщик в установленный договором срок квартиру ФИО1 не передал.

Исковые требования ФИО1 к ФИО11» о защите прав потребителя судом удовлетворены частично. Суд решил взыскать в пользу ФИО1 неустойку в размере 450 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 230 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 174,27 рубля, что составляет общую сумму 690 174,27 рублей.

Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 год от 26.02.2019 №, представленной ФИО12№ ФИО1 получен доход в сумме 680 174,27 рубля, от которой не удержан налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, налог) в сумме 88 423,00 рубля по коду выплаты дохода 2301 «Суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Инспекция направила ФИО1 в электронной форме через личный кабинет налоговое уведомление от 25.07.2019 № об уплате налогов на общую сумму 94 308,00 рублей, в том числе об уплате транспортного налога в сумме 5 250, 00 рублей, налога на имущество физических лиц в сумме 635,00 рублей, налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, в сумме 88 423,00 рубля. В налоговом уведомлении установлен срок уплаты - 02.12.2019.

ООО «Строительная Компания Балт-Строй» представило уточненную справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 год, в которой уточнила доход, полученный ФИО1 в сумме 680 000,00 рублей от которой не удержан НДФЛ в сумме 88 400,00 рублей. Из дохода исключена сумма почтовых расходов в размере 174,27 рублей.

Таким образом, НДФЛ не удержан от дохода, полученного ФИО1 в виде: штрафа в сумме 230 000,00 рублей, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; неустойки в сумме 450 000,00 рублей, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока, предусмотренного договором, передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по решению Кингисеппского городского суда от 27.12.2017.

Как следует из заявления, на основании решения Кингисеппского городского суда от 27.12.2017 по делу № с застройщика ООО «Строительная Компания Балт-Строй» в пользу дольщика ФИО1 взысканы не суммы реального ущерба, а присужденная сумма неустойки и штраф за нарушение сроков передачи оплаченного жилого помещения, почтовые расходы и компенсация за причиненный моральный вред. Суммы реального ущерба, причиненного дольщику и соинвестору в связи с неисполнением застройщиком условий договора, которая не являются экономической выгодой и, соответственно, доходом налогоплательщика - физического лица и не учитывается при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, ФИО1 не возмещалась.

Полагает, что сумма неустойки, выплаченная продавцом в случае нарушения предусмотренной договором обязанности по передачи имущества и сумма штрафа, выплачиваемая организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отвечают признакам экономической выгоды и являются его доходом, подлежащим обложению НДФЛ. Перечень доходов, не подлежащих обложению НДФЛ, содержится в статье 217 НК РФ. Положений, предусматривающих освобождение от налогообложения сумм указанных штрафа и неустойки, выплачиваемых организацией по решению суда, в статье 217 НК РФ не содержится, соответственно, такие доходы подлежат обложению НДФЛ в установленном порядке. Обратил внимание, что в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, в пункте 7 выражена правовая позиция, согласно которой предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица. Таким образом, доводы Административного истца о том, что Инспекцией не установлено, в чем именно состоит его экономическая выгода и не дана её оценка, а также о том, что не приняты во внимание нормы налогового законодательства, являются несостоятельными. При вынесении решения 27.12.2017 вопросы налогообложения судом не рассматривались. Таким образом, доводы заявителя о том, что Инспекцией неправомерно отклонены выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу решении Кингисеппского городского суда от 27.12.2017 по делу №, являются несостоятельными.

В отношении довода административного истца о нарушении Инспекцией его права на ознакомление с перепиской между Инспекцией и Управлением ФНС России по Ленинградской области относительно вопросов, касающихся налогообложения сумм штрафа и неустойки, выплачиваемых застройщиком дольщику по решению суда указал, что административный истец в заявлении и в письмах, направленных в Инспекцию, истребует копии документов, относящиеся к внутренней переписке между налоговым органом и вышестоящей организацией. Ознакомление налогоплательщика с внутренней перепиской налоговых органов налоговым законодательством не предусмотрено. Следовательно, запрашиваемая информация является служебной перепиской, и в соответствии с Федеральным законом № 8-ФЗ от 09.02.2009 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» не может быть предоставлена. Кроме того, в соответствии пунктом 3 статьи 34.2 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе обратиться с письменным запросом по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах в Министерство финансов Российской Федерации. Просил в удовлетворении заявления отказать (л.д. 48-52).

Административный ответчик заместитель начальника МИФНС России № 3 по Ленинградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 72, 75-76, 79-80).

Представитель административного ответчика Управления ФНС по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с ч.8 ст. 96 КАС РФ (л.д. 74, 75-76).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу 30 января 2018 года решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2017 года с ФИО13 в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору № участия в долевом строительстве от 29.05.2014 в размере 450 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 230 000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля 27 копеек, а всего взыскано 690 174 рубля 27 копеек. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО15 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано (л.д. 10-15).

ФИО14 в Межрайонную ИФНС России № 3 по Ленинградской области направлена справка № от 26.02.2019 о доходах, где указано, что ФИО1 в 2018 году получен доход в общей сумме 680 174,27 руб. В состав дохода физического лица включены неустойка, штраф, почтовые расходы.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление № от 25.07.2019 об уплате не позднее 02.12.2019, в том числе и налога на доходы физического лица в размере 88 423 рубля (л.д. 9). Как установлено из объяснений истца, данное уведомление получено им через личный кабинет налогоплательщика в конце июля начале августа 2019 года.

Сумма налога в размере 88 423 рубля уплачена ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 3 по Ленинградской области 03 декабря 2019 года (л.д. 28).

Полагая, что суммы, взысканные по решению суда, являются компенсационными, ФИО1 в сентябре 2019 года обратился к ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения о необходимости уплаты НДФЛ с компенсационных выплат, а именно: компенсации за нарушение сроков передачи оплаченного товара в размере 450 000 руб., компенсации почтовых расходов в размере 174,27 руб., штрафа за несоблюдение законных требований потребителя в размере 230 000 руб. (л.д. 16).

В ответе от 04.10.2019 заместитель начальника МИФНС России № 3 по Ленинградской области ФИО2 сообщила, что перечень доходов, не подлежащих налогообложению на доходы физических лиц, содержится в ст. 217 НК РФ. Положений, предусматривающих освобождение от налогообложения сумм штрафа и неустойки, выплачиваемых организацией по решению суда, в ст. 217 НК РФ не содержится, соответственно такие доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. Указанная позиция нашла подтверждение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденном Президиумом ВС РФ 21.10.2015, в п.7 которого указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст. 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица. Доходы в виде сумм возмещения налогоплательщику судебных расходов, произведенного на основании решения суда, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц при соблюдении условий, установленных п.61 ст. 217 НК РФ. Учитывая, что в справку 2-НДФЛ включена сумма почтовых расходов в размере 174,27 руб., которая освобождается от налогообложения, налоговый агент ФИО16 представит в налоговый орган уточненную справку по форме 2-НДФЛ для дальнейшего перерасчета НДФЛ за 2018 год до срока уплаты ДД.ММ.ГГГГ в части почтовых расходов.. полученный доход в виде штрафа за несоблюдение законных требований потребителя и неустойки в общей сумме 680 000 рублей подлежит налогообложению в сумме 88 400 рублей, который подлежит уплате по сроку 02.12.2019 (л.д. 17-18). Как установлено из объяснений истца, копию ответа от 04.10.2019 он получил по электронной почте в октябре 2019 года.

В июне 2019 года ФИО1 обратился в МИФНС России № 3 с заявлением о предоставлении копии запроса исх.№@ от 05.12.2018, направленного в УФНС России по Ленинградской области и копию ответа УФНС России по Ленинградской области на данный запрос (л.д. 19).

На данное заявление МИФНС России № 3 сообщило, что запрашиваемая информация является служебной перепиской и в соответствии с Федеральным законом № 8-ФЗ от 09.02.2009 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» не может быть предоставлена по запросу (л.д. 20). Как установлено из объяснений истца, копию данного письма он получил по электронной почте в июле 2019 года.

В декабре 2019 года ФИО1 обратился в Управление ФНС России по Ленинградской области с жалобой на действия (бездействия) должностных лиц МИФНС России № 3 по Ленинградской области (л.д. 21-23).

По результатам рассмотрения данной жалобы Управлением ФНС России по Ленинградской области не установлено нарушений налогового законодательства в действиях должностных лиц МИФНС России № 3 по Ленинградской области (л.д. 24-27).

С доводами административного истца об исключении из налоговой базы суммы в размере 680 000 рублей, а также возврате излишне уплаченного налога в размере 88 400 рублей, суд согласиться не может, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, ответчиком исключена из налоговой базы сумма в размере 174, 27 руб. в связи с чем имеется факт излишне уплаты налога в размер 23 руб., о чем сообщено истцу (л.д. 87, 88). Как установлено из объяснений ФИО1 с заявлением о возврате 23 руб. он не обращался, полагая, что подлежит возврату вся сумма в размере 88 423 руб.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

На основании статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, приведен в статье 208 Кодекса и не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

При получении по решению суда сумм неустойки и штрафа на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у налогоплательщика возникает право распоряжаться полученными денежными средствами, то есть образуется доход в виде экономической выгоды в денежной форме. Поскольку названные выплаты не поименованы в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, отвечают признаку экономической выгоды, они являются доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2014 года по делу N 309-ЭС14-47, а также в пункте 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21 октября 2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, взысканные в пользу ФИО1 в размере 680 000 рублей: неустойка – 450 000 рублей, штраф – 230 000 рублей, являются доходом физического лица и подлежат налогообложению.

Вместе с тем, истцом пропущен срок, установленный ст. 219 КАС РФ, обращения в суд с заявлением об оспаривании решений налогового органа от 09, 25 июля 2019 года и от 04 октября 2019 года, поскольку как установлено из его объяснений данные решения он получил в июле и октябре 2019 года, а с данным административным исковым заявлением обратился в суд 27 января 2020 года.

Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, поскольку с жалобой на действия должностных лиц МИФНС России № 3 истец обратился только в декабре 2019 года.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуска обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В части требований ФИО1 об обязании предоставить копии запроса Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Ленинградской области в УФНС России по Ленинградской области (жсх.№@ от 05.12.2018) и ответа УФНС России по Ленинградской области на указанный запрос, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данные документы получены ФИО1 (л.д. 83-85, 86), что он подтвердил в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области, заместителю начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинградской области об оспаривании решений отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2020 года.

Судья