Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федерального казначейства по Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области от 10 января 2018 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

установил:

Управление Федерального казначейства по Костромской области обратилось в суд с административным заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области от 10 января 2018 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Костромской области УФССП России по Костромской области (далее - судебный пристав-исполнитель) ФИО. 10.01.2018 года было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (далее - ООО «Энергоинвест») на основании материалов исполнительного производства №2302/16/44009-СД, возбужденного на основании исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате на сумму 3974923 рублей 19 копеек в отношении должника ООО «Энергоинвест». В вышеуказанном постановлении установлено, что у должника ООО «Энергоинвест» имеется дебиторская задолженность, на взыскание которой выданы исполнительные листы Арбитражным судом Костромской области, которые в декабре 2017 года предъявлены для исполнения в Управление Федерального казначейства по Костромской области (далее - Управление), в связи с чем, судебным приставом - исполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Энергоинвест» путем перечисления Отделом № 4 Управления денежных средств, поступающих по предъявленным исполнительным листам о взыскании задолженности с муниципальных учреждений в пользу ООО «Энергоинвест» на депозитный счет Отдела судебных приставов по Костромской области УФССП России по Костромской области. Управление считает вынесенное постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника от 10.01.2018 незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. Вышеуказанным постановлением судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации согласно статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится. В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. Главой 24.1 БК РФ установлен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Соответственно, положения Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», за исключением статьи 13 названного закона, не могут быть применены к правоотношениям по исполнению судебных актов (исполнительных документов) по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета, организация исполнения которых осуществляется в порядке статей 242.3 - 242.5 БК РФ. Согласно статье 166.1 БК РФ Федеральное казначейство обеспечивает в пределах остатков средств на счетах бюджетов бюджетной системы Российской Федерации проведение кассовых выплат из бюджетов от имени и по поручению администраторов доходов бюджета, администраторов источников финансирования дефицита бюджета, финансовых органов или получателей средств бюджета, лицевые счета которых открыты в органах Федерального казначейства. Статьей 241.1 БК РФ предусмотрено, что кассовые выплаты из бюджета осуществляются органом Федерального казначейства на основании платежных документов, представленных в орган Федерального казначейства. Следовательно, органы Федерального казначейства осуществляют платежи за счет бюджетных средств от имени и по поручению указанных учреждений на основании представленных ими платежных документов. Органы Федерального казначейства не уполномочены самостоятельно без представления учреждением соответствующего платежного документа перечислять денежные средства с лицевого счета учреждения, в том числе на депозитный счет подразделения службы судебных приставов. Исполнение органами Федерального казначейства требований указанных постановлений пристава-исполнителя приведет к нарушению положений действующего бюджетного законодательства Российской Федерации. Более того, в Федеральном законе от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют положения, предоставляющие полномочие судебному приставу-исполнителю предписывать совершать (не совершать) определенные действия органу Федерального казначейства, не являющемуся в рассматриваемой ситуации стороной исполнительного производства, кредитной организацией. Кроме того, учитывая вышеизложенное, а также положения подпункта 15 пункта 4 Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденного Приказом Минфина России от 17.11.2016 г. № 213н, указанное постановление судебного пристава-исполнителя не может являться документами, подтверждающими возникновение денежного обязательства, у получателя бюджетных средств при представлении заявки на кассовый расход для перечисления средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов в счет оплаты исполнительного документа, находящегося на исполнении в органе Федерального казначейства. Также перечисление взысканных денежных средств, поступающих по предъявленным исполнительным листам о взыскании задолженности с муниципальных учреждений в пользу ООО «Энергоинвест», на счет взыскателя ООО «Энергоинвест» не нарушают права и законные интересы взыскателей в рамках исполнительного производства №2302/16/44009-СД, поскольку требования о взыскании задолженности по заработной плате в силу части 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относятся к первоочередным требованиям. Таким образом, вынесенное судебным приставом - исполнителем постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 10.01.2018 г. нарушает положения статей 166.1, 239, 241.1 БК РФ, статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также незаконно возлагает на Управление обязанность по перечислению денежных средств, поступающих по предъявленным исполнительным листам о взыскании задолженности с муниципальных учреждений в пользу ООО «Энергоинвест» на депозитный счет Отдела судебных приставов по Костромской области УФССП России по Костромской области. В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В вышестоящий в порядке подчиненности орган жалоба на действия (бездействие) административного ответчика не подавалась. Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Отдел № 4 Управления является структурным подразделением Управления. В соответствии пунктом 9.22(6) Положения об Управлении Федерального казначейства по Костромской области, утвержденного Приказом Казначейства России от 27.12.2013 г. № 316 «Об утверждении положений об управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, а также признании утратившими силу некоторых Приказов Федерального казначейства» Управление - представляет в установленном порядке в судебных органах права и законные интересы Российской Федерации по вопросам, отнесенным к компетенции Управления. Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Частями 5, 7 статьи 219 КАС РФ установлено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Так 19 января 2018 года Управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.01.2018 г. Однако в ходе судебного заседания судом из представленных службой судебных - приставов документов, было установлено, что оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства, в составе которого имеются исполнительные производства, возбужденные на основании решений судов общей юрисдикции. Также оспариваемое постановление касается в целом всего сводного исполнительного производства, включая взыскателей - физических лиц и затрагивает их интересы, а не какого -либо конкретного взыскателя юридического лица, и соответственно не может быть выделено как отдельное требование, поэтому данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда. В связи с вышеизложенным, просим признать причину пропуска срока на подачу административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя уважительной. В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление как орган государственной власти освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции в качестве истца.

При изложенных обстоятельствах Управление Федерального казначейства по Костромской области просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Костромской области УФССП России по Костромской области от 10.01.2018 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность незаконным.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 01.03.2018 г. в удовлетворении исковых требований Управления Федерального казначейства по Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области от 10 января 2018 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, было отказано.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 21.05.2018 г. данное решение Галичского районного суда Костромской области отменено.

В Галичский районный суд Костромской области дело поступило 05.06.2018 г..

В судебное заседании представитель административного истца не явился, руководитель УФК по Костромской области представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержав заявленные требования в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Просил суд восстановить срок на подачу административного искового заявления, так как до подачи указанного заявления истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с аналогичными требованиями.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области ФИО представила письменный отзыв относительно заявленных требований, возражала против их удовлетворения в полном объеме, считая заявленные требования необоснованными, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – УФССП России по Костромской области в судебное заседание не явился, о дате времени рассмотрения административного искового заявления извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял

Представитель заинтересованного лица ООО «Энергоинвест» – генеральный директор ФИО1, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила суду письменный отзыв относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв относительно заявленных требований.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о дате времени рассмотрения административного искового заявления извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли.

Заинтересованные лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1 о дате времени рассмотрения административного искового заявления извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем сообщили суду.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введённого в действие с 15.09.2015 года, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

Как следует из ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч.9 ст.226 КАС РФ усматривается, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. (ч. 1)

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. (ч. 4 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Как следует из материалов дела, в ОСП по Галичскому району на исполнении находится исполнительное производство № 2302/16/444009-СД, в состав которого входят 23 исполнительных производств о взыскании задолженности по заработной плате в отношении должника ООО «Энергоинвест», остаток задолженности составляет 1 975 032 рубля 40 копеек. В настоящее время должник деятельность не ведет, имущество, подлежащее аресту, отсутствует.

Материалы сводного исполнительного производства содержат сведения о том, что в 2017 году должником ООО «Энергоинвест» был подан ряд исковых заявлений в Арбитражный суд Костромской области о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии муниципальным учреждениям города Галича Костромской области. Был вынесен ряд решений суда о взыскании задолженности в пользу ООО «Энергоинвест».

Судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемой постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Энергоинвест» № 44009/18/396 от 10.01.2018 года, в описательно-мотивировочной части которого судебным приставом выявлена дебиторская задолженность должника, в резолютивной части постановления на основании ст.76 п.4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав обращает взыскание на денежные средства, поступающие со счетов дебиторов (муниципальных учреждений города Галича) в пользу ООО «Энергоинвест» по исполнительным листам Арбитражного суда Костромской области, и обязывает УФК по Костромской области Отдел № 4 перечислять вышеуказанные денежные средства не на расчетный счет должника в банке, а на депозитный счет службы судебных приставов.

Полагая, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность является незаконным, административный истец обратился с настоящим административным иском и одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На момент обращения административного истца с настоящим иском в суд срок, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истек.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявленного в административном исковом заявлении, административный истец ссылается на то, что первоначально заявление о признании оспариваемого постановления незаконным было подано в Арбитражный суд Костромской области, в связи с взысканием дебиторской задолженности с юридических лиц.

Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку из ходатайства и письменных пояснений представителя административного ответчика не следует, что срок на обращение с настоящим административным иском в суд пропущен по не зависящим от административного истца причинам или в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом постановлении.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сохраняющих актуальность применительно к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, закрепление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статьи 134 и части второй статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение от 21 апреля 2005 года № 191-О).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации изложенного в пункте 11 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением УФК по Костромской области пропущен, поскольку копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Энергоинвест» получена административным истцом 10 января 2018 года, что не отрицается последним, а обращение в Галичский районный суд Костромской области последовало только 16 февраля 2018 года, согласно отметок на конверте об отправлении почтовой корреспонденции.

Данный факт административным истцом не оспаривается.

При этом суд отмечает, что административный истец является юридическим лицом и обращение 19.01.2018 г. в Арбитражный суд Костромской области с аналогичным заявлением, производство по делу по указанному заявлению определением Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2018 г. прекращено, лишь указывает на неверно избранный административным истцом способ защиты своего права, а не на наличие уважительных причин пропуска установленного срока обращения в суд с административным иском.

При этом суд учитывает, что не являясь стороной исполнительного производства административный истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства, мог ознакомиться с информацией об исполнительных производствах входящих в состав сводного исполнительного производства и органах выдавших исполнительные документы, не только путем ознакомления в ОСП по Галичскому району, но и в Банке данных исполнительных производств в отношении ООО «Энергоинвест»на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области по адресу: www.r44.fssprus.ru. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд считает, что пропуск срока обращения в суд по причине изначально неправильного определения суда, к подведомственности и подсудности которого относится рассмотрение спора, не является уважительной причиной для его восстановления, поскольку данное обстоятельство не препятствовало своевременному обращению административного истца в суд, компетентный рассматривать спор, а лишь свидетельствует о ненадлежащей внимательности и осмотрительности заявителя при реализации предоставленных ему прав.

По мнению суда, восстановление пропущенного срока для обращения в суд не может ставиться в зависимость от усмотрения административного истца (юридического лица) и выбора процедуры оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо других обстоятельств, объективно исключающих возможность для административного истца подачи административного иска с соблюдением правил подведомственности и подсудности в установленный срок, не приведено.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском судом не установлено, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Руководствуясь ст.ст. 14,175-177,227,228,360 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления Федерального казначейства по Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области от 10 января 2018 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Виноградов