Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» к государственной инспекции труда Оренбургской области, государственному инспектору труда Юровских А. Н. об оспаривании предписания,

установил:

публичное акционерное общество «Гайский горно-обогатительный комбинат» (далее по тексту – ПАО «Гайский ГОК») обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к государственной инспекции труда Оренбургской области.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в Оренбургской области Юровских А.Н. вынесено предписание №, полученное ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 табличной части предписания на ПАО «Гайский ГОК» возложена обязанность:

«В соответствии со ст. 22, 129, 135, ч. 6 ст. 136 ТК РФ, рассмотреть вопрос о начислении и выплате ...Трусову А.Н. вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением «О вознаграждении работников» ПАО «Гайский ГОК». Рассмотреть вопрос о начислении и выплате Трусову А.Н. премии к профессиональному празднику «День металлургов» в соответствии с положением «О премировании работников ПАО «Гайский ГОК» к профессиональному празднику «День металлурга».

ПАО «Гайский ГОК» считает вмененные обязанности не обоснованными и неправомерными, и подлежащими признанию незаконными, так как премия по итогам работы за год и ко Дню металлурга не входит в систему оплаты труда работника и не является обязательной к выплате, следовательно, законных оснований для выполнения требования Гострудинспекции не имеется.

Трусову А.Н. заработная плата с учетом гарантированной премии, входящей в систему оплаты труда (выплачиваемой при выполнении нормы труда), была выплачена в полном объеме.

Выплата премии по итогам года, к празднику День металлурга и определение ее размера для каждого из работников является исключительной прерогативой работодателя. Данные премии не являются гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

Просит признать вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в Оренбургской области предписание № незаконным и отменить его.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен государственный инспектор труда Юровских А.Н., в качестве заинтересованного лица Трусов А.Н.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «Гайский ГОК» - Чеботарева Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что вопрос о выплате работникам комбината, в том числе в отношении Трусова А.Н., премии на праздник День металлургов и вознаграждения по итогам года работодателем был рассмотрен. По итогам рассмотрения были изданы распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выплате работникам премии в определенном размере. Считает, что государственный инспектор труда в своем предписании указывая на необходимость «рассмотреть вопрос о начислении и выплате Трусову А.Н. премии и вознаграждения…», фактически обязывает работодателя начислить и выплатить Трусову А.Н. премию и вознаграждение, что является индивидуально трудовым спором. Указывает, что оснований для повторного рассмотрения данного вопроса не имеется.

Заинтересованное лицо Трусов А.Н. в судебном заседании выразил несогласие с тем, что ему не были выплачены премии на День металлургов и по итогам года.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика государственной инспекции труда Оренбургской области, государственного инспектора труда Юровских А.Н., извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В письменном отзыве государственный инспектор труда Юровских А.Н. просит административное исковое заявление оставить без удовлетворения. Указывает, что спорное вознаграждение входит в систему оплаты труда. В ходе проверки документально не был подтвержден факт рассмотрения вопроса о начислении и выплате Трусову А.Н. вознаграждения по итогам работы за 2018 год и премии ко Дню металлурга.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу абз. 4 ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Гайский ГОК» государственным инспектором труда в <адрес>Юровских А.Н. установлено, что Трусов А.Н. находился в трудовых отношениях с Обществом. Случаи нарушения Трусовым А.Н. производственной дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка не выявлены. Однако, в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ№ по структурному подразделению о выплате премии по итогам работы за год Трусов А.Н. не числится и указанная премия Трусову А.Н. не начислена и не выплачена. Не числится также Трусов А.Н. в распоряжении работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ о выплате премии ко Дню металлурга (л.д.109).

По итогам проверки государственным инспектором труда Юровских А.Н. вынесено оспариваемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 22, 129, 135, ч. 6 ст. 136 ТК РФ – рассмотреть вопрос о начислении и выплате ...Трусову А.Н. вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положением «О вознаграждении работников ПАО «Гайский ГОК» по результатам деятельности за год». Рассмотреть вопрос о начислении и выплате Трусову А.Н. премии к профессиональному празднику «День металлурга» в соответствии с положением «О премировании работников ПАО «Гайский ГОК» к профессиональному празднику «День металлурга» (108).

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ПАО «Гайский ГОК» и Трусовым А.Н., за выполнение трудовых обязанностей при отработке нормы времени и выполнении норм труда в режиме неполной рабочей недели за фактически выполненный объем работы работнику устанавливается тарифная ставка в размере 106.2330 руб. (п.6.1, 6.1.1). Доплаты, надбавки и премии – в соответствии с действующими локальными нормативными актами ПАО «Гайский ГОК» (п.6.1.3), (л.д.100, 101).

Суду представлены расчетные листки Трусова А.Н. за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат, в том числе, доплаты и премии (л.д.106, 107).

В соответствии с ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

По смыслу норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, административным ответчиком в нарушение указанных положений закона не представлено доказательств законности оспариваемого предписания.

Так, исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Вместе с тем, оспариваемое предписание вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В материалы дела представлены Положение «Об оплате труда работников Шахтостроительного управления ПАО «Гайский ГОК» № (л.д.30), Положение о вознаграждении работников ПАО «Гайский ГОК» по результатам деятельности за год № (л.д.56), Положение о премировании работников ПАО «Гайский ГОК» к профессиональному празднику «День металлурга» № (л.д.68), коллективный договор (л.д.70).

Из представленных Положения о вознаграждении работников ПАО «Гайский ГОК» по результатам деятельности за год, Положения о премировании работников ПАО «Гайский ГОК» к профессиональному празднику «День металлурга» следует, что премии по итогам года и к празднику «День металлурга» гарантированной выплатой и обязательной частью заработной платы не являются. Ее начисление возможно по усмотрению работодателя и при условии выполнения определенных условий, размер премии определяется также работодателем.

Данные Положения не содержат условий, как того требует административный ответчик, о рассмотрении вопроса о начислении и выплате вознаграждения и премии в отношении каждого работника. Положением о вознаграждении работников ПАО «Гайский ГОК» по результатам деятельности за год предусмотрено, что годовое вознаграждение распределяется между подразделениями основного, вспомогательного и обслуживающего производств, аппаратом управления с учетом коэффициентов приоритетности (Приложение 4) для структурных подразделений общества (п.3.4 Положения). Положением о премировании работников ПАО «Гайский ГОК» к профессиональному празднику «День металлурга» предусмотрено, что директор Общества имеет право корректировать размер премии работникам, оплачиваемым по Положению «Об оплате труда работников ПАО «Гайский ГОК» по персональным окладам» и принимать решение о выплате премии в индивидуальном порядке работникам Общества (абз.3 п. 2.4 Положения).

Довод административного ответчика о необходимости рассмотрения вопроса о начислении и выплате Трусову А.Н. указанных премии и вознаграждения является необоснованным, поскольку работодателем данный вопрос уже рассмотрен. На основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем, в лице директора и начальника управления, изданы распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ о выплате работникам премии. Данные распоряжения согласованы с заместителем директора по персоналу и начальником БПиН. В перечень работников, которым работодатель решил выплатить премию, Трусов А.Н. не вошел, в связи с чем в указанных распоряжениях Трусов А.Н. отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае вознаграждение и премия не входят в состав заработной платы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопрос о начислении и выплате Трусову А.Н. премии и вознаграждения, вопреки доводам административного ответчика, работодателем уже рассмотрен, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание является незаконным и подлежит отмене.

Следует отметить, что государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не имеет полномочий по разрешению трудовых споров, так как не может подменять собой органы по рассмотрению таких споров.

Как отмечено выше, вопрос о премировании работников ПАО «Гайский ГОК» по итогам года и к празднику «День металлурга» работодателем рассмотрен, а вопрос о начислении и выплате Трусову А.Н. указанных премий в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» к государственной инспекции труда Оренбургской области, государственному инспектору труда Юровских А. Н. об оспаривании предписания – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание №-И от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда в Оренбургской области Юровских А.Н.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 года.

Судья Е.В. Халиулина