Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца Максимова Л.Ш. к прокурору Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования,

УСТАНОВИЛ:

Максимова Л.Ш. обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Челябинской области, в котором просила признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования по фактам, изложенным в обращениях Максимовой Л.Ш. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу принадлежит земельный участок № № общей площадью 3446 кв.м., в границах которого в 2014 г. построен объект недвижимости – нежилое здание (склад готовой продукции) площадью 997 кв.м. по адресу : <адрес>. Право собственности истца в отношении названного имущетсва подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Россреестра по Челябинской области. Склад введен в эксплуатации на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Право собственности на указанный объект недвижимости также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Россреестра по Челябинской области. На момент предоставления Максимовой Л.Ш. земельного участка и фактического завершения строительства, в одной кадастровой территории с размещением в нескольких кадастровых кварталах, размещалась территория завода «Станкомаш» - земельный участок с кадастровым номером № площадью 177,1382 га с декларативными границами. При осуществлении межевания участка, принадлежащего ОАО «Станкомаш», по уточнению декларативных границ, было произведено установление границ земельного участка с кадастровым номером № с уточнением границ площади земельного участка, при этом площадь значительно увеличилась с 177,1382 га до 189, 3515 га, то есть произведено фактическое увеличение площади земельного участка на 12,2131 га. Из опубликованного на сайте Администрации города Челябинска распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что улица Енисейская подлежит реконструкции с устройством подъезда к проходной № 2 ООО «Индустриальный парк «Станкомаш» и обустройством автомобильной парковки на изымаемом у Максимовой Л.Ш. земельном участке.

Изъятие у собственника земельного участка под предлогом муниципальных нужд для организации автомобильной парковки ООО «Индустриальный парк «Станкомаш» в силу положений Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. явно не подпадает в перечень оснований, указанных в ст. 49 Земельного кодекса РФ.

Устройство удобного подъезда к частному объекту – предзаводской площади ОАО «Станкомаш» и автомобильная парковка для этого объекта не является муниципальными нуждами для обоснования лишения Максимовой Л.Ш. права собственности на принадлежащее ей имущество.

Данное уточнение площади путем ее увеличения заменило процедуру предоставления земельного участка, минуя торги и аукционы, чем нанесен ущерб охраняемым интересам, а также нарушены права и охраняемые интересы иных лиц.

Заявитель Максимова Л.Ш. полагает, что формирование указанного земельного участка и постановка на кадастровый учет были осуществлены в нарушение требований законодательства.

Нарушение прав публичных и частных лиц произошло в результате кадастровой ошибки, допущенной путем воспроизведения в государственном кадастре недвижимости ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр.

После внесения ошибочных сведений в государственный кадастр недвижимости, из незаконно увеличенного земельного участка образовались еще два земельных участка с кадастровыми № № и №№.

ДД.ММ.ГГГГ директор Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области» Семенова М.В. письмом № Ог-2080-1/15 о рассмотрении обращения Максимовой Л.Ш. подробно разъяснила заявителю регламентированный законодательством порядок учета изменений объекта недвижимости, а также известила о конкретных обстоятельствах предоставления в государственный орган кадастрового учета перечисленных документов, в результате которого допущена ошибка.

В данном письме руководитель государственного органа кадастрового учета обратила внимание заявителя Максимовой Л.Ш. на возможность привлечения к ответственности виновного лица по ст. 170.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ председатель КУИЗО г. Челябинска Чигинцев С.А. письмом № № известил Максимову Л.Ш. о том, что документы, подготовленные кадастровым инженером в результате кадастровых работ в отношении испрашиваемого земельного участка, в Комитет не поступали, согласование проекта границ земельного участка не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась к прокурору г. Челябинска с заявлением по данному поводу.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № № первый заместитель прокурора г. Челябинска Бояринов Д.С. известил заявителя Максимову Л.Ш. о том, что по результатам ее обращений по факту составления межевого плана, постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, заключения договора купли-продажи земельного участка с нарушением требованием федерального законодательства, составлен проект искового заявления: о признании незаконными кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № по ул. Енисейской в г. Челябинске, недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконными действий филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области» по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № по ул. Енисейской в г. Челябинске; о возложении обязанности на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области» исключить из государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № по ул. Енисейской в г. Челябинске; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи № №ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ООО «Станкомаш», в отношении земельного участка площадью 1893515 кв. м., расположенного по ул. Енисейской в Ленинском районе г. Челябинска.

В данном письме содержится разъяснение о том, что информацию о результатах рассмотрения проекта можно получить в прокуратуре города.

ДД.ММ.ГГГГ за истечением времени, необходимого для разрешения в Арбитражном суде указанного заявления, административный истец обратилась к прокурору г. Челябинска с просьбой ознакомить ее с материалами надзорного производства по ее обращению.

ДД.ММ.ГГГГ. при ознакомлении с данными материалами административный истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ прокурор направил ей ответ, в котором не имелось никакой информации о результатах рассмотрения проекта искового заявления, направленного в прокуратуру Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Максимова Л.Ш. обратилась в прокуратуру Челябинской области с просьбой известить о действиях сотрудников прокуратуры Челябинской области по данному правовому вопросу.

В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Максимовой Л.Ш. отсутствовали сведения о результатах ее обращения, она повторно обратилась в прокуратуру Челябинской области с просьбой известить ее о результатах обращений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Максимова Л.Ш. вновь обратилась в Прокуратуру Челябинской области с требованием известить о результатах рассмотрения ее обращений.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № № и ДД.ММ.ГГГГ письмом № № начальник отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы прокуратуры Челябинской области известил Максимову Л.Ш. о том, что ее обращения направлены для рассмотрения в прокуратуру г. Челябинска.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор г. Челябинска письмом № № известил Максимову Л.Ш. о том, что составленный ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой проект искового заявления в настоящее время находится на согласовании в прокуратуре Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор г. Челябинска письмом № № известил Максимову Л.Ш. о том, что прокуратурой г. Челябинска рассмотрены обращения, поступившие ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по вопросу нарушения федерального законодательства при изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № № заместитель прокурора г. Челябинска известил Максимову Л.Ш. о том, что ее обращение направлено в прокуратуру Челябинской области для принятия по существу изложенных в нем вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления по Челябинской области УФСБ России письмом № № известил Максимову Л.Ш.о том, что ее обращение направлено в прокуратуру Челябинской области для принятия решения по существу изложенных в нем вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе прокуратуры Челябинской области предоставил копию направленного прокурору г. Челябинска письма № № от ДД.ММ.ГГГГ

По утверждению административного истца, бездействие прокуратуры противоречит требованиям закона, а также нарушает гражданские права Максимовой Л.Ш. и неопределенного круга лиц, допуская возможность причинения ущерба бюджету Челябинска.

В судебном заседании административный истец и его представитель при надлеажщем извещении участия не принимали.

В судебном заседании представитель административного ответчика просил суд в удовлетворении административного иска отказать в виду отсутствия нарушений закона и прав административного истца.

Представители заинтересованных лиц ООО ИП «Станкомаш», КУИЗО города Челябинска, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области», Администрации г. Челябинска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит заявленные Максимовой Л.Ш. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административному истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером № № общей площадью 3446 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Как указывает административный истец при осуществлении межевания земельного участка, принадлежащего «Станкомаш», по уточнению декларативных границ, было произведено установление границ земельного участка с кадастровым номером № уточнением границ площади земельного участка, при этом площадь значительно увеличилась с 177,1382 га до 189, 3515 га. При этом, данное обстоятельство затрагивает права и законные интересы административного истца, поскольку земельный участок № с учетом площади № сформирован за счет земельного участка с кадастровым номером № № Административный истец обратился в Прокуратуру города Челябинска с жалобой по факту составления межевого плана, постановки земельного участка на кадастровый учет, заключения договора купли-продажи земельного участка с нарушением требований федерального законодательства.

Судом установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ от административного истца неоднократно поступили обращения к прокурору г. Челябинска по факту составления межевого плана, постановки земельного участка на кадастровый учет, заключении договора купли-продажи земельного участка с нарушением требований законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № № первый заместитель прокурора г. Челябинска известил заявителя Максимову Л.Ш. о том, что по результатам ее обращений составлен проект соответствующего искового заявления. Указанный проект искового заявления направлен в прокуратуру Челябинской области для согласования.

Из материалов дела следует, что Максимова обратилась в прокуратуру Челябинской области с письменным сообщением, в котором просила отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключить из ГКН сведения о местоположении земельного участка № и №, также просила вернуть в пользу Муниципального образования «Город Челябинск» земли, незаконно, по ее мнению, присоединенные к декларативным границам участка №. Указанное обращение поступило в прокуратуру Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлено в прокуратуру г. Челябинска для рассмотрения по существу. Прокуратурой г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ по факту данного сообщения Максимовой дан ответ, из которого следует, что изложенные в сообщении сведения являются дубликатом обращения от ДД.ММ.ГГГГ на которое ранее был дан ответ письмом от ДД.ММ.ГГГГ письмом № №

ДД.ММ.ГГГГ Максимова обратилась в прокуратуру Челябинской области с письменным требованием принять необходимые меры прокурорского реагирования по факту формирования земельного участка с кадастровым номером №. Данное обращение было направлено в прокуратуру г. Челябинска для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на указанное обращение прокуратурой г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ Максимовой был дан ответ о том, что изложенные в сообщении сведения являются дубликатом обращения от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ранее был дан ответ письмом от ДД.ММ.ГГГГ письмом № №

ДД.ММ.ГГГГ Максимова обратилась в прокуратуру Челябинской области с просьбой уведомить ее о результатах рассмотрения проекта искового заявления, поступившего из прокуратуры г. Челябинска. Данное обращение поступило в прокуратуру Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ и было направлено в прокуратуру г. Челябинска для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения указанного обращения прокуратурой г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ Максимовой направлен ответ, из которого следовало, что проект искового заявления находится на согласовании в прокуратуре Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ Максимова обратилась в прокуратуру Челябинской области с письменным требованием принять необходимые меры прокурорского реагирования по факту составления ООО «ЧИГПТ» проектной документации по планировки территории в интересах ООО ИП «Станкомаш». Данное обращение было направлено в прокуратуру г. Челябинска для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на указанное обращение, а также на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Челябинска письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № Максимовой был дан ответ о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, поскольку вопрос о законности формирования земельных участков, работ по планировке территорий, а также о законности действий органов местного самоуправления и иных фактах, изложенных в многочисленных обращениях Максимовой являлся предметом рассмотрения Советского районного суда г. Челябинска, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Максимовой отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Максимова обратилась в прокуратуру Челябинской области с жалобой, в которой требовала известить ее о результатах рассмотрения поступивших в прокуратуру Челябинской области обращений по факту незаконного формирования и постановки на учет земельного участка. Данное обращение поступило в прокуратуру Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ и было направлено в прокуратуру г. Челябинска для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения указанного обращения прокуратурой г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ Максимовой направлен ответ, из которого следовало, что проект искового заявления находится на согласовании в прокуратуре Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ Максимова подала в прокуратуру Челябинской области обращение, в котором требовала провести проверку законности ведения работ за счет муниципального бюджета по реконструкции и обустройству территории на предзоводской площади ООО ИП «Станкомаш». Данное обращение поступило в прокуратуру Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ и было направлено в прокуратуру г. Челябинска для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения указанного обращения прокуратурой г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ Максимовой направлен ответ, из которого следовало, что указанные в обращении обстоятельства дублируют ранее поступившие от Максимовой заявления, на которые был уже дан ответ по существу поставленных вопросов письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Челябинской области проекты заявлений и материалы к ним были возвращены прокурору г. Челябинска.

Как пояснил суду представитель административного ответчика, на основании анализа и правовой оценки представленных документов, с учетом изучения фактических обстоятельств, принято решение не обращаться в суд с теми требованиями, которые указаны в проекте искового заявления.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться в государственные органы.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме;

2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;

3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе в ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с положениями которой органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принимать меры реагирования с целью их устранения.

При этом, законодательством предусмотрены различные меры прокурорского реагирования, в случае выявления нарушений в ходе осуществления надзора за исполнением закона, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 62 Постановления от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии со статьей 10 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством разработана Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года №45 (далее - Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации.

Инструкцией предусмотрено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней (п. 5.1 Инструкции).

В соответствии с п.3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (п. 3.2. Инструкции).

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (п. 3.4. Инструкции).

Как следует из положения о прокуратуре г. Челябинска, утвержденного прокурором Челябинской области 01 июля 2011 года, в сферу полномочий прокуратуры г. Челябинска входит, помимо прочего, осуществление надзора за исполнением законов, соблюдением прав граждан городскими органами местного самоуправления, городскими подразделениями федеральных органом исполнительной власти и их должностными лицами (пункт 1 раздел 3 Положения); рассмотрение обращений, содержащихся в сведениях о нарушении законов городскими органами местного самоуправления, подразделениями федеральных органов исполнительной власти городского звена и их должностными лицами (пункт 6 раздел 3 Положения).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не было допущено нарушение закона. Все поступившие от Максимовой обращения были направлены в нижестоящую прокуратуру – в настоящем случае прокуратуру г. Челябинска в установленный 7-дневный срок (с учетом нерабочих праздничных дней), обращения были рассмотрены по существу прокуратурой г. Челябинска, на все обращения Максимовой были даны соответствующие ответы в течение установленного 30-дневного срока с момента их поступления.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что законом не предусмотрена обязанность прокурора во всяком случае применять меры прокурорского реагирования на поступившие в прокуратуры обращения граждан. Меры прокурорского реагирования, по смыслу закона, применяются лишь в случае установления органами прокуратуры достаточных для этого оснований.

Тот факт, что Максимова не согласна с существом полученных ею ответов, сам по себе не свидетельствует о бездействии со стороны административного ответчика, кроме того, жалоба в установленном порядке на действия нижестоящей прокуратуры от Максимовой в прокуратуру Челябинской области не поступала.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Максимова Л.Ш. к прокурору Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: