Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Богдановой Ю. А., с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей административных ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Свердловской области - ФИО3, ФИО4, представителя административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о признании незаконным бездействие сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ГУ МВД России по Свердловской области Н.В.В. при оформлении административного правонарушения и эвакуации транспортного средства на специализированную стоянку; признании незаконным бездействие МВД России, выразившееся в отсутствии ответа на обращение административного истца согласно Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в непроведении самостоятельной служебной проверки и неутверждении заключения по результатам служебной проверки, в недаче письменных указаний ГУ МВД России по Свердловской области по устранению допущенных нарушений: проведении служебной проверки и утверждении заключения по результатам служебной проверки по фактам незаконного бездействия сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Н.В.В. при оформлении административного правонарушения и эвакуации транспортного средства на специализированную стоянку; признании незаконным бездействие ГУ МВД России по Свердловской области, выразившееся в непроведении служебной проверки и неутверждении заключения по результатам служебной проверки по фактам незаконного бездействия сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Н.В.В. при оформлении административного правонарушения и эвакуации транспортного средства на специализированную стоянку, указав, что 12.01.2015 инспектором 1 роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ГУ МВД России по Свердловской области Н.В.В. был составлен протокол о задержании транспортного средства Пежо 207, государственный номер < № >, принадлежащего ФИО1 12.01.2015 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол о задержании транспортного средства составлен с нарушениями установленных действующим законодательством требований: в отсутствие двух понятых и видеозаписи; в протоколе не указано наименование организации, осуществлявшей транспортировку; копия протокола о задержании транспортного средства не вручена лицу, в отношении которого данная мера обеспечения была применена; в бланке протокола о задержании транспортного средства отсутствует строка о видеозаписи. Незаконное бездействие Н.В.В. выразилось в ненадлежащем контроле за оформлением и передачей автотранспортного средства на штрафстоянку. До перемещения транспортного средства на специализированную стоянку лицо, осуществляющее такое перемещение, составляет акт осмотра транспортного средства. Данный акт составлен с нарушениями: к акту не приложены фотографии либо видеозапись о наличии (отсутствии) повреждений автотранспортного средства при осмотре перед началом эвакуации; акт составлен лицом, не уполномоченным реализовывать деятельность по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; акт был составлен после эвакуации транспортного средства.

Факт незаконного бездействия Н.В.В. установлен в ходе проведенной проверки Следственным комитетом Российской Федерации по заявлению административного истца. В период с июля 2017 г. по ноябрь 2019 г. ФИО1 неоднократно (в том числе через Следственные отделы Следственного комитета Российской Федерации по Чкаловскому и Октябрьскому районам г. Екатеринбурга) обращалась в ГУ МВД России по свердловской области с требованием провести служебную проверку, ознакомиться с актом служебной проверки. Так, 24.07.2017 утверждено заключение по результатам проверки обращения ФИО1, которым обращение признано поддержанным, по фактам, изложенным в обращении, назначено проведение служебной проверки. До настоящего времени служебная проверка не проведена, на запросы следственного отдела акт служебной проверки не предоставлен, однако в ответе на представление следственного отдела сообщено о виновности Н.В.В.

В результате незаконного бездействия Н.В.В. была нарушена процедура приема-передачи транспортного средства, чем ФИО1 был причинен моральный и материальный ущерб (при эвакуации транспортное средство было повреждено).

Бездействие ГУ МВД России по Свердловской области и МВД России выражается в непроведении служебной проверки (неутверждении заключения по результатам служебной проверки) по указанным фактам бездействия Н.В.В. Данное бездействие не позволяет ФИО1 обратиться в суд за компенсацией материального и морального вреда. 14.01.2020 административным истцом подано обращение в МВД России по факту вышеуказанного незаконного бездействия сотрудника ГУ МВД России по Свердловской области Н.В.В. и незаконного бездействия ГУ МВД России по Свердловской области в связи с непроведением служебной проверки. 14.02.2020 получен ответ из ГУ МВД России по Свердловской области на вышеназванное обращение от 14.01.2020, которым отказано в удовлетворении заявленных требований. В данном случае был нарушен п. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о запрете направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, бездействие которого обжалуется.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее - УМВД России по г. Екатеринбургу).

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования уточнила: просила признать незаконным бездействие сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ГУ МВД России по свердловской области Н.В.В. при проведении процедуры эвакуации транспортного средства административного истца на специализированную стоянку, выразившееся в том, что протокол о задержании транспортного средства не был составлен с участием двух понятых, видеозапись не велась, в протоколе о задержании транспортного средства не указано наименование организации, которая осуществляла транспортировку, административному истцу не был вручен ее экземпляр протокола о задержании транспортного средства, бланк протокола о задержании транспортного средства не соответствует требованиям МВД России ввиду отсутствия в нем строки о видеозаписи, в ненадлежащем контроле со стороны Н.В.В. за оформлением и передачей автотранспортного средства на штрафстоянку способом, исключающим повреждение задержанного транспортного средства, к акту осмотра транспортного средства не были приложены фотографии либо видеозапись о наличии (отсутствии) повреждений автотранспортного средства при осмотре перед началом эвакуации, акт осмотра транспортного средства составлен неуполномоченным лицом; признании незаконным бездействие МВД России, выразившееся в отсутствии ответа на обращение административного истца от 14.01.2020 по факту незаконного бездействия сотрудника ГУ МВД России по Свердловской области при оформлении административного правонарушения и эвакуации транспортного средства на специализированную стоянку, незаконного бездействия ГУ МВД России по Свердловской области в связи с непроведением служебной проверки и неутверждением заключения по результатам служебной проверки, в непроведении самостоятельной служебной проверки и неутверждении заключения по результатам служебной проверки по фактам незаконного бездействия сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ГУ МВД России по Свердловской области Н.В.В. при проведении процедуры эвакуации транспортного средства административного истца на специализированную стоянку; признании незаконным бездействие ГУ МВД России по Свердловской области, выразившееся в непроведении служебной проверки и неутверждении заключения по результатам служебной проверки по фактам незаконного бездействия сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ГУ МВД России по Свердловской области Н.В.В. при проведении процедуры эвакуации транспортного средства административного истца на специализированную стоянку, - доводы административного искового заявления поддержала, суду пояснила, что при эвакуации транспортного средства 12.01.2015 не присутствовала. В тот же день на штрафстоянке обнаружила повреждения автомобиля, получила протокол о задержании транспортного средства и копию акта осмотра. В 2017 году в материалах гражданского дела обнаружила в акте осмотра дописки, после чего обратилась в УМВД России по г. Екатеринбургу по факту фальсификации документов, а в ноябре 2017 г. - в следственный комитет. Впоследствии, в 2019 году, причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб был взыскан с организации, перемещавшей автомобиль на штрафстоянку. В 2020 году в возбуждении уголовных дел по фактам служебного подлога и фальсификации документов отказано. Обращалась в ГУ МВД России по Свердловской области в 2017 году только через следственные органы, непосредственно в ГУ МВД России по Свердловской области по поводу проведения служебной проверки не обращалась.

Срок подачи административного иска не пропущен: ранее в суд бездействие Н.В.В. не оспаривала, поскольку его действия являлись предметом проверки следственными органами, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесены только в конце 2019 года - начале 2020 года.

Представитель административного истца ФИО2 заявленные требования и доводы административного искового заявления поддержал, суду пояснил, что в судебное заседание представителем административных ответчиков представлена копия заключения служебной проверки в отношении Н.В.В. от 26.07.2017, однако, поскольку ранее данный документ, в том числе на запросы следственного отдела, не предоставлялся, его следует оценивать критически.

Представители административных ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 и ФИО4 заявленные требования не признали, суду пояснили, что в полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по обращению ФИО1 от 18.07.2017 была проведена проверка, о чем дано заключение от 24.07.2017, которым обращение признано поддержанным и материалы направлены для проведения служебной проверки в УМВД России по г. Екатеринбургу как работодателю Н.В.В. Служебная проверка УМВД России по г. Екатеринбургу была проведена, по результатам утверждено заключение от 26.07.2017, которым нарушений в действиях Н.В.В. не усмотрено, так как он уже был уволен, и фактические обстоятельства не рассматривались, но материалы для проверки в его действиях признаков преступления были направлены в отдел полиции. Вопреки доводам административного истца, в представлениях следственных отделов указания на проведение служебной проверки не содержалось. 14.01.2020 ФИО1 обратилась в МВД России. Поскольку предмет данного обращения не входил в исключительную компетенцию МВД России, данное обращение в установленном порядке было направлено в ГУ МВД России по Свердловской области для дачи ответа. В ходе проверки по данному обращению в ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу были запрошены материалы в отношении предмета обращения. В установленный срок заключение на обращение было подготовлено и направлено заявителю. В данном заключении были даны ответы по всему предмету обращения. Проведение служебной проверки является правом, а не обязанностью работодателя, как и применение дисциплинарного взыскания; служебные проверки проводятся только в отношении действующих сотрудников. Проведение повторных служебных проверок не предусмотрено, кроме того, в данном случае нецелесообразно (в целях соблюдения данной процедуры отобрать объяснения невозможно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек). Таким образом, незаконного бездействия административными ответчиками не допущено, оспариваемым бездействием права и свободы административного истца не нарушаются.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5 заявленные требования не признала, суду пояснила, что 24.07.2017 рассмотрено и признано поддержанным обращение ФИО1 по факту незаконного бездействия Н.В.В., однако ввиду того, что 01.04.2016 Н.В.В. был уволен из органов внутренних дел, на момент назначения проведения служебной проверки нарушение служебной дисциплины установлено быть не могло, проведение служебной проверки являлось нецелесообразным, но материалы были направлены в следственный орган. Проведение служебной проверки является правом, а не обязанностью работодателя. Обращение административного истца было рассмотрено в порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ей дан мотивированный ответ, который был направлен простой почтовой корреспонденцией. В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется. Административным истцом не указано, в чем состоит нарушение ее прав, не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства. Доказательств возникновения у истца каких-либо негативных последствий, нарушения прав и законных интересов вследствие неполучения ответа о результатах служебной проверки не представлено. Проведение либо непроведение служебной проверки не влияет на реализацию каких-либо прав административного истца. Кроме того, трехмесячный срок оспаривания бездействия Н.В.В. административным истцом пропущен, поскольку о незаконном бездействии Н.В.В. административному истцу стало известно 12.01.2015 при получении транспортного средства со стоянки; заключением от 24.07.2017 также было поддержано обращение ФИО1, но и после этого обращение с административным иском в суд не последовало.

Заслушав объяснения административного истца и ее представителя, представителей административных ответчиков, исследовав материалы административного дела и материалов проверки, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. ч. 1, 1.1, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Одним из предметов оспаривания в данном случае является бездействие сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Н.В.В. при проведении процедуры эвакуации транспортного средства ФИО1 на специализированную стоянку, выразившееся в том, что протокол о задержании транспортного средства не был составлен с участием двух понятых, видеозапись не велась, в протоколе о задержании транспортного средства не указано наименование организации, которая осуществляла транспортировку, административному истцу не был вручен ее экземпляр протокола о задержании транспортного средства, бланк протокола о задержании транспортного средства не соответствует требованиям МВД России ввиду отсутствия в нем строки о видеозаписи, в ненадлежащем контроле со стороны Н.В.В. за оформлением и передачей автотранспортного средства на штрафстоянку способом, исключающим повреждение задержанного транспортного средства, к акту осмотра транспортного средства не были приложены фотографии либо видеозапись о наличии (отсутствии) повреждений автотранспортного средства при осмотре перед началом эвакуации, акт осмотра транспортного средства составлен неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела и объяснений административного истца, указанное оспариваемое бездействие было допущено сотрудником УМВД России по г. Екатеринбургу Н.В.В. 12.01.2015, о чем административному истцу стало известно в тот же день, поскольку, как следует из объяснений административного истца, копии и протокола о задержании транспортного средства, и акта осмотра транспортного средства были получены ею 12.01.2015, постановлением от 12.01.2015 истец была привлечена к административной ответственности по п. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. <...>), повреждение транспортного средства также было обнаружено ею 12.01.2015. По смыслу ст. ст. 27.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из фактических обстоятельств дела, обязанность совершить указанным должностным лицом соответствующие действия при оформлении административного правонарушения в отношении ФИО1, в частности применения мер обеспечения производства по данному делу в виде задержания транспортного средства, прекратилась также 12.01.2015.

Следовательно, последним днем для оспаривания вышеуказанного бездействия в суд было 13.04.2015. Настоящий административный иск подан в суд 21.02.2020 (л. д. 6), то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока для подачи административного иска в части оспаривания бездействия сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Н.В.В.

Доводы административного истца о том, что срок обращения в суд с данными требованиями не пропущен, поскольку действия Н.В.В. являлись предметом проверки следственными органами, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесены только в конце 2019 года - начале 2020 года, судом отклоняются, поскольку, как указано выше, срок оспаривания указанного бездействия истек 13.04.2015, а, как следует из объяснений административного истца, впервые в УМВД России г. Екатеринбурга с жалобой на действия (бездействие) Н.В.В. при оформлении административного правонарушения и эвакуации транспортного средства ФИО1 обратилась в 2017 году, материалы для проверки были направлены УМВД России по г. Екатеринбургу в следственные органы также в 2017 году. При этом обращение ФИО1 по факту незаконных действий (бездействия) Н.В.В. от 18.07.2017 было рассмотрено вышестоящим должностным лицом УМВД России по г. Екатеринбургу в установленный срок: дано заключение от 24.07.2017, которое ФИО1 было получено тогда же, в 2017 году. Проведение следственными органами проверок по фактам незаконного бездействия Н.В.В. не относится к рассмотрению жалоб в порядке подчинения, в связи с чем проведение таких проверок не препятствовало обращению истца в суд с настоящим иском, длительность таких проверок не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Вместе с тем, ни в административном исковом заявлении, ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока стороной административного истца не заявлено, каких-либо доказательств того, что истец была лишена возможности своевременно оспорить указанное бездействие по указанным в иске основаниям, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования административного истца в соответствующей части не подлежат удовлетворению в связи с пропуском установленного законом срока для подачи административного иска.

Оспариваемое бездействие МВД России, выразившееся в отсутствии ответа на обращение от 14.01.2020, в непроведении самостоятельной служебной проверки и неутверждении заключения по результатам служебной проверки, бездействие ГУ МВД России по Свердловской области, выразившееся в непроведении служебной проверки и неутверждении заключения по результатам служебной проверки, имели место 14.02.2020, то есть когда административному истцу был дан ответ на ее обращение от 14.01.2020, из которого, как указывает истец, ей стало известно о том, что служебная проверка в отношении Н.В.В. проведена указанными органами не была (л. д. 59-61). Настоящий административный иск подан в суд 21.02.2020, то есть в соответствующей части в установленный законом срок.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав, свобод либо законных интересов заявителя.

Требования административного истца ФИО1 о признании незаконным бездействие МВД России, выразившееся в отсутствии ответа на ее обращение от 14.01.2020, в непроведении самостоятельной служебной проверки и неутверждении заключения по результатам служебной проверки по фактам незаконного бездействия сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Н.В.В. и о признании незаконным бездействие ГУ МВД России по Свердловской области, выразившееся в непроведении служебной проверки и неутверждении заключения по результатам служебной проверки по фактам незаконного бездействия сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Н.В.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.01.2015 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по п. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 132).

При этом, также 12.01.2015, инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Н.В.В. составлен протокол о задержании транспортного средства истца.

Н.В.В. проходил службу в органах внутренних дел РФ с 14.02.2013 по 01.04.2016 в должности инспектора ДПС 1 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, что подтверждается выпиской из приказа от 01.04.2016 < № > и справкой УМВД России по г. Екатеринбургу (л. д. 121-122).

24.07.2017 врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу было рассмотрено обращение ФИО1 от 18.07.2017 по вопросу внесения изменений в протокол о задержании транспортного средства от 12.01.2015, которое признано «поддержанным», по фактам в обращении назначено проведение служебной проверки, материалы проверки направлены в отдел полиции для регистрации и принятия решения (л. <...>).

26.07.2017 начальником УМВД России по г. Екатеринбургу утверждено заключение служебной проверки в отношении инспектора полка ДПС Н.В.В., которым в действиях последнего нарушения действующего законодательства не усмотрены в связи с увольнением его из органов внутренних дел, материалы проверки направлены в отдел полиции для регистрации и принятия решения (л. д. 148-149

14.01.2020 ФИО1 в МВД России подано обращение о проведении служебной проверки и утверждении заключения по результатам служебной проверки по факту незаконного бездействия сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ГУ МВД России по Свердловской области Н.В.В. при оформлении административного правонарушения и эвакуации транспортного средства на специализированную стоянку, признании указанного бездействия незаконным, а также признании незаконным бездействие ГУ МВД России по Свердловской области по непроведению такой служебной проверки (л. <...>).

16.01.2020 данное обращение МВД России направлено для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган - ГУ МВД России по Свердловской области (л. д. 128).

14.02.2020 ГУ МВД России по Свердловской области подготовлено и направлено ФИО1 сообщение по ее вышеуказанному обращению, направленному в адрес МВД России, из которого следует, что в ходе проведения проверки доводы о неправомерных действиях должностных лиц МВД России в части неисполнения запросов и представления следственного отдела по Октябрьскому району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета России, а также отсутствия проведенной служебной проверки (утвержденного заключения по результатам служебной проверки) в отношении Н.В.В. не нашли своего подтверждения, поскольку по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 29.06.2017 должностными лицами полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу было подготовлено и утверждено заключение, в том числе назначена служебная проверка, а также материалы для проведения проверки направлены в следственные органы. Заключение по результатам служебной проверки подготовлено и утверждено 26.07.2017 (л. <...>, 161-165).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10, п. 3 ст. 5 вышеназванного Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

На основании ч. ч. 1, 6 ст. 8 этого же Закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Приказом МВД России от 12.09.2013 №707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, которая определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с п. 76.3 данной Инструкции, по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации может быть принято, в том числе решение направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом МВД России от 26.03.2013 №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, в п. п. 5, 44 которого предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе. Копия заключения служебной проверки направляется сотрудником (председателем комиссии), ее проводившим, в кадровое подразделение для приобщения к материалам личного дела сотрудника.

Учитывая, что обращение ФИО1 в МВД России от 14.01.2020 не содержало вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции МВД России, из обращения и приложенных к нему документов не следовало, что ранее ФИО1 обращалась в МВД России или ГУ МВД России по Свердловской области именно по вопросу проведения (непроведения) служебной проверки в отношении Н.В.В. по фактам допущенных им нарушений, в судебном заседании административный истец подтвердила, что с таким заявлением в МВД России и ГУ МВД России по Свердловской области ранее не обращалась, при этом, вопреки доводам административного истца, запросы и представления следственных отделов не содержали требований о проведении служебной проверки в отношении Н.В.В. (л. <...>), следовательно, административный ответчик МВД России в установленном действующим законодательством порядке рассмотрел обращение ФИО1 и принял решение о направлении его для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, которым обращение было рассмотрено по существу, подготовлено заключение и ответ направлен заявителю (л. <...>). При этом при проверке по данному обращению ГУ МВД России по Свердловской области было установлено, что с 2016 года Н.В.В. сотрудником органов внутренних дел не является, служебная проверка в отношении Н.В.В. была проведена УМВД России по г. Екатеринбургу еще в 2017 году, в связи с чем соответствующее бездействие УМВД России по г. Екатеринбургу установлено не было. По этим же основаниям не усматривалось оснований для проведения служебной проверки ГУ МВД России по Свердловской области. При этом, ни вышеуказанные Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, ни Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации не содержат указаний об обязательной организации и проведении служебной проверки на основании заявлений (обращений) физических лиц и в отношении лиц, которые на момент такого обращения сотрудниками органов внутренних дел не являются. Исходя из вышеизложенных положений закона и обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что в ответе на обращение административного истца дан подробный ответ по всем вопросам, изложенным в обращении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что незаконного оспариваемого бездействия административными ответчиками МВД России и ГУ МВД России по Свердловской области допущено не было.

При этом суд обращает внимание на то, что в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о проведении служебной проверки в отношении Н.В.В., как пояснила административный истец в судебном заседании, не обращалась, в связи с чем ее доводы о соответствующем бездействии ГУ МВД России по Свердловской области с 2017 года бездоказательны.

Вместе с тем, из материалов и обстоятельств дела не следует, что само по себе непроведение служебной проверки МВД России или ГУ МВД России по Свердловской области нарушает права административного истца, учитывая, что по фактам допущенных Н.В.В. нарушений поводилась проверка следственными органами (материал проверки < № >, материал проверки < № >), а ущерб, причиненный повреждением автомобиля в ходе его эвакуации, взыскан в пользу истца с ООО «Уралтехсервис» (материал проверки < № > т. 2 л. д. 137-138).

При таких обстоятельствах в действиях административных ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Свердловской области отсутствует незаконное оспариваемое бездействие и нарушение прав административного истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании бездействий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2020.

Судья