Гражданский кодекс часть 1

с участием административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Слюсарь Е.Ю., начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и представителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Корниловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Наумовой Я.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Слюсарь Е.Ю., ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, об отмене постановления об окончании исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибиряк» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Наумовой Я.С. с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области по делу № в пользу ООО «Сибиряк» с должника Мамонтовой Н.В. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 596 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, выдан исполнительный документ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В нарушение требований ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник Мамонтова Н.В. на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывалась, имущество должника не арестовывалось; судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумаг за должником, не осуществлен выход по месту регистрации должника и не проверено имущественное положение должника. Составленные акты без понятых не являются доказательством проверки места жительства должника. Также судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлены следующие постановления: постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; постановление о наложении ареста на имущество должника; постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; постановление о распределении взысканных денежных средств. На основании сведений, содержащихся на официальном сайте ФССП России в сети Интернет, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем Наумовой Я.С. на основании ст.46 ч.1 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы административного истца.

Истец просит признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя Наумовой Я.С. в отправке постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в исполнительном производстве №-ИП, в установленные федеральным законом сроки; постановления о наложении ареста на имущество должника; обязать судебного пристава-исполнителя Наумову Я.С. устранить допущенные нарушения; обязать судебного пристава-исполнителя Наумову Я.С. отменить окончание исполнительного производства №-ИП.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Слюсарь Е.Ю., ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец административные исковые требования уточнил и просил: признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Наумовой Я.С. в отправке постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в исполнительном производстве №-ИП; постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; обязать судебного пристава-исполнителя Наумову Я.С. устранить допущенные нарушения; обязать старшего судебного пристава ОСП по Коношскому району отменить окончание исполнительного производства №-ИП.

Административный истец - представитель ООО «Сибиряк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в административном исковом заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Слюсарь Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею возбуждено исполнительное производство №-ИП. Ранее это исполнительное производство вела судебный пристав-исполнитель Наумова Я.С., но поскольку Наумова Я.С. уволилась, исполнительное производство было передано ей и исполнительное производство находилось в ее производстве. Ею произведен весь комплекс мер, который предусмотрен законодательством «Об исполнительном производстве». После отмены окончания исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ ею снова были совершены исполнительские действия в рамках исполнительного производства, то есть выход по адресам, сделаны соответствующие запросы в регистрирующие органы. Считает, что весь комплекс мер по исполнительному производству произведен, бездействия в данном исполнительном производстве ею не допускалось, исполнительные действия производились в рамках действующего законодательства.

Административный ответчик - начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и представитель УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Корнилова О.П. в судебном заседании показала, что с исковыми требованиями не согласна. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении Мамонтовой Н.В., копия постановления о возбуждении производства были направлены сторонам. Направлялись запросы в регистрирующие органы. За должником не зарегистрировано какое-либо движимое или недвижимое имущество. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Документы, которые вынесены в рамках исполнительного производства, как обращение взыскание на денежные средства и постановление об окончании направлены взыскателю, и они им получены. Постановление об обращении взыскания на заработную плату не выносилось, поскольку должник официально не работает. Постановление об ограничении на выезд из РФ также не было вынесено, поскольку сумма задолженности менее 10 000 рублей. В настоящее время постановление об окончании от ДД.ММ.ГГГГ отменено и исполнительное производство находится в исполнении судебного пристава-исполнителя Слюсарь Е.Ю., по нему производятся исполнительные действия судебным приставом- исполнителем.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Наумова Я.Ю. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Мамонтова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом посредством направления заказной почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства, конверт вернулся в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».

Согласно ст.96 КАС РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст.101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд на основании ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району Наумова Я.Ю. и заинтересованного лица.

Заслушав административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п.п.1,2 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1,2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу ст.ст.2,4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является законность.

Согласно ст.64 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из смысла указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель наделен определенной самостоятельностью в ходе реализации предоставленных ему федеральным законом полномочий и прав.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей и.о. мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Мамонтовой Н.В. в пользу ООО «Сибиряк» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 596 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибиряк» в ОСП по Коношскому району подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Коношскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Мамонтовой Н.В.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении, о том, что в нарушение требований ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ должник Мамонтова Н.В. на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывалась; имущество должника не арестовывалось; судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумаг за должником, не осуществлен выход по месту регистрации должника и не проверено имущественное положение должника. Также судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлены следующие постановления: постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; постановление о наложении ареста на имущество должника; постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; постановление о распределении взысканных денежных средств, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.1,2,5 ч.3 ст.68 ФЗ от 2.10.2007 №229-ФЗ).

В судебном заседании ответчик Слюсарь Е.Ю. указала, что в ходе исполнительного производства направлялись запросы в ПФР, ФНС, Управление Росреестра, органы ГИБДД, банки и иные кредитные организации. За должником Мамонтовой Н.В. не зарегистрировано какое-либо движимое или недвижимое имущество, сведения о трудоустройстве отсутствуют.

Установив наличие счетов, открытых на имя должника, в кредитных организациях, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Слюсарь Е.Ю. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на лицевых счетах, открытых в ООО «Хоум Кредимт энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России».

Указанные доводы ответчика подтверждаются сводкой по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем Слюсарь Е.Ю. созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца ООО «СИБИРЯК» в связи с тем, что копия постановления об обращении взыскания на находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника не была направлена в адрес взыскателя, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Слюсарь Е.Ю. осуществлен выход по адресу: <адрес>, указанному в исполнительном документе в качестве места жительства должника Мамонтовой Н.В., в ходе которого установлено, что по данному адресу Мамонтова Н.В. не проживает, место жительство не известно, имущество, принадлежащее должнику, подлежащее описи и аресту, не установлено.

Таким образом, с учетом полученных ответов на запросы судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Мамонтовой Н.В., в связи с чем оно и не направлялось истцу.

В соответствии с ч.1,2 ст.67 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п.3 ч.1 ст.67 ФЗ от 2.10.2007 №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Постановление о временном ограничении выезда должника Мамонтовой Н.В. за пределы РФ судебным приставом-исполнителем также не выносилось и не направлялось истцу, поскольку в соответствии со ст.67 ФЗ от 2.10.2007 №229-ФЗ такое постановление может быть вынесено судебным приставом-исполнителем, если сумма задолженности превышает 10 000 рублей, а в данном случае сумма задолженности Мамонтовой Н.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 796 рублей.

В силу ч.1.1 ст.80 ФЗ от 2.10.2007 №229-ФЗ арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

Поскольку задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет менее 3 000 рублей, то судебным приставом -исполнителем правомерно не применялся арест имущества должника, в связи с чем копия постановления о наложении ареста на имущество и не направлялась истцу.

Запрос реестродержателю ценных бумаг направляется по ходатайству взыскателя, однако, как следует из письменных материалов дела, при обращении взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства, такое ходатайство заявлено не было.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч.ч.4,5 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в течение трех лет.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамонтовой Н.В. по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229-ФЗ, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч.ч.1,8 ст.36 ФЗ от 2.10.2007 №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно п.3 ч.1 ст.98 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исходя из материалов исполнительного производства, исполнительное производство в отношении должника Мамонтовой Н.В. было возбуждено судебным приставом-исполнителем Слюсарь Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день и в последующем неоднократно судебным приставом-исполнителем Слюсарь Е.Ю. направлялись запросы в учетно-контролирующие органы о наличии в собственности должника какого-либо имущества и денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях, а также осуществлялся выход по месту жительства должника с целью установления наличия у него имущества. Также в ходе исполнительного производства было установлено, что должник Мамонтова Н.В. официально не трудоустроена, в связи с чем судебным приставом-исполнителем взыскание на доходы должника Мамонтовой Н.В. не было обращено, движимое или недвижимое имущество за ней не зарегистрировано, арест на имущество не накладывался.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Коношскому району Слюсарь Е.Ю. совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) до обращения в суд с административным иском (ДД.ММ.ГГГГ), не допустил бездействия при исполнении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мамонтовой Н.В. в пользу ООО «Сибиряк» задолженности по договору займа, которое могло нарушить права и законные интересы административного истца. При этом действия судебного пристава-исполнителя Слюсарь Е.Ю., произведенные в рамках оспариваемого исполнительного производства, совершены в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и законные интересы административного истца нарушены не были.

То обстоятельство, что со дня возбуждения исполнительного производства в отношении должника Мамонтовой Н.В. в течение двух месяцев требование, содержащееся в исполнительном документе, не исполнено, не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель Слюсарь Е.Ю. бездействовала.

Кроме того, административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, не был лишен возможности, в том числе и через представителя, ознакомиться с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в случае наличия необходимости, а также запросить информацию о ходе данного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя. Взыскатель, являясь лицом, участвующим в исполнительном производстве, вышеуказанными правами, предусмотренными ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», не воспользовался, доказательств обратного суду не представлено.

Пункт 2 ст.10 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривает, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; организует розыск должника, его имущества, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов совершает отдельные исполнительные действия.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения- старшим судебным приставом- исполнителем ОСП по Коношскому району Корниловой О.П. в соответствии ч.9 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ по вышеуказанному исполнительному документу в отношении Мамонтовой Н.В. было отменено постановление об окончании от ДД.ММ.ГГГГ и вновь возбуждено исполнительное производство за №-ИП.

Таким образом, установлено, что на дату рассмотрения административного иска ООО «Сибиряк» оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в ОСП по Коношскому району на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы с должника Мамонтовой Н.В. в пользу ООО «Сибиряк».

Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд приходит к выводу о том, что вышеназванных обстоятельств по делу в судебном заседании не установлено.

В соответствии с нормами гл.6 КАС РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Наумовой Я.С. и Слюсарь Е.Ю. по исполнению исполнительного производства №-ИП, об отмене постановления об окончании исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования истца к судебному приставу-исполнителю ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Наумовой Я.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Слюсарь Е.Ю., ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, об отмене постановления об окончании исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежат.

Суд, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Наумовой Я.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Слюсарь Е.Ю., ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, об отмене постановления об окончании исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий - Е.Н. Волощенко