Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-589/2024 по административному исковому заявлению Титкова Владимира Ивановича о признании незаконным бездействия начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области по рассмотрению его обращения,

установил:

административный истец Титков В.И. (далее – Титков В.И., административный истец) обратился в Центральный районный суд города Тулы с административным исковым заявлением, требуя признать незаконным бездействие начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Тимакова О.Н. по рассмотрению его обращения от 03.12.2023, обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований административный истец указал на несоответствие оспариваемого ответа требованиям ст.ст. 5-12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрение обращений граждан Российской Федерации», п. 3.7 Приказа Генеральной прокуратуры России от 30.01.2013 № 45, поскольку полученный им ответ на обращение не содержит суждений по всем поставленным заявителем вопросом, ответ дан без проведения проверки в отношении указанных заявителем в обращении должностных лиц и судей, вынесших обвинительный приговор, что повлекло, по мнению административного истца нарушение его прав и законных интересов на справедливое и законное разбирательство по уголовному делу, нарушение присяги прокурора в ситуации привлечения заявителя к уголовной ответственности, поскольку он считает себя заведомо невиновным; рассмотрение заявления в отношении прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры не относится к полномочиям должностного лица, рассмотревшего обращение.

В соответствии с правилами части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 этого кодекса, в связи с чем, предусмотрено полномочие суда привлечь к участию в деле административного соответчика, второго административного ответчика (часть 5 статьи 41, часть 1 статьи 43 приведенного кодекса).

В соответствии с правилами части 2 указанной статьи, к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица в качестве второго административного ответчика привлечена Прокуратура Тульской области.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание административный истец Титков В.И., начальник уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Тимаков О.Н. не явились. От указанных лиц поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Заявленные административным истцом ходатайства об отводе председательствующего судьи и об изменении территориальной подсудности, судом рассмотрены, в их удовлетворении отказано определениями от 14.02.2024.

С учетом части 1 статьи 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных сторон.

Представитель ответчика заместитель прокурора Центрального района города Тулы Зотова К.А. просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации 12.12.2023 в прокуратуру Тульской области обращение Титкова В.И. зарегистрировано за № ОГР-434334-23, по результатам рассмотрения 25.12.2023, то есть в установленные законом сроки, заявителю был направлен ответ за подписью начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Тимакова О.Н., который соответствует положениям Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрение обращений граждан Российской Федерации», п. 6.5 Приказа Генеральной прокуратуры России от 30.01.2013 № 45. Доводы заявителя изложенные в его обращении относительно несогласия Титкова В.И. с приговором, постановленным в отношении него Зареченским районным судом города Тулы от 06.04.2022 изучены, оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено, о чем заявителю направлен подробный ответ на все поставленные вопросы.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения, действия или бездействие органов государственной власти и их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В развитие данного конституционного предписания в ч. 1 статьи 218 КАС РФ закреплено право гражданина оспорить в суде решения, действия или бездействие государственных органов и их должностных лиц, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу закона к бездействию относится неисполнение органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права, и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

В силу статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 16.07.2015 N 1815-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кихова Алигаджи Юсуповича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определяет несколько видов обращений граждан и устанавливает особые правила рассмотрения некоторых из них.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом пунктами 3, 4 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалобой признается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Исходя из указанного правового регулирования обращение Титкова В.И. направленное им в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от 03.12.2023, обосновано определено административным ответчиком как жалоба, поданная заявителем при реализации его прав в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов. Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обращение Титкова В.И. от 03.12.2023, направленное им в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, было перенаправлено в Прокуратуру Тульской области для организации проверки и дачи ответа заявителю.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан, обращений объединений граждан Российской Федерации, руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ) и Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1, также - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено, что прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (пункт 1 статьи 4); в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10); Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации (пункт 1 статьи 17).

В соответствии со ст. 18 Закона от 17.01.1992 № 2202-1 прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками.

Прокуратуры городов и районов, приравненные к ним военные и иные специализированные прокуратуры возглавляют соответствующие прокуроры. В указанных прокуратурах устанавливаются должности первого заместителя и заместителей прокуроров, начальников отделов, старших помощников и помощников прокуроров (ч. 1 ст. 16 Закона от 17.01.1992 N 2202-1).

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации определен соответствующей Инструкцией, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Согласно положениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее по тексту Инструкция), обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (п. 3.1).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1.9 Инструкции жалоба - просьба заявителя о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Пунктом 5.1 Инструкции установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Пунктом 6.5. Инструкции предусмотрено, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно пункту 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Положения пункта 3.2 Инструкции, определяющие порядок направления обращений руководителям нижестоящих прокуратур для проверки доводов в случае, если они ранее не принимали решений по этим обращениям, и пункта 3.4 Инструкции, предусматривающие направление обращения, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя, были предметом судебной проверки, и согласно апелляционному определению Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N АПЛ15-532, не противоречат требованиям действующего законодательства, так как, конкретизируя установленную законодательством обязанность должностных лиц органов прокуратуры по рассмотрению обращений граждан, указанные нормы не содержат положений, разрешающих пересылку обращения (жалобы) в орган или должностному лицу, решение либо действия которых обжалуются, и запрещающих гражданину обжаловать действия (бездействие) в вышестоящий орган прокуратуры или в суд.

Таким образом, приведенные административным истом доводы о нарушении п. 3.7 Инструкции № 45 при рассмотрении его обращения основаны на неверном толковании им закона, противоречат приведенным выше положениям нормативных правовых актов, регулирующих деятельность прокуратуры.

Из указанного обращения административного истца следует, что заявитель, ссылаясь на его несогласие с приговором, постановленным в отношении него Зареченским районным судом города Тулы от 06.04.2022, и принятыми по указанному уголовному делу судебными актами суда апелляционной и кассационной инстанции, не согласен также с соответствующими действиями должностных лиц прокуратуры Зареченского района г. Тулы и кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

25.12.2023 за № 12-219-2023 заявителю направлен ответ на его обращение от 03.12.2023 за подписью начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Тимакова О.Н., согласно которому при проведении проверки доводов обращения оснований для обжалования в установленном законом порядке вынесенных в отношении заявителя судебных актов, не установлено. Заявитель не лишен своего права обжалования состоявшихся судебных постановлений, и оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

Ответ дан заявителю и его обращение рассмотрено в соответствии с правилами Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ и положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливает, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункты 1, 4 статьи 35).

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 875-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапшина Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 125, частью первой статьи 127 и статьей 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что пункты 6 и 31 статьи 5 УПК Российской Федерации, конкретизируя, кто является прокурором и государственным обвинителем в уголовном процессе, отсылают к Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которому под прокурором, в том числе выступающим в качестве государственного обвинителя, следует понимать Генерального прокурора Российской Федерации, его советников, старших помощников, помощников и помощников по особым поручениям, заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, их помощников по особым поручениям, заместителей, старших помощников и помощников Главного военного прокурора, всех нижестоящих прокуроров, их заместителей, помощников прокуроров по особым поручениям, старших помощников и помощников прокуроров, старших прокуроров и прокуроров управлений и отделов, действующих в пределах своей компетенции (статья 54).

Согласно правовой позиции, выработанной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 1143-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рылова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 335 и частью первой статьи 336 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», поддержание государственным обвинителем в судебном заседании тезиса о виновности подсудимого, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, составляет сущность его обвинительной функции в состязательном судопроизводстве.

В Определении от 31.10.2023 № 2725-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горюнкова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ указал, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в развитие требований статьи 46 Конституции Российской Федерации закрепляет, что жалобы и представления на приговоры, определения, постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также жалобы и представления на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, приносятся в порядке, установленном главами 45.1 и 47.1 данного Кодекса (часть первая статьи 127).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 (ред. от 27.06.2023) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что с учетом положений части 1 статьи 123, части 1 статьи 127, статьи 389.1, части 1 статьи 389.2, части 1 статьи 401, статьи 444, части 9 статьи 463 УПК РФ судебные решения могут быть обжалованы в апелляционном порядке подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, лицом, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительной меры медицинского характера, лицом, в отношении которого принято решение о выдаче для уголовного преследования или исполнения приговора, их защитниками, законными представителями, государственным обвинителем, прокурором и (или) вышестоящим прокурором, частным обвинителем, потерпевшим, их законными представителями и (или) представителями, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их законными представителями и (или) представителями (в части, касающейся гражданского иска), а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы (например, лицом, на имущество которого наложен арест в связи с производством по уголовному делу).

Таким образом, оценивая доводы административного иска о несогласии заявителя жалобы с ответом, полученным им по его обращению, поскольку в ответе, по мнению заявителя не дано оценки действиям государственного обвинителя и прокурора, участвующего в рассмотрении его жалобы на приговор в суде апелляционной и кассационной инстанции, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного иска, поскольку право административного истца на рассмотрение его обращения не нарушено, ответ содержит все необходимые сведения относительно доводов жалобы, соответствует порядку принятия решения и принят в строгом соответствии с положениями указанных правовых норм.

Кроме этого суд полагает необходимым отметить, что доводы административного истца относительно несогласия с действиями должностного лица Прокуратуры Тульской области, проявленные в том, что жалоба рассмотрена недолжным образом, подлежат отклонению также по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу статьи 3 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации. На прокуратуру Российской Федерации не может быть возложено выполнение функций, не предусмотренных федеральными законами.

Абзацем первым пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 1 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Фактически административный истец требует судебного вмешательства в деятельность прокуратуры при осуществлении полномочий прокурора, участвующего в судебном рассмотрении уголовного дела, заявленное с целью понудить принять желаемые административным истцом меры. Вместе с тем такое вмешательство в деятельность прокуратуры не может быть признано допустимым и обоснованным.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области по рассмотрению его обращения от 03.12.2023, поскольку заявитель не был согласен с приговором и с последующими судебными актами суда каждой судебной инстанции, и в том числе не согласен с действиями государственного обвинителя в суде каждой инстанции, в связи с чем по существу жалоба от 03.12.2023, по мнению заявителя, не рассмотрена, основаны на неверном толковании закона.

Иные доводы административного истца, изложенные в административном иске, направлены на оспаривание постановленного в отношении него приговора и последующих судебных решений в суде апелляционной и кассационной инстанции, и не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства.

При этом суд принимает во внимание, что на основании положений статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", оценка целесообразности принятых прокуратурой решений в компетенцию суда не входит, доводы административного истца в части несогласия с выводами, к которым пришло должностное лицо, не могут быть предметом оценки в рамках административного судопроизводства.

Вопреки доводам административного истца его обращение от 03.12.2023, обоснованно квалифицированное должностным лицом прокуратуры как жалоба, рассмотрено начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области в соответствии с действующим законодательством, на вопросы заявителя уполномоченным лицом в предусмотренный законом срок дан мотивированный ответ в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия административного ответчика при рассмотрении указанной жалобы, либо признания действий административного ответчика при рассмотрении жалобы противоречащими действующему правовому регулированию.

Несогласие административного истца с действиями прокуратуры, которые совершены в пределах компетенции данного органа и не противоречат требованиям действующего законодательства, не может служить основанием для удовлетворения требований. Нарушение прав и охраняемых законом интересов Титкова В.И. при рассмотрении обращения от 03.12.2024 действиями (решением) прокуратуры Тульской области и ее должностных лиц не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность условий для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, при рассмотрении административного дела не установлена. В связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 и Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из того, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки, а в компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца и принятии решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Титкова Владимира Ивановича о признании незаконным бездействия начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области по рассмотрению его обращения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: