Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска ФИО2, ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, УФССП по НСО, Управлению Росреестра по НСО, Территориальному управлению Росимущества по НСО, ФИО3 /временно исполнявшему обязанности нотариуса ФИО4/ об оспаривании действий/бездействий должностных лиц при проведении торгов, оформлению и регистрации перехода права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным уточненным административным иском о признании незаконными отказа от выполнения требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2, указанными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком Территориальным управлением Росимущества в Новосибирской области; невыполнением требований Соглашения о взаимодействии ФССП России и Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ№ административными ответчиками Территориальным управлением Росимущества в Новосибирской области и судебным приставом исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 при реализации арестованного имущества; не соблюдением нормативных требований ст.ст. 16 и 54 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» административными ответчиками ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4 и судебным приставом исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2, государственной регистрацией перехода права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру (таунхаус) площадью 275,8 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый № административными ответчиками Управлением Росреестра по Новосибирской области и судебным приставом исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2, бездействием судебного пристава исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 и Территориального управления Росимущества в Новосибирской области в виде непредоставления в Росреестр документов, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права на недвижимое имущества. В обоснование иска указав, с учетом уточнений указав, что поскольку ФИО1 является лицом, законные интересы, права и свободы которого нарушаются данным не соблюдением вышеуказанных требований.

На оснований обстоятельств, изложенных в административном иске, а также уточнениях к нему, ФИО1 просил признать незаконным отказ административного ответчика Территориального управления Росимущества в Новосибирской области от выполнения указанных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, требований судебного пристава исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 по реализации арестованного имущества (права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру (таунхаус) площадью 275,8 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №), в виде открытых торгов; признать незаконным невыполнение административными ответчиками Территориальным управлением Росимущества в Новосибирской области и судебным приставом исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 требований Соглашения о взаимодействии ФССП России и Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ№ при реализации арестованного имущества; признать незаконной государственную регистрацию административными ответчиками Управлением Росреестра по Новосибирской области и судебным приставом исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 перехода права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру (таунхаус) площадью 275,8 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №; Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 и Территориального управления Росимущества в Новосибирской области в виде не предоставления в Росреестр и ФИО3, временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО4, документов, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права на недвижимого имущества, а именно результатов торгов в виде протокола о результатах торгов; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца ФИО1

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, был извещен надлежаще, обеспечил явку представителей.

Представители административного истца в судебном заседании требования иска поддержали, указав что ответчиками была нарушена процедура реализации имущества, поскольку не были проведены торги, а нотариусом и управлением Росреестра по НСО при оформлении и регистрации перехода права собственности не был проверен данный факт, а также не истребован протокол проведения торгов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, являющаяся также представителем отдела судебных приставов Кировского района г. Новосибирска, в судебном заседании требования не признала. Представила письменный отзыв на иск, доводы которого поддержала в полном объеме.

Представитель УФССП России по НСО в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по НСО в судебном заседании требования административного истца не признала, ранее представила отзыв на иск и дополнения к нему, доводы которых поддержала. При этом указала, что процедура регистрации перехода права собственности нарушена не была, как и сроки ее проведения. При этом, в настоящее время собственником имущества является иное лицо, право которого не оспорено в установленном законом порядке.

Административный ответчик ФИО3 /временно исполнявший обязанности нотариуса ФИО4/ в судебном заседании требования не признал, при этом указал, что при оформлении договора и его регистрации нормы действующего законодательства нарушены не были.

Представитель Территориального управления Росимущества по НСО в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена, ранее направляла в суд письменные возражения на иск.

ФИО6, также привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав позицию представителей административного истца, возражения административных ответчиков и их представителей, исследовав представленные в суд доказательства, материалы административного дела и исполнительного производства, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Первая глава Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации включает в себя положения о круге дел, относящихся к административным, об источниках правового регулирования административных процессуальных отношений, задачи административного судопроизводства, принципы административного судопроизводства и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, а также следует из материалов исполнительного производства и отзыва судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5:

- ДД.ММ.ГГГГ№ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> о взыскании 6717249,94 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ№-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебный участок №<данные изъяты> о взыскании 32500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ№-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебный участок №<данные изъяты> о взыскании 6336258,87 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ№-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебный участок №<данные изъяты> о наложении ареста на имущество ответчика, на сумму 385 035 руб. 40 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ№-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> о взыскании 15 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ№-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> о взыскании 25 000 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ№-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебный участок №<данные изъяты> о взыскании 10 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ№-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> о взыскании 289 010 руб.;

- 28.07.2016 №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебный участок №<данные изъяты> о взыскании 20 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ№-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> о взыскании 6 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ№-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> о взыскании 63 215 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ№-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> о взыскании 28 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ№-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебный участок №<данные изъяты> о взыскании 178 183,43 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ№-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебный участок №<адрес> о взыскании 62 101,89 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ№-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> о взыскании 45 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ№-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> о взыскании 4 960,65 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ№-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> о взыскании 1 670 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ№-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> о взыскании 577 297,99 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ№-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> о взыскании 739744.51 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ№-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебный участок №<данные изъяты>, предмет исполнения: Алименты на содержание детей, сумма задолженности 2 664 493,82 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ№-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> о взыскании 10 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебный участок №<данные изъяты> о взыскании 10 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> о взыскании 6 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебный участок №<данные изъяты> о взыскании неустойки по алиментам в размере 1 000 000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> о взыскании 27 597 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Судебный участок №<данные изъяты>, предмет исполнения: Алименты на содержание детей, сумма задолженности 200525,78 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебный участок № ФИО7 <данные изъяты>, предмет исполнения: Алименты на содержание детей, сумма задолженности 100262,89 руб. и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, предмет исполнения: Алименты на содержание детей, сумма задолженности 225847.06 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО 1

Таким образом, общая задолженность по сводному исполнительному производству №-СД составляет 9 800 367 руб. 17 коп.

Кроме того, согласно Постановления о расчете задолженности по алиментам судебным приставом- исполнителем ОСП по <данные изъяты> УФССП России по Новосибирской области ФИО 2ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность ФИО1 по алиментам в пользу ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 664 493 руб. 82 коп.

В ходе действий по исполнению судебных актов в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1, с целью дальнейшей реализации имущества должника судебным приставом-исполнителем была проведена оценка рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для целей реализации в исполнительном производстве этого имущества с торгов.

Однако, должник ФИО1 не согласившись с такой оценкой обратился в Советский районный суд г. Новосибирска с административными исковыми заявлениями, в которых просил: отменить постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, бездействия судебного пристава в ненаправлении должнику постановления судебного пристава-исполнителя об участии (назначении) специалиста в исполнительном производстве для оценки имущества.

В ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по <данные изъяты>ФИО 3, УФССП по Новосибирской области об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя была назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр комиссионных экспертиз». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр комиссионных экспертиз» было подготовлено заключение эксперта №-СЭ.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность о вынесении нового постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с заключением эксперта №-СЭ ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. Стоимость арестованного имущества определена в размере 3 241 868 руб. 30 коп. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Также судом установлено, что Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено и установлена стоимость имущества, подлежащего реализации с торгов. Административное исковое заявление ФИО1 о несогласии с указанным постановлением, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без удовлетворения.

При этом, из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ от участника долевой собственности ФИО5 судебному приставу-исполнителю было подано заявление, в котором ФИО5 выразила согласие на преимущественное право выкупа <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную выше квартиру по цене, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя – 3 241 868,3 руб. (том 2 л.д.11)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 было вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги и ДД.ММ.ГГГГ в ТУ Росимущества в Новосибирской области поступило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к реализации арестованного имущества по цене 3 241 868,30 руб.

В связи с наличием зявления ФИО5 о согласии на преимущественное право выкупа <данные изъяты> доли в праве собственности на арестованное имущество, торги не проводились и ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Новосибирской области с ФИО5 заключен договор купли-продажи арестованного имущества по цене 3 241 868, 30 руб., определенной постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.2, договора денежные средства, составляющие цену договора, оплачены ФИО5

При этом, заявкой на кассовый расход, отчетом о ходе исполнения заявки на реализацию арестованного имущества, суду подтверждено, что арестованное имущество должника было реализовано путем заключения договора купли-продажи доли в участником долевой собственности ФИО5, которой стоимость имущества полностью оплачена.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю по Кировскому району г.Новосибирска ФИО2, Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области, ФИО6 о признании незаконной государственную регистрацию перехода права, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения прав, оставлены без удовлетворения.

Данным решением установлено, что представленный ФИО5 на государственную регистрацию договор купли-продажи с ТУ Росимущества в Новосибирской области соответствовал требованиям действующего законодательства. Обратного по правилам ст.56 ГПК РФ истцом не было доказано, и на такие обстоятельства сторона истца не ссылалась. Регистрирующим органом проведена правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся основанием для осуществления регистрационного действия.

Также решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что у Управления Росреестра по Новосибирской области отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации перехода права, в связи с чем, действия данного ответчика соответствовало нормам закона и сами по себе не нарушали прав ФИО1

Как и ранее требования ФИО1, заявленные к судебному приставу- исполнителю ОСП по Кировскому району г.Новосибирска, обоснованы тем, что для оформления договора к нотариусу и на государственную регистрацию перехода права собственности на арестованное имущество, не был представлен протокол результата торгов.

Вместе с тем, как и в данном судебном разбирательстве по существу, так и при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела было установлено, что торги по реализации арестованного имущества не назначались и не проводились, поскольку перед началом проведения торгов было получено согласие участника долевой собственности ФИО5 на выкуп доли должника.

Позиция административного истца, что ФИО5 не могла была быть приобретена спорная доля без проведения торгов, является ошибочной, поскольку именно в силу прямого указания закона, содержащегося в части 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях кроме случая продажи с публичных торгов.

Позиция административного истца о порядке реализации арестованного имущества, и его желание участия в торгах, а также выкуп им предмета торгов по максимальной цене, предложенной в ходе проведения торгов возможен был бы только в том случае, если не было бы получено согласие участника долевой собственности на выкуп доли должника. Однако, как следует из материалов исполнительного производства и указано в решении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласие от ФИО5 было получено до начала проведения торгов.

Следовательно, оснований для проведения торгов у судебного пристава- исполнителя не имелось. В отсутствие торгов, как таковых, ни судебный пристав-исполнитель, ни иные участники, не должны были предоставлять ни нотариусу, ни в Управление Росрееетра по Новосибирской области протокол результатов торгов, в том числе и для оформления договора и для регистрации перехода права, поскольку арестованное имущество было реализовано с соблюдением норм 250 ГК РФ по договору купли-продажи, а не по результатам публичных торгов.

Также довод административного истца о том, что договор купли-продажи спорного имущества был заключен в период действия ограничений, наложенных определением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, а тавкже иных должностных лиц, поименованных в административном иске незаконными, поскольку из материалов административного дела и исполнительного производства следует, что определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ФИО1 – ФИО8 в рамках административною производства по требованиям об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, в связи с несогласием с оценкой арестованного имущества, были приняты меры предварительной защиты в виде приостановления сводного исполнительного производства в части передачи арестованного имущества на торги. Однако, необходимо указать, что определением суда было приостановлено исполнительное производство с иным номером, а не являющееся предметом рассматриваемого спора. Кроме того, договор купли-продажи с ФИО5 был заключен ДД.ММ.ГГГГ не по результатам проведения публичных торгов, а в порядке выкупа доли участником долевой собственности, запрета на который судом наложено не было. Кроме того, договор заключен с ценой реализации арестованного имущества, установленной по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги. Нарушения прав административного истца судом не установлено, что также подтверждается решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исковые требования о признании недействительными торгов, договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГФИО1 также были заявлены в отдельном производстве в рамках гражданского дела №, по которым Новосибирским районным судом Новосибирской области вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ и которым в удовлетворении требований отказано. Данным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области также подтверждено, что положения ст. 255 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 250 ГК РФ гарантируют участнику долевой собственности возможность приобрести долю другого участника долевой собственности в преимущественном порядке.

Административному истцу неоднократно, в том числе вышеуказанными судебными актами, было указано на то, что им был выбран ненадлежащий способ зашиты, поскольку в данном случае имущество было реализовано без проведения торгов.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным отказа административного ответчика Территориального управления Росимущества в Новосибирской области от выполнения указанных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, требований судебного пристава исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 по реализации арестованного имущества (права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру (таунхаус) площадью 275,8 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №), в виде открытых торгов, а также признании незаконным невыполнение административными ответчиками Территориальным управлением Росимущества в Новосибирской области и судебным приставом исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 требований Соглашения о взаимодействии ФССП России и Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ№ при реализации арестованного имущества; признать незаконной государственную регистрацию административными ответчиками Управлением Росреестра по Новосибирской области и судебным приставом исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 перехода права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру (таунхаус) площадью 275,8 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 и Территориального управления Росимущества в Новосибирской области в виде не предоставления в Росреестр и ФИО3, временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО4, документов, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права на недвижимого имущества, а именно результатов торгов в виде протокола о результатах торгов также не имеется.

Кроме того, необходимо указать, на что также административному истцу указывалось неоднократно, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество.

Однако, ФИО1 неоднократно фактически заявляются требования, связанные с оспариванием процедуры реализации арестованного имущества, примененной судебным приставом-исполнителем и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также цены его реализации. Из чего следует, что ФИО1 фактически оспаривается право ФИО5 на приобретение его доли в праве собственности, что является спором о правах в отношении арестованного имущества и не может рассматриваться в рамках административного иска об оспаривании действий и бездействий должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, а оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Однако суд считает необходимым указать, что из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган было представлено заявление о переходе права общей долевой собственности без одновременного государственного кадастрового учета на жилое помещение (таунхаус) с кадастровым номером: 54:19:180109:2045, расположенного по адресу:

<адрес>, микрорайон 5,р.<адрес>.

При этом, в регистрирующий орган в качестве правоустанавливающего документа был представлен нотариально удостоверенный договор купли-продажи 1/2 доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и ФИО5

Заявление на государственную регистрацию прав было представлено в регистрирующий орган посредством электронного сервиса прямого доступа нотариусом ФИО3 на основании п.5 ч.3 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и с учетом требования ст.55 Основ законодательства РФ о нотариате.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках проведения правовой экспертизы государственным регистратором прав, было установлено, что сведения Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) содержат запись об ограничении прав в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ в порядке межведомственного взаимодействия Постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФССП по Новосибирской области Отделом судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО1

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором прав было принято решение о приостановлении в соответствии с п. l, п. 37 ч. 1 ст.26 Закона о регистрации. При этом, ДД.ММ.ГГГГ указанные причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав были устранены на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

В связи с чем и с учетом того, что Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Новосибирска ФИО4, содержал все необходимые для внесения сведений в ЕГРН существенные условия, государственным регистратором было принято решение о проведении государственной регистрации, в результате чего в ЕГРН внесены записи, согласно поданным заявлениям.

При этом, в силу ст.53 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус удостоверяет сделки для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.

Перечень сделок, подлежащих нотариальному удостоверению, определен также в ч. 1 ст. 42 Закона о регистрации, в силу которой сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона), а также договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями.

Согласно ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В соответствий с ч.1 ст.59 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенного документа подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

При этом, необходимо указать что на основании ч.2 ст.59 Закона о регистрации при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов проверка законности такого нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется.

Достоверность нотариально удостоверенного документа проверяется государственным регистратором прав через единую информационную систему нотариата в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ№, за исключением случаев представления на государственную регистрацию прав указанных документов нотариусом, удостоверившим такие документы.

В силу ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам. Следовательно, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие в соответствии с нормами права, установленными Основами законодательства РФ о нотариате.

Таким образом, в действиях государственного регистратора прав и Управления Росресстра по НСО отсутствуют нарушения требований действующего законодательства.

Также из материалов дела следует, что в настоящее время правообладателем спорного объекта недвижимости является иное лицо - ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из вышеуказанного, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. При этом, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право, о чем также истцу разъяснялось неоднократно.

Оспариваемые действия/бездействия судебного пристава-исполнителя, должностных лиц Управления Росреестра по НСО и Территориального управления Росимущества по НСО, а также ФИО3 /временно исполнявшего обязанности нотариуса ФИО4/ не нарушают нормы действующего законодательства, предприняты в соответствии с законом и в пределах своих полномочий, при этом права, свободы и законные интересы заявителя ФИО1 в данном случае нарушены не были.

Таким образом, заявленные административным истцом ФИО1 требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании административным истцом норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2021 года.

Подлинник решения от 26.02.2021 подшит в административное дело № 2а-362/2021, находящемся в Кировском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-004949-94).

Решение суда на «____» _______ 2021 года не вступило в законную силу.

Судья