Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3632/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Братскому межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Братскому межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия, в котором просит суд признать с 27 августа 2019 года незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении судебным приставом-исполнителем в Братский городской суд заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа от 09.12.2016 (дата выдачи 16.03.2017г.), обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 подать в Братский городской суд заявление о разъяснении исполнительного листа от 09.12.2016 способа и порядка его исполнения.

В обоснование административного искового заявления указано, что по состоянию на 01.10.2019г. должник ГУ-ИРО ФСС РФ в лице филиала № 9 не исполнил требования судебного пристава-исполнителя ФИО2, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 155491/19/38007 от 26.07.2019, что подтверждает бездействие судебного пристава-исполнителя и нарушает права взыскателя, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-х месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

26.09.2019г. судебный пристав-исполнитель сообщила заявителю, что исполнительный лист от 09.12.2016г. содержит неясности и что судебный пристав-исполнитель собирается в этот день подать заявление в суд о разъяснении.

26.09.2019г. взыскатель подал жалобу в БМОСП по ОПИ на бездействие судебного пристава-исполнителя. Поскольку о нарушении своего права взыскатель узнал 26.09.2019г., следовательно 10-дневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен.

22.07.2019г. он подал в БМОСП по ОПИ заявление о возбуждении в отношении должника ГУ-ИРО ФСС РФ в лице филиала № 9 исполнительного производства на основании исполнительного листа от 09.12.2016г., в котором указаны требования неимущественного характера. В заявлении указал, что согласно резолютивной части судебного решения и нормам административного регламента должник после повторного рассмотрения заявления инвалида о выплате компенсации может принять только одно решение - предоставить госуслугу. К тому же из действующего законодательства Российской Федерации, в том числе ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ и постановления Пленума ВС РФ № 13 от 29.05.2019г. следует, что в исполнительном документе в обязательном порядке должна быть указана сумма к взысканию в валюте РФ и отсутствие в исполнительном документе суммы к взысканию является основанием для возврата взыскателю исполнительных документов. Поскольку в бюджетном законодательстве нет нормы, которая предусматривает исполнение судебного решения на основании исполнительного листа в котором не указана сумма к взысканию в валюте РФ, следовательно должник ГУ-ИРО ФСС РФ не может самовольно нарушать порядок исполнения судебного акта предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, так как ГУ-ИРО ФСС РФ входит в состав бюджетной системы РФ и по закону ГУ-ИРО ФСС РФ в лице филиала 9 обязано исполнить судебное решение с требованиями неимущественного характера только на основании постановления судебного пристава-исполнителя, то есть согласно ст.364 КАС РФ ответственность установлена только за утрату исполнительных документов и должник мог внести на стр.7 исполнительного листа любые сведения.

27.08.2019г. он посетил БМОСП по ОПИ с целью выяснить было ли возбуждено исполнительное производство в отношении должника. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 сообщила, что 01 августа 2019 года должник в лице филиала № 9 ГУ-ИРО ФСС РФ получил постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и что в случае неисполнения требований исполнительного документа к должнику будут применены меры принудительного исполнения. В это время судебный пристав-исполнитель заметила на столе документы, поступившие от должника и сказала, что после изучения этих документов судебный пристав-исполнитель примет какое-либо решение.

26.09.2019г. после 14.00 он посетил БМОСП по ОПИ, так как согласно ч.1 ст.36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" требования исполнительного документа должны быть исполнены в 2-х месячный срок, а должник не направлял в адрес инвалида уведомление о предоставлении госуслуги, то есть по каким-то причинам не исполнялись требования судебного пристава-исполнителя и судебное решение Братского городского суда № 2а-5074/2016 от 09.12.2016г. (вступило в силу 28.02.2017г.).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 сообщила, что исполнительный документ содержит неясности о способе и порядке его исполнения должником и что 26.09.2019г. судебный пристав-исполнитель собирается подавать в суд общей юрисдикции заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Также взыскателю в устной форме был сообщён номер исполнительного производства и дата возбуждения исполнительного производства (№ 155491/19/38007 от 26.07.2019г.), поскольку по почте в адрес взыскателя не поступала копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, неясности о способе и порядке исполнения должником требований неимущественного характера, указанных в исполнительном листе от 09.12.2016г. (дата выдачи 16.03.2017г.) возникли у судебного пристава-исполнителя ФИО2 только после изучения документов поступивших 27.08.2019г. от должника в лице филиала № 9 ГУ-ИРО ФСС РФ и в течение 1 месяца судебный пристав-исполнитель не предпринимала никаких действий в части подачи в суд заявления о разъяснении, что доказывает бездействие судебного пристава-исполнителя и нарушение права взыскателя, по его мнению неизвестно будет ли судебный пристав-исполнитель подавать заявление о разъяснении.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суду направил письменные объяснения, в которых указал, что поскольку в резолютивной части судебного решения по административному делу № 2а-5074/2016 от 09.12.2016г. указаны требования неимущественного характера, то такие требования в силу ст.ст.12, 30, 105 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" приводятся в исполнение только на основании постановления судебного пристава-исполнителя №155491/19/38007-ИП от 26.07.2019г. Следовательно, 14.04.2017г. должник не мог самовольно исполнить судебное решение от 09.12.2016г., так как исполнительное производство было возбуждено только по заявлению взыскателя от 22.07.2019г. и до настоящего времени судебное решение от 09.12.2016г. не исполнено должником. После 26.07.2019г. должник обязан был направить в адрес взыскателя и в адрес БМОСП по ОПИ решение о предоставлении государственной услуги. Поскольку решение о предоставлении госуслуги отсутствует в материалах исполнительного производства, это обстоятельство указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не знает нормы действующего законодательства, которые позволяют должнику самостоятельно исполнить вступившее в силу судебное решение от 09.12.2016г. и поэтому судебный пристав-исполнитель обязана была подать заявление о разъяснении способа и порядка исполнения требований неимущественного характера, указанных в исполнительном листе от 09.12.2016г. (дата выдачи 16.03.2017г.), поскольку государственная услуга относится к расходным обязательствам Российской Федерации и БМОСП по ОПИ обязан надлежащим образом организовать принудительное исполнение судебного решения от 09.12.2016г., которое предусматривает выплату взыскателю денежной суммы.

К тому же из бюджетного законодательства следует, что должник мог рассмотреть заявление инвалида о выплате компенсации только в текущем финансовом году в котором осуществляется исполнение бюджета по расходам, а поскольку финансовый год длится с 1 января по 31 декабря, следовательно после 31 декабря все документы утрачивают силу и это обстоятельство также указывает на то, что должник не мог самовольно рассмотреть заявление инвалида о выплате компенсации, которое было подано в прошедшем/отчётном финансовом году, то есть из этого следует, что судебное решение № 2а-5074/2016 от 09.12.2016г. не отменено и должник мог исполнить это судебное решение только на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.07.2019г., а поскольку судебный пристав-исполнитель ссылается, что 14.04.2017г. должник повторно рассмотрел заявление инвалида это обстоятельство указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не знает каким образом должник может повторно рассмотреть заявление инвалида о выплате компенсации и судебный пристав-исполнитель обязана была подать в Братский городской суд заявление о разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительного листа от 09.12.2016г. (дата выдачи 16.03.2017г.), то есть физическому лицу/взыскателю должник мог направить любое уведомление, которое не основано на законе, а в адрес БМОСП по ОПИ должник мог направить только решение о предоставлении государственной услуги.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях на административный иск указала, что 24.07.2019 в Братский МОСП по ОПИ поступил на принудительное исполнение исполнительный лист ФС № 016513217, выданный Братским городским судом по делу № 2а-5074/2016 от 09.12.2016. Требования исполнительного документа: обязать Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 9 Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выплате компенсации за самостоятельно приобретенную обувь на протез в установленном законом порядке и сроки.

На станице № 7 данного исполнительного уже была отметка филиала № 9 ГУ - ИРО ФСС РФ о том, что заявление повторно рассмотрено 14.04.2017.

На основании данного исполнительного документа 26.07.2019 было возбуждено исполнительное производство № 155491/19/38007-ИП.

В адрес ГУ - ИРО ФСС РФ и филиала № 9 ГУ - ИРО ФСС РФ были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и требования о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда.

23.08.2019 в адрес Братского МОСП по ОПИ поступили документы, подтверждающие исполнение решения суда, а именно: копия заявления ФИО1 от 20.03.2017 с просьбой выслать ему по почте решение о предоставлении государственной услуги по выплате компенсации; письмо филиала от 29.03.2017 с просьбой о предоставлении ФИО1 до 10.04.2017 документов, подтверждающих понесенные расходы на приобретение «обуви на протез»; копия уведомления филиала № 76 от 14.04.2017 о невозможности выплаты компенсации.

В дополнение к данной информации должником в Братский МОСП по ОПИ была представлена копия решения Братского городского суда от 20.09.2017 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ГУ - ИРО ФСС РФ суммы компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство - обувь на протез. Из решения следует, что при рассмотрении данного заявления ФИО1 судом были изучены материалы административного дела № 2а-5074/2016. Судом было установлено, что обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выплате компенсации за самостоятельно приобретенную обувь на протез в установленном законом порядке и сроки ответчиком исполнена и никем не оспаривается. Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что приобретенные ФИО1 полуботинки мужские не отвечают требованиям, предъявляемым к обуви не протез.

Исходя из смысла ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно материалам исполнительного производства № 155451/19/38007-ИП оснований для обращения в суд за разъяснением порядка и способа исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено не было. 07.10.2019 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по Иркутской области, представитель административного ответчика Братского МОСП по ОПИ, представитель заинтересованного лица Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ не явились, будучи извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы административного иска, письменных возражений, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации задач исполнительного производства судебные приставы-исполнители вправе и обязаны совершать исполнительные действия, которыми в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; судебный пристав-исполнитель не ограничен в их выборе, вправе и обязан совершать те действия, которые являются необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статья 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, принимается решение об окончании исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Из письменных материалов административного дела, в том числе материалов исполнительного производства № 155491/19/38007-ИП от 26.07.2019 года судом установлено, что решением Братского городского суда от 09.12.2016 года по административному делу № 2а-5074/2016 признано незаконным решение филиала №9 Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 15.09.2016 № 355 об отказе в выплате ФИО1 компенсации за самостоятельно приобретенную обувь на протез, суд обязал Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 9 Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выплате компенсации за самостоятельно приобретенную обувь на протез в установленном законом порядке и сроки.

Решение вступило в законную силу 28.02.2017, ФИО1 выдан исполнительный лист № 016513217 от 16.03.2017.

20.03.2017 ФИО1 обратился повторно в Филиал № 9 Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о выплате компенсации за самостоятельно приобретенную обувь на протез.

29.03.2017 в адрес ФИО1 Филиалом № 9 Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации направлено письмо о предоставлении документов, подтверждающие понесенные расходы на приобретение обуви.

В уведомлении № 76 от 14.04.2017 ФИО1 было указано на невозможность выплаты компенсации за обувь на протез в количестве 2 шт., в связи с приобретением обуви не соответствующей рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации инвалида № 10 от 25.12.2014.

При этом, обратившись в суд в рамках гражданского судопроизводства к ответчику государственному учреждению – Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконной задержки ГУ – ИРО ФСС России в выплате ему, как инвалиду, компенсации за один полуботинок мужской в сумме 1 099,50 руб., за период с 25.10.2016 по 28.04.2017; взыскании с ответчика в его пользу: суммы компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство – обувь на протез в виде полуботинка мужского, в размере 1 099,50 руб.; упущенной выгоды за 2016 год в размере 1 099,50 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66,18 руб., решением Братского городского суда от 20.09.2017 по гражданскому делу № 2-2923/2017 истцу было отказано в исковых требованиях. Решение вступило в законную силу 23.11.2017.

Далее, ФИО1 обратился с заявлением в Братский МОСП по ОПИ о возбуждении исполнительного производства, представив для этого исполнительный лист № 016513217 от 16.03.2017, выданный Братским городским судом Иркутской области по административному делу № 2а-5074/2016.

Судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №155491/19/38007-ИП от 26.07.2019 на основании исполнительного листа №016513217 от 16.03.2017, выданного Братским городским судом Иркутской области в отношении должника Филиала № 9 Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, предмет исполнения - обязать Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 9 Государственного учреждения Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выплате компенсации за самостоятельно приобретенную обувь на протез в установленном законом порядке и сроки.

При этом, на станице № 7 исполнительного документа уже была отметка филиала № 9 ГУ - ИРО ФСС РФ о том, что заявление повторно рассмотрено 14.04.2017, что не противоречит действующему законодательству.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в адрес ГУ - ИРО ФСС РФ и филиала № 9 ГУ - ИРО ФСС РФ были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и требования о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, из материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, при этом, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует об его бездействии, в связи с чем, что со стороны судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО2 не допускалось бездействие по исполнению судебного решения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа должником исполнены в полном объеме и в точном соответствии с выданным исполнительным листом, обращение ФИО1 повторно рассмотрено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства. При этом, судебным приставом-исполнителем не установлено каких-либо неточностей в требовании, указанном в исполнительном документе, требующих разъяснений судом. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, нарушений норм действующего законодательства в данном случае, судом не установлено.

То обстоятельство, что ФИО1 было повторно отказано в выплате компенсации за самостоятельно приобретенную обувь на протез, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя в не направлении заявления о разъяснении решения суда.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель вправе в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Таким образом, именно обязанность судебного пристава-исполнителя обращаться в суд, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения, законом не предусмотрена.

Материалами дела достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Доводы административного истца о том, что при повторном рассмотрении его обращения Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 9 Государственного учреждения Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обязано было произвести именно выплату компенсации понесенных ФИО1 затрат на приобретение обуви, правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку отказ в выплате не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя в не направлении заявления о разъяснении решения суда, требования исполнительного документа лишь указывали на обязанность повторно рассмотреть заявление, что и было выполнено должником.

Доводы административного истца о намерении судебным приставом-исполнителем обратиться в суд за разъяснением способа и порядка исполнения исполнительного документа, объективно ничем не подтверждены.

Не направление судебным приставом-исполнителем в Братский городской суд заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа не может свидетельствовать о нарушении прав и свобод административного истца, поскольку требования исполнительного документа исполнены в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий или бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административными ответчиками доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленные им ФЗ "Об исполнительном производстве" и в рамках указанного Закона.

Принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, то оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Братскому МОСП по ОПИ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в не направлении судебным приставом-исполнителем в Братский городской суд заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа от 09.12.2016 (дата выдачи 16.03.2017г.), обязании подать в суд заявление о разъяснении исполнительного листа от 09.12.2016 способа и порядка его исполнения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Братскому межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании с 27 августа 2019 года незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении судебным приставом-исполнителем в Братский городской суд заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа от 09.12.2016 (дата выдачи 16.03.2017г.), обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 подать в Братский городской суд заявление о разъяснении исполнительного листа от 09.12.2016 способа и порядка его исполнения - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Орлова