Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ежова Д.С., с участием административного истца ФИО1 (с применением ВКС), представителя административного ответчика Прокуратуры Нижегородской области, действующей на основании доверенности ФИО2, при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Прокуратуре Нижегородской области, старшему прокурору отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Прокуратуры Нижегородской области Усову А.С. о признании незаконным, противправным и отмене решения от (дата) о направлении обращения ФИО3 Сухобезводненскому прокурору для личного разрешения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Нижегородской области, старшему прокурору отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Прокуратуры Нижегородской области Усову А.С. о признании незаконным, противправным и отмене решения от (дата) о направлении обращения ФИО3 Сухобезводненскому прокурору для личного разрешения.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

(дата) истец в ФКУ ИК-6 получил в открытом виде уведомление №... от (дата) за подписью прокурора Усова А.С. При направлении данного уведомления Усов А.С. незаконно, противоправно указал на конверте в качестве получателя начальнику ФКУ ИК-6 ФИО5, подвергнув разглашению тайну переписки, нарушив ч.2 ст.23 Конституции РФ, федеральное законодательство и должностную инструкцию №... от (дата), в которой указано, что уведомления направляются заявителю. Данные незаконные действия повлекли нарушение прав истца, гарантированных ч. 4 т.15, ч.1 ст.91 УИК и п.58 ПВР ИУ. При поступлении ответа сотрудники сняли с него копию, на которой истец расписался о получении и приобщили к материалам личного дела. В соответствии с должностной инструкцией ФСИН РФ, сотрудники спец. части обязаны вскрывать и обрабатывать всю корреспонденцию в адрес должностных лиц, исключением является поступление писем в адрес осужденного из государственных органов. Также в нарушении требований инструкции №... от (дата) прокурором Усовым А.С. истцу не был разъяснен порядок рассмотрения обращения гражданина в прокуратуре. Более того, прокурор Усов А.С. незаконно указал в уведомлении о том, что истец обжалует действия сотрудников ФКУ ИК-6, совершив таким образом подстрекательство и негативное отношение к истцу со стороны сотрудников администрации ФКУ ИК-6, в жалобе истца такие сведения отсутствуют.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным, противоправным и отменить решение от (дата) о направлении обращения ФИО3 Сухобезводненскому прокурору для личного разрешения.

Определением суда в качестве ответчика привлечен старший помощник прокурора отдела за соблюдением законодательства при исполнении уголовных наказаний Усов А.С., в качестве заинтересованного лица ФКУ ИК-6 ГУ ФСИН России по Нижегородской области.

Административный истец в судебном заседании, проведенном посредством ВКС, пояснил, что требования административного иска поддерживает, дополнительно пояснил, что он просит в случае установления судом нарушения его прав отменить обжалуемое решение, как незаконное. Нарушение прав помимо оснований указных в иске выразилось в несоблюдение требований должностной инструкции №... от (дата), в том числе, подписанием обжалуемого уведомления лицом, не имеющим права подписи, поскольку Усов А.С. не является начальником отдела ..., либо его заместителем. Дал пояснения по существу дела.

Представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности ФИО2, полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. Дала пояснения по существу дела.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Деятельность органов прокуратуры по рассмотрению обращений граждан, в том числе содержащихся в исправительных колониях, осуществляется в соответствии с требованиями ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ», Федерального закона РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 N2202-1, в органах прокуратуры в соответствии с полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в прокуратуру Нижегородской области поступило обращение ФИО3 о нарушении его прав в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, указанное обращение (дата) направлено для рассмотрения в Сухобезводненскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

В силу ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

Решение по существу обращения должностным лицом прокуратуры Нижегородской области не принималось, уведомление о перенаправлении обращения в нижестоящую прокуратуру подписано исполнителем - старшим прокурором отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Прокуратуры Нижегородской области Усовым А.С., что не противоречит требованиям действующего законодательства и определено п.3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45.

Таким образом, уведомление от (дата)№...-р подписано уполномоченным должностным лицом.

Как следует из материалов дела, (дата) ФИО3 ознакомился с уведомлением от (дата) о направлении его жалобы для рассмотрения в Сухобезводненскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Из копии уведомления, представленной в материалы дела следует, что документ им получен в открытом виде.

Из копии конверта следует, что названное уведомление направлено прокуратурой Нижегородской области для осужденного ФИО3 через администрацию исправительного учреждения.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от (дата), каждый имеет право, в том числе на уважение его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Аналогичные положения закреплены в статье 23 Конституции Российской Федерации. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Одно из таких ограничений закреплено частью 3 статьи 15 УИК РФ, в соответствии с которой направление обращений осужденных к лишению свободы, адресованных в органы государственной власти, и получение ответов на них осуществляются исключительно через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания.

Кроме того, в силу части 1 статьи 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Таким образом, получение осужденными из органов государственной власти ответов на их обращения через администрацию исправительного учреждения является не только мерой государственного принуждения, но и способом обеспечения в учреждении уголовно-исполнительной системы режимных требований.

Доводы ФИО3 о неразъяснении ему порядка рассмотрения обращений граждан не основаны на законе, поскольку такая обязанность должностного лица при направлении уведомления о перенаправления обращения, законодательством не предусмотрена.

Указание краткой фабулы предмета жалобы в уведомлении о её перенаправлении не является нарушением действующего законодательства, в связи с чем, не может являться нарушением прав административного истца.

С учетом изложенного, направление уведомления от (дата)№... ФИО3 прокуратурой ... осуществлялось уполномоченным должностным лицом, в строгом соответствии с требованиями законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку обращение ФИО3 направлено в нижестоящую прокуратуру в соответствии с установленным порядком, права и свободы заявителя не нарушены. Само по себе несогласие с решением должностного лица не может являться основанием для признания этого решения незаконным.

При изложенных обстоятельствах оснований для признании незаконным, противоправным и отмене решения (уведомления) от (дата) о направлении обращения ФИО3 Сухобезводненскому прокурору для личного разрешения не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 290КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Прокуратуре Нижегородской области, старшему прокурору отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Прокуратуры Нижегородской области Усову А.С. о признании незаконным, противоправным и отмене решения от (дата) о направлении обращения ФИО3 Сухобезводненскому прокурору для личного разрешения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Ежов

Решение в окончательном виде изготовлено (дата)