Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ЦИФРОНИК» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Горбуновой О.Ф. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании бездействия незаконным,

установил:

Административный истец обратился с административным иском к ответчикам о признании бездействия незаконным, и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Саратова по исполнительнму документу № в отношении должника АО «Саратовский радиоприборный завод»; обязать судебного пристава-исполнителя исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе – исполнительном листе №, выданном Арбитражным судом города Москвы по делу № В обоснование указывает, что Арбитражным судом города Москвы по делу № был выдан исполнительный лист № о взыскании с АО «Саратовский радиоприборный завод» денежных средств в размере 27462042,21 рублей основного дола и 2917841 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением от 24 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2 г.Саратова УФССП России по Саратовской области исполнительный лист был направлен в Межрайонный отдел судебных приставов города Саратова. До настоящего времени требование о взыскании денежных средств не исполнено, судебным приставом-исполнителем не совершено никаких действий, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительномдокументе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срк со дня возбуждния исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Представитель административного ответчика в судебном заседании пояснила, что нарушений норм законодательства в действиях административных ответчиков не имелось, денежные средства в виде основанного долга в настоящее время взысканы. Просила в административном иске отказать по основаниям, изложенным в своих возражениях.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав представителя административного ответчика и исследовав предоставленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (право на обращение с административным иском).

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» определены права и обязанности судебных приставов-исполнителей, так, в частности, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных документов.

В соответствии со ст.50 данного закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве.

Как установлено судом, 05 ноября 2019г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП Горбунова О.Ф. приняла к своему производству исполнительный документ № о взыскании с АО «САРАТОВСКИЙ РАДИОПРИБОРНЫЙ ЗАВОД» в пользу АО «ЦИФРОНИК»денежных средств в размере 30379883,21 рублей.

Копии постановления о возбуждении своевременно направлены сторонам исполнительного производства.

Поскольку требования исполнительного документа, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнены не были, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного характера.

Данное исполнительное производство присоединено в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника АО «Саратовский радиоприборный завод».

В соответствии со ст.12 и ст.64 и ч.9 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно данным ГИБДД автотранспортные средства за должником зарегистрированы, на основании данного ответа 13.11.2018 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Согласно данным РОСРЕЕСТРА за должником зарегистрировано недвижимое имущество, на основании данного ответа 04.12.2018 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

По данным ГИМС, Ростехнадзор, Гостехнадзор также движимое имущество за должником не зарегистрировано.

В соответствии с ч.9 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» сведения о расчетных счетах должника-организации запрашиваются в налоговых органах, в которых должник состоит на налоговом учете.

Получен ответ из ФНС, получена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику, в отношении всех расчетных и иных счетов должника, а именно Ф-Л БАНКА ГПБ (АО), ПОВОЛЖСКИЙ ПАО СБЕРБАНК, ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

С целью осуществления проверки имущественного положения должника-организации, судебным приставом-исполнителем 05.12.2018 г. было вручено требование о предоставлении документов финансово-экономической деятельности организации. В ответ на которое поступило письмо о недвижимом имуществе, а именно: все недвижимое имущество Общества является профильным и используется в производственной деятельности АО «СРЗ».

Имущество является предметом залога по договору последующей ипотеки № от 20.01.2016 г. в рамках договора № об открытии не возобновляемой кредитной линии от 16.11.2015 г., и по договору последующей ипотеки № от 25.04.2017 г. в рамках договора № об открытии не возобновляемой кредитной линии от 03.12.2015 г.

В соответствии с п.3.1. ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается».

Кроме того, в связи с тем, что по распоряжению Правительства от 20.08.2009 г. №1226-р АО «СРЗ» входит в перечень стратегических организаций, обеспечивающих обороноспособность и безопасность РФ, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.09.2015 г. №920-44 «О плане поставок и ремонта вооружения, военной и специальной техники на годовой период военного времени» и Мобилизационным заданием на ремонт вооружения, военной техники и специальной техники для Вооруженных сил РФ на годовой период военного времени, являющимися приложениями названного постановления АО «СРЗ» выполняет комплекс мероприятий, проводимых в мирное время, к обеспечению защиты государства от вооруженного нападения и удовлетворению потребностей государства и нужд населения в военное время (мобилизационная подготовка и мобилизация)

В содержание мобилизационной подготовки и мобилизации в соответствии со ст.2 Федерального закона от 26.02.1997 г. №31-ФЗ (ред. от 18.12.2018 г.) «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» входят, в том числе и мероприятия по созданию, развитию и сохранению мобилизационных мощностей и объектов для производства продукции, необходимой для удовлетворения потребностей государства, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований и нужд населения в военное время.

Перечень имущества, включенного в состав мобилизационных мощностей, утверждается генеральным директором Общества и согласно положениям Федерального закона от 29 декабря 1994 г. №79-ФЗ «О государственном материальном резерве», Федерального закона от 26 февраля 1997 г. №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» имущество мобилизационного назначения является ограниченным в обороте.

Ограничение в обороте имущества определяет специальный субъектный состав лиц, в чьей собственности или на ином вещном праве может находиться указанное имущество, а также порядок распоряжения данным имуществом (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06 ноября 2013 г. № по делу №

Кроме того, к обязанностям организации в области мобилизационной подготовки и мобилизации согласно ст.9 Федерального закона от 26.02.1997 г. №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» относится, в том числе, и следующее:

1) выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации;

2) при объявлении мобилизации проводить мероприятия по переводу производства на работу в условиях военного времени;

3) оказывать содействие военным комиссариатам в их мобилизационной работе в мирное время и при объявлении мобилизации, включая обеспечение поставки техники на сборные пункты или в воинские части в соответствии с планами мобилизации;

4) предоставлять в соответствии с законодательством Российской Федерации здания, сооружения, коммуникации, земельные участки, транспортные и другие материальные средства в соответствии с планами мобилизации с возмещением государством понесенных ими убытков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации;

Вышесказанное указывает на то, что в случае объявления мобилизации организации обязаны осуществлять мобилизационные мероприятия путем использования имущества мобилизационного назначения, включенного в перечни зданий и сооружений, машин и оборудования, транспортных средств и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения и подтверждает, что имущество мобилизационного назначения является ограниченным в обороте.

Согласно п.1. ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу ст.58 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограниченного в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

11.01.2019 г. на депозитный счет МОСП по ИОИП поступили денежные средства, списанные с должника в размере 23451993 рублей.

Исполнительные действия по распределению денежных средств по сводному исполнительному производству были отложены судебным приставом исполнителем до вступления решения в силу по делу №

Указанная сумма 13.07.2019 г. была распределена согласно ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках сводного исполнительного производства №

31.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем направленно требование должнику о предоставлении документов финансово-экономической деятельности организации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем был принят исчерпывающий круг исполнительных действий и мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Так применение мер, регламентированных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не возможно было в силу следующих обстоятельства:

обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений- невозможно в силу того, что должником является юридическое лицо;

обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены ФЗ «Об исполнительном производстве» - невозможно в силу отсутствия у должника такового имущества;

ограничение права выезда также невозможно, поскольку должником является юридическое лицо, а ограничение может быть применено только в отношении физического лица и т.д.

При таких обстоятельствах, прошу суд обратить внимание на то, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Кроме того, отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в соответствии со ст.4 КАС РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право, а действия должностного лица были совершены с соблюдением ФЗ «Об исполнительном производстве», то нет оснований полагать о нарушении прав, свобод и законных интересов административно истца.

Таким образом, доводы административного истца о признании незаконными бездействия административных ответчиков не находят своего подтверждения, опровергаются и противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Горбуновой О.Ф. или иными должностными лица отдела, не были выполнены возложенные на них обязанности Федеральными законами от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» и от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и чем-либо были нарушены права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «ЦИФРОНИК» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Горбуновой О.Ф. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2020 г.

Судья: