Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фроловой О.А. к судебному приставу – исполнителю ОСП по ВАШ по г. Астрахани Сагировой Е.А. о признании незаконным действия

установил:

Административный истец Фролова О.А. обратилась в суд к судебному приставу – исполнителю ОСП по ВАШ по г. Астрахани Сагировой Е.А. о признании незаконным действия. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что <дата обезличена> ее супруг Фролов Д.В. под управлением транспортного средства был оставлен сотрудниками ГИБДД. В указанный день без ее ведома и присутствия был наложен арест на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль. Автомобиль был опечатан и эвакуирован в неизвестном направлении. При этом постановление о наложении ареста судебным приставом – исполнителем представлено не было. На момент совершения указанных действий, истцу не было известно о возбуждении исполнительных производств, срок для добровольного исполнения не предоставлялся. Опись автомобиля была произведена снаружи, при этом в машине находились документы и личные вещи. Сумма задолженности, указанная в акте ареста не соответствует действительности.

Административный истец просит признать незаконными действия административного ответчика.

Признать незаконным требование о передаче ключей от автомобиля.

Обязать судебных приставов вернуть незаконно изъятый у нее автомобиль и документы на него.

Определением суда от 06.11.2018 в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Акперов И.Ш. оглы.

Административный истец Фролова О.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административные ответчики – судебный пристав – исполнитель Сагирова Е.А., судебный пристав – исполнитель Акперов И.Ш. оглы, УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо МИФНС № 1 по Астраханской области - о дне, времени рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились. От судебного пристава – исполнителя Акперова И.Ш. оглы поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебный пристав – исполнитель Сагирова Е.А. находится в ежегодном оплачиваемом отпуске, о чем имеется приказ от <дата обезличена>.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено и как следует из материалов дела, <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника Фроловой О.А. на основании постановления <№> от <дата обезличена>, выданного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области, задолженность по исполнительному производству составляет в размере 35693 руб. 61 коп.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области выполнены ряд исполнительных действий, направленных на исполнение решение суда: направлены запросы о предоставлении информации о наличии счетов и денежных средств, о наличии автотранспорта от <дата обезличена>, вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС от <дата обезличена>, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата обезличена>.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника Фроловой О.А. на основании постановления <№> от <дата обезличена>, выданного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области, задолженность по исполнительному производству составляет в размере 65152 руб. 86 коп. В рамках исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области выполнены ряд исполнительных действий, направленных на исполнение решение суда: направлены запросы о предоставлении информации о наличии счетов и денежных средств, о наличии автотранспорта от <дата обезличена>, вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата обезличена>, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата обезличена>. <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника Фроловой О.А. на основании постановления <№> от <дата обезличена>, выданного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области, задолженность по исполнительному производству составляет в размере 89742 руб. 89 коп. В рамках исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области выполнены ряд исполнительных действий, направленных на исполнение решение суда: направлены запросы о предоставлении информации о наличии счетов и денежных средств, о наличии автотранспорта от <дата обезличена>, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата обезличена>. <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника Фроловой О.А. на основании постановления <№> от <дата обезличена>, выданного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области, задолженность по исполнительному производству составляет в размере 2153 руб. 38 коп. В рамках исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области направлен запрос о предоставлении информации о наличии счетов и денежных средств, о наличии автотранспорта от <дата обезличена>. <дата обезличена> наложен арест на транспортное средство, принадлежащее Фроловой О.А., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).<дата обезличена> исполнительные производства, возбужденные в отношении Фроловой О.А. соединены в сводное исполнительное производство, присвоен <№>Итого общая сумма задолженности перед взыскателем у Фроловой О.А. составляет 192742 руб. 74 коп.В установленный законом срок требования исполнительных документов в добровольном порядке должником не исполнены.<дата обезличена> Фроловой О.А. вручено требование о передаче ключей от автотранспортного средства <данные изъяты><дата обезличена>.Актом о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена> арест наложен на движимое имущество в виде транспортного средства Toyota Land Cruzer, 1996 года выпуска. При этом присутствовал Фролов Д.В., который является супругом административного истца, в пользовании которого и находился автомобиль на момент совершения исполнительских действий. Согласно акту имущество изъято и передано на хранение по адресу: <адрес> арест произведен в форме объявления запрета пользования арестованным имуществом, установлен режим хранения без права пользования.Арест автомобиля в данном конкретном случае, учитывая отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Фроловой, поскольку направлен на воспрепятствование ей распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества предприняты в рамках полномочий в соответствии с законом, прав административного истца не нарушают. Данные действия совершены судебным приставом-исполнителем с целью своевременного и полного исполнения исполнительных документов в интересах взыскателя во исполнение обязанностей, возложенных на него статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах». Доводы административного истца о значимости арестованного имущества, характере их использования являются неубедительными. Из материалов дела не усматривается, что транспортное средство должника является специальным.Акт о наложении ареста соответствует положениям ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производств», содержат все необходимые сведения. Порядок наложения ареста не нарушен. Участие сторон исполнительного производства при наложении ареста обязательным не является. Исполнительные действия по наложению ареста могут быть совершены без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (ч. 2 ст. 24 Закона N 229-ФЗ). Указанная в акте оценка имущества является предварительной, данное имущество подлежит оценке с привлечением оценщика (п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона N 229-ФЗ).Каких-либо обоснованных доводов о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества не соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», административным истцом не приведено.

Мнение административного истца о недопустимости ареста имущества до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства не основано на положениях части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Ссылка административного истца на отсутствие у них почтового адреса для получения почтовой корреспонденции не свидетельствует о невыполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению Фроловой постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку обязанность по обеспечению приема корреспонденции лежит на административном истце.

Отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о своевременном направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства и факт нарушения сроков получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности самого акта о наложении ареста на имущество.

Сами постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, административным истцом не оспаривались.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство судом признаются законными, направленными на обеспечение сохранности имущества, являются также законными и обоснованными требования судебного пристава-исполнителя о передаче ключей в отношении автомобиля.

Установив, что оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей совершены в соответствии с требованиями вышеназванных норм, не нарушают прав и законных интересов Фроловой, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Фроловой О.А. к судебному приставу – исполнителю ОСП по ВАШ по г. Астрахани Сагировой Е.А. о признании незаконным действия, признании незаконным требование о передаче ключей от транспортного средства и возврате транспортного средства и документов на него - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пираева

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2018 года.