Гражданский кодекс часть 1

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Зарапиной А.А.,

С участием:

Административного истца – Буевой О.А.,

Представителя административного истца ФИО1 по доверенности и ордеру – адвоката Буевой О.А.,

Административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области – ФИО2,

Заинтересованного лица – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Буевой Олеси Александровны о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области, начальника отдела – старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области по рассмотрению обращений, ФИО1 о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области по рассмотрению обращения

У с т а н о в и л :

Административный истец Буева О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 14.07.2020, выразившееся:

- в не рассмотрении в установленный законом срок заявления Буевой О.А. от 14.09.2020 об организации розыска арестованного имущества, принятии мер по привлечению ФИО3 к уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, возврате денежных средств ФИО1;

- в не вынесении в установленный законом срок постановления по результатам рассмотрения заявления Буевой О.А. от 14.09.2020 об организации розыска арестованного имущества, принятии мер по привлечению ФИО3 к уголовной ответственности по ст.312 УК РФ;

- в не уведомлении Буевой О.А. о результатах рассмотрения заявления от 14.09.2020 об организации розыска арестованного имущества, принятии мер по привлечению ФИО3 к уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, не направлении в адрес заявителя копии соответствующего постановления о рассмотрении заявления от 14.09.2020;

- в уклонении от принятия мер по организации розыска арестованного имущества: снегоуборщика «Хускварна», котла газового «Будерус», музыкального центра «Самсунг».

Административный истец Буева О.А. также просит признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава – начальника отдела Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Б. в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 14.07.2020, выразившееся:

В качестве способа восстановления нарушенного права просила обязать судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области рассмотреть заявления от 14.09.2020, а также обязать каждого из ответчиков уведомить Буеву О.А. о решении, принятом по результатам рассмотрения заявления, предоставив в адрес заявителю копию постановления о рассмотрении заявления и копию постановления о розыске или об отказе в объявлении розыска имущества; принять меры по организации розыска арестованного имущества.

Свои требования административный истец Буева О.А. мотивирует тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 находится исполнительное производство <номер>-ИП от 14.07.2020 о взыскании с должника Буевой О.А. в пользу ФИО3 денежных средств.

29.07.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2 необоснованно и вопреки возражениям должника Буевой О.А. изъяла имущество: снегоуборщик «Хускварна», котел газовый «Будерус», музыкальны центр «Самсунг», о чем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), и имущество передано на ответственное хранение взыскателю ФИО3

08.08.2020 между ФИО1 и Буевой О.А. с целью самореализации имущества заключен договор купли-продажи снегоуборщика «Хускварна» стоимостью 10000 рублей.

13.08.2020 денежные средства в счет уплаты за имущество по договору были переведены ФИО1 на депозитный счет Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области по исполнительному производству <номер>-ИП, после чего судебный пристав-исполнитель ФИО2 получила от ФИО3 объяснение о том, что он отказывается предоставлять для осмотра ранее арестованное и переданное ему на ответственное хранение имущество: снегоуборщик «Хускварна», котел газовый «Будерус», музыкальны центр «Самсунг», тем самым скрывая это имущество. Впоследствии от ФИО3 стало известно о реализации им указанного имущества, местонахождение которого в настоящее время неизвестно.

14.09.2020 был расторгнут договор купли-продажи снегоуборщика «Хускварна», заключенный 08.08.2020 между ФИО1 и Буевой О.А.

14.09.2020 Буева О.А. обратилась с письменным заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 и к старшему судебному приставу об организации розыска арестованного имущества, принятию мер по привлечению ФИО3 к уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, возврате денежных средств ФИО1, перечисленных им на депозитный счет Серпуховского РОСП. В связи с введением ограничительных мер, связанных с угрозой распространения короновирусной инфекции, заявление было оставлено в ящике сбора входящей корреспонденции Серпуховского РОСП.

Административный истец ссылается на то, что до настоящего времени ни приставом-исполнителем ФИО2, ни старшим судебным приставом не приняты меры к розыску утраченного имущества, привлечению ФИО3 к уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, истец не уведомлена о результатах рассмотрения заявления.

Административный истец ссылается на положения п.5, п.7 ст.64.1, ч.6 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и указывает, что бездействием пристава-исполнителя и старшего судебного пристава нарушены права административного истца на получение информации, затрагивающей ее права, а также право на применение розыскных мер в отношении имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований взыскателя.

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 14.07.2020, выразившееся:

- в не рассмотрении в установленный законом срок заявления ФИО1 от 23.09.2020 о возврате денежных средств;

- в не вынесении в установленный законом срок постановления по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 23.09.2020 о возврате денежных средств;

- в не уведомлении ФИО4 о результатах рассмотрения заявления от 23.09.2020 о возврате денежных средств, не направлении в адрес заявителя копии соответствующего постановления о рассмотрении заявления;

- в уклонении от принятия мер по возврату ФИО1 денежных средств в сумме 10000 рублей, оплаченных им на депозитный счет Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области.

В качестве способа восстановления нарушенного права ФИО1 просил обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявления от 23.09.2020, уведомить о решении, принятом по результатам рассмотрения заявления, вернуть денежные средства в сумме 10000 рублей.

Свои требования административный истец ФИО1 мотивирует тем, что 23.09.2020 обратился к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 с письменным заявлением о возврате перечисленных им на депозитный счет Серпуховского РОСП денежных средств в сумме 10000рублей. До настоящего времени ответа на указанное заявление не получено, денежные средства не возвращены.

Административный истец ФИО1 указывает, что бездействием пристава-исполнителя нарушено его право на получение информации, затрагивающей его права, а также нарушено его право собственности в части возврата принадлежащих ему денежных средств.

В судебном заседании административный истец Буева О.А., представляющая также на основании доверенности и ордера интересы административного истца ФИО1, заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, пояснив, что в настоящее время получены ответы от судебного пристава-исполнителя ФИО2, из которых следует, что рассмотрены два заявления: об установлении местонахождения арестованного имущества, а также принято к рассмотрению заявление о возврате денежных средств. Ответ на заявление от 14.09.2020, полученное Серпуховским РОСП 18.09.2020, получен только в декабре месяце, в то время как пристав обязан рассмотреть заявление в течение 10 дней. От старшего судебного пристава ответа не получено. ФИО1 обратился 23.09.2020 с заявлением о возврате денежных средств, которое было получено 26.09.2020, но зарегистрировано за входящим номером только 16.10.2020. Ответ на заявление ФИО1 не получил до настоящего времени. Имеется какой-то ответ, который не индивидуализирован. Получив заявление ФИО1 26.09.2020, судебный пристав вынес постановление о распределении денежных средств 19.11.2020. ФИО1 обжалует бездействие пристава в части не рассмотрения заявления, не уведомлении о рассмотрении заявления и уклонении от принятия мер по возврату денежных средств, так как ФИО1 ошибочно были переведены 10000 рублей на депозитный счет УФССП. Есть письмо УФССП, в котором указано как надлежит поступить при ошибочном списании денежных средств. Пристав должен был выяснить кто и зачем перечислил денежные средства, в случае ошибочного списания принять меры к возврату денежных средств. Однако пристав без проведения проверки вынес постановление о распределении денежных средств.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что 08.08.2020 заключил с Буевой О.А. договор купли-продажи снегоуборщика стоимостью 10000 рублей, который не является имуществом, указанным в акт о наложении описи имущества. 13.08.2020 денежные средства в счет уплаты за имущество по договору ошибочно были переведены ФИО1 на депозитный счет Серпуховского РОСП по исполнительному производству <номер>-ИП. 23.09.2020 ФИО1 обратился с заявлением о возврате денежных средств к судебному приставу, которая, согласно ответа от 02.12.2020, указала, что возвратить ошибочно перечисленные денежные средства не представляется возможным. Денежные средства ФИО1 до настоящего времени не возвращены.

Административный истец ФИО1 ссылается на письмо директора ФССП России от 29.05.2017 № 00011/17/48684 «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству» и указывает, что вопреки информации, изложенной в данном письме, пристав не приняла меры к возврату ошибочно перечисленных истцом денежных средств. Напротив, вопреки полученным 26.09.2020 данным, ФИО2 вынесла постановление о распределении денежных средств взыскателю по исполнительному производству ФИО3, и перечислила их с депозитного сета службы судебных приставов на счет физического лица. Пристав не обратилась к взыскателю ФИО3 с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ФИО1 и не приняла иные меры для их возврата (л.д. 142-143).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований возражала, указав, что у нее на исполнении находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное 14.07.2020 на основании исполнительного листа ФС <номер> от 08.07.2020, выданного Серпуховским городским судом по делу № 2-680 от 10.06.2020, предмет исполнения: задолженность в размере 6266760,00 руб., в отношении должника Буевой О.А., в пользу взыскателя ФИО3

29.07.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <номер>-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества), по которому подвергнуто аресту следующее имущество: музыкальный центр «Самсунг», котел газовый «Будерус», снегоуборщик «Хускварна», на общую сумму 13000 рублей, которое 29.07.2020 передано на ответственное хранение взыскателю ФИО3 Установлено место хранения арестованного имущества на территории складского помещения ООО «Калеким». Ответственный хранитель ФИО3 был предупрежден по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, вверенного ему на хранение.

08.09.2020 приставом вручено требование ФИО3 о предоставлении в срок до 18-00 час. 10.09.2020 в Серпуховский РОСП снегоуборщик «Хускварна», от получения требования ФИО3 отказался.

11.09.2020 в адрес Серпуховского РОСП поступило ходатайство ФИО3 о смене места хранения арестованного имущества.

Также 11.09.2020 в адрес Серпуховского РОСП поступило заявление ФИО3 о том, что снегоуборщик «Хускварна» продан его матерью ФИО5 Ответственный хранитель ФИО3 от дальнейшей дачи объяснений отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

09.10.2020 приставом составлен акт проверки имущества, подвергнутого описи и аресту, установлено, что музыкальный центр «Самсунг», котел газовый «Будерус» находятся в наличии по месту хранения, снегоуборщик «Хускварна» отсутствует. От дачи объяснений по факту отсутствия снегоуборщика ФИО3 отказался.

На основании рапорта судебного пристава-исполнителя, поданного начальнику отдела – старшему судебному приставу, проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту отсутствия снегоуборщика «Хускварна». 30.10.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Административный ответчик указывает, что все заявления Буевой О.А. и ФИО1 были рассмотрены в установленный срок и ответы направлены заявителям.

На заявление Буевой О.А., поступившее 17.09.2020 вх.154298/20/50039, о возврате денежных средств в размере 10000 рублей, дан ответ от 06.10.2020 исх.50039/20/490248, что данное заявление принято к рассмотрению.

На поступившее 17.09.2020 заявление Буевой О.А. вх.154070/20/50039 о возврате денежных средств в размере 10000 рублей, а также направлении материалов дознавателю, дан ответ 06.10.2020 исх.50039/20/490249.

16.10.2020 в Серпуховский РОСП поступило заявление ФИО1 вз.171172/20/50039 о возврате денежных средств в сумме 10000 рублей, на которое дан ответ от 13.11.2020 исх.50039/20/541993 (л.д. 42-43 – письменные возражения).

Административный ответчик также пояснила, что заявления Буевой О.А. были рассмотрены в установленный законом 30-дневный срок. Заявление на имя начальника отдела – старшего судебного пристава также было расписано для рассмотрения судебному приставу. На него также дан ответ. По поводу возврата денежных средств было разъяснено, что поскольку Буевой О.А. продано иное имущество, а не находящееся под арестом, а из представленных договора купли-продажи и чека на оплату задолженности следовало, что внесены денежные средства именно в счет оплаты задолженности по исполнительному производству, номер которого указан в чеке на внесение денежных средств, денежные средства не могут быть возвращены. Указанное ФИО1 письмо не относится к ситуации по погашению задолженности за Буеву О.А., поскольку разъяснения касаются двойников-должников. По чеку от 13.08.2020 ФИО1 не мог ошибочно оплатить 10000 рублей в счет погашения долга по исполнительному производству, так как у него должна быть либо квитанция на оплату долга по исполнительному производству, либо постановление от Буевой О.А. Так как ФИО1 не является стороной по исполнительному производству, указанных документов у него не могло быть.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что деньги в сумме 10000 рублей он не получал, так как перечисленные на его счет денежные средства были сразу списаны для погашения его задолженности в пользу Буевой О.А. Действия пристава законны и обоснованы, а действия Буевой О.А. направлены на не возврат долгов. Полагает, что со стороны Буевой О.А., ФИО1 и Ш. совершены мошеннические действия, представлен подложный договор купли-продажи.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Б., представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав стороны, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, материалы исполнительного производства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 33 Конституции Российской Федерации предусматривает, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 2, части 5 статьи 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам, к каковым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Федерального закона.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, которые по общему правилу подлежат рассмотрению судебным приставом в десятидневный срок с принятием соответствующего решения (статьи 50, 64.1 Закона, пункт 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9).

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

При поступлении в аппарат управления территориального органа ФССП России заявлений (ходатайств), процессуальные решения по которым должны быть приняты старшим судебным приставом (его заместителем) либо судебным приставом-исполнителем, такие заявления (ходатайства) перенаправляются должностным лицам, правомочным их рассматривать, в трехдневный срок с уведомлением об этом в письменной форме лица, подавшего заявление (ходатайство) - пункт 2.3 Методических рекомендаций.

При этом, согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что ответ на обращение, поступившее в ФССП России, ее территориальные органы (их структурные подразделения) в форме электронного документа, направляется по адресу электронной почты, указанному в обращении.

Исходя из положений пунктов 15.6.2.4, 15.6.2.5, 15.7.3 Инструкции Федеральная служба судебных приставов, в том числе, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что по правилам статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению только заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, требующие совершения определенных законом исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения или принятия процессуального решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника или его имущества.

Под исполнительным розыском должника и его имущества согласно части 1.1 статьи 65 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве» понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Частью 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основания и предмет административного иска определяет административный истец.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2020 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа <номер> от 08.07.2020, выданного Серпуховским городским судом по делу № 2-680 от 10.06.2020, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 6266760 руб., в отношении должника Буевой О.А. в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 45-47).

29.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту и описи подвернуто следующее имущество: музыкальный центр «Самсунг», котел газовый «Будерус», снегоуборщик «Хускварна SТ268ЕР», которое оставлено на ответственное хранение ФИО3 Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования (л.д. 25).

08.08.2020 Буева О.А. (продавец) заключила с ФИО1 (покупатель) договор купли-продажи, по условиям которого передала в собственность покупателя снегоуборщик «Хускварна SТ230Р», стоимостью 10000 рублей (п.1 Договора); оплата имущества произведена покупателем в полном объеме в день подписания договора (п.2). Право собственности на указанное в п.1 настоящего договора имущество переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п.3 Договора) (л.д. 30).

В материалы дела представлен чек-ордер от 13.08.2020, в соответствии с которым получателю УФК по МО (Серпуховское отделение УФК по МО) (Серпуховский районный отдел судебных приставов УФССП по МО) ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 10000 рублей по документу 114827/20/50039-ИП. Назначение платежа: 114827/20/50039-ИП погашение задолженности (л.д. 31).

Платежным поручением от 14.08.2020 № 836931 ПАО Сбербанк на расчетный счет УФК по МО (Серпуховское отделение УФК по МО) (Серпуховский районный отдел судебных приставов УФССП по МО) перечислены денежные средства в сумме 71062,09 руб. (платежи физических лиц, принятые 13.08.2020) (л.д. 69).

Согласно служебной записи старшего специалиста 2 разряда, платежное поручение № 836931 от 14.08.2020 на общую сумму 71062,09 руб. с реестром содержит 10 позиций, под номером 9 указана Буева Олеся Александровна – сумма 10000 рублей, номер <***>/20/50039-ИП, судебный пристав-исполнитель ФИО2 (л.д. 68).

В соответствии с Соглашением от 14.09.2020 о расторжении договора купли-продажи от 08 августа 2020 года, Буева О.А. (продавец) и ФИО1 (покупатель) расторгли с 14.09.2020 Договор купли-продажи, заключенный между продавцом и покупателем <дата>, по приобретению снегоуборщика «Хускварна» стоимостью 10000 рублей, ввиду того, что на момент заключения договора Буева О.А. не являлась собственником указанного в договоре имущества, а также не передала указанное в договоре имущество покупателю по акту приема-передачи (л.д. 32).

17.09.2020 Серпуховским РОСП ГУ ФССП России зарегистрировано за вх. № 154298/20 заявление Буевой О.А. от 14.09.2020 на имя судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о возврате денежных средств в сумме 10000 рублей с депозитного счета Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, переведенных покупателем снегоуборщика «Хускварна» на депозитный счет Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области (л.д. 73).

06.10.2020 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 на заявление Буевой О.А. за вх. № 154298/20 дан ответ, что заявление принято к рассмотрению (л.д. 94), который 07.10.2020 направлен в адрес заявителя посредством почтовой связи, что подтверждается списком № 5 простых почтовых отправлений от 07.10.2020 (л.д. 108-111).

17.09.2020 Серпуховским РОСП ГУ ФССП России зарегистрировано за вх. № 154070/20 заявление Буевой О.А. от 14.09.2020 на имя старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области, в котором указывается, что взыскатель по исполнительному производству ФИО3, являющийся ответственным хранителем арестованного имущества, отказывается предоставлять имущество для передачи, тем самым скрывая имущество, реализовал арестованное имущество. В связи с данными обстоятельствами заявитель просит направить материал дознавателю Серпуховского РОСП для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, так как в действиях ФИО3 усматривается состав преступления, предусмотренный ст.312 УК РФ. Одновременно просит организовать розыск арестованного имущества, а также решить вопрос о возврате денежных средств в сумме 10000 рублей с депозитного счета Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6. Данное заявление начальником отдела – старшим судебным приставом поручено рассмотреть судебному-приставу-исполнителю (л.д. 75).

06.10.2020 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 на заявление Буевой О.А. за вх. № 154070/20 дан ответ, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия, направленные на установление фактического местонахождения имущества. Сообщается, что в соответствии с ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», распоряжением Генеральной прокуратуры Российской Федерации «О критериях разграничений понятий сообщение о преступлении и сообщение о происшествии» заявления, поступающие в органы предварительного расследования, информирующие о каком-либо событии либо несогласии заявителя с решением должностного лица, принятым им в пределах его компетенции, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц и т.п., также не могут рассматриваться как заявление о преступлении в случае отсутствия в них сведений о признаках преступления. В соответствии со ст.141 УПК РФ в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, рассматриваются только сообщений о преступлениях (л.д. 76), который 07.10.2020 направлен в адрес заявителя посредством почтовой связи, что подтверждается списком № 5 простых почтовых отправлений от 07.10.2020 (л.д. 108-111).

16.11.2020 за исх.№ 542998 в ответ на запрос Серпуховского городского суда Московской области по жалобе Буевой О.А. начальник отдела – старший судебный пристав Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области Б. сообщает, что полученное 14.09.2020 обращение Буевой О.А. рассмотрено 06.10.2020 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 20.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с тем, что в обращении не указаны действия, которые могли быть направлены на растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту. Ответ направлен заявителю посредством почты России по адресу, указанному заявителем (л.д. 86).

09.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт проверки имущества, подвергнутого описи и аресту по акту от 29.07.2020, из которого следует, что музыкальный центр «Самсунг», котел газовый «Будерус» имеются в наличии, снегоуборщик «Хускварна SТ268ЕР» отсутствует (л.д. 83).

Судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Б. подан рапорт, в котором указано, что в рамках исполнительного производства <номер>-ИП составлен акт проверки имущества, подвергнутого описи и аресту, установлено, что отсутствует снегоуборщик «Хускварна», переданный на ответственное хранение ФИО3, который от дачи объяснений по факту отсутствия снегоуборщика отказался (л.д. 78-79).

30.10.2020 ведущим дознавателем Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту растраты арестованного имущества в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ (л.д. 80).

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 17.11.2020 прекращено производство по жалобе Буевой О.А. о признании незаконными действия (бездействия) начальника одела – старшего судебного пристава и дознавателя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области, выразившиеся в не проведении проверки по сообщению Буевой О.А. от 14.09.2020 о совершении преступления, в несоблюдении сроков проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в непринятии решения о наличии или отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ, в нарушении сроков принятия решения по заявлению о совершении преступления, в не уведомлении заявителя о принятом решении, в не разъяснении заявителю права обжаловать решение и порядок обжалования, в связи с заявлением Буевой О.А. о прекращении производства по жалобе (л.д. 93).

01.12.2020 судебным приставом ФИО2 в дополнение к ответу вх. 154070/20/50039-ИП от 17.09.2020 Буевой О.А. направлено сообщение о том, что розыск должника, его имущества регулируется положениями ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Перечень субъектов, которые могут являться инициатором розыска, согласно вышеуказанной статьи, являются судебный пристав-исполнитель и взыскатель, должник инициатором исполнительного розыска не является. Перечень категорий исполнительных производств, по которым судебный пристав-исполнитель может самостоятельно объявить имущество должника в розыск, указан в п.3 и п.4 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство <номер>-ИП, не подпадает под действие ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Музыкальный центр «Самсунг», котел газовый «Будерус» имеются в наличии по месту хранения. По факту отсутствия снегоуборщика «Хускварна SТ268» проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и 30.10.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Денежные средства, поступившие на депозитный счет Серпуховского РОСП, перечислены взыскателю ФИО3 (л.д. 130), который 02.12.2020 направлен в адрес заявителя посредством почтовой связи, что подтверждается списком № 7349 внутренних почтовых отправлений (ШПИ 14220054503552) (л.д. 155-165).

16.10.2020 Серпуховским РОСП ГУ ФССП России зарегистрировано за вх. <номер> заявление ФИО1 от 23.09.2020 на имя судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о возврате денежных средств в сумме 10000 рублей с депозитного счета Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области, переведенных 13.08.2020 по исполнительному производству № 114827/20/50039-ИП, в связи с тем, что заключенный 08.08.2020 с Буевой О.А. договор купли-продажи снегоуборщика «Хускварна» стоимостью 10000 рублей, расторгнут 14.09.2020. Приложением к заявлению являлись копии договора купли-продажи и квитанции об оплате (л.д. 106).

13.11.2020 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 на заявление ФИО1 от 16.10.2020 дан ответ <номер>, что перечислить на указанные банковские реквизиты денежные средства не представляется возможным. Согласно представленного договора купли-продажи от 08.08.2020, заключенного между ФИО1 и Буевой О.А., приобретен снегоуборщик «Хускварна SТ230Р». Однако в рамках исполнительного производства у должника был подвергнуто описи и аресту снегоуборщик иной модели (л.д. 141), который 18.11.2020 направлен в адрес заявителя посредством почтовой связи, что подтверждается списком <номер> внутренних почтовых отправлений от 18.11.2020 (ШПИ 14220053510537) (л.д. 115-123).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в соответствии с которой старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст.12 вышеназванного Федерального закона судебный пристав-исполнитель, в числе прочих полномочий рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Материалами дела подтверждается, что поступившие в Серпуховский РОСП ГУФССП России по Московской области два обращения Буевой О.А. на имя судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава, обращение ФИО1 на имя судебного пристава-исполнителя рассмотрены в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на которые даны ответы, направленные по адресу заявителей, указанному в обращениях.

Поскольку заявление Буевой О.А., адресованные начальнику отдела – старшему судебному приставу Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, содержала информацию об утрате взыскателем по исполнительному производству ФИО3 арестованного и переданного ему на ответственное хранение имущество, и просьбу направить соответствующие материалы дознавателю для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, а также организовать розыск арестованного имущества и решить вопрос о возврате денежных средств приобретателю снегоуборщика ФИО6 (так указано в заявлениях), указанное заявление обоснованно было поручено для рассмотрения по существу должностному лицу районного отдела службы судебных приставов, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство, и к компетенции которого относится принятие соответствующего решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Б. отсутствует незаконное бездействие по рассмотрению заявления Буевой О.А. от 14.09.2020, адресованного начальнику отдела - старшему судебному приставу Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области, действия старшего судебного пристава по передаче заявления для разрешения поставленных в нем вопросов судебному приставу-исполнителю ФИО2, основаны на положениях Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования административного истца Буевой О.А. о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 по рассмотрению заявлений истца от 14.09.2020 и не принятии мер по привлечении взыскателя по исполнительному производству <номер>-ИП ФИО3 к уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, возврате денежных средств ФИО1 и розыску арестованного имущества, суд учитывает, что материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель рассмотрела заявления Буевой О.А., направила в адрес заявителя соответствующие ответы, что подтверждается представленными в суд письменными ответами и реестрами почтовых отправлений.

Заявление Буевой О.А. в части привлечения взыскателя по исполнительному производству ФИО3 к уголовной ответственности по ст.312 УК РФ также рассмотрено, что подтверждается рапортом судебного пристава на имя начальника отдела – старшего судебного пристава и постановлением от 30.10.2020 ведущего дознавателя Серпуховского РОСП об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ.

Суд не соглашается с доводом административных истцов о бездействии судебного пристава ФИО2 в части не рассмотрения заявлений Буевой О.А. и ФИО1 и не принятии мер по возврату денежных средств ФИО1 в сумме 10000 рублей, перечисленных последним 13.08.2020 в счет погашения задолженности Буевой О.А. по исполнительному производству <номер>-ИП.

Так, в заявлениях Буевой О.А. от 14.09.2020 на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отдела – старшего судебного пристава Б. содержалась просьба решить вопрос о возврате денежных средств в сумме 10000 рублей ФИО6. Однако документов, подтверждающих перечисление денежных средств ФИО6, ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд представлено не было. Напротив, из представленных в суд документов следует, что денежные средства в счет погашения долга Буевой О.А. в рамках возбужденного исполнительного производства перечислены ФИО1, но не ФИО6.

Поступившие 14.08.2020 на депозитный счет подразделения денежные средства постановлением пристава были распределены взыскателю по исполнительному производству. При этом в Законе об исполнительном производстве не содержится ограничений, касающихся возможности погашения задолженности третьим лицом.

Также 04.12.2020 ФИО1 на обращение от 02.12.2020, поданное путем электронного документооборота через портал Госуслуг, дан ответ на жалобу о бездействии судебного пристава о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, в котором разъяснялось, что он не является двойником должника по исполнительному производству Буевой О.А., соответственно на него не распространяются разъяснения, данные в письме Директора ФССП России от 29.05.2017 № 00011/17/48684-ДА.

Ссылка административных истцов на положения письма Федеральной Службы Судебных Приставов от 29.05.2017 № 00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству», в котором указано, что причиной возникновения проблемы является тот факт, что для идентификации должника-гражданина применяется только три идентификационных признака: Ф.И.О., дата рождения, место рождения, в связи с чем зачастую указанные данные не дают возможности идентифицировать гражданина как должника по исполнительному производству по причине их полного совпадения у нескольких лиц, является несостоятельной. В данном письме речь идет о получении судебным приставом информации на лиц, имеющих идентичные анкетные данные: Ф.И.О., дату рождения, но с различным местом рождения, не являющихся должниками по исполнительному производству (о чем у судебного пристава-исполнителя информация отсутствует), либо на лиц, имеющих полностью идентичные анкетные данные: Ф.И.О., дату рождения и место рождения, в результате чего в отношении физического лица, не являющегося должником по исполнительному производству, но с аналогичными анкетными данными как у должника, судебным приставом совершаются исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

После получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, судебному приставу необходимо незамедлительно отменить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество, права гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству.

По настоящему делу установлено, что ФИО1 добровольно в счет погашения задолженности за Буеву О.А. перечислены денежные средства на депозитный счет подразделения.

Несостоятелен довод административного истца Буевой О.А. о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя по заявлению о проведении розыска арестованного имущества, так как 09.10.2020 приставом составлен акт проверки имущества, подвергнутого описи и аресту.

Судом также учитывается, что арест имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника. В силу положений ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» право на обращение с ходатайством об объявлении розыска должника и его имущества предоставлено именно взыскателю.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд полагает, что в настоящем случае со стороны административных ответчиков не было допущено незаконного бездействия по рассмотрению заявлений должника по исполнительному производству Буевой О.А., а также ФИО1

В своих требованиях, предъявленных к ответчикам, административные истцы Буева О.А. и ФИО1 указывают на незаконное бездействие по не рассмотрению их заявлений, однако материалами дела подтверждено, что начальник отдела - старший судебный пристав рассмотрел обращение Буевой О.А., перенаправив его судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство, а последним были даны ответы на все поступившие в Серпуховский РОСП обращения истцов, указанные в административном исковом заявлении.

Довод о том, что ответы на обращение не были направлены не может быть принят судом, поскольку опровергается представленными в суд реестрами почтовых отправлений.

Само содержание ответов на обращения административных истцов не является предметом заявленного административного искового заявления.

Кроме того, необходимо отметить, что в ходе рассмотрения дела заявленные требования уточнены не были и не ставился вопрос о признании незаконным решений судебного пристава-исполнителя, принятых по результатам рассмотрения обращений.

Поступившие в Серпуховский РОСП обращения Буевой О.А. и ФИО1 не содержали требований о совершении исполнительных действий или применении к должнику мер принудительного исполнения, не требовали принятия соответствующего процессуального решения в виде постановления и обоснованно были рассмотрены в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в 30-дневный срок со дня поступления, после проведения проверки доводов заявителей.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что поступившие в подразделение службы судебных приставов заявления Буевой О.А. и ФИО1 рассмотрены по существу с принятием необходимых процессуальных решений в соответствии с приведенными выше нормами законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Буевой Олеси Александровны о признании незаконным:

действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области при рассмотрении обращения от 14.09.2020 об организации розыска арестованного имущества, принятию мер по привлечению взыскателя по исполнительному производству к уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, о возврате перечисленных денежных средств по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному 14.07.2020 на основании исполнительного листа <номер> от 08.07.2020, выданного Серпуховским городским судом по делу № 2-680 от 10.06.2020, предмет исполнения: долг в размере 6266760 рублей, в отношении должника Буевой О.А. в пользу взыскателя ФИО3; уклонение от принятия мер по организации розыска арестованного имущества; обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление Буевой О.А. от 14.09.2020; принять меры по организации розыска арестованного имущества;

- действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области при рассмотрении обращения от 14.09.2020 об организации розыска арестованного имущества, принятию мер по привлечению взыскателя по исполнительному производству к уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, возврате перечисленных денежных средств по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному 14.07.2020 на основании исполнительного листа <номер> от 08.07.2020, выданного Серпуховским городским судом по делу № 2-680 от 10.06.2020, предмет исполнения: долг в размере 6266760 рублей, в отношении должника Буевой О.А. в пользу взыскателя ФИО3; уклонение от принятия мер по организации розыска арестованного имущества; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава рассмотреть заявление Буевой О.А. от 14.09.2020; принять меры по организации розыска арестованного имущества; – оставить без удовлетворения.

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным:

действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области при рассмотрении обращения от 23.09.2020 о возврате перечисленных денежных средств по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному 14.07.2020 на основании исполнительного листа <номер> от 08.07.2020, выданного Серпуховским городским судом по делу <номер> от 10.06.2020, предмет исполнения: долг в размере 6266760 рублей, в отношении должника Буевой О.А. в пользу взыскателя ФИО3; уклонение от принятия мер по возврату перечисленных денежных средств; обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление ФИО1 от 23.09.2020; вернуть денежные средства в сумме 10000 рублей, оплаченные на депозитный счет Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мотивированное решение составлено 11 января 2021 года