Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Артюховой Наталии Сергеевны к судебным приставам-исполнителям ОСП Индустриального района г. Барнаула Косовой Анастасии Васильевне, Лопатиной Ирине Алексеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Артюхова Наталия Сергеевна обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула Косовой Анастасии Васильевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Косовой Анастасии Васильевны, выразившиеся в вынесении постановления от 23 июля 2019 г. № 22022/19/306992 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.08.2019 административному истцу из электронной базы (Банк данных исполнительных производств) стало известно о том, что 25.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП индустриального района г. Барнаула Косовой А.В. было возбуждено исполнительное производство № 92974/19/22022-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.07.2019 № 22022/19/306922 о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, административный истец, должник по первоначальному исполнительному производству, не был уведомлен о его возбуждении, и ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указывает, что 23.07.2019 административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула Косова А.В. при отсутствии сведений об уведомлении должника о возбуждении первоначального исполнительного производства приняла решение о совершении исполнительных действий в виде взыскания исполнительского сбора, что явилось прямым нарушением ст.64 Федерального Закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, истец ссылается на то, что поскольку взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям, судебный пристав-исполнитель Косова А.В. обязана была уведомить должника - административного истца о совершении указанных действий, однако, в нарушение требований действующего законодательства копия постановления не была направлена в его адрес.

В связи с чем, по мнению административного истца, бездействиями судебного пристава-исполнителя нарушено право должника на правильное и своевременное исполнение судебных актов, а также наличие сведений о действующем исполнительном производстве в базе данных ФССП России наносит вред репутации административного истца, что также нарушает права должника.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП индустриального района г. Барнаула Лопатина И.А.

Административный истец Артюхова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежаще.

Представитель административного истца Юшков Р.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Лопатина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором указала, что с доводами заявителя отдел судебных приставов Индустриального района г. Барнаула не согласен в полном объеме, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Указала, что 07.02.2018 в отдел судебных приставов Индустриального района г. Барнаула для принудительного исполнения поступил исполнительный лист № ФС015945944 от 20.03.2013, выданный Рубцовским городским судом, согласно которому постановлено взыскать с Артюховой Н.С. в пользу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 задолженность по арендной плате в размере 949 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 692 рублей, всего 961 892 рублей. Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20.06.2019 произведена замена взыскателя индивидуального предпринимателя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 на ООО «Металломонтаж».

09.02.2018 судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 10333/18/22022-ИП (22022/18/73777). В постановлении о возбуждении данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, согласно ч.ч. 6, 12, 13, 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в количестве пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

02.03.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства № 10333/18/22022-ИП (22022/18/73777), согласно списка почтовых отправлений (письмо заказное), реестр 1027-217 от 02.03.2018, направленно в адрес должника Артюховой Н.С.

Исполнительный документ должником Артюховой Н.С. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

За период нахождения исполнительного документа на исполнении в ОСП Индустриального района г. Барнаула с 09.02.2018 по 23.07.2019, по исполнительному документу оплачено 2 717, 31 рублей.

18.07.2019 в ОСП Индустриального района г. Барнаула от взыскателя ООО «Металломонтаж» поступило заявление об отзыве исполнительного листа № ФС015945944 от 25.01.2018, выданного Рубцовским городским судом Алтайского края, без исполнения.

На текущую дату исполнительский сбор не взыскан. С заявлением об обжаловании исполнительского сбора истец в отдел судебных приставов не обращался. При этом заявитель на протяжении длительного времени не исполнял вступившее в законную силу решение суда, обязанность по исполнению которого закреплена в ч. 1 ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

В связи с чем судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула Лопатина И.А. просила отказать в удовлетворении заявления Артюховой Н.С., так как действия должностных лиц отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула были осуществлены в пределах предоставленных им законодательством полномочий.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Косова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменное дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указала, что судебным приставом-исполнителем 02.03.2018 должнику Артюховой Н.С.было направлено постановление о возбужденииисполнительного производства, по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам документ не был доставлен (истек срок хранения). Кроме того, пояснила, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с должника Артюховой Н.С. руководствовалась данными из Национальной почтовой службы отслеживания отправлений, согласно которым постановление о возбуждении исполнительного производства не было вручено адресату по причине истечения срока хранения письма в почтовом отделении.

Представитель заинтересованного лица ООО «Металлмонтаж» Земнухов Д.С. в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца Юшкова Р.С., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Косову А.В., представителя заинтересованного лица ООО «Металлмонтаж» Земнухова Д.С., исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно исковому заявлению, об обжалуемом постановлении от 23.07.2019 истец узнала 12.08.2019 из информации, размещенной на сайте ФССП, с настоящим иском Артюхова Н.С. обратилась в суд 14.08.2019. Поскольку иных данных о получении истцом обжалуемого постановления материалы исполнительного производства не содержат, суд полагает, что срок обжалования действий судебного пристава истцом не пропущен.

На основании ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом об исполнительном производстве. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа, в том числе на основании заявления взыскателя.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 7 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 09.02.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 015945944 от 25.01.2018, выданного Рубцовским городским судом Алтайского каря, возбуждено исполнительное производство № 10333/18/22022-ИП в отношении должника Артюховой Н.С., предмет исполнения: задолженность в размере 961 892 рублей.

В постановлении о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в количестве пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно списка почтовых отправлений (письмо заказное), реестр 1027-217 от 02.03.2018, постановление о возбуждении исполнительного производства № 10333/18/22022-ИП направлено в адрес должника Артюховой Н.С. по адресу: <адрес>.

18.07.2019 в ОСП Индустриального района г. Барнаула от взыскателя ООО «Металломонтаж» поступило заявление об отзыве исполнительного листа № ФС № 015945944 от 25.01.2018, выданного Рубцовским городским судом Алтайского края, без исполнения.

23.07.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула исполнительное производство № 10333/18/22022-ИП окончено.

Поскольку исполнительный документ должником Артюховой Н.С. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Косовой А.В. 23.07.2019, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Артюховой Н.С. в связи с не исполнением в добровольном порядке должником содержащихся в исполнительном документе требований в количестве пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 25.07.2019 в отношении Артюховой Н.С. возбуждено исполнительное производство № 92974/19/22022-ИП.

В обоснование законности своих действий судебным приставом-исполнителем Косовой А.В. в судебное заседание представлена распечатка из АИС ФССП России, согласно которой во вкладке «Исходящие документы» 09.02.2018 зарегистрировано в качестве исходящего документа постановление о возбуждении исполнительного производства № 22022/18/73777.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Косовой А.В. представлена копия реестра почтовых отправлений № 1027-217 от 02.03.2018, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2018 направлено в адрес должника Артюховой Н.С. по адресу: <адрес>, ШПИ письма ВР1027К1С4В.

Согласно распечатке из Национальной почтовой службы отслеживания почтовых отправлений, также представленной административным ответчиком Косовой А.В., постановление о возбуждении исполнительного производства, ШПИ письма ВР1027К1С4В, не было вручено адресату по причине истечения срока хранения письма в почтовом отделении, в связи с чем 05.04.2019 возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

Отсутствие возвращенного конверта с корреспонденцией в материалах исполнительного производства не опровергает самого факта его направления, не ставит под сомнение обоснованность последующих действий должностного лица, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предусмотренные частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку доказательств своевременного и полного выполнения требований исполнительного документа заявителем не представлено, а неполучение должником первоначального постановления о возбуждении исполнительного производства не влечет незаконность и отмену постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в рамках основного исполнительного производства, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

В силу ст. 28 Закона РФ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Из представленных судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Косовой А.В. сведений следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2018 было направлено административному истцу Артюховой Н.С. по известному и имеющемуся в материалах исполнительного производства адресу: <адрес>. Адрес, по которому административному истцу было направлено первоначальное постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2018, соответствует адресу ее проживания. Неполучение Артюховой Н.С. почтовой корреспонденции не может повлиять на законность оспариваемого постановления.

В этой связи, с учетом положений, изложенных в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд также приходит к выводу о том, что Артюхова Н.С. самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, не обеспечив получение корреспонденции по месту своей регистрации, неся тем самым риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления соответствует действующему законодательству и вынесено уполномоченным лицом в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным закономот 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, суд полагает, что заявленные требования административного истца Артюховой Н.С. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Артюховой Наталии Сергеевны к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Косовой Анастасии Васильевне, Лопатиной Ирине Алексеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Косовой А.В., выразившиеся в вынесении постановления от 23.07.2019 № 22022/19/306992 о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: О.Б. Огнивенко

Решение в окончательной форме составлено 11 сентября 2019 г.

Верно, судья: О.Б. Огнивенко

По состоянию на 11.09.2019 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з: К.А. Шараухова

Подлинный документ находится в материалах административного дела № 2а-3690/2019 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края, УИД: 22RS0065-02-2019-004002-04.

Верно, секретарь с/з: К.А. Шараухова