Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков (представителя заинтересованного лица)
ФИО2, административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску К.А.С. к Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, Д.А.А. о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

установил:

К.А.С. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, обосновывая их тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года, желая продать свой автомобиль, обратился на официальный сайт ГИБДД и по VIN своего автомобиля узнал, что в ДД.ММ.ГГГГ году транспортное средство участвовало в ДТП. В ДД.ММ.ГГГГ году при оформлении водительского удостоверения в связи с окончанием его срока действия, административный истец находился в МРЭО ГИБДД УМВД по <адрес>, для того, чтобы оплатить госпошлину, отъехал ненадолго, а вернувшись, узнал, что водитель автомобиля <данные изъяты>, вызвал сотрудников ГИБДД и заявил о якобы совершенном истцом ДТП, утверждая, что, отъезжая от здания ГИБДД, тот зацепил его автомобиль и причинил повреждения в виде царапины, а после скрылся с места ДТП. Однако в ходе проведенной проверки, в том числе просмотра видеозаписи с места происшествия с участием автомобиля истца факт причинения ущерба автомобилю <данные изъяты>, и его незаконных действий не подтвердился, в связи с чем, сотрудники ГИБДД указали, что участия в указанном ДТП административного истца не установлено и отпустили его. Заявление не было зарегистрировано и не было отдано сотрудникам ГИБДД, так как в этом отпала необходимость. Но узнав, что в автоматизированной информационно-управляющей системе (АИУС) Госавтоинспекции МВД РФ его автомобиль числится участником ДТП, им было направлено заявление в Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о проведении по данному факту проверки и предоставлении необходимых документов, подтверждающих факт совершения им указанного ДТП. Из представленного ответа установлено, что за номером № зарегистрировано ДТП с участием транспортного средства административного истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя С.Д.П. Вместе с тем, сотрудники УМВД РФ по <адрес> подтвердили, что факт участия принадлежащего административному истцу автомобиля в ДТП не нашел своего объективного подтверждения; имеется лишь скан-копия схемы происшествия, на которой имеется подпись административного истца и что согласно только данной скан-копии подтверждается участие административного истца в данном ДТП. Копии документов об административном правонарушении по факту ДТП не представлены, поскольку были уничтожены за истечением срока хранения. Полагает, что сотрудниками ГИБДД были незаконно внесены сведения в информационную систему о ДТП, которого с участием административного истца и его автомобиля не было. Указывает, что отсутствие дела об административном правонарушении не может являться основанием его участия либо участия его автомобиля в ДТП. Сведения в автоматизированной информационно-управляющей системе (АИУС) Госавтоинспекции МВД РФ об участии автомобиля в ДТП имеет существенное значение при продаже автомобиля, поскольку значительно снижают стоимость автомобиля на 40%. Таким образом, в случае совершения сделки по купле-продаже административный истец не сможет продать автомобиль за цену, которую ему бы хотелось. Полагает, что действиями сотрудников ГИБДД причинен моральный вред, который им оценивается в 20000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, К.А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать действия сотрудников Управления МВД ПРФ по <адрес> о размещении информации о ДТП с участием его автомобиля на официальном сайте ГИБДД в АИУС незаконными, обязать УМВД РФ по г.Саратову внести изменения в АИУС Госавтоинспекции, а именно исключить сведения его автомобиля из карточки ДТП №, взыскать с УМВД России по г.Саратову в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000руб.

Административный истец К.А.С. в судебном заседании поддержал административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административных ответчиков (представитель заинтересованного лица) по доверенностям М.Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, указала, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Административный ответчик - инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Саратову Д.А.А.. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, просил в иске отказать, указал, что при поступлении сообщения о ДТП сотрудники выезжают на место происшествия, фиксируют все детали ДТП для составления административного материала. Для того, чтобы установить все обстоятельства ДТП, назначается административное расследование. Пояснить обстоятельства ДТП, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ с участием К.А.С., не смог, поскольку данные обстоятельства не помнит, однако пояснил, что при составлении административного материала по факту ДТП действовал в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации учета, сбора и анализа сведений о дорожно-транспортных происшествиях», согласно которому утвержден порядок действий сотрудников подразделений ГИБДД МВД России, в соответствии с положениями которого учету подлежат сведения обо всех дорожно-транспортных происшествиях, имевших место на обслуживаемой территории независимо от их последствий.

Заинтересованное лицо – Министерство финансов в лице УФК по Саратовской области в судебное заседание не явилось, представило пояснения на административное исковое заявление, в котором просило в удовлетворении иска отказать, полагая, что административным истцом не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, вины соответствующего должностного лица в причинении нравственных и физических страданий истца, причинной связи между незаконными действиями должностных лиц и нравственными и физическими страданиями К.А.С., являющегося основанием для наступления ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, а также с учетом мнений лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по обращению К.А.С. вх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.1
КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом, К.А.С.ДД.ММ.ГГГГ обратился в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по факту наличия недостоверных сведений об участии принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, VIN: № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении копий документов о данном дорожно-транспортном происшествии, которое сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено для проведения проверки в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Из заключения проверки по обращению К.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе подготовки к проведению проверки установлено, что по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М К.А.С..С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>А, <адрес>, является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, VIN: №, свидетельство о регистрации №. При обращении к данным автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции МВД России (АИУС ГИБДД) электронный журнал учета дорожно-транспортных происшествий установлено, что за № зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут у <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением К.А.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением С.Д.П. Изучение сведений электронной карточки учета № показало, что ее первичный ввод, формирование разделов и подразделов, а также приобщение фотоматериалов было проведено сотрудниками Госавтоинспекции в порядке и сроки установленные требованиями соответствующих приказов МВД России. В подразделе «Транспортное средство №» раздела «Сведения о ТС» указаны сведения о принадлежащем К.А.С. автомобиле <данные изъяты> Наряду с тем, что в подразделе «Участник ДТП №» раздела «Участники» в качестве водителя указан К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно сведениям скан-копии схемы ДТП, прилагаемой к карточке учета, данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено дежурным для выезда на ДТП дежурной части штаба ДТП ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову старшим лейтенантом полиции ФИО3 с личным участием К.А.С., что подтверждается собственноручно поставленной им подписью в соответствующей графе схемы. Согласно сведениям скан-копии рапорта должностного лица об оформлении дорожно-транспортного происшествия по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования. Сведений о принятом решении по делу об административном правонарушении в карточке учета № не содержится, а также каких-либо иных скан-копий процессуальных документов дела не приобщено. В части сведений в электронной форме о нарушениях Правил дорожного движения, допущенных водителями К.А.С. и С.Д.П., в соответствующих подразделах «Участник ДТП» раздела «Участники» внесена запись «ПДД не нарушал». При обращении к архивам хранения дел установлено, что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении материалов по делам по фактам дорожно-транспортных происшествий с материальным ущербом законченных производством за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полу ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову в соответствии с установленными сроками хранения материалы дела об указанном административном правонарушении были уничтожены. В рамках подготовки к проведению проверки в целях получения дополнительной информации по существу заявления ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи по указанному абонентскому номеру № были приняты меры к организации личной встречи с К.А.С., который в ходе состоявшегося разговора пояснил, что его обращение связано с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Назвал марку и модель транспортного средства другого участника происшествия - Hyundai Solaris. Подтвердил факт своего участия в осмотре места происшествия, проведенного инспектором ГИБДД, а также дополнительно сообщил, что по результатам рассмотрения дела с учетом видеоматериалов, полученных в ходе административного расследования, должностными лицом было установлено отсутствие события административного правонарушения, в связи с чем заявленный водителем Hyundai Solaris факт наступления дорожно-транспортного происшествия не подтвердился. Полагает, что по результатам исхода дела информация об участии его транспортного средства в данном дорожно-транспортном происшествии должна была быть исключена из интернет-ресурсов ГИБДД МВД России. ДД.ММ.ГГГГ в ходе повторного разговора, состоявшегося посредством мобильной связи К.А.С. пояснил, что располагает копиями документов по факту оспариваемого дорожно-транспортного происшествия, однако предоставить их в распоряжение должностного лица в целях объективности проведения проверки не намеревается. При обращении к данным автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции МВД России (АИУС ГИБДД, электронный журнал учета дорожно-транспортных происшествий установлено, что за № зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя К.А.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением С.Д.П. Предоставить заявителю копии документов дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не представляется возможными, так как согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении материалов по делам по фактам дорожно-транспортных происшествий материальным ущербом законченных производством за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полку ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову в соответствии с установленными сроками хранения материалов данного дела уничтожены. Оспариваемый К.А.С. факт участия принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, VIN: № в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии в ходе проведения проверки не нашел своего объективного подтверждения. Согласно сведениям скан-копии схемы ДТП, прилагаемой к карточке оперативного учета № автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции МВД России (АИУС ГИБДД, электронный журнал учета дорожно-транспортных происшествий), данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено должностным лицом полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову с личным участием заявителя, что подтверждается собственноручно поставленной К.А.С. подписью в соответствующей графе схемы. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств указанный К.А.С. факт наличия в интернет-ресурсах Госавтоинспекции недостоверных сведений об участии принадлежащего ему автомобиля KIA RIO, VIN: № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден, обращение в части предоставления копий документов о данном происшествии не подлежит удовлетворению.

На обращение К.А.С. был дан мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указывалось, что в ходе проведения проверки было установлено, что согласно данным автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации (АИУС ГИБДД, электронный журнал учета дорожно-транспортных происшествий) установлено, что за № зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут у <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля KIA <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением С.Д.П. Оспариваемый факт участия автомобиля <данные изъяты>, VIN: № в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии в ходе проведения проверки не нашел своего подтверждения. Согласно сведениями скан-копии происшествия, прилагаемой к карточке оперативного учета № автоматизированной транспортное происшествие было оформлено должностным лицом полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратова с личным участием истца, что подтверждается собственноручно поставленной им подписи в соответствующей графе схемы. Предоставить копии документов дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, так как согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении материалов по делам по фактам дорожно-транспортных происшествий с материальным ущербом законченных производством за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полк дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратова в соответствии с установленными сроками хранения материалы данного дела уничтожены в соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» (л.д.16-17).

Факт получения вышеуказанного ответа истцом не оспаривается.

Статья 33 Конституции Российской Федерации гласит, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке эксплуатации в органах внутренних дел Российской Федерации автоматизированных систем оперативного сбора, учета и анализа сведений о показателях в области обеспечения безопасности дорожного движения» с ДД.ММ.ГГГГ введена в эксплуатацию автоматизированная система учета дорожно-транспортных происшествий и утверждена инструкция, основной задачей которой является автоматизированный сбор, обработка и хранение информации о дорожно-транспортных происшествиях, предоставление оперативной информации о состоянии дорожно-транспортной аварийности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий» (действовавшим на дату ДТП) предусмотрено, что учету подлежат все ДТП (п. 3). Сведения о дорожно-транспортных происшествиях являются открытыми для опубликования (п. 9). На основании п. 10 названных Правил учета ДТП органы внутренних дел производят учет дорожно-транспортных происшествий на территории обслуживания.

Обязанность по оформлению документов о ДТП, ведение государственного учета основных показателей состояния безопасности дорожного движения, в соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» возложены на Госавтоинспекцию.

Порядок учета и сбора сведений о дорожно-транспортном происшествии действий сотрудников подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно которому учету подлежат сведения обо всех дорожно-транспортных происшествиях, имевших место на обслуживаемой территории, независимо от последствий, определен Методическими рекомендациями, разработанными во исполнение приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации учета, сбора и анализа сведений о дорожно-транспортных происшествиях».

Информация о дорожно-транспортном происшествии и копии материалов в установленном порядке вносятся в информационную систему органов внутренних дел учета ДТП (п. 290 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№).

Корректировка сведений о ДТП возможна до 24 часов 10 января года, следующего за отчетным, и до 24 часов 31 января года, следующего за отчетным (п. 7 Приложения № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ и п. 7.4 Методических рекомендаций).

Согласно п. 269 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, по прибытию на место ДТП сотрудник передает в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС, дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне либо уполномоченному должностному лицу информацию, необходимую для первичной регистрации ДТП в информационной системе органов внутренних дел учета ДТП, а также осуществляет сбор сведений и материалов, включая производство фотоснимков обстановки на месте происшествия, для последующего внесения полной информации о ДТП в указанную информационную систему. При наличии технической возможности самостоятельно осуществляет регистрацию ДТП в информационной системе органов внутренних дел учета ДТП.

В соответствии с п. 3 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, учету подлежат все дорожно-транспортные происшествия. На основании п. 10 названных Правил органы внутренних дел производят учет дорожно-транспортных происшествий на территории обслуживания. При этом в соответствии с п. 11 Правил на каждое дорожно-транспортное происшествие, сведения о котором подлежат включению в государственную статистическую отчетность, заполняется карточка учета дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3 Порядка организации учета, сбора и анализа сведений о дорожно-транспортных происшествиях, контроля за полнотой и достоверностью этих сведений, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, ввод сведений в карточку учета дорожно-транспортных происшествий и последующая обработка информации о ДТП осуществляется в электронном виде с использованием автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции, автоматизированной системы учета дорожно-транспортных происшествий и многопараметрической информационно-аналитической системы прогнозирования и моделирования ситуации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приведенные положения нормативно-правовых актов в их взаимосвязи предполагают, что сведения о дорожно-транспортном происшествии и о повреждениях транспортных средств подлежат внесению в используемую административным ответчиком информационную систему, которая доступна для ознакомления неопределенного круга лиц, однако характер сведений о повреждениях транспортных средств не имеет конкретизированного характера и отражается в схематичном варианте.

Вместе с тем, указанные сведения, размещаемые на официальном сайте, имеют своим источником государственную статистическую отчетность, отраженную в карточке учета дорожно-транспортного происшествия, и должны ей соответствовать. В любом случае сведения о повреждениях транспортного средства должны носить достоверный характер и соответствовать действительности.

Таким образом, у инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову имелись основания для внесения информации о дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей К.А.С. и С.Д.П., которое подтверждалось материалами дела об административном правонарушении. Действия административного ответчика совершены в пределах компетенции, порядок внесения сведений соблюден, основания для их внесения имелись.

По результатам проведенной проверки К.А.С. был направлен ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, который в установленном законом порядке не обжаловался.

В соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения», материалы дл об административных правонарушениях и журналы учета дорожно-транспортных происшествий подлежат хранению в течение 3-х лет. По истечении срока хранения документы подлежат уничтожению.

Согласно письму УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ предоставить подлинник административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением К.А.С. и автомобиля <данные изъяты>, не представляется возможным, так как материалы по ДТП с материальным ущербом законченным производством уничтожены по истечении срока хранения (ст. 414 пр.МВД РФ №).

Таким образом, К.А.С. не представлено доказательств, подтверждающих нарушения его прав оспариваемыми действиями сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, а обязанность административного ответчика размещать информацию о ДТП в электронном виде с использованием автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции прямо предусмотрена законом, поскольку внесенные сведения о дорожно-транспортном происшествии с учетом фактических обстоятельств, предусмотрена приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ и Методическими рекомендациями.

Кроме того, судом установлено, что внесенная информация соответствует объективным данным, отраженным в материалах о дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается заключением проверки по факту обращения К.А.С., где указаны сведения о том, что К.А.С. не оспаривал факт совершения им дорожно-транспортного происшествия, подтвердил факт своего участия в осмотре места происшествия, проведенного инспектором ГИБДД, о чем собственноручно поставил подпись в соответствующей графе схемы.

В судебном заседании К.А.С. также подтвердил факт своего участия в осмотре места происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>
по <адрес>, проведенного инспектором ГИБДД ФИО3

В данном случае сведения об участии транспортных средств, в том числе и транспортного средства административного истца К.А.С. были зафиксированы в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, который был по истечении срока хранения уничтожен.

Как следует из обстоятельств дела, должностным лицом органов ГИБДД были установлены достаточные данные, указывающие на участие К.А.С. и его транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, составляя материал по факту ДТП, данные которого были впоследствии внесены в базу данных АИУС ГИБДД, электронный журнал учета дорожно-транспортных происшествий, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову Д.А.А. действовал в рамках возложенных на него полномочий, установив тем самым наличие дорожно-транспортного происшествия.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 ч. 1; ст. 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Судом установлено, что инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову Д.А.А. оформляя дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца и его автомобиля, на основании которых информация была внесена в АИУС ГИБДД, электронный журнал учета дорожно-транспортных происшествий, действовал в пределах своих полномочий. Сам по себе тот факт, что оспариваемый факт участия принадлежащего истцу автомобиля в указанном ДТП не нашел своего объективного подтверждения, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников УМВД России по <адрес>, то есть о незаконности возбуждения инспектором дела об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, у инспектора имелись основания для оформления данного дорожно-транспортного происшествия в отношении истца.

Оценивая оспариваемые действия сотрудников УМВД России по г.Саратову по размещению сведений о ДТП на официальном сайте ГИБДД в АИУС, суд приходит к выводу о том, что они являются законными, основанными на действующих нормативных положениях, а потому оснований для признания данных действий незаконными, а также обязании исключить сведения об участии автомобиля административного истца из карточки ДТП и внести изменения в АИУС Госавтоинспекции, у суда не имеется.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что должностными лицами ГИБДД УМВД России по г.Саратову не было совершено каких-либо неправомерных действий, нарушающих права и интересы К.А.С.: его обращение было рассмотрено компетентным должностным лицом, проверка по обращению проведена, о ее результатах сообщено заявителю, ответ на него дан своевременно, в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Какие-либо права и свободы заявителя не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы.

Информация об участии принадлежащего административному истцу автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, размещенная на официальном сайте Госавтоинспекции МВД России (АИУС ГИБДД, электронный журнал учета дорожно-транспортных происшествий) по своей сути не удовлетворяет административного истца, так как в случае продажи автомобиля эти сведения повлекут снижение его стоимости, не может рассматриваться как незаконное решение, действие (бездействие) должностного лица (органа) и не может служить основанием для удовлетворения заявленных им требований о признании незаконными действий сотрудников УМВД России по г.Саратову о размещении информации о ДТП с участием транспортного средства административного истца на официальном сайте ГИБДД в АИУС, поскольку основания считать, что права, свободы и охраняемые законом интересы административного истца были нарушены сотрудниками УМВД России по г.Саратову, отсутствуют.

Когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), о чем разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, учитывая, что обращение заявителя было рассмотрено по существу поставленных в нем вопросов, административному истцу направлен мотивированный ответ, факт получения которого не оспаривался, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется; несогласие с содержанием данных автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции МВД России не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков.

По смыслу положений главы 22 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые
административным истцом действия административных ответчиков приняты в пределах своей компетенции.

При таком положении суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения морального вреда незаконными действиями УМВД России по <адрес> о размещении информации о ДТП с участием транспортного средства административного истца на официальном сайте ГИБДД в АИУС ГИБДД не предоставлено, также не представлено и доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях должностного лица, причинивших истцу физические и нравственные страдания.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению требования административного истца о компенсации морального вреда, поскольку такое требование производно от требований о признании действий незаконным, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление К.А.С. к Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, Д.А.А. о признании действий незаконными, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Волкова