Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Жигулиной М.А., с участием: представителя административного истца (дов-ть от 02.11.2020 года) ФИО1, административного ответчика СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО2, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя через своего представителя ФИО1, обратился в Дзержинский районный суд г.Оренбурга с административным иском к СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО2 указав, что в ее производстве находится исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от 20.07.2020 года. Ссылается, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о наложении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в адрес административного истца направлены не были и им не получены. 20.10.2020 года, без направления административному истцу указанных постановлений, СПИ ФИО2 направила постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту его работы и 28.10.2020 года постановление было получено ООО «Юридические консультации», при этом, поручение о его вручении ФИО3 приложено не было и было произведено незаконное принудительное взыскание денежных средств с его заработной платы. Этим было нарушено его право на обжалование данных постановлений и документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства. Также, он был лишен возможности самостоятельно распоряжаться заработанными денежными средствами. При признании долга он мог его оплатить, либо заключить соглашение о рассрочке. Считает, что эти действия ограничили его права по пользованию счетами, могут повлечь необоснованное взыскание и причинение ему ущерба, а также неосновательное обогащение бюджета при взыскании с него исполнительского сбора. Полагает нарушенными ст.24, ч.11, 12, 17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Просит суд признать незаконными: 1) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО2 по неисполнению требований ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"- не совершению действий по своевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО3; 2) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО2 по не совершению действий по своевременному направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату в адрес ФИО3; 3) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО2 по не исполнению требований ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"- по совершению действий по принудительному исполнению исполнительного производства и взысканию денежных средств из заработной платы ФИО3 до получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства; 4) возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вручения ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на зарплатный счет ФИО3, документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства; 5) возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ограничений с заработной платы ФИО3, возврата незаконно списанных денежных средств ФИО3, не вынесения постановления о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора за принудительное исполнение исполнительного производства.

Определением от 26.02.2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено УФССП России по Оренбургской области, определением от 23.04.2021 года, в качестве заинтересованного лица – ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14.05.2021 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 было отказано, поскольку было установлено, что нарушения действиями (бездействием) СПИ ФИО2 прав, свобод и законных интересов ФИО3 не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 02.09.2021 года решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14.05.2021 года было отменено по основаниям, предусмотренным п.3 ст.309, п.2,4 ч.1 ст.310 КАС РФ, с направлением дела на новое рассмотрение. Указано, что в ходе производства по административному делу, административный истец не был извещен о времени и месте его рассмотрения. Кроме того, из материалов дела следует, что исполнительное производство передано на исполнение в Черемушкинский ОСП г.Москвы, однако СПИ ФИО4 к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечен. В деле отсутствуют сведения о том, производились ли удержания из заработной платы административного истца, судом не выяснен вопрос о причине не прекращения исполнительного производства при наличии сведений об отмене судебного приказа.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21.09.2021 года дело было принято к производству, к участию в деле, в качестве заинтересованных лиц были привлечены СПИ Черемушкинского ОСП г.Москвы ФИО4, СПИ Черемушкинского ОСП г.Москвы ФИО5, ГУФССП по г.Москве.

При новом рассмотрении административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания 02.11.2021 года обратился к суду с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1

Представитель административного истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные административные требования в полном объеме. В судебном заседании 02.11.2021 года и судебном заседании 14.10.2021 года пояснила: по первому требованию - постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО3 не получал, она, как его представитель ознакомилась с ним в одном из первых судебных заседаний по делу. По второму требованию - постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО3 как должником получено не было, а было получено им 28.10.2020 года как руководителем организации, в которой он работает директором. В третьем требовании оспариваются действия пристава, выразившиеся в направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту его работы до вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства. Это нарушило его право обжаловать данные постановления и документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. В четвертом требовании, под постановлением об обращении взыскания на зарплатный счет, имеется в виду постановление об обращении взыскания на заработную плату, под документом, послужившим основанием для возбуждения исполнительного производства – копия судебного приказа. С заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства они не обращались, сразу пошли в суд. Не отрицает, что в ходе первого рассмотрения дела, 22.03.2021 года, от СПИ была получена полная копия материалов исполнительного производства. По пятому требованию предполагает, что у ФИО3 были списаны денежные средства с пенсионной карты, подтверждения этому не имеется. Следующим шагом могло стать взыскание исполнительского сбора. Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, заключается в допущенных в отношении него СПИ нарушениях действующего законодательства, указанных в административном иске. Административный истец узнал об исполнительном производстве только на стадии обращения взыскания на заработную плату и, из-за этого, не мог своевременно обратиться за отменой судебного приказа. Он мог раньше обратиться за отменой судебного приказа, получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также, обжаловать постановление. Пристав не проверила, имеются ли в отношении должника производства в других подразделениях, если бы она это сделала, у нее была бы вся информация о должнике, не было бы необходимости выносить последующие постановления.

Административный ответчик СПИ ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь, что никакого реального нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца от ее действий не было. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по месту жительства ФИО3, указанному в исполнительном документе и вернулась в связи с неполучением. Копия постановления об обращении взыскания на заработную плату была им получена 28.10.2021 года по месту работы. От ФИО3 было электронное обращение, в ответе она ему все разъяснила. Полная копия материалов исполнительного производства была вручена в ходе первого рассмотрения дела в суде. Никаких денежных средств с ФИО3 за все время исполнительного производства удержано не было, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, о производствах в других подразделениях ей ничего известно не было, когда выяснилось, что у него изменилось место жительства, исполнительное производство было передано по новому месту жительства – в Черемушкинский ОСП г.Москвы. Совершать по нему какие- либо исполнительные действия, либо выносить постановления, она не вправе.

Административный ответчик УФССП России по Оренбургской области, заинтересованные лица – ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга, ГУФССП по г.Москве своих представителей в судебное заседание не направили, заинтересованные лица - СПИ Черемушкинскинского ОСП г.Москвы ФИО4, СПИ Черемушкинского ОСП г.Москвы ФИО5 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ «1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно ст. 226 КАС РФ «8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 10. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. 11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)».

По предоставленной ФИО3 копии паспорта, судом установлено, что, исходя из положений ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", которой предусмотрено: «место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства», местом жительства ФИО3 являлись:

- с 14.01.2020 года по 18.01.2021 года – <...>;

- с 18.01.2021 года по настоящее время – <...><...><...>.

20.03.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга был выдан судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с ФИО3, проживающего по адресу: <...>, в пользу ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга задолженности по налогам, сборам, штрафу, пене на общую сумму 61 875 331,15 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО2 от 20.07.2020 года, на основании судебного приказа <Номер обезличен> от 20.03.2020 года, в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от 20.07.2020 года, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, штрафа, пени в размере 61 875 331,15 руб.

Согласно почтовому реестру от 24.07.2020 года <Номер обезличен>, отчету о движении почтовой корреспонденции, ответу УФПС <...> на запрос суда, копия постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП была направлена должнику ФИО3 заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 46002645052279) по адресу: <...>, В связи с тем, что в установленный срок адресат не явился за получением заказного письма, почтовое отправление 28.07.2020 года было возвращено за истечением срока хранения.

20.07.2020 года СПИ ФИО2 был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3: <...>, было установлено, что должник зарегистрирован, но не проживает, о чем был составлен соответствующий акт.

Из материалов исполнительного производства следует, что, в тот же день, СПИ были направлены соответствующие запросы о наличии у должника счетов, денежных средств, имущества и имущественных прав, в регистрирующие, контролирующие органы, фонды, банки и иные кредитные организации.

Было установлено, что должник является учредителем ООО «ФГ» (номинальная стоимость доли 10000 руб., введено конкурсное управление), ООО «Джиэм риэлт» (номинальная стоимость доли 1000 руб., введено конкурсное управление), ООО «Гражданские консультации» (номинальная стоимость 5000 руб.). Постановлением от 21.07.2021 года на долю в уставном капитале ООО «Гражданские консультации» был наложен арест.

На все иные запросы получены ответы об отсутствии у должника денежных средств, имущества и имущественных прав, на которые можно было бы обратить взыскание и исполнить решение суда.

21.07.2020 года СПИ ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, направлено на исполнение ПАО Банк «ТРАСТ», ООО «ХКФ БАНК», АО «Банк «Оренбург». Из полученных ответов было установлено, что денежные средства на счетах ФИО3 отсутствуют.

<Дата обезличена> выходом по адресу: <...><...> установлено, что ФИО3 не зарегистрирован и не проживает по указанному адресу. По данному факту судебным приставом-исполнителем был составлен акт в присутствии <ФИО>7, который пояснил, что квартира была куплена в 2009 года, ФИО3 в данной квартире не зарегистрирован и не проживает.

По сведениям ЕГРЮЛ, было установлено, что ФИО3 является генеральным директором ООО «Гражданские консультации», находящегося по адресу: <...>

27.07.2020 года СПИ ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по указанному адресу ООО «Гражданские Консультации» заказной почтой (ШПИ 46002645176135) 29.07.2020 года. Почтовая корреспонденция адресатом не получена, 04.09.2020 года корреспонденция возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку принятыми мерами не удалось установить местонахождение ФИО3, судебным приставом-исполнителем 13.08.2020 года и 14.10.2020 года были вынесены постановления об исполнительном розыске, 15.10.2020 года вынесено постановление о заведении розыскного дела.

20.10.2020 года было повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено должнику 20.10.2020 заказной почтой (ШПИ 46002651110635) по тому же адресу и получено адресатом 28.10.2020 года. Подтверждения исполнения постановления и списания денежных средств административным истцом и его представителем суду не предоставлено.

17.12.2020 года в адрес СПИ ФИО2 поступило электронное обращение ФИО3 с указанием адреса электронной почты и адреса места жительства: <...>. 29.12.2020 года на обращение был направлен ответ, содержащий сведения о ходе исполнительного производства.

26.03.2021 года, по справке СПИ МО по розыску должников и их имущества, было установлено новое место жительства (регистрации) должника ФИО3: <...>. Из справки также следовало, что фактически должник проживает по адресу: <...>. Постановлением от того же дня розыскное дело было прекращено.

Одновременно, при рассмотрении настоящего дела, установлено, что 26.03.2021 года ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга с заявлением о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга от 29.03.2021 года, срок был восстановлен, судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с ФИО3 в пользу ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга задолженности по налогам, сборам, штрафу, пене на общую сумму 61 875 331,15 руб. отменен.

По сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, на день рассмотрения настоящего дела и, согласно справке ОСП <...>, взысканий по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП (<Номер обезличен>-ИП) не производилось, размер задолженности указан прежний 61 875 331,15 руб. На время рассмотрения данного дела исполнительное производство находится на исполнении у СПИ Черемушкинского ОСП г.Москвы ФИО5 Подтвержденных сведений об обращении ФИО3 в Черемушкинский ОСП г.Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства с приложением копии определения об отмене судебного приказа <Номер обезличен> административным истцом и его представителем суду не предоставлено.

Статьей 178 КАС РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов), суд может выйти только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Законных оснований для выхода за пределы заявленных требований, в данном случае не усматривается.

Разрешая заявленные требования о признании незаконными: 1) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО2 по неисполнению требований ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"- не совершению действий по своевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО3; 2) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО2 по не совершению действий по своевременному направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату в адрес ФИО3; 3) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО2 по не исполнению требований ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"- по совершению действий по принудительному исполнению исполнительного производства и взысканию денежных средств из заработной платы ФИО3 до получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства; 4) возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вручения ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на зарплатный счет ФИО3, документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства; 5) возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ограничений с заработной платы ФИО3, возврата незаконно списанных денежных средств ФИО3, не вынесения постановления о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора за принудительное исполнение исполнительного производства, суд приходит к следующему:

1). В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": «17. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ».

Согласно почтовому реестру от 24.07.2020 года <Номер обезличен>, отчету о движении почтовой корреспонденции, ответу УФПС Самарской области на запрос суда, копия постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП была направлена должнику ФИО3 заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 46002645052279) по адресу: <...>, В связи с тем, что в установленный срок адресат не явился за получением заказного письма, почтовое отправление 28.07.2020 года было возвращено за истечением срока хранения.

Направление 24.07.2020 года должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного 20.07.2020 года, указанной норме Закона не соответствует.

Вместе с тем, вопреки положениям ч.9, 11 ст. 226 КАС РФ, которыми предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд, административным истцом доказательств указанных обстоятельств не представлено.

В связи с чем, суд, руководствуясь статьей 227 КАС РФ, которой установлено, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, отказывает в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО2 по неисполнению требований ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"- не совершению действий по своевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО3.

При этом, суд учитывает положения ст.165.1 ГК РФ и правовую позицию, содержащуюся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из которых, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2020 года, является доставленной ФИО3

Одновременно, суд считает несостоятельными доводы административного истца и его представителя о том, что имело место нарушение прав и интересов административного истца, выразившееся в том, что из-за этого, он не мог своевременно обратиться за отменой судебного приказа, поскольку, из ст.123.5 КАС РФ, следует, что копия судебного приказа в течение трех дней со дня его вынесения направляется мировым судьей должнику. Возражения относительно исполнения судебного приказа, представляются должником в течение двадцати дней со дня ее направления.

2). Согласно ч.1 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": «1. Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме».

Судебным приставом было установлено отсутствие у должника ФИО3 денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Соответственно, само по себе, вынесение постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 является правомерным.

Доводы административного истца и его представителя о том, что СПИ ФИО2 направила копии постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы должника, не направив копию постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по его месту жительства, суд считает несостоятельными.

То обстоятельство, что копии постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника были направлены по месту работы должника без направления копий по его месту жительства, прав, свобод и интересов ФИО3 не нарушило, поскольку, судебным приставом было установлено, что по адресу места жительства: <...>, должник не проживает.

Одновременно, суд учитывает, что должник является руководителем организации, в которую были направлены копии постановлений об обращении взыскания на его заработную плату и, исходя из положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" копия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 27.07.2020 года, является доставленной, а копия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 20.10.2020 года получена адресатом 28.10.2020 года.

В связи с чем, суд, руководствуясь статьей 227 КАС РФ, которой установлено, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, отказывает в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО2 по не совершению действий по своевременному направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату в адрес ФИО3.

3). Частью 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено: «Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом».

Согласно разъяснению п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": «В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом».

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено: «3. Мерами принудительного исполнения являются: 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений».

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП была направлена должнику ФИО3 заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 46002645052279) по адресу: <...>, В связи с тем, что в установленный срок адресат не явился за получением заказного письма, почтовое отправление 28.07.2020 года было возвращено за истечением срока хранения, при этом, исходя из положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2020 года, является доставленной ФИО3

Следовательно, вынесение 27.07.2020 года постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника указанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не соответствует, тогда как, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 20.10.2020 года вынесено и направлено для исполнения (с учетом разрешения вышеуказанных требований), законно и обоснованно.

Вместе с тем, учитывая, что вынесенное 27.07.2020 года постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вернулось отправителю, не исполнялось и никакие денежные средства должника по нему удержаны не были, суд приходит к выводу, что данные действия не нарушили прав, свобод и законных интересов ФИО3

В связи с чем, суд, руководствуясь статьей 227 КАС РФ, которой установлено, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, отказывает в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО2 по не исполнению требований ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"- по совершению действий по принудительному исполнению исполнительного производства и взысканию денежных средств из заработной платы ФИО3 до получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

4). Как установлено судом выше, исходя из положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", копия постановления о возбуждении исполнительного производства №209538/20/56047-ИП и копия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 27.07.2020 года являются доставленными, а копия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 20.10.2020 года получена 28.10.2020 года и, помимо этого, копии перечисленных постановлений были получены в ходе рассмотрения дела 22.03.2021 года, в составе полной копии материалов исполнительного производства.

Что касается, копии документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства (судебного приказа), то, как уже было указано выше, согласно ст. 123.5 КАС РФ, копия судебного приказа в течение трех дней со дня его вынесения направляется должнику мировым судьей. На судебного пристава такая обязанность действующим законодательством не возложена.

Согласно ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), осуществлять иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", обязан, в том числе, предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Соответственно, ФИО3, при наличии заинтересованности в ознакомлении с документом, послужившим основанием для возбуждения исполнительного производства (судебным приказом), вправе был обратиться к СПИ ФИО2 с соответствующим заявлением.

В связи с чем, суд, руководствуясь статьей 227 КАС РФ, которой установлено, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, отказывает в удовлетворении требований о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вручения ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на зарплатный счет ФИО3, документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства.

5). В соответствии со ст.14, 30, 33, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в рамках находящегося в его производстве исполнительного производства, либо, по поручению другого органа принудительного исполнения.

08.04.2021 года СПИ ФИО2 был составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП в Черемушкинский ОСП г.Москвы. Постановлением СПИ Черемушкинского ОСП г.Москвы ФИО4 от 12.05.2021 года исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП принято к производству, присвоен <Номер обезличен>-ИП, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении СПИ Черемушкинского ОСП г.Москвы ФИО5, сведений о направлении поручений в адрес СПИ ФИО2 не поступало.

Таким образом, разрешение вопросов о снятии ограничений в отношении заработной платы должника ФИО3 и не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора к компетенции СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО2 не относится, при этом, административные требования ФИО3 предъявлены непосредственно к ней, требований к СПИ Черемушкинского ОСП г.Москвы ФИО4 и ФИО5 административным истцом не предъявлялось, указанные судебные приставы-исполнители привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, обратиться к ним по месту нахождения, у ФИО3, местом жительства которого, является <...>, препятствий не имеется.

Что касается возврата, как указывает административный истец, незаконно списанных по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП денежных средств, то, по сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, на день рассмотрения настоящего дела и, согласно справке ОСП Дзержинского района г.Оренбурга, взысканий по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП (<Номер обезличен>-ИП) не производилось, размер задолженности указан прежний 61 875 331,15 руб. Подтвержденных сведений об обращении ФИО3 в Черемушкинский ОСП г.Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства с приложением копии определения об отмене судебного приказа <Номер обезличен> административным истцом и его представителем суду не предоставлено и, как уже было указано, препятствий, к такому обращению, у ФИО3 не имеется.

При этом, суд учитывает положения положениям ч.9, 11 ст. 226 КАС РФ, которыми предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд и ст. 178 КАС РФ, согласно которой, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов), суд может выйти только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и, законных оснований для выхода за пределы заявленных требований, в данном случае не усматривается.

В связи с чем, суд, руководствуясь статьей 227 КАС РФ, которой установлено, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, отказывает в удовлетворении требований о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ограничений с заработной платы ФИО3, возврата незаконно списанных денежных средств ФИО3, не вынесения постановления о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора за принудительное исполнение исполнительного производства.

При этом, рассматривая данное дело, суд приходит к выводу, что действия (бездействие) СПИ Черемушкинского ОСП г.Москвы ФИО4 и ФИО5 находятся за пределами заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления и приведенных административным истцом оснований и доводов), предъявленных к СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО2, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными: 1) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО2 по неисполнению требований ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"- не совершению действий по своевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО3; 2) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО2 по не совершению действий по своевременному направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату в адрес ФИО3; 3) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО2 по не исполнению требований ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"- по совершению действий по принудительному исполнению исполнительного производства и взысканию денежных средств из заработной платы ФИО3 до получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства; 4) возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вручения ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на зарплатный счет ФИО3, документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства; 5) возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ограничений с заработной платы ФИО3, возврата незаконно списанных денежных средств ФИО3, не вынесения постановления о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора за принудительное исполнение исполнительного производства- отказать

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>