Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ФИО10 таможне о признании незаконным и отмене решения по результатам таможенного контроля ............../Р0002 от .............. и уведомления .............. от .............. о необходимости уплаты утилизационного сбора и пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к ФИО10 таможне о признании незаконным и отмене решения по результатам таможенного контроля ............../Р0002 от .............. и уведомления .............. от .............. о необходимости уплаты утилизационного сбора и пени, в обоснование которого указал, что в период с .............. по ..............ФИО3 (далее по тексту - Административный Истец) обращался в Минераловодскую таможню (далее по тексту - Административный Ответчик) с заявлениями об уплате утилизационного сбора в отношении следующих транспортных средств категории Ml: 1. HYUNDAI TUCSON VIN ..............; 2. HYUNDAI I 30 VIN ..............; 3. HYUNDAI CRETA VIN ..............; 4. HYUNDAI CRETA VIN ..............; 5. HYUNDAI ELANTRA VIN ..............; 6. HYUNDAI CRE???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????"???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????По результатам проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора ФИО10 таможней было оформлено 27 таможенных приходных ордеров (далее-ТПО), на уплату утилизационного сбора за указанные транспортные средства, а именно: №.............., 10802040/010922/1000002253, 10802040/011222/1000010760,10802040/011222/1По результатам проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора ФИО10 таможней было оформлено 27 таможенных приходных ордеров (далее-ТПО), на уплату утилизационного сбора за указанные транспортные средства, а именно: №.............., 10802040/010922/1000002253, 10802040/011222/1000010760,10802040/011222/1000010761, 10802040/011222/1000010762, 10802040/011222/1000010763,

10802040/050822/1000001031, 10802040/050822/1000001032,

10802040/050822/1000001033, 10802040/050822/100?????????

10802040/170922/1000003487, 10802040/170922/1000003488,

10802040/170922/1000003489, 10802040/170922/1000003491,

10802040/170922/1000003495, 10802040/170922/1000003496,

10802040/221122/1000009800, 10802040/221122/1000009801,

10802040/221122/1000009803, 10802040/231122/1000010000,

10802040/231122/1000010001, 10802040/241122/1000010046,

10802040/260722/1000000796, 10802040/291122/1000010488,

10802040/291122/1000010489, 10802040/3 01122/1000010659,

10802040/301122/1000010661. 

9 4

2022 3

. ?

> 23 <

2023 3

. 2

> A

324 8

326 "

> :

> M

> A

;

- "

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств ФИО10 таможней составлен акт ............../А0002 от ...............

В этот же день ФИО10 таможней вынесено решение по результатам таможенного контроля за ............../Р0002 от .............. (далее по тексту - Решение). Согласно принятому решению, внесены изменения и (или) дополнения в сведения об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в таможенных приходных ордерах, добавочных листах к таможенному приходному ордеру в отношении транспортных средств для личного пользования.

В этот же день подготовлено уведомление .............. от .............. о необходимости уплаты суммы утилизационного сбора в размере 5 160 182,75 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .............. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявитель считает принятый акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств ............../А0002 от .............., решение по результатам таможенного контроля за ............../Р0002 от .............. и уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора от .............., не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы Административного Истца, в связи с чем подлежат отмене в судебном порядке по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 225 ТК ЕАЭС таможенный орган нарушил срок и порядок проведения проверки документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров. О проведении проверки не уведомил Административного Ответчика, не направил в его адрес акт таможенной проверки, а также решения по результатам таможенного контроля, не разъяснил порядок обжалования и право представить возражения по результатам таможенной проверки.

В соответствии с пунктом 26 Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утвержденного Приказом ФТС России от .............. N 1560, в случае выявления фактов заявления недостоверных сведений декларанту или иному лицу, имеющему отношение к операциям с товарами, в отношении которых проведена проверка, направляется копия акта проведения проверки.

Доказательств, подтверждающих факт направления и получения ФИО2, акта проверки документов и сведений после выпуска товаров, а также решения по результатам таможенного контроля отсутствуют.

Комплекс мероприятий по проверке документов и сведений в рамках таможенного контроля Административным ответчиком произведены не в полном объёме. Полученные результаты являются необъективными и послужили принятию незаконного и необоснованного решения о внесении изменений в сведения об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в таможенных приходных ордерах в отношении транспортных средств и последующее предъявление Административному Истцу требований об уплате утилизационного сбора.

Транспортные средства ввезены для личного пользования. Последующая реализация транспортных средств третьим лицам, ФИО2, не производилась. Факт приобретения ФИО2, транспортных средств с целью их продажи документально не подтвержден, в связи с чем при получении паспорта транспортного средства (далее ПТС) Административным истцом верно произведен расчет утилизационного сбора и произведена его уплата в полном объеме.

Административным ответчиком не мог быть обнаружен факт неполной уплаты административным истцом утилизационного сбора, поскольку действующим законодательством не установлены критерии отнесения транспортных средств, являющихся товарами ЕАЭС, к транспортным средствам для личного пользования в рамках порядка уплаты утилизационного сбора; при наличии неопределенности в правовом регулировании у таможенного органа отсутствуют законные основания для того, чтобы истолковывать правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени.

Таким образом, решение Таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права Административного Истца.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов в судебном порядке предоставлено лицам в соответствии с часть 1 статьи 286 Закона о таможенном регулировании.

Жалоба на решение и действие таможенного органа или его должностного лица подается в течение 3 месяцев со дня, когда заявителю стало или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий их реализации либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

Установленный законом срок для обжалования принятого решения мною пропущен по уважительным причинам.

Пропущенный по уважительной причине срок для обжалования может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Основаниями для восстановления пропущенного срока могут служить обстоятельства, затруднившие своевременное получение информации о принятии обжалуемых решений, совершении действий, допущении бездействия или обстоятельства, ставшие препятствием для обращения в суд с исковым заявлением в пределах установленного срока.

Так в период проводимых таможенным органом проверок, и предоставленного мне 3-х месячного срока для обжалования, находился на территории .............., в связи с чем не мог участвовать в проводимой проверки и обжаловать принятое решение. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой места размещения от .............., уведомлением в отдел миграционной службы .............. от .............., заявлением от .............., согласием от .............. на временное проживание и постановку на временный регистрационный учёт, разрешение на временное проживание от ...............

Решение по результатам таможенного контроля за ............../Р0002 от .............. и уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора от .............., не получал и не имел возможности обжаловать его в установленный законом срок.

Указанные документы таможенного органа были получены мной .............., в ходе ознакомления с материалами административного дела ..............а-10-31-526/2023 г. и вынесенным судебным приказом мирового судьи судебного участка № .............., который в последующем .............. отменён определением мирового судьи судебного участка № ...............

Таким образом исчисление 3-х месяцев срока для обжалования, следует считать пень, когда мне стало известно о принятом решении т.е. .............. Датой окончания срока обжалования следует считать ...............

Из ч. 1 ст. 112 ГПК РФ следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, часть 1 статьи 286 Закона о таможенном регулировании.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи административного заявления на принятое ФИО10 таможней решение по результатам таможенного контроля ............../Р0002 от ...............

Признать незаконным Решение по результатам таможенного контроля ............../Р0002 от .............. и уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора .............. от ...............

Впоследствии исковые требования были уточнены, просит признать незаконным и отменить Решение по результатам таможенного контроля ............../Р0002 от .............. и уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора .............. от ...............

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УГИБДД ГУМВД России по ...............

Административный истец ФИО3 надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, делегировав свои полномочия представителю по доверенности и ордеру ФИО45

Представитель административного истца ФИО45 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, а также просил восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления. Пояснил, что в период с .............. по ..............ФИО3 (далее по тексту - Административный Истец) обращался в Минераловодскую таможню (далее по тексту - Административный Ответчик) е заявлениями где просил осуществить проверку достоверности и полноту сведений, представленных - для уплаты утилизационного сбора, правильности исчисления суммы утилизационного сбора и взимание утилизационного сбора в отношении 27 транспортных средств.

Административному Истцу представлены реквизиты (раздел 24 ТПО) и сумма (раздел 18 ТПО), на основании которых им в установленном порядке произведена уплата рассчитанной суммы утилизационного сбора, что таможенным органом не оспаривается.

После проверки таможенным органом сведений об уплате суммы утилизационного сбора в отношении указанных транспортных выданы электронные ПТС, со статусом «Действующий».

Согласно представленным пояснениям Административного ответчика, в период с .............. по .............. в соответствии со статьями 324 и 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) ФИО10 таможней проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений по вопросу соблюдения ФИО2 порядка уплаты утилизационного сбора, в ходе которой составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств ............../А0002 от .............., на основании которого вынесено решение по результатам таможенного контроля за ............../Р0002 от -.............. и направленно в адрес ФИО2, уведомление ............../ от .............., о необходимости уплаты утилизационного сбора в сумме 5 160 182,75 рублей.

Принятое решение Административного ответчика является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в установленном порядке по следующим основаниям.

Комплекс мероприятий по проверке документов и сведений в рамках таможенного контроля Административным ответчиком произведен не в полном объёме. Полученные результаты являются необъективными и послужили принятию незаконного и необоснованного решения о внесении изменений в сведения об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в таможенных приходных ордерах в отношении транспортных средств и последующее предъявление Административному Истцу требований об уплате утилизационного сбора.

Факт приобретения автомобилей не для личных целей, а с целью дальнейшей перепродажи Административным ответчиком не доказан. А положенные в основу решения выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло за собой неверную оценку доказательств.

Ввезённые Административным Истцом транспортные средства им не были реализованы.

Истец возвратил транспортные средства иностранному продавцу, что подтверждается соглашениями о расторжениях договоров купли - продажи транспортных средств (копии прилагаем).

У таможенного органа при проведении мероприятий таможенного контроля была возможность истребовать из органов ГАИ, объективные сведения о постановке автомобилей на регистрационный учёт, с приложением договоров купли продажи, подтверждающих то обстоятельство, что Административный истец не являлся продавцом спорных транспортных средств, чего уполномоченным органом сделано не было (или было сделано но документы к материалам таможенной проверки не приобщены).

В отношении 17 из 27 транспортных средств материалы таможенной проверки содержат сведения о постановке на регистрационный учёт на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем установление факта постановки 17 автомобилей на регистрационный, учёт третьими лицами, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара Административным истцом в целях предпринимательской деятельности, так как ФИО3, реализацию транспортных средств не производил и никакой коммерческой выгоды от продажи указанных транспортных средств не извлёк.

Административным ответчиком не были опрошены лица, которым были реализованы транспортные средства, и которые могли бы подтвердить факт того, что транспортные средства не были им реализованы Административным Истцом.

Таким образом обстоятельства, подтверждающие фактическое распоряжение ФИО2, ввезённых транспортных средств с целью их продажи таможенным органом не исследовался и документально не подтвержден, в рамках мероприятий таможенного контроля.

Следовательно выводы таможенного органа о том, что Административный Истец должен уплатить утилизационный сбор подпадающие под описание, отражённые в п. 2 раздела I перечня к Постановлению Правительства РФ от .............. N 1291 «об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», как в отношении автомобилей не для личного пользования сделан преждевременно., Товары для личного пользования - это товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (пп. 46 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС).

В Освобождении от уплаты таможенных платежей может быть отказано в случае установления фактов последующей систематической (более двух раз) продажи ввезенного товара лицом, переместившим его через границу (абз. 5 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49).

В связи с расторжением Административным Истцом договоров купли продажи, все взаимные обязательства сторон, связанные с заключением и исполнением договоров прекращены. Указанные обстоятельства явно свидетельствуют об отсутствии оснований, считать, что товар был ввезён для продажи.

Учитывая, что данные автомобили не были реализованы ФИО2, и он не получил доход, основания делать выводы, о том, что автомобили были ввезены им для предпринимательской деятельности, у таможенного органа отсутствовали.

Следовательно выводы, изложенные в решении по результатам таможенного контроля ............../Р0002 от .............., о внесении изменений и (или дополнений) в сведения об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в таможенных приходных ордерах, добавочных листах к таможенному приходному ордеру, и уведомлении .............. от .............. о необходимости уплаты утилизационного сбора и пени Административным ответчиком сделаны необоснованно.

Расчет пени, исчисленный Административным Ответчиком с даты формирования таможенных приходных ордеров (далее по тексту - ТПО) на сумму утилизационного сбора является ошибочным.

В отношении расчета пени по всем спорным ТПО Административным Ответчиком неверно исчислены пени за период действия моратория.

Согласно представленным возражением Административного ответчика, исчисление утилизационного сбора и пени произведено на дату формирования ТПО. Вместе с тем в указанный период времени действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от .............. N 497, согласно которому пени по обязательным платежам, включая утилизационный сбор не начисляются (аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда .............. от .............. N Ф08-13704/2022 по делу N А53-18713/2022).

Административным Ответчиком при расчёте пени не учтены выходные дни из начала исчисления срока пеней и период действия моратория до ...............

В рассматриваемом случае при определении периода исчисления пеней необходимо учитывать следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от .............. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона. Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом универсальности воли законодателя, а также исходить из того, что несмотря на то, что утилизационный сбор не является налоговым и таможенным платежом, он представляет собой обязательный платеж (аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда .............. от .............. N ФОЗ-1116/2023 по делу NA51-9664/2022).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от .............. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ N 44).

Постановлением Правительства РФ от .............. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который распространяет свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория, то есть с .............. по .............., финансовые санкции (в том числе пени по обязательным платежам, включая утилизационный сбор) не начисляются.

Следовательно принятое решение ФИО10 таможни ............../Р0002 от .............. и уведомление, содержащее в себе сведения о начислении пени в размере 22 382,75 руб. на сумму утилизационного сбора, является необоснованной.

Таким образом в период формирования ТПО и до .............. действовал период моратория, следовательно принятое Административным ответчиком решение, содержит в себе недостоверный расчёт суммы, подлежащий к уплате в размере 5 160 182,75 рублей из которых сумма пени - 22 382,75 руб.

С учётом изложенного принятый акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № Г0802000/212/230323/А0002 от .............., решение по результатам таможенного контроля за ............../Р0002 от .............. и уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора от .............., в части рассчитанных сумм подлежащих уплате не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы Административного Истца, в связи с чем подлежат отмене в судебном порядке.

Таможенным органом при проведении мероприятий таможенного контроля и принятии решения проигнорированы норма закона, в которой прямо указанно, что уплата утилизационного сбора за самоходные машины и прицепы, ввозимые в РФ или произведенные, изготовленные в РФ и в отношении которых требуется уплата утилизационного сбора, осуществляется однократно.

В соответствии с Федеральным законом от .............. N 89-ФЗ (ред. от ..............) «Об отходах производства и потребления», утилизационный сбор представляет собой однократный платеж «за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним», осуществляемый либо производителем, либо владельцем ТС, ввезенного в Россию либо производимого в нашей стране.

Так один из спорных автомобилей VOLKSWAGEN TAOS vin: .............. произведён на территории РФ изготовителем ООО «Фольксваген Труп Рус», по адресу: ............... В отношении указанного автомобиля .............. выдан ПСТ .............. и производителем оплачен утилизационный сбор. Автомобиль выехал за пределы РФ в республику Казахстан, а затем .............. по договору купли продажи был передан ФИО3, и ввезен обратно на территорию РФ.

После чего Административным Истцом ошибочно заявлено об уплате утилизационного сбора.

Однако таможенный орган положения действующего законодательства не учёл, повторно исчислен и предьявлен ФИО3, к уплате утилизационный сбор в размере 175 000 рублей, что по мнению Административного истца является недопустимым.

Административным ответчиком нарушен порядок проведения проверки, установленный приказом ФТС РФ от .............. N 1560 (с изм. от ..............) «Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 раздела I приказа ФТС РФ от .............. N 1560, проверка документов и сведений является формой таможенного контроля и проводится в целях установления подлинности документов, представленных при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. ч. 4. названного приказа установлено, что проверка осуществляется должностными лицами таможенного органа в течение установленного статьей 361 ТК России срока со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

ч. 25 раздела II, следует, что результаты проведения Проверки оформляются актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств (далее - Акт), согласно образцу, приведенному в приложении N 1 к Порядку. Датой окончания проведения Проверки является дата подписания Акта. 4. 28 раздела II, информация о Проверке отражается в журнале учета проверок документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств и в журнале регистрации актов проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств (приложения N 2 и N 3 к Порядку).

В соответствии с примечанием к приложению .............. (журнала учета проверок документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств) - сведения в журнал Проверок вносятся должностными лицами структурного подразделения таможенного органа, проводящего проверку документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств. Должностные лица структурного подразделения несут персональную ответственность за достоверность и полноту сведений, вносимых ими в журнал Проверок.

Согласно ч. 2 приложения .............. порядка заполнения акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, к вышеназванному приказу следует, что акт составляется и подписывается должностными лицами структурного подразделения, проводившими Проверку, и приобщается к материалам Проверки.

Как следует из представленного Административным ответчиком журнала учёта проверок документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств (дело 01-131), должностным лицом, проводившим проверку, является главный государственный таможенный ФИО4ФИО16

Вместе с тем представленный акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств ............../А0002 от .............., сведения в качестве должностного лица ФИО16 проводившего проверку, не содержит, а его подпись в акте отсутствует, что является грубым нарушением приказа ФТС РФ от .............. N 1560.

Учитывая изложенное, законность проведённой проверки взывает сомнения, а принятое по её итогам решение подлежит отмене в установленном порядке.

Действия должностных лиц таможенного органа явно выходят за рамки их должностных полномочий и не отвечают принципу добросовестности, а допущенные нарушения при осуществлении таможенного администрирования, выразились в нарушения прав Административного истца.

Конституционный суд РФ неоднократно в принятых судебных актах обращал внимание, что государственные органы при осуществлении налогового и таможенного администрирования не должны руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, государственный контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента таможенной политики в средство подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1-3) и 55 (ч. 3) Конституции недопустимо.

Таможенное администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности.

Плательщик вправе полагать, что таможенный орган, официально сообщающий ему свое решение, действует в строгом соответствии с законодательством.

Соответственно, если таможенный орган нарушает механизм защиты прав плательщика, действия таможенного органа следует признать недобросовестными.

В соответствии со ст. 17 ФЗ от .............. N 114-ФЗ (ред. от ..............) «О службе в таможенных органах Российской Федерации», сотрудник таможенного органа обязан обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации. исполнение федеральных конституционных законов и федеральных законов; обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан; выполнять приказы и распоряжения начальников таможенных органов, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных; Обязанности сотрудника таможенного органа по занимаемой должности определяются должностной инструкцией. Порядок разработки и утверждения должностных инструкций устанавливается руководителем Федеральной таможенной службы.

Должностная инструкция является основным организационно-правовым актом, определяющим права, обязанности и ответственность сотрудника таможенного органа при осуществлении им служебной деятельности.

Вместе с тем должностными лицами таможенного органа нормы действующего законодательства и должностные инструкции были нарушены.

Как следует из представленных таможенным органом документов, Административный Истец 27 раз обращался в Минераловодский таможенный пост с заявлением, где просил осуществить проверку достоверности и полноту сведений. представленных для уплаты утилизационного сбора, правильности исчисления суммы утилизационного сбора и взимание утилизационного сбора в отношении 27 транспортных средств.

По результатам проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора сотрудниками ФИО10 таможни было оформлено 27 таможенных приходных ордеров (далее - ТПО), на уплату утилизационного сбора за ввезенные ФИО2, спорные транспортные средства.

ФИО4 таможенного поста ФИО17, .............. оформил ТПО ...............

Старший ФИО4 таможенного поста ФИО18, оформила следующие ТПО: - .............. - ТПО .............., - .............. - ТПО ..............,- .............. - ТПО .............., - .............. - ТПО .............., - .............. - ТПО ..............,- .............. - ТПО .............., - .............. - ТПО .............., - .............. - ТПО .............., - .............. - ТПО .............., - .............. - ТПО .............., - .............. - ТПО .............., - .............. - ТПО .............., - .............. - ТПО .............., - .............. - ТПО .............., - .............. - ТПО .............., - .............. - ТПО .............., - .............. - ТПО .............., - .............. - ТПО .............., - .............. - ТПО .............., - .............. - ТПО .............., - .............. - ТПО .............., - .............. - ТПО .............., - .............. - ТПО .............., - .............. - ТПО .............., - .............. - ТПО .............., - .............. - ТПО .............., - .............. - ТПО ...............

Из представленных сведений следует, что ФИО4 таможенного поста ФИО18, в день обращения единовременно оформлялось от 4 до 14 ТПО в отношении ввезённых транспортных средств, где заявителем числилось одно и тоже лицо ФИО3

В нарушении своих должностных инструкций указанным должностным лицом в день обращения и формирования ТПО, не была надлежащим образом проведена проверка достоверности и полноты сведений, представленных для уплаты утилизационного сбора, правильность исчисления суммы утилизационного сбора и взимание утилизационного сбора, что послужило основанием для будущих проверок таможенного контроля, в отношении ФИО2, и внесении изменений в сведения об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в таможенных приходных ордерах в отношении спорных транспортных средств.

Должностное лицо Таможенного органа при наличии недостоверных сведений, было обязано отказать Административному Истцу в приёме документов. Разъяснить Истцу обязанность по внесению иных корректных сведений, связанных с тем, что ввозимые им автомобили не отвечают заявленным целям: 1. ) Количество транспортных средств, которые существенно превышают общепринятые потребности одного гражданина или семьи. 2.) Приобретение нескольких транспортных средств в один день и периодичность их приобретения. 3.) Характер ввозимых транспортных средств (новые одинаковых марок и моделей).

При этом в приеме документов ФИО3, не отказали. Представленные документы проверены должностным лицом таможенного органа и признаны корректными. После чего выданы реквизиты и сумма, на основании которых ФИО2, в установленном порядке произведена оплата.

Административный Истец не обладал юридическими познаниями, не знал о действующих нормах, предусмотренных законодательством, а таможенный орган при приёме, проверке и обработке представленных ФИО2, документов, принял решение что представленные сведения достоверны и правильно исчислена сумма утилизационного сбора.

Административный Истец руководствовался тем решение которое ему было озвучено должностным лицом, следовательно ФИО3, не может нести ответственность за действия и бездействия должностного лица таможенного органа.

Из представленных Административным ответчиком сведений в суде в ходе предварительного слушания стало известно, что в отношении старшего ФИО4 таможенного поста ФИО18, проводилась служенная проверка по факту ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей. В настоящее время указанное должностное лицо уволено из таможенных органов. Так же по имеющейся информации в отношении должностного лица сотрудниками правоохранительных органов проводится процессуальная проверка по фактам нарушения действующего законодательства.

Учитывая изложенное, полагаем, что действия (бездействия) должностных лиц Административного ответчика не отвечают принципу добросовестности, а допущенные ими нарушения при осуществлении таможенного администрирования влекут для него правовые риски и последствия, за которые Административный Истец не может нести ответственность.

Полагает, что в данном случае Таможенная служба как государственный орган исполнительной власти является более сильной стороной и профессиональным участником по проведение государственной политики в области таможенного дела, а потому обязано соблюдаться в строгом соответствии требования действующих норм закона. Не совершив названные действия, Таможенный орган должен нести все риски, связанные с этим, в пользу слабой стороны, которой в рассматриваемом деле является ФИО3

Довод Административного ответчика о пропуске ФИО2, процессуального срока на обжалование решений, действий (бездействий) таможенного органа является необоснованным. Право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов в судебном порядке предоставлено лицам в соответствии с часть 1 статьи 286 Закона о таможенном регулировании. В соответствии со ст. 95 Кодекс административного судопроизводства РФ: ч. 1. Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. ч. 2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Сам по себе факт пропуска срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено отдельное ходатайство о восстановлении срока или нет (п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 138 КАС РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N21). Административным Истцом соблюдён процессуальный порядок. Вместе с административным исковым заявлением подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. В представленном ходатайстве указаны уважительные причины, по которым ФИО2, был пропущен процессуальный срок. Основаниями для восстановления пропущенного срока могут служить обстоятельства, затруднившие своевременное получение информации о принятии обжалуемых решений, совершении действий, допущении бездействия или обстоятельства, ставшие препятствием для обращения в суд с исковым заявлением в пределах установленного срока. Так в период проводимых таможенным органом проверок, и предоставленного 3-х месячного срока для обжалования, ФИО3, находился на территории .............., в связи с чем не мог участвовать в проводимой проверки и обжаловать принятое решение. Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенной к материалам дела справкой с места размещения от .............., уведомлением в отдел миграционной службы .............. от .............., заявлением от .............., согласием от .............. на временное проживание и постановку на временный регистрационный учёт, разрешение на временное проживание от .............. (приобщены с ходатайством по восстановлении срока обжалования). Решение по результатам таможенного контроля за ............../Р0002 от .............. и уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора от .............., ФИО3, не получал и не имел возможности обжаловать его в установленный законом срок. Указанные документы таможенного органа были получены .............., в ходе ознакомления с материалами административного дела ..............а-10-31-526/2023 г. и вынесенным судебным приказом мирового судьи судебного участка № .............., который в последующем .............. был отменён определением мирового судьи судебного участка № ............... Таким образом исчисление 3-х месяцев срока для обжалования, следует считать день, когда стало известно о принятом решении т.е. .............. Датой окончания срока обжалования следует считать ..............ФИО3, обратился в Минераловодский городской суд с административным исковым заявлением .............., т.е. в установленный срок. Более того с частью представленных Административным ответчиком документов Административный Истец впервые ознакомился при рассмотрении данного административного дела и ранее не имел возможности предоставить свои доводы относительно допущенных таможенным органом нарушений. Учитывая изложенное доводы таможенного органа о пропуске ФИО2, процессуального срока на обжалование является необоснованным.

Возражения Административного ответчика в части отсутствия допущенных нарушений со стороны должностных лиц таможенного органа, считают необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с таможенным законодательством «таможенный контроль — это совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы». Из этого определения следует, что основная цель таможенного контроля - выявление нарушений законодательства.

Собственно систему таможенного контроля можно определить как совокупность объекта контроля, норм и правил организации и проведения таможенного контроля, средств выполнения и автоматизации таможенного контроля, а также персонала, участвующего в организации и проведении таможенного контроля.

Конечным результатом таможенного контроля, как правило, является некоторое заключение (решение) типа "выпуск товара разрешен" или "выпуск товара запрещен".

В соответствии со ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: 1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; 2) характера и количества товаров; 3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы ЕАЭС и (или) перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС этим физическим лицом или в его адрес.

При этом таможенным законодательством не установлено, какое количество ввезенных товаров может рассматриваться таможенным органом в качестве ввоза для личного пользования.

Таможенным органом отнесение товаров для личного пользования осуществляется в форме административного усмотрения, где может выступать оценка контролирующим органом определенных обстоятельств при реализации контрольнонадзорной деятельности.

Административное усмотрение может выражаться в предоставлении права органу, должностному лицу, иному субъекту управления по его усмотрению оценивать юридический факт.

Примером в настоящем деле может служить оценка таможенным органом обстоятельств, выступающих основаниями для применения отдельных административных процедур таможенного контроля в зависимости от вида таможенного контроля, одним из которых является таможенный контроль товаров, перемещаемых физическими лицами. Отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с учетом вышеназванных критерий.

Как следует из представленных таможенным органом документов, Административный Истец 27 раз обращался в Минераловодский таможенный пост с заявлением, где просил осуществить проверку достоверности и полноту сведений, представленных для уплаты утилизационного сбора, правильности исчисления суммы утилизационного сбора и взимание утилизационного сбора в отношении 27 транспортных средств.

Из представленных сведений следует, что рассмотрением представленных заявлений осуществлялось ФИО4 отдела специальных таможенных процедур ФИО10 таможенного поста ФИО18 В день обращения, после проверки представленных сведений ФИО4 единовременно оформлялось от 4 до 14 ТПО в отношении ввезённых транспортных средств, где заявителем числилось одно и тоже лицо ФИО3

В соответствии с представленной должностной инструкцией старшего ФИО4 отдела специальных таможенных процедур ФИО10 таможенного поста ФИО10 таможни, ФИО18, занимала указанную должность в период с .............. по .............. При назначении на должность была ознакомлена с должностной инструкцией, в обязанности которой входило: пункт 8. При исполнении своих должностных обязанностей Старший ФИО4 руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, актами, составляющими право Евразийского экономического союза, законодательством Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, актами органов валютного регулирования, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Минфина России, нормативными и иными правовыми актами ФТС России, правовыми актами Северо-Кавказского таможенного управления и ФИО10 таможни, общим положением о таможенном посте, положением об отделе специальных таможенных процедур ФИО10 таможенного поста и настоящей должностной инструкцией; пункт 12. Старший ФИО4 исполняет обязанности, установленные статьями 7.1 и 17 Федерального Закона о службе в таможенных органах, положением об отделе, заключенным контрактом. В ст. 17 ФЗ «О службе в таможенных органах», установлена прямая обязанность обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан; п.п. 13 пункта 13 - В пределах своих должностных обязанностей своевременно рассматривать обращения граждан и общественных объединений, а также предприятий, учреждений и организаций, государственных органов и органов местного самоуправления и принимать по ним решения в порядке, установленном федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; п.п. 20 пункта 13 - Обязана знать и руководствоваться нормативными правовыми актами таможенного законодательства по вопросам таможенных операций и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС (далее - таможенную границу) физическими лицами, не предназначенных для осуществления коммерческой или производственной деятельности; п.п. 21 пункта 13 - Осуществлять контроль соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством ЕАЭС; п.п. 22 пункта 13 - Осуществлять начисление таможенных платежей на основании предъявляемых документов и таможенной стоимости; п.п. 23 пункта 13 - Осуществлять контроль правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей; п.п. 25 пункта 13 - Осуществлять проверку соответствия сведений, заявленных в таможенной декларации о наименовании товаров, их количественных данных, сведениям, содержащимся в других документах, представленных в таможенный орган при декларировании товаров; п.п. 34 пункта 13 - Использовать в работе программные средства, разработанные для целей контроля таможенных режимов.

Под таможенным режимом следует понимать - совокупность установленных национальным законодательством норм, определяющих статус товаров и транспортных средств в сфере таможенного дела при их перемещении через таможенную границу государств в зависимости от целей перемещения, использования на таможенной территории государств либо за ее пределами;

п.п. 41 пункта 13 - Контролировать в пределах своей компетенции заявления таможенной стоимости товаров в соответствии с выбранным методом определения таможенной стоимости и документами, её подтверждающими, анализировать сведения, содержащиеся в документах, представленных для подтверждения заявленной стоимости товаров, с точки зрения их достоверности и достаточности для подтверждения всех составляющих таможенной стоимости, а также принимать решение по заявленной таможенной стоимости.

При этом под таможенной стоимость понимается стоимость товара, определяемая в целях исчисления таможенных платежей (пошлин, таможенных сборов, акцизов, НДС).

п.п. 43 пункта 13 - Разъяснять физическим лицам, перемещающим через таможенную границу товары и транспортные средства для личных целей. таможенное законодательство; п.п. 43 пункта 13 - Обеспечивать формирование, полноту, достоверность базы данных ТПО (таможенных приходных ордеров); п.п. 47 пункта 13 - Выявлять риски, в том числе содержащиеся в профилях риска; п.п. 48 пункта 13 - Применять меры по минимизации рисков, содержащихся в профилях рисков; п.п. 49 пункта 13 - Применять меры по минимизации рисков, которые могут применяться уполномоченными должностными лицами таможенных постов самостоятельно без указания в профиле риска.

При этом процесс управления рисками в таможенном деле представляет собой систематизированную деятельность таможенных органов по минимизации вероятности наступления событий, связанных с несоблюдением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании, и возможного ущерба от их наступления;

п.п. 59 пункта 13 - Принимать решение о выпуске товаров при соблюдении условий выпуска, предусмотренных Таможенным кодексом ЕАЭС, либо о невозможности выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой; пунктом 17 - Старший ФИО4 несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Сотрудником таможенного органа ФИО18, с учётом возложенных на неё прав и обязанностей установленных действующим законодательством и должностной инструкцией, проведена проверка достоверности сведений представленных ФИО2, для уплаты утилизационного сбора, правильности исчисления суммы утилизационного сбора, в результате чего было принято решение, что представленные заявителем сведения являются корректными и достоверными, расчёт произведён верно.

По результатам проверки должностным лицом таможенного органа принято решение о выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

После проверки таможенным органом сведений об уплате ФИО2, суммы утилизационного сбора в отношении указанных транспортных средств выданы электронные ПТС, со статусом «Действующий».

Однако в последующем ФИО10 таможней проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений по вопросу соблюдения ФИО2 порядка уплаты утилизационного сбора, в ходе которой составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств ............../А0002 от .............., на основании которого вынесено решение по результатам таможенного контроля за ............../Р0002 от .............. и уведомление .............. от .............., о необходимости уплаты утилизационного сбора в сумме 5 160 182,75 рублей.

Полагает, что последующие проверки Административного ответчика могли быть вызваны лишь ненадлежащим исполнением должностных обязанностей указанного выше сотрудника таможенного органа, которым осуществлялась проверка достоверности и полнота сведений, представленных Административным истцом для уплаты утилизационного сбора, правильности исчисления суммы утилизационного сбора и взимание утилизационного сбора в отношении спорных транспортных средств.

Действия (бездействия) должностных лиц Административного ответчика не отвечают принципу добросовестности, и допущенные ими нарушения влекут для Административного ответчика правовые риски и последствия, за которые Административный Истец не может нести ответственность.

Так же обращают внимание суда, что ТК ЕАЭС прямо установлено, что товары для личного пользования не должны быть связаны с осуществлением предпринимательской деятельности (пп. 46 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС). Поскольку в настоящем деле факт предпринимательской деятельности Административным Истцом не доказан, следовательно первичное исчисление и уплата утилизационного сбора ФИО2, произведена корректно.

Принятое таможенным органом решение о внесении изменений в ТПО и возложении на ФИО2, обязанности оплатить утилизационный сбор в сумме 5 160 182,75 рублей является необоснованным, а выводы, изложенные в оспариваемом решении, не отвечает принципу достоверности и допустимости.

При рассмотрении споров данной категории необходимо исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (постановление пленума Верховного суда .............. от .............. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Так же в указанном постановлении Пленума ВС .............. от .............. закреплены принципы «поддержания доверия к закону и действиям государства, недопустимости придания обратной силы новому таможенному регулированию, ухудшающему положение участников внешнеэкономической деятельности».

Действующим законодательством к работе сотрудников таможенных органов Российской Федерации предъявляются высокие требования, поскольку их служба защищает интересы государства. Для профессионального и эффективного исполнения обязанностей сотрудники таможенных органов должны строго соблюдать свои обязанности.

Таможенная служба России имеет хорошую систему сбора статистики не только по перемещаемым через таможенную границу товарам, но и по всем операциям, проводимым в ходе таможенного контроля. В ней фиксируются все операции таможенного контроля.

В соответствии со спецификой деятельности, таможенные органы наделены особыми государственно-властными полномочиями, что находит отражение в организации государственной службы, в правовом статусе государственных служащих, в условиях службы и порядке ее прохождения в таможенном ведомстве.

Таким образом при рассмотрения настоящего спора с таможенным органом, необходимо обратить внимание на обстоятельства, позволяющие выявить факторы, послужившие основанием для возникновения спора и, как следствие, принятия неправомерного решения.

Учитывая вышеизложенное, полагаем, что действиями должностных лиц таможенного органа допущены нарушения при осуществлении таможенного контроля, которые выразились в принятии незаконного решения, и повлекли нарушения прав Административного истца.

По доводу о повторном начислении к уплате утилизационного сбора в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN TAOS vin: .............. считаем необходимым пояснить суду следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 24.1 Федерального закона от .............. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ) производитель транспортного средства (шасси) является плательщиком утилизационного сбора на территории РФ вне зависимости от дальнейшего места эксплуатации транспортного средства (на территории Российской Федерации или за ее пределами).

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в ФИО1 или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, за исключением колесных транспортных средств (шасси), указанных в п. 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси) (далее в настоящей статье - транспортные средства (шасси)), с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно п. 3 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора признаются, в частности, лица, которые осуществляют производство, изготовление транспортных средств (шасси) на территории Российской Федерации.

В перечне транспортных средств (шасси) Закона N 89-ФЗ, по которым не уплачивается утилизационный сбор, нет упоминая транспортных средств, которые вывозятся с территории РФ.

Таким образом, транспортное средство, произведенное в Российской Федерации, а в последующем вывезенное в Республику Казахстан, облагается утилизационным сбором.

Спорный автомобилей VOLKSWAGEN TAOS VIN: XW8ZZZCPZNN905 529 произведён на территории РФ изготовителем ООО «Фольксваген Труп Рус», по адресу: ...............

В отношении указанного автомобиля производителем оплачен утилизационный сбор, о чем свидетельствует факт выдачи ПТС ............................, и введения его в оборот на территории РФ (копия ПТС приобщалась с дополнениями к административному исковому заявлению). Автомобиль выехал за пределы РФ в республику Казахстан, а затем .............. по договору купли продажи был передан ФИО3, и ввезен обратно на территорию РФ.

Довод таможенного органа, что указанный автомобиль произведён на экспорт является голословным и не подтверждается какими-либо доказательствами, вместе с тем бремя документального опровержения в данном случае лежит на таможенном органе.

Вышеуказанный автомобиль до настоящего времени не стоит на регистрационном учёте на территории РФ, что подтверждает доводы Административного Истца что автомобиль был возвращён иностранному продавцу, на основании соглашения о расторжениях договоров купли - продажи.

Доводы Таможенного органа о том, что проверка (проводимая в период с .............. по ..............) начата должностным лицом отделения контроля таможенной стоимости и таможенных платежей ФИО10 таможни ФИО16, и по решению начальника отделения в связи с необходимостью выполнением им других должностных задач продолжено начальником отделения ФИО19, являются неубедительными и противоречит действующему порядку проведения проверки, установленного приказом ФТС РФ от .............. N 1560 (с изм. от ..............) «Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств» (далее по тексту - Приказы 1560).

Согласно пункта 13 раздела II порядка проведения проверки, Приказа N 1560, результаты анализа материалов, информации и сообщений, указанных в подпункте 4 пункта 12 Порядка, оформляются должностным липом в виде служебной записки на имя начальника структурного подразделения.

В служебной записке указывается источник информации о возможных нарушениях таможенного законодательства Российской Федерации, результаты рассмотрения данной информации и перечень предлагаемых мероприятий по проведению Проверки.

Согласно пункта 14 раздела II порядка проведения проверки, приказ N 1560 решение о проведении проверки принимается в случаях, указанных в подпунктах 3 и 4 пункта 12 Порядка, - начальником структурного подразделения (в ФТС России - начальником главного управления (управления), в региональном таможенном управлении - начальником службы, в таможне - начальником отдела) в виде письменного поручения в форме резолюции с указанием структурного подразделения либо должностного лица структурного подразделения - исполнителя.

В соответствии с представленными Административным ответчиком материалами таможенной проверки, следует, что именно ФИО16, осуществлял проверку, о чём свидетельствуют его служебная записка .............. от .............., и резолюция, свидетельствующая, что проверка поручена указанному должностному лицу.

Так же материалы проверки содержат запросы исполнителя ФИО16, адресованные в УГИБДД ГУ МВД России по .............. исх. .............. от .............. и исх. .............. от ...............

Пунктом 28 раздела II, информация о проверке отражается в журнале учета проверок документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств и в журнале регистрации актов проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств (приложения N 2 и N 3 к Порядку).

Согласно представленному журналу должностным лицом, проводившим проверку в отношении ФИО2, указан таможенный ФИО4ФИО16 Которым по результатам проверки, в указанный журнал внесены сведения о результатах проверки.

Сведения о том, что проверка поручена иному должностному лицу журнал проверки не содержит.

При этом важно отметить, приказом N 1560 установлено, что должностные лица структурного подразделения несут персональную ответственность за достоверность и полноту сведений, вносимых ими в журнал Проверок.

Вышеизложенный анализ представленных таможенным органом документов прямо свидетельствует, о том, что проверка начата и окончена таможенным ФИО4ФИО16

Пунктом 2 приложения .............. приказа N 1560 установлено, что акт составляется и подписывается должностными липами структурного подразделения, проводившими Проверку, и приобщается к материалам Проверки.

Однако представленный акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств ............../А0002 от .............., не содержит сведения о должностном лице ФИО16, проводившим проверку и его подпись в акте отсутствует, что является грубым нарушением приказа N 1560.

В рассматриваемом случае руководитель структурного подразделения в соответствии с пунктом 10 приложения .............. приказом N 1560 был обязан лишь согласовать акт, принятый должностным лицом ФИО16, в строке согласованно в конце акта, чего так же сделано не было.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководитель структурного подразделения ФИО19, и таможенный ФИО4ФИО16, при проведении таможенной проверки в отношении ФИО2, располагали достаточным временем и возможностями выполнить установленные требования приказа N 1560, однако этого не сделали. Это свидетельствует об их недобросовестном подходе к своим обязанностям.

При таких обстоятельствах действия (бездействия) указанных должностных лиц являются незаконными и выразились в нарушении права и интересов Административного Истца.

Административным ответчиком допущены процессуальные нарушения которые не согласуются с приказом ФТС России от .............. N 226 «Об утверждении формы решения по результатам таможенного контроля, порядка ее заполнения и внесения изменений (дополнений) в указанное решение, формы решения о внесении изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля, а также порядка ее заполнения» (Зарегистрировано в Минюсте России .............. N 54247) (далее по тексту - Приказ ФТС ..............).

Данным приказом установлен чёткий порядок заполнения решения по результатам таможенного контроля.

В соответствии с которым при принятии решения, переносятся все сведения из соответствующих граф таможенного приходного ордера, добавочных листах к таможенному приходному ордеру с учетом вносимых изменений (дополнений).

В нарушении указанного приказа в пункте 3.5 решения по результатам таможенного контроля ............../Р0002 от .............. в отношении ФИО2, не содержатся сведения о курсе евро, доллара США (раздел 4,5), общая стоимость в рублях, евро, в долларах США (раздел 6), стоимость ТСЛП в рублях, евро, в долларах США (раздел 15). А также дата .............. в разделе 1 является некорректной.

Форма, формат и структура, а также порядок направления уведомления о завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений утверждена приказом ФТС России от .............. N 1002 «Об утверждении формы и порядка направления уведомления о завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений» (зарегистрировано в Минюсте России .............. N 55297).

В нарушении вышеназванного приказа в адрес Административного истца уведомление установленной формы о завершении проверки не направлялось и в материалах таможенной проверки отсутствует.

Вышеназванные нарушения не согласуются с нормами действующих приказов и свидетельствуют о допущенных Административным ответчиком нарушений при принятии решения по результатам таможенного контроля и уведомления Административного Истца о завершении проверки.

Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель административного ответчика ФИО15 в судебном заседании пояснила, что ознакомившись с административным исковым заявлением ФИО2 о признании незаконными решения ФИО10 таможни от ............................/Р0002 по результатам таможенного контроля и письма (уведомления) ФИО10 таможни от ............................ о необходимости уплаты утилизационного сбора, Минераловодская таможня считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В период с .............. по ..............ФИО3 обращался на Минераловодский таможенный пост ФИО10 таможни с заявлениями об уплате утилизационного сбора в отношении следующих транспортных средств категории Ml: 1. HYUNDAI TUCSON VIN ..............; 2. HYUNDAI I 30 VIN ..............; 3. HYUNDAI CRETA VIN ..............; 4. HYUNDAI CRETA VIN ..............; 5. HYUNDAI ELANTRA VIN ..............; 6. HYUNDAI CRETA VIN ..............; 7. TOYOTA RAIZE VIN ..............; 8. TOYOTA RAIZE VIN <***>; 9. HYUNDAI SONATA VIN ..............; 10. HYUNDAI CRETA VIN ..............; 11. HYUNDAI CRETA VIN <***> 7415; 12. HYUNDAI CRETA VIN ..............; 13. VOLKSWAGEN TAOS VIN ..............; 14. KIA CERATO VIN ..............; 15. KIA CERATO VIN ..............; 16. KIA CERATO VIN ..............; 17. HYUNDAI CRETA VIN <***>; 18. EXEEDVX VIN ..............; 19. EXEEDVX VIN ..............; 20. EXEED VX VIN ..............; 21. EXEED VX VIN ..............; 22. EXEED VX VIN ..............; 23. HYUNDAI SONATA VIN ..............; 24. KIA SELTOS VIN ..............; 25. TOYOTA COROLLA VIN ..............; 26. HYUNDAI SONATA VIN ..............; 27. HYUNDAI SONATA VIN MXHL341BBN

По результатам проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора ФИО10 таможней было оформлено 27 таможенных приходных ордеров (далее также ТПО), а именно: №.............., 10802040/010922/1000002253,10????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????0010001, 10802040/241122/1000010046,10802040/260722/1000000796, 10802040/291122/1000010488,10802040/291122/1000010489, 10802040/3 01122/1000010659, 10802040/301122/1000010661 на уплату утилизационного сбора за указанные транспортные средства. В период с .............. по .............. в соответствии со статьями 324 и 326 Таможенного кодекса Евразийского экономическог

10802040/3 01122/1000010659, 10802040/301122/1000010661 на уплату утилизационного сбора за указанные транспортные средства.

В период с .............. по .............. в соответствии со статьями 324 и 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) ФИО10 таможней проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений по вопросу соблюдения ФИО2 порядка уплаты утилизационного сбора, в ходе которой установлено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 24.1 Федерального закона от .............. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также - транспортное средство), ввозимые в ФИО1 или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 названной статьи, уплачивается утилизационный сбор. Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ определено, что плательщиками утилизационного сбора (далее - плательщики) для целей названной статьи признаются лица, которые: - осуществляют ввоз транспортных средств в ФИО1; - осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; - приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 названной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора; - являются владельцами транспортных средств, в отношении которых утилизационный сбор не был уплачен в соответствии с абзацем пятым пункта 6 названной статьи, при помещении таких транспортных средств под иную таможенную процедуру при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны, применяемой на территории Особой экономической зоны в .............., за исключением случаев помещения таких транспортных средств под таможенную процедуру реэкспорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ............................ «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Пунктами 2, 3, 5 Правил предусмотрено, что уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками утилизационного сбора в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ. Взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, осуществляет Федеральная таможенная служба. Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем.

Размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции (примечание 3 Перечня).

Коэффициенты и базовая ставка для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории M1, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специальных и специализированных транспортных средств указанной категории, предусмотрены разделом I Перечня и зависят от вида силовой установки транспортного средства, рабочего объема двигателя, целей ввоза и года выпуска транспортного средства.

При этом, пунктом 3 раздела I Перечня предусмотрено применение пониженных коэффициентов расчета утилизационного сбора вне зависимости от объема двигателя (0,17 и 0,26) в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

Для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик или его уполномоченный представитель в соответствии с пунктом 11 Правил представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему в связи с его ввозом в ФИО1, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика, в том числе расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, а также копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

В форме расчета утилизационного сбора плательщиком указываются сведения, необходимые для его исчисления, в том числе о примененной базовой ставке и коэффициенте расчета утилизационного сбора.

При расчете суммы утилизационного сбора по всем указанным транспортным средствам ФИО2 был применен коэффициент, используемый для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя, а именно: 0,17.

В результате анализа представленных ФИО2 документов было установлено, что количество ввезенных им транспортных средств (27) существенно превышает общепринятые потребности одного гражданина или семьи. Периодичность ввоза транспортных средств также вызывает сомнения в их предназначении как транспортных средств для личного пользования.

С целью получения информации об обстоятельствах приобретения и ввоза транспортных средств в ФИО1, а также их последующей реализации, в адрес ФИО2 направлено письмо от ............................, которым у лица запрошены заверенные копии документов, подтверждающих правомочия в отношении транспортных средств, ввезенных за период с .............. по .............. (договоры купли-продажи, справки-счета, доверенности и т.д.); заверенные копии паспортов транспортных средств с отметками о постановке на учет в ГИБДД; сведения о местонахождении транспортных средств, с указанием точного адреса и данных о лицах у которых они находятся; сведения об обстоятельствах, целях приобретения и ввоза каждого транспортного средства, в случае последующего распоряжения транспортным средством - сведения о причинах его отчуждения; копии документов, подтверждающих переход прав владения, пользования и распоряжения (договоры купли-продажи, аренды, справки-счета, доверенности и т.д.); пояснения о том, в каких целях приобретались вышеперечисленные автомобили, как совершался поиск транспортных средств и по каким критериям, кем возились транспортные средства в ФИО1, кем и как осуществлялся осмотр транспортных средств, все ли автомобили были исправны на момент их ввоза в РФ.

Согласно уведомлению о вручении указанное письмо было получено адресатом лично .............., однако документы и сведения ФИО2 в Минераловодскую таможню не представлены.

Несмотря на имевшуюся возможность обосновать расчеты утилизационного сбора, ФИО3 не воспользовался данным правом и не представил возражения относительно выводов таможенного органа об обстоятельствах ввоза транспортных средств.

В ходе проведения проверочных мероприятий ФИО10 таможней также установлено, что согласно выписке из ЕГРИП от .............. гражданин ФИО3 с 2021 года осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Одним из видов деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, предоставление услуг по перевозкам. Таким образом, предпринимательская деятельность ФИО2 связана с использованием легковых автомобилей.

Кроме того, согласно сведениям, полученным от ГУ МВД России по .............. в отношении ввезенных ФИО2 транспортных средств, часть из вышеуказанных транспортных средств была реализована третьим лицам непосредственно после уплаты утилизационного сбора, что следует таблицы, приведенной в письменных возражениях.

Таким образом, ввезенные ФИО2 транспортные средства на регистрационный учет в органах ГИБДД не ставились, то есть у ФИО2 не возникло права допуска к участию в дорожном движении, что в свою очередь исключает факт нахождения транспортных средств в личном пользовании и свидетельствует об отсутствии намерения использовать их в личных целях в будущем.

Информация о регистрации остальных 10 транспортных средств, согласно имеющимся сведениям специального программного обеспечения Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от ............................- ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 283-ФЗ) требования об обязательном регистрационном учете транспортных средств не распространяются на транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.

.............. предпринимательской деятельности ФИО2, факт отсутствия сведений о государственной регистрации в отношении остальных автомобилей в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 283-ФЗ указывает на то, что ввезенные транспортные средства являются реализуемым товаром.

Таким образом, по результатам проверки правильности исчисления суммы § утилизационного сбора Минераловодская таможня пришла к выводу о том, что в отношении ввезенных ФИО2 автомобилей заявленная им цель ввоза - «для личного пользования» - является недостоверной, в связи с чем применение пониженных коэффициентов расчета утилизационного сбора, предусмотренных для ввезенных физическими лицами для личного пользования транспортных средств, необоснованно. В таком случае для исчисления утилизационного сбора подлежат применению коэффициенты расчета утилизационного сбора, установленные пунктами 1, 2 раздела I.Перечня для общего порядка ввоза.

По результатам проведенной проверки ФИО10 таможней был составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от ............................/А0002 и принято решение от ............................/Р0002 по результатам таможенного контроля о внесении изменений и (или) дополнений в сведения об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в таможенном приходном ордере, добавочных листах к таможенному приходному ордеру.

Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от ............................/А0002 и решение от ............................/Р0002 были направлены в адрес ФИО2 заказным письмом с уведомлением от .............................

В соответствии с пунктом 15 (1) Правил в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в ФИО1 после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с вышеуказанной нормой права в адрес ФИО2 было направлено письмо (уведомление) от ............................ о необходимости уплаты утилизационного сбора и пени, исчисленной на дату формирования ТПО, на сумму 5 160 182,75 руб. (из них: утилизационный сбор - 5 137 800,00 руб., пеня - 22 382,75 руб.).

Не согласившись с решением ФИО10 таможни от ............................/Р0002 по результатам таможенного контроля (далее также оспариваемое решение) и письмом (уведомлением) от ............................ о необходимости уплаты утилизационного сбора и пени (далее также оспариваемое уведомление) ФИО3 обратился в Минераловодский городской суд ...............

Административным истцом пропущен процессуальный срок на обжалование решений, действий (бездействия) таможенного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Оспариваемое решение, направленное в адрес ФИО2 письмом от ............................, и письмо (уведомление) от ............................ согласно спискам внутренних почтовых отправлений от .............. №..............,63 были направлены в адрес административного истца ..............

Обращаем внимание суда на тот факт, что оспариваемые решение и уведомление были направлены по адресу регистрации административного истца по месту жительства. Иные адреса места жительства ФИО2 таможенному органу не известны, административный истец сведения о таких адресах в таможенный орган не представлял.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №.............., 80102282944587 указанные выше ^ почтовые отправления ФИО10 таможни вернулись в таможенный орган .............. по истечении срока хранения, что говорит о том, что ФИО3 уклонился от получения корреспонденции от ФИО10 таможни в отделении связи.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу 1 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ............................ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 постановления Пленума ВС РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было g ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, оспариваемые решение и уведомления считаются полученными ФИО2.............. в день возврата почтовых отправлений в Минераловодскую таможню.

Трехмесячный срок на подачу административного искового заявления истек ..............

С административным исковым заявлением в Минераловодский городской суд .............. административный истец обратился .............., то есть по истечении установленного срока.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в административном исковом заявлении ФИО3 не привел.

При указанных обстоятельствах основания для восстановления срока обжалования оспариваемых по настоящему делу решения и уведомления отсутствуют.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно административному исковому заявлению административный истец полагает, что таможенным органом нарушены срок и порядок проведения проверки документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров, что выразилось в неуведомлении административного истца о факте ее проведения, ненаправлении акта таможенной проверки и неразъяснении административному истцу порядка обжалования и права представлять возражения по результатам таможенной проверки.

Порядок проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товаров, и в иных случаях регламентирован статьей 326 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 названной статьи ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС.

Результаты проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случаях, указанных в пункте 1 статьи 326 ТК ЕАЭС, оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 326 ТК ЕАЭС).

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с ТК ЕАЭС, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 3 статьи 326 ТК ЕАЭС).

Порядок проведения названной формы таможенного контроля в Российской Федерации регламентирован статьями 225, 226 Федерального закона от .............. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ), Приказом ФТС РФ от ............................ «Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств» (далее - Порядок).

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений по вопросу соблюдения ФИО2 порядка уплаты утилизационного сбора (далее проверка) проведена в полном соответствии с названными нормами права, в том числе и в установленные частями 6, 7 статьи 225 Федерального закона № 289-ФЗ сроки.

В соответствии с пунктом 16 Порядка с целью получения информации об обстоятельствах приобретения и ввоза транспортных средств в ФИО1, а также их последующей реализации, в адрес ФИО2 направлено письмо от ............................, в котором ФИО3 сообщено о факте проведения проверки, причинах ее проведения, а также у лица запрошены заверенные копии документов, необходимых для подтверждения правомерности использования пониженного коэффициента для уплаты утилизационного сбора в отношении рассматриваемых транспортных средств.

Согласно уведомлению о вручении указанное письмо было получено адресатом лично..............

Таким образом, довод административного истца о том, что он не был уведомлен о факте проведения проверки, противоречит материалам дела.

По результатам проверки в соответствии с пунктом 25 Порядка ФИО10 таможней составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от ............................/А0002 и принято решение от ............................/Р0002, которые были направлены в адрес ФИО2 заказным письмом с уведомлением от .............................

Факт направления в адрес административного истца письма с актом проверки подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от .............................

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .............., почтовое отправление ФИО10 таможни вернулось в Минераловодскую таможню .............. по истечении срока хранения.

Поскольку ФИО3 уклонился от получения корреспонденции от ФИО10 таможни в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, письмо таможни от ............................ считается полученным ФИО2..............

Таким образом, довод заявителя о неполучении им акта проверки является необоснованным.

Образец формы акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств приведен в приложении .............. к Порядку.

При этом, формой акта проверки не предусмотрено указание в нем порядка обжалования и разъяснение права представлять возражения по результатам проверки.

Более того, согласно статье 322 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений наряду с таможенной проверкой является самостоятельной формой таможенного контроля. Статьей 326 ТК ЕАС и статьями 225, 226 Федерального закона № 289-ФЗ, а также Порядком не предусмотрена возможность подачи проверяемым лицом возражений на акт проверки, ь вынесенный по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров, и в иных случаях.

Также обращаем внимание суда на то, что в оспариваемом решении содержится информация о порядке обжалования принятого решения. Так, в последнем абзаце решения указано, что оно может быть обжаловано в Северо- Кавказское таможенное управление в порядке, предусмотренном главой 51 Федерального закона № 289-ФЗ, либо в суд в порядке, предусмотренном статьей 218 КАС РФ.

Таким образом, приведенные выше доводы административного истца являются необоснованными и не соответствующими праву ЕАЭС и законодательству РФ о таможенном регулировании.

Согласно административному исковому заявлению административный истец полагает, что таможней не в полном объеме осуществлен комплекс мероприятий, что привело к получению необъективных результатов и принятию незаконного и необоснованного решения.

В обоснование данного довода заявитель указывает на то, что ФИО2 последующая реализация транспортных средств третьим лицам не производилась. Факт приобретения ФИО2 транспортных средств с целью продажи документально не подтвержден. Также административным истцом указано, что действующим законодательством не установлены критерии отнесения транспортных средств, являющихся товарами ЕАЭС, к транспортным средствам для личного пользования в рамках порядка уплаты утилизационного сбора.

Действительно, Правилами не установлено определение понятия «для личного пользования». Однако, это говорит о том, что данная правовая категория является оценочной, в связи с чем наличие либо отсутствие соответствующей цели использования транспортного средства подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Как указывает заявитель, таможней не доказан факт приобретения автомобилей не для личных целей, а для перепродажи не доказан. Таможенным органом не запрошены из органов ГИБДД договоры купли-продажи транспортных средств.

В подтверждение данного довода заявителем представлены соглашения о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств.

Вместе с тем, объем проведенных в ходе проверки мероприятий является достаточным для вывода о том, что транспортные средства ввезены ФИО2 не для личного пользования.

Минераловодская таможня полагает, что объем проведенных в ходе проверки мероприятий является достаточным для вывода о том, что транспортные средства ввезены ФИО2 не для личного пользования.

О факте ввоза ФИО2 транспортных средств не для личного пользования свидетельствуют:

1) количество транспортных средств (27), которое существенно превышает общепринятые потребности одного гражданина или семьи;

2) приобретение нескольких транспортных средств в один день и периодичность их приобретения: .............. – 4; .............. – 3; .............. – 1; .............. – 1; .............. – 3; .............. – 2; .............. – 2; .............. – 1; .............. – 1; .............. – 1; .............. – 2; ..............- 6.

3) характер транспортных средств (новые, одинаковых марок и моделей), которые не представляют интереса в их приобретении в целях, например, коллекционирования;

4) период нахождения транспортных средств в собственности ФИО2 Как видно из приведенной на странице 6 настоящих возражений таблицы, большинство ввезенных ФИО2 транспортных средств находилось в его собственности несколько дней со дня оформления таможенного приходного ордера (в некоторых случаях 2-3 дня);

5) отсутствие факта регистрации автомобилей на ФИО2, что не позволяло ему использовать данные автомобили в личных целях для движения по дорогам общего пользования;

6) регистрация транспортных средств в органах ГИБДД иными лицами в качестве владельцев транспортных средств.

Указанные обстоятельства, подтвержденные представленными ФИО2 при уплате утилизационного сбора документами и полученной от ГУ МВД России по .............. информацией, в совокупности подтверждают факт приобретения рассматриваемых транспортных средств не для личного пользования административного истца и свидетельствуют о правомерности принятого таможенным органом решения от ............................/Р0002 и обоснованности направления оспариваемого уведомления.

При этом, истребования в органах ГИБДД договоров купли-продажи транспортных средств не требовалось, поскольку полученной из органов ГИБДД - информации о регистрации транспортных средств на иных лиц достаточно для вывода о том, что транспортные средства не предполагались для использования ФИО3 в личных целях.

Представленные административным истцом соглашения о расторжении договоров купли - продажи транспортных средств (далее - Соглашение) не содержат сведений о фактическом приеме-передаче транспортных средств их прежним владельцам на территории Республики Казахстан, что ставит под сомнение достоверность содержащихся в них сведений.

Кроме того, по результатам сопоставительного анализа сведений о транспортных средствах, полученных в ходе проведения проверки, со сведениями, полученными от административного истца в ходе судебного разбирательства по делу ..............а-3720/2023, содержащимися в Соглашениях, результаты которого представлены в приложении .............. к настоящим дополнениям, по транспортным средствам под номерами 3-4, 7-9 Соглашения составлены после даты подачи документов в таможенный орган об уплате утилизационного сбора, но до даты оформления таможенно-приходных ордеров, что говорит о том, что административный истец располагал данными документами, а значит, мог их представить как в ходе уплаты утилизационного сбора, так и в ходе проведения проверки по запросу таможенного органа.

Соглашения о расторжении договоров купли - продажи транспортных средств Exeed VX VIN .............. и Exeed VX VIN .............. (номера 1 и 2 в таблице) были составлены позже даты регистрации этих транспортных средств в органах ГИБДД, что вызывает сомнения в достоверности сведений, содержащихся в соглашениях, в частности о полномочиях ФИО2 на возврат данных транспортных средств прежним владельцам.

Более того, представление указанных соглашений подтверждает факт того, что ФИО3 не собирался использовать транспортные средства в личных целях.

По доводу об ошибочном исчислении пени в период действия моратория.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от .............. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ............................ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление ..............) с .............. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношение юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного - постановления).

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ............................ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от .............. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

При этом правила о моратории, установленные Постановлением .............., распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из приведенного правового регулирования, в период действия моратория (с .............. по ..............) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем, рассматриваемые правоотношения по ввозу транспортных средств на территорию РФ, с момента которого наступает обязанность по уплате утилизационного сбора, возникли с .............. по .............., то есть в период действия моратория, следовательно, административный истец не освобождается от начисления пени за несвоевременную уплату утилизационного сбора.

Доводы административного истца о необходимости исключения из расчета пени выходных и праздничных дней являются необоснованными, так как противоречат пункту 11 (2) Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ............................ (далее - Правила ..............), пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно.

По доводу о повторной уплате утилизационного сбора в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN TAOS VIN ...............

Довод административного истца о повторной уплате утилизационного сбора в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN TAOS VIN .............. противоречит представленной при уплате утилизационного сбора выписке из электронного паспорта транспортного средства .............. имеющей статус «Незавершенный».

В соответствии с пунктом 6 Порядка функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ............................, статус «незавершенный» присваивается автоматически после присвоения уникального номера электронного паспорта и предусматривает заполнение уполномоченным органом (организацией) или организацией-изготовителем всех полей, предложенных для заполнения, с учетом особенностей объекта оформления электронного паспорта в соответствии с разделом II названного Порядка. Статус не присваивается в случае выполнения условий присвоения статуса «действующий». Статус «действующий» присваивается автоматически после присвоения уникального номера электронного паспорта и поступления сведений о выпуске товара (в случае ввоза) и об уплате утилизационного или иного аналогичного сбора (далее утилизационный сбор) в соответствии с законодательством государства-члена в случае, предусмотренном законодательством этого государства-члена.

Таким образом, в случае, если бы в отношении рассматриваемого транспортного средства производителем на территории Российской Федерации был бы уплачен утилизационный сбор, то электронный ПТС имел бы статус «действующий».

По доводу о нарушении должностными лицами таможни при проведении проверки Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утвержденного приказом ФТС РФ от ............................ (далее - Порядок ..............).

Данный довод является необоснованным, поскольку проверка начата должностным лицом отделения контроля таможенной стоимости и таможенных платежей ФИО10 таможни ФИО16 и по решению начальника отделения в связи с необходимостью выполнения других должностных задач проведение указанной проверки продолжено начальником отделения ФИО19

Положений, препятствующих передаче проверки другому должностному лицу, а также регламентирующих порядок оформления такой передачи, Порядком .............. не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4 Примечания к Приложению .............. Порядка .............., информация в графы 1 - 6 журнала Проверок вносится должностным лицом структурного подразделения не позднее одного дня, следующего за днем принятия решения о проведении проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, в связи с чем, в Журнале учета проверок - документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств в графе 4 указан ФИО16

По доводу о нарушениях должностными лицами таможенного поста при проведении проверки правильности исчисления утилизационного сбора.

Данный довод является необоснованным, поскольку согласно пункту 5 Правила .............. утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от .............................

Согласно пункту 12 Правил .............. на основании представленных в соответствии с пунктом 11 Правил документов таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора.

Правилами .............., а также должностными инструкциями должностных лиц таможенного поста проведение проверки достоверности содержащихся в расчетах сведений, а также предоставление консультаций по вопросам исчисления утилизационного сбора не предусмотрено.

По доводу административного истца о том, что ФИО10 таможней не доказан факт осуществления предпринимательской деятельности ФИО2, в связи с чем расчет утилизационного сбора произведен административным истцом корректно.

В обоснование своего довода административный истец ссылается на положения подпункта 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее — ТК ЕАЭС), в котором определено понятие «товаров для личного пользования» (товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом).

Вместе с тем, критерии отнесения товаров к товарам для личного пользования, установленные правом ЕАЭС, не применимы к правилам взимания утилизационного сбора, поскольку фискальное законодательство аналогию закона не допускает (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от .............. по делу ..............-КГ17-12383, А40-170463/16).

Понятие «личное пользование», исходя из буквального толкования, подразумевает «личное» пользование, то есть нахождение транспортного средства в пользовании именно ФИО2

В свою очередь правомочие «пользования» заключается в извлечении полезных свойств из вещи.

Статья 2 Федерального закона от .............. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон ..............) определяет транспортное средство как устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Таким образом, основным полезным свойством транспортного средства является то, что оно является средством передвижения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Как установлено в ходе проведения проверки, а также следует из полученного ответа ГУ МВД России по .............. (письмо от ............................) ни одно из 27 транспортных средств не поставлено на государственный учет ФИО2, что следует из приведенной в возражениях таблицы.

Таким образом, поскольку ни одно из транспортных средств не поставлено на государственный учет ФИО2, и следовательно, у ФИО2 не возникло право допуска к дорогам общего пользования, значит коэффициент, применяемый для транспортных средств, ввезенных для личного пользования, был применен ФИО2 необоснованно.

Довод административного истца о том, что транспортные средства приобретались для многочисленных родственников ФИО2, во-первых, не подтвержден документально. А во-вторых, Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ............................ (далее - Перечень ..............), предусматривает понятие «личного» пользования, что исключает возможность применения коэффициента для транспортных средств, ввезенных для пользования иными лицами.

Довод административного истца о том, что все транспортные средства, ввезенные им в РФ, были возвращены в Республику Казахстан по причине невозможности их оплаты, является необоснованным и документально неподтвержденным, в силу следующего.

Во-первых, во всех договорах купли-продажи транспортных средств содержится условие о том, что покупатель вносит оплату за транспортное средство в момент заключения договора. Положения о последующей оплате транспортных средств, сроки такой оплаты рассматриваемыми договорами купли- продажи не предусмотрены. Кроме того, сам по себе факт последующей оплаты транспортных средств тем более лицом, являющимся для гражданина Республики Казахстан иностранным гражданином, противоречит обычаям делового оборота.

Во-вторых, периодичность приобретения транспортных средств, приведенная в нижеследующей таблице, свидетельствует о том, что транспортные средств все-таки оплачивались ФИО2, а не приобретались им с условием последующей оплаты.

В-третьих, административным истцом представлены только 16 соглашений о расторжении договоров купли-продажи (далее также соглашение), что опровергает довод о том, что все транспортные средства, ввезенные ФИО2 в РФ, были возвращены им в Республику Казахстан.

В-четвертых, представленные административным истцом в судебные заседания от .............. и .............. соглашения вызывают сомнения в их подлинности, дате их составления и достоверности содержащихся в них сведений.

Ни в одном из представленных возражений не содержится сведений о возврате полученной оплаты за транспортные средства.

Соглашения о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств EXEED VX VIN .............., EXEED VX VIN .............., EXEED VX VIN .............., EXEED VX VIN .............., EXEED VX VIN .............., TOYOTA COROLLA VIN .............., HYUNDAI SONATA VIN .............., TOYOTA RAIZE VIN <***>,TOYOTA RAIZE VIN M.............., представленные административным истцом в суд в судебном заседании от .............., не содержат сведений о факте осуществления приема-передачи транспортных средств их прежним владельцам на территории Республики Казахстан.

Кроме того, по результатам сопоставительного анализа сведений а транспортных средствах, полученных в ходе проведения проверки, со сведениями, полученными от административного истца в ходе судебного разбирательства по делу ..............а-3720/2023, содержащимися в Соглашениях, результаты которого представлены в приложении .............. дополнениям к возражениям ФИО10 таможни от ............................, по транспортным средствам под номерами 3-4, 7-9 соглашения составлены после даты подачи документов в таможенный орган об уплате утилизационного сбора, но до даты оформления таможенных приходных ордеров (далее также ТПО), что говорит о том, что административный истец располагал данными документами, а значит, мог их представить как в ходе уплаты утилизационного сбора, так и в ходе проведения проверки по запросу таможенного органа.

Соглашения о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств HYUNDAI SONATA VIN .............., HYUNDAI SONATA VIN .............., HYUNDAI ELANTRA VIN .............., HYUNDAI SONATA VIN .............., HYUNDAI CRETA VIN .............., HYUNDAI CRETA VIN .............., VOLKSWAGEN TAOS VIN .............., представленные административным истцом в суд в судебном заседании от .............., содержат дополнительный пункт (..............) о том, что соглашения считаются актами приема- передачи транспортного средства и отдельно акт приема-передачи не составляется. Данные соглашения составлены позже даты составления таможенно-приходных ордеров, за исключением соглашения в отношении транспортного средства HYUNDAI SONATA VIN ............... Указанные обстоятельства в совокупности вызывают сомнения в дате составления данных соглашений, поскольку по сути в них «учтены» замечания таможенного органа (об отсутствии акта приема-передачи и составления соглашения до оформления ТПО), изложенные в дополнении к возражениям и озвученные в судебном заседании ...............

Представленные .............. соглашения о расторжении договоров купли - продажи транспортных средств Exeed VX VIN .............. от .............. и Exeed VX VIN .............. от .............. были составлены позже даты регистрации этих транспортных средств в органах ГИБДД, что вызывает сомнения в достоверности сведений, содержащихся в соглашениях, в частности о полномочиях ФИО2 на возврат данных транспортных средств прежним владельцам. На данные несоответствия было обращено в дополнениях ФИО10 таможни к возражениям от ............................ и озвучены в судебном заседании ...............

В судебное заседание от .............. представителем ФИО2 были представлены протоколы разногласий к названным соглашениям от .............., в которых указано, что стороны определили дату расторжения договора купли- продажи автомобиля - .............. и изменили содержание пункта 4 соглашения, в котором теперь указывается, что соглашение считается актом приема-передачи транспортного средства и отдельно акт приема-передачи не составляется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 «учел» замечания таможенного органа соглашения о расторжении договоров купли - продажи транспортных средств Exeed VX VIN .............. от .............. и Exeed VX VIN .............. от .............., содержащиеся в дополнениях ФИО10 таможни к возражениям от ............................ и озвученные в судебном заседании .............., и «исправил» путем составления данных протоколов разногласий, что вызывает сомнения в дате составления данных протоколов разногласий (..............) и достоверности содержащихся в них сведений.

Также обращают внимание суда на то, что протоколы разногласий составлены .............., то есть в день заключения самих договоров купли- продажи .............., чего логически не может быть и ставит под сомнение достоверность содержащихся в них сведений.

Из анализа представленных ГУ МВД России по .............. письмами от ............................, от ............................ от ............................ договоров купли-продажи транспортных средств EXEED VX VIN .............., KIA CERATO VIN .............., HYUNDAI 130 VIN .............., HYUNDAI ELANTRA VIN .............., HYUNDAI CRETA VIN .............., KIA CERATO VIN .............., PIYUNDAI SONATA VIN .............. следует, что во все указанные транспортные средства были приобретены у ООО «АНИ МОТОРС» ОГРН <***>, директором которой является ФИО5, либо ИП ФИО5ФИО11.............., осуществляющей свою деятельность по тому же адресу, что и ООО «АНИ МОТОРС»: ...............

При этом, согласно разделу 1 «Предмет договора» ни для одного из указанных транспортных средств ни ООО «АНИ МОТОРС», ни ИП ФИО5 не являлись собственниками указанных транспортных средств, поскольку согласно положениям пункта 1.3 данных договоров, полномочия продавца возложены на них на основании договора комиссии на продажу автомобиля.

Более того, к договору купли-продажи автомобиля <***> от .............., заключенному между ИП ФИО5 и ФИО20 на продажу ввезенного ФИО2 транспортного средства KIA CERATO VIN .............., приложен договор комиссии на продажу легкового автомобиля от .............., заключенный между ИП ФИО5 (Комиссионер) и ФИО2 (Комитент), согласно которому Комиссионер обязуется за вознаграждение совершить от своего имени сделку по реализации транспортного средства KIA CERATO VIN .............., принадлежащего Комитенту на праве собственности.

Таким образом, указанное обстоятельство подтверждает доводы таможни о том, что все ввезенные ФИО2 транспортные средства приобретались им не для личного пользования, что исключает применение пониженных коэффициентов, установленных Перечнем .............. для транспортных средств для личного пользования.

По доводу о повторной уплате утилизационного сбора в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN TAOS VIN ...............

Довод административного истца о том, что факт производства данного транспортного средства на территории РФ изготовителем ООО «Фольксваген Труп Рус» и выдачи паспорта транспортного средства ............................ сам по себе подтверждает уплату производителем утилизационного сбора, противоречит действующему законодательству в данной сфере правоотношений.

Так, в соответствии с пунктом 6 Порядка функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ............................, статус «незавершенный» присваивается автоматически после присвоения уникального номера электронного паспорта и предусматривает заполнение уполномоченным органом (организацией) или организацией-изготовителем всех полей, предложенных для заполнения, с учетом особенностей объекта оформления электронного паспорта в соответствии с разделом II названного Порядка. Статус не присваивается в случае выполнения условий присвоения статуса «действующий». Статус «действующий» присваивается автоматически после присвоения уникального номера электронного паспорта и поступления сведений о выпуске товара (в случае ввоза) и об уплате утилизационного или иного аналогичного сбора (далее утилизационный сбор) в соответствии с законодательством государства-члена в случае, предусмотренном законодательством этого государства-члена.

Согласно пункту 8 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденного постановлением Правительства РФ от ............................ (далее - Правила ..............), информация об уплате утилизационного сбора или об основании неуплаты утилизационного сбора вносится в электронный паспорт на основании сведений Федеральной таможенной службы или Федеральной налоговой службы в соответствии с Порядком функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от .............................

Информационный обмен сведениями об уплате утилизационного сбора, в том числе об исчисленных суммах утилизационного сбора, между федеральными органами исполнительной власти и администратором систем электронных паспортов (далее - администратор) с .............. осуществляется только с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно подпункту «г» пункта 2 постановления Правительства РФ от ............................ «О некоторых вопросах, связанных с введением в Российской Федерации электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства» после присвоения уникального номера электронного паспорта, поступления сведений о выпуске товара (в случае ввоза) и об уплате утилизационного сбора в соответствии с Правилами .............., электронному паспорту автоматически присваивается статус «действующий».

К заявлению об уплате утилизационного сбора ФИО2 была приложена выписка из электронного паспорта транспортного средства (далее также ПТС) .............., имеющего статус «Незавершенный».

Следовательно, если бы производителем ООО «Фольксваген Труп Рус» уже был уплачен утилизационный сбор в отношении транспортного средства, такие сведения были бы переданы посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия администратору АО «Электронный паспорт» и электронный ПТС имел бы статус «действующий».

Таким образом, довод административного истца о повторной уплате утилизационного сбора в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN TAOS VIN .............. противоречит материалам дела.

По мнению административного истца, нарушения выразились в том, что в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств ............../А0002 (далее - акт проверки) отсутствует подпись ФИО16, который, по мнению заявителя, начинал и оканчивал проведение проверки.

Вместе с тем, данный довод не является обоснованным и документально подтвержденным по следующим основаниям.

В соответствии с резолюцией начальника отделения контроля таможенной стоимости и таможенных платежей (далее - ОКТСиТП) на служебной записке от ............................ проверка начата должностным лицом ОКТСиТП ФИО16..............ФИО16 был подготовлен запрос .............. в УГИБДД ГУ МВД России по ...............

С .............. в связи с необходимостью выполнения ФИО16 других задач проведение проверки осуществлялось начальником ОКТСиТП ФИО19

В ходе проведения проверки начальником ОКТСиТП ФИО19 были подготовлены следующие запросы: в ФГБУ «ФГУП Росреестр» (исх. .............. от ..............), ФИО3 (исх. .............. от ..............), МИФНС .............. (исх. .............. от ..............). Также ФИО19 подготавливался запрос в адрес УГИБДД по .............. (исх. .............. от ..............).

По поручению начальника ОКТСиТП ФИО19ФИО16 был сделан запрос в органы ГИБДД от .............................

Однако, ФИО16 не является лицом, окончившим проверку. Таким лицом, согласно акту проверки, являлась начальник ОКТСиТП ФИО19

В соответствии с требованиями пункта 25 Порядка ..............ФИО19 был подготовлен акт проверки. В дальнейшем ФИО19 осуществляла направление акта проверки и решения по результатам таможенного контроля, что следует из писем ФИО10 таможни в адрес ФИО2 (исх. .............., 15-16/03767 от ..............).

Порядком .............. не предусмотрено фиксирование факта передачи проведения проверки от одного должностного лица другому.

Указание в журнале учета проверок документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств сведений о ФИО16 как о лице, проводившем проверку, объясняется тем, что ФИО16 является лицом, начавшим проведение проверки.

В соответствии с пунктом 4 Примечания к Приложению .............. к Порядку .............., информация в графы 1 - 6 журнала Проверок вносится должностным лицом структурного подразделения не позднее одного дня, следующего за днем принятия решения о проведении проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств.

Следовательно, нарушение в порядке заполнения журнале учета проверок документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств в том, что в Журнале учета проверок документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств в графе 4 указан ФИО16 и не указана ФИО19 отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 Примечания к Приложению .............. к Порядку .............., информация в Журнал регистрации актов проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств вносится должностным лицом структурного подразделения таможенного органа в день составления акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств.

Согласно графе 7 Журнала регистрации актов проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств ФИО19 указана в качестве лица, проводившего проверку.

Обращаем внимание суда на пункт 8 Порядка .............., согласно которому проверка осуществляется должностными лицами структурных подразделений таможенного органа, наделенных в соответствии с положениями о подразделениях, должностными инструкциями и должностными регламентами полномочиями по осуществлению таможенного контроля после выпуска товаров и (или) транспортных средств. Иных требований Порядком .............. не установлено.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при проведении проверки таможней не нарушено.

Доводы о нарушении таможней приказа ФТС России от ............................«0б утверждении формы и порядка направления уведомления о завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений», выразившегося в ненаправлении в адрес ФИО2 уведомления о завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, и приказа ФТС России от ............................ «Об утверждении формы решения по результатам таможенного контроля, порядка ее заполнения и внесения изменений (дополнений) в указанное решение, формы решения о внесении изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля, а также порядка ее заполнения», выразившегося в незаполнении граф 4, 5, 6, 15 решения по результатам таможенного контроля, являются необоснованными.

В соответствии частью 8 статьи 226 Федерального закона от .............. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) если при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случаях, указанных в части 1 статьи 225 Федерального закона № 289-ФЗ, таможенным органом в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС и статьей 239 Федерального закона № 289-ФЗ были запрошены документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, и при этом по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений не выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, таможенный орган уведомляет лицо, чьи документы и (или) сведения проверялись, о завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, предусмотренного частью 3 статьи 225 Федерального закона № 289-ФЗ.

Поскольку в отношении ФИО2 были выявлены нарушения постановления Правительства РФ от ............................ «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в адрес ФИО2 уведомление о завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, форма которого утверждена приказом ФТС России от ............................ «Об утверждении формы и порядка направления уведомления о завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений» не направлялось, а был направлен акт проверки.

Согласно положениям Порядка заполнения формы решения по результатам таможенного контроля и внесения изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля, утвержденного приказом ФТС России от ............................, графы 4, 5, 6, 15 таблицы в решении по результатам таможенного контроля заполняются в отношении транспортных средств для личного пользования, в отношении которых исчисляются таможенные пошлины, налоги. В связи с тем, что рассматриваемые транспортные средства ввезены ФИО2 из государств - членов ЕАЭС и таможенному декларированию не подлежат, данные графы таможенным органом не заполнялись.

По доводу о допущенных должностными лицами таможенного поста нарушениях при проведении проверки правильности исчисления утилизационного сбора.

В своих дополнениях административный истец указывает, что последующая проверка документов и сведений, проведенная ФИО10 таможней обусловлена ненадлежащим исполнением ФИО18 своих должностных обязанностей, которая на этапе проверки правильности исчисления утилизационного сбора в отношении 27 транспортных средств не выявила данных нарушений, что повлекло за собой доначисление утилизационного сбора в размере свыше 5 млн. рублей.

Вместе с тем, пункт 5 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства РФ от ............................ (далее - Правила ..............), который указывает, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем ...............

Более того, согласно форме расчета суммы утилизационного сбора, предусмотренной постановлением Правительства РФ от ............................, правильность расчета и достоверность заявленных в нем сведений плательщик удостоверяет своей подписью.

В момент взимания утилизационного сбора у должностного лица ФИО10 таможенного поста отсутствует возможность проверить правильность применения коэффициента для транспортных средств для личного пользования, поскольку постановка на государственный учет в органах ГИБДД осуществляется после уплаты утилизационного сбора.

В этой связи пунктом 15 (1) Правил .............. предусмотрено право таможенного органа в течение 3-х лет проверить правильность исчисления утилизационного сбора и довзыскать его в случае неполной уплаты.

Таким образом, полагают, что должностными лицами ФИО10 таможенного поста требования Правил .............. соблюдены в полном объеме.

Перечисленные в дополнениях .............. к административному исковому заявлению должностные обязанности ФИО18, возложенные на должностное лицо при проведении таможенного контроля в отношении товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС в целях контроля правильности исчисления и уплаты таможенных платежей, не применимы к проверке правильности исчисления утилизационного сбора, поскольку утилизационный сбор таможенным платежом не является.

На основании вышеизложенного, Минераловодская таможня считает решение ФИО10 таможни от ............................/Р0002 по результатам таможенного контроля и письмо (уведомление) ФИО10 таможни от ............................ о необходимости уплаты утилизационного сбора законными и обоснованными.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 просила отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица УГИБДД ГУМВД России по .............. надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников административного процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 КАС РФ). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из материалов дела, административным истцом обжалуется Решение по результатам таможенного контроля ............../Р0002 от .............. и Уведомление .............. от .............. о необходимости уплаты утилизационного сбора и пени.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с .............. по ..............ФИО3 обращался в Минераловодскую таможню с заявлениями об уплате утилизационного сбора в отношении следующих транспортных средств категории Ml: 1. HYUNDAI TUCSON VIN ..............; 2. HYUNDAI I 30 VIN ..............; 3. HYUNDAI CRETA VIN ..............; 4. HYUNDAI CRETA VIN ..............; 5. HYUNDAI ELANTRA VIN ..............; 6. HYUNDAI CRETA VIN ..............; 7. TOYOTA RAIZE VIN ..............; 8. TOYOTA RAIZE VIN <***>; 9. HYUNDAI SONATA VIN ..............; 10. HYUNDAI CRETA VIN ..............; 11. HYUNDAI CRETA VIN <***> 7415; 12. HYUNDAI CRETA VIN ..............; 13. VOLKSWAGEN TAOS VIN ..............; 14. KIA CERATO VIN ..............; 15. KIA CERATO VIN ..............; 16. KIA CERATO VIN ..............; 17. HYUNDAI CRETA VIN <***>; 18. EXEEDVX VIN ..............; 19. EXEEDVX VIN ..............; 20. EXEED VX VIN ..............; 21. EXEED VX VIN ..............; 22. EXEED VX VIN ..............; 23. HYUNDAI SONATA VIN ..............; 24. KIA SELTOS VIN ..............; 25. TOYOTA COROLLA VIN ..............; 26. HYUNDAI SONATA VIN ..............; 27. HYUNDAI SONATA VIN ...............

По результатам проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора ФИО10 таможней было оформлено 27 таможенных приходных ордеров (далее-ТПО), на уплату утилизационного сбора за указанные транспортные средства, а именно: №.............., 0802040/010922/1000002253, 10802040/011222/1000010760,10802040/011222/1000010761, 10802040/011222/1000010762,10802040/011222/1000010763, 10802040/050822/1000001031, 10802040/050822/1000001032,

10802040/050822/1000001033, 10802040/050822/1000001034,

10802040/170922/1000003487, 10802040/170922/1000003488,

10802040/170922/1000003489, 10802040/170922/1000003491,

10802040/170922/1000003495, 10802040/170922/1000003496,

10802040/221122/1000009800, 10802040/221122/1000009801,

10802040/221122/1000009803, 10802040/231122/1000010000,

10802040/231122/1000010001, 10802040/241122/1000010046,

10802040/260722/1000000796, 10802040/291122/1000010488,

10802040/291122/1000010489, 10802040/3 01122/1000010659,

10802040/301122/1000010661.

- осуществляют ввоз транспортных средств в ФИО1;

- осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации;

- приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 названной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора;

- являются владельцами транспортных средств, в отношении которых утилизационный сбор не был уплачен в соответствии с абзацем пятым пункта 6 названной статьи, при помещении таких транспортных средств под иную таможенную процедуру при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны, применяемой на территории Особой экономической зоны в .............., за исключением случаев помещения таких транспортных средств под таможенную процедуру реэкспорта.

ФИО10 таможней в результате проведенного анализа представленных ФИО2 документов было установлено, что количество ввезенных им транспортных средств (27) существенно превышает общепринятые потребности одного гражданина или семьи. Периодичность ввоза транспортных средств также вызывает сомнения в их предназначении как транспортных средств для личного пользования.

ФИО10 таможней с целью получения информации об обстоятельствах приобретения и ввоза транспортных средств в ФИО1, а также их последующей реализации, в адрес ФИО2 направлено письмо от ............................, которым у лица запрошены заверенные копии документов, подтверждающих правомочия в отношении транспортных средств, ввезенных за период с .............. по .............. (договоры купли-продажи, справки-счета, доверенности и т.д.); заверенные копии паспортов транспортных средств с отметками о постановке на учет в ГИБДД; сведения о местонахождении транспортных средств, с указанием точного адреса и данных о лицах у которых они находятся; сведения об обстоятельствах, целях приобретения и ввоза каждого транспортного средства, в случае последующего распоряжения транспортным средством - сведения о причинах его отчуждения; копии документов, подтверждающих переход прав владения, пользования и распоряжения (договоры купли-продажи, аренды, справки-счета, доверенности и т.д.); пояснения о том, в каких целях приобретались вышеперечисленные автомобили, как совершался поиск транспортных средств и по каким критериям, кем возились транспортные средства в ФИО1, кем и как осуществлялся осмотр транспортных средств, все ли автомобили были исправны на момент их ввоза в РФ.

Согласно сведениям, полученным от ГУ МВД России по .............. в отношении ввезенных ФИО2 транспортных средств, часть из вышеуказанных транспортных средств была реализована третьим лицам непосредственно после уплаты утилизационного сбора.

Таким образом, по результатам проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора Минераловодская таможня пришла к выводу о том, что в отношении ввезенных ФИО2 автомобилей заявленная им цель ввоза - «для личного пользования» - является недостоверной, в связи с чем применение пониженных коэффициентов расчета утилизационного сбора, предусмотренных для ввезенных физическими лицами для личного пользования транспортных средств, необоснованно. В таком случае для исчисления утилизационного сбора подлежат применению коэффициенты расчета утилизационного сбора, установленные пунктами 1, 2 раздела I. Перечня для общего порядка ввоза.

Согласно уведомлению о вручении указанное письмо было получено адресатом лично..............

Таким образом, довод административного истца о том, что он не был уведомлен о факте проведения проверки, опровергается представленными документами.

Таким образом, довод ФИО2 о неполучении им акта проверки является необоснованным.

Кроме того, в оспариваемом решении содержится информация о порядке обжалования принятого решения. Так, в последнем абзаце решения указано, что оно может быть обжаловано в Северо-Кавказское таможенное управление в порядке, предусмотренном главой 51 Федерального закона № 289-ФЗ, либо в суд в порядке, предусмотренном статьей 218 КАС РФ.

Таким образом, позиция истца о том, что таможенным органом нарушены срок и порядок проведения проверки документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров, что выразилось в не уведомлении административного истца о факте ее проведения, не направлении акта таможенной проверки и не разъяснении административному истцу порядка обжалования и права представлять возражения по результатам таможенной проверки, подлежат отклонению.

В обоснование довода о том, что таможней не в полном объеме осуществлен комплекс мероприятий, что привело к получению необъективных результатов и принятию незаконного и необоснованного решения, административным истцом указано, что ФИО2 последующая реализация транспортных средств третьим лицам не производилась, факт приобретения ФИО2 транспортных средств с целью продажи не подтвержден, действующим законодательством не установлены критерии отнесения транспортных средств, являющихся товарами ЕАЭС, к транспортным средствам для личного пользования в рамках порядка уплаты утилизационного сбора, предоставляет также соглашения о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств.

Действительно, Правилами не установлено определение понятия «для личного пользования».

Однако, это говорит о том, что данная правовая категория является оценочной, в связи с чем наличие либо отсутствие соответствующей цели использования транспортного средства подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств дела.

О факте ввоза ФИО2 транспортных средств не для личного пользования свидетельствуют: количество транспортных средств (27), которое существенно превышает общепринятые потребности одного гражданина или семьи; приобретение нескольких транспортных средств в один день и периодичность их приобретения: .............. – 4 шт.; .............. – 3 шт.; .............. – 1 шт.; .............. – 1 шт.; .............. – 3 шт.; .............. – 2 шт.; .............. – 2 шт.; .............. – 1 шт.; .............. – 1 шт.; .............. – 1 шт.; .............. – 2 шт.; ..............- 6 шт.; характер транспортных средств (новые, одинаковых марок и моделей), которые не представляют интереса в их приобретении в целях, например, коллекционирования; период нахождения транспортных средств в собственности ФИО2 - большинство ввезенных ФИО2 транспортных средств находилось в его собственности несколько дней со дня оформления таможенного приходного ордера (в некоторых случаях 2-3 дня); отсутствие факта регистрации автомобилей на ФИО2, что не позволяло ему использовать данные автомобили в личных целях для движения по дорогам общего пользования; регистрация транспортных средств в органах ГИБДД иными лицами в качестве владельцев транспортных средств.

Представленные административным истцом соглашения о расторжении договоров купли - продажи транспортных средств не содержат сведений о фактическом приеме-передаче транспортных средств их прежним владельцам на территории Республики Казахстан.

По транспортным средствам под номерами 3-4, 7-9 Соглашения составлены после даты подачи документов в таможенный орган об уплате утилизационного сбора, но до даты оформления таможенно-приходных ордеров, что свидетельствует о том, что административный истец располагал данными документами, а значит, мог их представить как в ходе уплаты утилизационного сбора, так и в ходе проведения проверки по запросу таможенного органа.

Во всех договорах купли-продажи транспортных средств содержится условие о том, что покупатель вносит оплату за транспортное средство в момент заключения договора. Положения о последующей оплате транспортных средств, сроки такой оплаты рассматриваемыми договорами купли- продажи не предусмотрены. Кроме того, сам по себе факт последующей оплаты транспортных средств тем более лицом, являющимся для гражданина Республики Казахстан иностранным гражданином, противоречит обычаям делового оборота.

Периодичность приобретения транспортных средств, свидетельствует о том, что стоимость транспортных средств оплачивалась ФИО2, а не приобретались им с условием последующей оплаты.

Кроме того, следует учесть, что утилизационный сбор начислен при ввозе транспортного средства на территорию Российской Федерации.

В обоснование своего довода о том, что ФИО10 таможней не доказан факт осуществления предпринимательской деятельности ФИО2, в связи с чем расчет утилизационного сбора произведен административным истцом корректно, административный истец ссылается на положения подпункта 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее — ТК ЕАЭС), в котором определено понятие «товаров для личного пользования» (товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом).

В свою очередь правомочие «пользования» заключается в извлечении полезных свойств из вещи.

Как следует из полученных ответов ГУ МВД России по .............., МВД по Карачаево-Черкесской Республике, МВД по .............., представленных по запросу суда, ни одно из 27 транспортных средств не поставлено на государственный учет ФИО2

Транспортное средство HYUNDAI TUCSON VIN .............. зарегистрировано .............. за ФИО21; транспортное средство HYUNDAI I 30 VIN .............. зарегистрировано .............. за ФИО22; транспортное средство HYUNDAI CRETA VIN <***> зарегистрировано .............. за ФИО23; транспортное средство HYUNDAI CRETA VIN .............. зарегистрировано .............. за ФИО24; транспортное средство HYUNDAI ELANTRA VIN .............. зарегистрировано .............. за ФИО25; транспортное средство HYUNDAI CRETA VIN .............. зарегистрировано .............. за ФИО26; транспортное средство TOYOTA RAIZE VIN .............. зарегистрировано .............. за ФИО27; транспортное средство TOYOTA RAIZE VIN <***> зарегистрировано .............. за ФИО28; транспортное средство HYUNDAI SONATA VIN .............. зарегистрировано .............. за ФИО29; транспортное средство HYUNDAI CRETA VIN .............. зарегистрировано .............. за ФИО30; транспортное средство HYUNDAI CRETA VIN <***> зарегистрировано .............. за ФИО31; транспортное средство HYUNDAI CRETA VIN .............. на первичный регистрационный учет не поставлено; транспортное средство VOLKSWAGEN TAOS VIN .............. на первичный регистрационный учет не поставлено; транспортное средство KIA CERATO VIN .............. зарегистрировано .............. за ФИО20; транспортное средство KIA CERATO VIN .............. зарегистрировано .............. за ФИО32; транспортное средство KIA CERATO VIN .............. зарегистрировано .............. за ФИО33; транспортное средство HYUNDAI CRETA VIN <***> зарегистрировано .............. за ФИО34; транспортное средство EXEEDVX VIN .............. зарегистрировано .............. за ФИО35; транспортное средство EXEEDVX VIN .............. зарегистрировано .............. за ФИО36; транспортное средство EXEED VX VIN .............. зарегистрировано .............. за ФИО37; транспортное средство EXEED VX VIN .............. зарегистрировано .............. за ФИО38; транспортное средство EXEED VX VIN .............. зарегистрировано .............. за ФИО39; транспортное средство HYUNDAI SONATA VIN .............. зарегистрировано .............. за ФИО40; транспортное средство KIA SELTOS VIN .............. зарегистрировано .............. за ФИО41; транспортное средство TOYOTA COROLLA VIN .............. зарегистрировано .............. за ФИО42; транспортное средство HYUNDAI SONATA VIN .............. зарегистрировано .............. за ФИО43; транспортное средство HYUNDAI SONATA VIN .............. зарегистрировано .............. за ФИО44

Довод административного истца о том, что транспортные средства приобретались для многочисленных родственников ФИО2 не подтвержден документально. А кроме того, Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ............................ (далее - Перечень ..............), предусматривает понятие «личного» пользования, что исключает возможность применения коэффициента для транспортных средств, ввезенных для пользования иными лицами.

Из анализа представленных договоров купли-продажи транспортных средств EXEED VX VIN .............., KIA CERATO VIN .............., HYUNDAI 130 VIN .............., HYUNDAI ELANTRA VIN .............., HYUNDAI CRETA VIN .............., KIA CERATO VIN .............., PIYUNDAI SONATA VIN .............. следует, что во все указанные транспортные средства были приобретены у ООО «АНИ МОТОРС» ОГРН <***>, директором которой является ФИО5, либо ИП ФИО5ФИО11.............., осуществляющей свою деятельность по тому же адресу, что и ООО «АНИ МОТОРС»: ...............

К договору купли-продажи автомобиля <***> от .............., заключенному между ИП ФИО5 и ФИО20 на продажу ввезенного ФИО2 транспортного средства KIA CERATO VIN .............., приложен договор комиссии на продажу легкового автомобиля от .............., заключенный между ИП ФИО5 (Комиссионер) и ФИО2 (Комитент), согласно которому Комиссионер обязуется за вознаграждение совершить от своего имени сделку по реализации транспортного средства KIA CERATO VIN .............., принадлежащего Комитенту на праве собственности.

Таким образом, указанное обстоятельство подтверждает доводы ответчика о том, что все ввезенные ФИО2 транспортные средства приобретались им не для личного пользования, что исключает применение пониженных коэффициентов, установленных Перечнем .............. для транспортных средств для личного пользования.

Доводы истца об ошибочном начислении пени подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ............................ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от .............. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

По доводу о повторной уплате утилизационного сбора в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN TAOS VIN .............. суд приходит к следующему.

Довод административного истца о нарушении должностными лицами таможни при проведении проверки Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утвержденного приказом ФТС РФ от ............................ так же является необоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с резолюцией начальника отделения контроля таможенной стоимости и таможенных платежей (ОКТСиТП) на служебной записке от ............................ проверка начата должностным лицом ОКТСиТП ФИО16..............ФИО16 был подготовлен запрос .............. в УГИБДД ГУ МВД России по ...............

По поручению начальника ОКТСиТП ФИО19ФИО16 был сделан запрос в органы ГИБДД от .............................

Согласно пункта 8 Порядка .............., проверка осуществляется должностными лицами структурных подразделений таможенного органа, наделенных в соответствии с положениями о подразделениях, должностными инструкциями и должностными регламентами полномочиями по осуществлению таможенного контроля после выпуска товаров и (или) транспортных средств. Иных требований Порядком .............. не установлено.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при проведении проверки таможней не нарушено.

Доводы истца о нарушении таможней приказа ФТС России от ............................«0б утверждении формы и порядка направления уведомления о завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений», выразившегося в ненаправлении в адрес ФИО2 уведомления о завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, и приказа ФТС России от ............................ «Об утверждении формы решения по результатам таможенного контроля, порядка ее заполнения и внесения изменений (дополнений) в указанное решение, формы решения о внесении изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля, а также порядка ее заполнения», выразившегося в незаполнении граф 4, 5, 6, 15 решения по результатам таможенного контроля, так же являются необоснованными.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Федерального закона от .............. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) если при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случаях, указанных в части 1 статьи 225 Федерального закона № 289-ФЗ, таможенным органом в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС и статьей 239 Федерального закона № 289-ФЗ были запрошены документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, и при этом по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений не выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, таможенный орган уведомляет лицо, чьи документы и (или) сведения проверялись, о завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, предусмотренного частью 3 статьи 225 Федерального закона № 289-ФЗ.

Довод о нарушениях должностными лицами таможенного поста при проведении проверки правильности исчисления утилизационного сбора, так же является необоснованным, поскольку согласно пункту 5 Правила .............. утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от .............................

Согласно форме расчета суммы утилизационного сбора, предусмотренной постановлением Правительства РФ от ............................, правильность расчета и достоверность заявленных в нем сведений плательщик удостоверяет своей подписью.

Таким образом, должностными лицами ФИО10 таможенного поста требования Правил .............. соблюдены в полном объеме.

Перечисленные истцом должностные обязанности ФИО18, возложенные на должностное лицо при проведении таможенного контроля в отношении товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС в целях контроля правильности исчисления и уплаты таможенных платежей, не применимы к проверке правильности исчисления утилизационного сбора, поскольку утилизационный сбор таможенным платежом не является.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела Решения по результатам таможенного контроля ............../Р0002 от .............. и Уведомление .............. от .............. о необходимости уплаты утилизационного сбора и пени вынесено в строгом соответствии с требованиями таможенного законодательства Российской Федерации.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №.............., 80102282944587 указанные почтовые отправления ФИО10 таможни вернулись в таможенный орган .............. по истечении срока хранения.

Согласно абзацу 1 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ............................ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Оспариваемые решение и уведомления, направленные ФИО3 возвращены .............. в Минераловодскую таможню и не были получены ФИО2

Трехмесячный срок на подачу административного искового заявления истек .............. с учетом даты возвращения почтового отправления в Минераловодскую таможню.

Как указывает истец, в период проводимых таможенным органом проверок, и предоставленного 3-х месячного срока для обжалования, ФИО3, находился на территории .............., в связи с чем не мог участвовать в проводимой проверки и обжаловать принятое решение.

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенной к материалам дела справкой с места размещения от .............., уведомлением в отдел миграционной службы .............. от .............., заявлением от .............., согласием от .............. на временное проживание и постановку на временный регистрационный учёт, разрешение на временное проживание от ...............

Решение по результатам таможенного контроля за ............../Р0002 от .............. и уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора от .............., ФИО3, не получал и не имел возможности обжаловать его в установленный законом срок.

Указанные документы таможенного органа были получены .............., в ходе ознакомления с материалами административного дела ..............а-10-31-526/2023 и вынесенным судебным приказом мирового судьи судебного участка № .............., который в последующем .............. был отменён определением мирового судьи судебного участка № ...............

В связи с изложенным, суд считает необходимым восстановить административному истцу ФИО3 срок на подачу административного искового заявления по заявленным требованиям.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными решений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица, принявших оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с частью 1 статьи 4 КАС Российской Федерации, действия (бездействие) и (или) решение должностного лица могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений должностных лиц, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вся совокупность установленных обстоятельств дела во взаимосвязи с изложенными нормами права позволяют суду прийти к выводу, что действия административного ответчика соответствуют закону и иным нормативным актам, регулирующим спорное правоотношение и административным ответчиком не допущено нарушение прав либо свобод административного истца, что является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить административному истцу ФИО3 срок на подачу административного искового заявления по заявленным требованиям.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ФИО10 таможне о признании незаконным и отмене Решения по результатам таможенного контроля ............../Р0002 от .............. и Уведомления .............. от .............. о необходимости уплаты утилизационного сбора и пени - Отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ..............вой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение суда составлено ...............

Судья Ж.О. Гориславская