Гражданский кодекс часть 1

с участием: административного истца Медова Зелимхана Хусеновича, представителя административного ответчика – ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю Лисовицкого Д.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Медова Зелимхана Хусеновича к ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Медов З.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что является осужденным, отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-35 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю. С ДД.ММ.ГГГГ., при обходах психологами ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю камер ШИЗО, ПКТ ЛИУ-35, он (Медов З.Х.) обращался к психологам с просьбой оказать ему психологическую помощь, на что получал устный отказ, в том числе – ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает его права на получение психологической помощи.

Кроме того, решением начальника ЛИУ-35 от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. он (Медов З.Х.) был необоснованно поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к нападению на сотрудников исправительного учреждения и иных сотрудников правоохранительных органов, а также как лицо, склонное к суициду и членовредительству.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ. он (Медов З.Х.) незаконно содержится в камере один, хотя мог содержаться с осужденным Гариным Р.А., чем ограничено его право на общение с другими осужденными.

В связи с чем, просит: признать незаконными действия ФКУ ОИК -36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в неоказании психологической помощи при обращении к ним; признать незаконными решения о постановке его на профилактические учеты, а также одиночное содержание в камере ЛИУ-35 с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец Медов З.Х. требования поддержал.

Представитель административного ответчика ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю Лисовицкий Д.В. просил оставить административное исковое заявление Медова З.Х. без удовлетворения.

Указал на то, что оказание психологической помощи осужденным в преодолении кризисных и стрессовых ситуаций осуществляется работниками психологической службы ОИК-36 в соответствии с ведомственными правовыми актами. Психологическая помощь Медову З.Х. оказывалась.

Кроме того, обращал внимание, что положениями УИК РФ не запрещено одиночное содержание осужденных.

Профилактика правонарушений среди осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, осуществляется на основании Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ.) «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы».

В соответствии с п. 24 указанной Инструкции, решением комиссии ЛИУ-35 ОИК-36 от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол №) осужденный Медов З.Х. был поставлен на профилактический учет как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. Решением комиссии ЛИУ-35 ОИК-36 от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол №) Медов З.Х. поставлен на профилактический учет как склонный к суициду и членовредительству. Решения о постановке на профучеты Медова З.Х. приняты при наличии к тому оснований, с учетом поведения осужденного Медова З.Х.

Выслушав участников процесса, суд находит административное исковое заявление Медова З.Х. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ, для признании решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из части 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

При этом, частью 2 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию оснований для принятия этого решения, совершения действий (бездействия) (часть 11 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что Медов З.Х. является осужденным, отбывает (на момент подачи иска) наказание в ФКУ ЛИУ-35 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Согласно положениям ч.6.1 ст. 12 УИК РФ 6.1. осужденные имеют право на психологическую помощь, оказываемую сотрудниками психологической службы исправительного учреждения и иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи. Участие осужденных в мероприятиях, связанных с оказанием психологической помощи, осуществляется только с их согласия.

Из объяснений административного истца Медова З.Х., данных им в судебном заседании, следует, что он согласен был на оказание ему психологической помощи сотрудниками психологической службы ФКУ ОИК-36, обращался за ее оказанием.

Это же следует из материалов дела, которыми подтверждается оказание Медову З.Х. психологической помощи: ДД.ММ.ГГГГ. по причине- помещение в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ; ДД.ММ.ГГГГ. – причина: коррекция эмоционального состояния; помещение в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ; ДД.ММ.ГГГГ. причина: помещение в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ; ДД.ММ.ГГГГ. – причина: периодическая (плановая) работа; ДД.ММ.ГГГГ. – причина: невозможность диагностики др. способами; коррекция эмоционального поведения; ДД.ММ.ГГГГ. - помещение в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ; ДД.ММ.ГГГГ. – экстренная психологическая помощь при чрезвычайных ситуациях; ДД.ММ.ГГГГ. - помещение в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ; ДД.ММ.ГГГГ. – консультирование по вопросам психологического здоровья, что следует из выписки об оказании Медову З.Х. психологической помощи, выданной начальником психологической лаборатории ФКУ ЛИУ-35 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д.19-21).

Допрошенные в судебном заседании свидетели - работники психологической службы ФКУ ЛИУ-35 ОИК-36: Буракова Е.К. пояснила, что психологическая помощь оказывалась осужденному Медову З.Х., о чем имеются записи в базе, имеющейся в психологической службе, Медов З.Х. вызывался психологами на консультации, а также по его обращениям. Психологическая помощь оказывалась при помощи беседы, оценивалось эмоциональное состояние осужденного; Клепикова Н.Н. пояснила, что является психологом ФКУ ОИК-36, периодически ею осуществлялся обход осужденных для оказания им психологической помощи. Психологическая помощь осужденным оказывается по специально разработанной программе, установленными методами; аналогичными пояснениями психолога Гончаренко А.В., которая также подтвердила факт оказания Медову З.Х. психологической помощи, разработанными методами.

Таким образом, доводы административного истца об отказе ему в оказании психологической помощи своего подтверждения не нашли.

Инструкцией, утвержденной Приказом Министерства юстиции России от ДД.ММ.ГГГГ. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ.) «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» установлен порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы (далее - учреждения УИС).

Пунктом 5 данной Инструкции предусмотрено, что профилактика правонарушений обеспечивается путем охраны, изоляции и надзора за лицами, содержащимися в учреждениях УИС, их размещения в соответствии с законом, выявления причин и условий, способствующих совершению правонарушений, разработки и осуществления мер по их устранению (общая профилактика), установления лиц, от которых можно ожидать совершения правонарушений, и принятия мер по оказанию на них необходимого воздействия (индивидуальная профилактика).

Пунктом 8 Инструкции предусмотрено, что основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения УИС, являющегося инициатором постановки на профилактический учет.

Пунктами 23, 24 вышеуказанной Инструкции, установлен порядок проведения индивидуальной профилактики правонарушений.

Пунктом 24 установлено, что на профилактический учет берутся осужденные, в том числе: склонные к совершению суицида и членовредительству; склонные к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

Пунктами 26-33 вышеуказанной Инструкции установлен порядок постановки на профилактический учет осужденного.

Из материалов дела следует, что протоколом № комиссии ЛИУ-35 по профилактическому учету лиц, содержащихся в учреждении от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам изучения рапорта, поступившего из оперативного отдела, подписанного психологом, в котором сообщалось о допущенных Медовым З.Х. фактах отказа от приема пищи ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по причине несогласия с действиями администрации исправительного учреждения (л.д.35), принято решение о постановке Медова З.Х. на учет как склонного к совершению суицида и членовредительству (л.д.13-15); протоколом № комиссии ЛИУ-35 по профилактическому учету лиц, содержащихся в учреждении от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам изучения рапорта из оперативного отдела, в котором сообщалось о том, что, по материалам личного дела осужденного Медова З.Х., он ранее состоял на профилактическом учете как склонный к нападению на сотрудника ИУ(л.д.36), принято решение о постановке Медова З.Х. на учет как склонного к нападению на сотрудников администрации (л.д.16-18).

Решения о постановке на учет Медова З.Х. принято на заседаниях комиссий, при наличии к тому оснований, по результатам изучения материалов личного дела, с учетом поведения осужденного и данных, полученных оперативными и психологическими службами.

Оснований для признания принятых комиссиями решений – незаконными, не имеется.

Согласно ч.2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Действующие положения Уголовно-исполнительного кодекса РФ не предоставляют права выбора осужденным по своему усмотрению определять лиц, с которыми они могут совместно содержаться в камерах, оставляя разрешение указанного вопроса на усмотрение администрации исправительного учреждения, с учетом возложенных на них УИК РФ целей по осуществлению исправления осужденных и предупреждения ими совершения новых преступлений.

Нарушений в действиях административного ответчика положений УИК РФ, выразившихся в одиночном содержании Медова З.Х. в камере, не установлено.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, оснований к удовлетворению административного иска – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Медова Зелимхана Хусеновича к ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий, выразившихся в неоказании психологической помощи; решений о постановке на профилактические учеты, одиночное содержание в камере ЛИУ-35 с ДД.ММ.ГГГГ. -незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (25 февраля 2019г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Копия верна

Судья О.М. Оголихина