Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению ФССП России по Нижегородской области, Дзержинскому РОСП УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об отмене постановления, о признании незаконными действий и обязании принять необходимые меры,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к административным ответчикам, где с учетом уточнений, принятых к производству суда, свои требования мотивировала тем, что 24.07.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ДРО ФИО1 было возбуждено исполнительное производство на основании обращения о взыскании с нее в пользу ООО «Гуд Эксперт» денежной суммы в размере 65800 руб. Постановление получено на руки административным истцом 06.09.2018 г.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: возбуждено исполнительное производство на основании обращения ООО «Гуд Эксперт» без предоставления доказательств, решения суда, исполнительного листа. Наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> госномер №, 2013 г.в.

С указанными действиями административный истец не согласна, так как они нарушают ее права.

В производстве судебного пристава-исполнителя ДРО ФИО1 находилось два исполнительных производства: 1. №-ИП от 08.02.2017 г. (ПАО Сбербанк России к ФИО3); 2. №-ИП от 14.03.2017 г. (ФИО5 к ФИО3).

Автомобиль административного истца <данные изъяты> госномер №, 2013 г.в. был изъят с придомовой территории 29.03.2017 г. в 18 час. 00 мин. <адрес> по исполнительному производству №-ИП от 14.03.2017 г. (ФИО5 к ФИО3) и передан на ответственное хранение ООО «СТК-НН» г. <адрес>.

05.04.2017 г. административным истцом судебному приставу-исполнителю ДРО ФИО1 были переданы ключи и документы на автомобиль <данные изъяты> госномер №, 2013 г.в.

Представитель ФИО5 требовал от судебного пристава-исполнителя ДРО ФИО1 реализацию указанного автомобиля с торгов в счет погашения задолженности, однако данный автомобиль находился в залоге у ПАО Сбербанк России по кредитному договору № от 21.05.2013 г. Задолженность по указанному выше кредитному договору была взыскана судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 08.02.2017 г. (ПАО Сбербанк России к ФИО3).

ПАО Сбербанк России направил в ДРО письмо об отказе продажи авто в счет погашения долга перед третьими лицами.

08.02.2018 г. представитель ФИО5 отозвал исполнительный лист и исполнительное производство было окончено.

15.02.2018 г. административный истец вместе с представителем ПАО Сбербанк России и Судебным приставом-исполнителем ФИО1 поехали на осмотр автомобиля, где выяснилось, что автомобиль <данные изъяты> госномер №, 2013 г.в. находится не на стоянке <адрес>, а на <адрес>, при этом никаких уведомлений о смене ответственного хранителя административный истец не получала.

18.06.2018 г. административный истец оплатила задолженность перед ПАО Сбербанк и 22.06.2018 г. забрала автомобиль <данные изъяты> госномер №, 2013 г.в.

Административный истец указывает, что ООО «Гуд Эксперт» обратилось в ДРО, предоставив заведомо ложные сведения: 1. Отсутствует договор ответственного хранения между ДРО УФССП России по Нижегородской области и ООО «Гуд Эксперт»; 2. Согласно Закона РФ арестованное имущество хранится за счет средств федерального бюджета; 3. Автомобиль <данные изъяты> госномер №, 2013 г.в. не мог находиться у двух фирм одновременно; 4. ООО «Гуд Эксперт» обратилось с заявлением в ДРО 28.06.2018 г., а постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий вынесено 22.06.2018 г.

Кроме этого, судебный пристав-исполнитель принял к рассмотрению прейскурант цен на оказание услуг ООО «Гуд Эксперт». Однако данный документ является подтверждением стоимости услуг данного юридического лица, что противоречит условиям безвозмездности договора, заключенного между ФССП и Хранителем. Судебным приставом-исполнителем не истребованы документы, подтверждающие реально понесенные расходы Хранителя.

Административный истец просила суд отменить постановления от 24.07.2018 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав административного истца.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные ею требования по доводам, изложенным в административном иске с учетом поданных ею уточнений обоснования заявленных требований. Просила суд отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью, Взыскание расходов на совершение исполнительных действий с должника предусмотрено ст.ст. 116, 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо генеральный директор ООО «СТК-НН» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью, уточнила, что ООО «Гуд Эксперт», интересы которого она представляла в ДРО обратился за взысканием с должника Калье расходов за хранение арестованного автомобиля на основании ст.ст. 116, 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» за весь период хранения, так как между ООО «СТК-НН» и ООО «Гуд Эксперт» заключено соглашение от 12.12.2017 г. Основанием для обращения и документом, подтверждающим понесенные расходы, явились акты, которые имеются в материалах дела, дополнительных документов, о которых ведет речь административный истец не требуется.

Представитель ДРО УФССП России по Нижегородской области не явился, извещен надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав позиции сторон по делу, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

ФИО3 копию оспариваемого постановления получила 06.09.2018 г. (т.1 л.д. 37), с административным иском, согласно отметки почты на конверте, обратилась 15.09.2018 г. (л.д. 20), то есть в установленный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и ст. 219 КАС РФ срок.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 имелось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14.03.2017 г., о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 задолженности в размере 137506,71 руб. (т. 1 л.д. 95-121).

В связи с поступлением из подразделения ГИБДД информации о наличии у ФИО3 в собственности транспортного средства <данные изъяты> госномер №, 2013 г.в. (т. 1 л.д. 105), судебный пристав-исполнитель ДРО ФИО1 29.03.2017 г. наложила арест на автомобиль <данные изъяты> госномер №, 2013 г.в., принадлежащий ФИО3 (т. 1 л.д. 107).

Актом о наложении ареста от 29.03.2017 судебный пристав-исполнитель ДРО ФИО1 произвела арест автомобиля <данные изъяты> госномер №, 2013 г.в., принадлежащий ФИО3 (т. 1 л.д. 108-111).

Постановлением от 30.03.2017 г. судебного пристава-исполнителя ДРО ФИО1 в отношение указанного автомобиля назначен ответственный хранитель - ООО «СТК-НН», место хранения - <адрес> (т. 1 л.д. 112).

08.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем ДРО ФИО1 вынесено постановление об окончание исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. Арест с автомобиля <данные изъяты> госномер №, 2013 г.в. был снят (т. 1 л.д. 120, 121).

Также в производстве судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 08.02.2017 г., о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности в размере 141412,25 руб. (т. 1 л.д. 122-157).

Постановлением от 12.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем ДРО ФИО1 наложен арест на автомобиль <данные изъяты> госномер №, 2013 г.в., принадлежащий ФИО3 (т. 1 л.д. 151), составлен акт (т. 1 л.д. 152).

Постановлением от 12.02.2018 г. судебного пристава-исполнителя ДРО ФИО1 в отношение указанного автомобиля назначен ответственный хранитель - ООО «Гуд Эксперт», место хранения - <адрес> (т. 1 л.д. 155).

22.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем ДРО ФИО1 вынесено постановление об окончание исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Арест с автомобиля <данные изъяты> госномер №, 2013 г.в. снят, автомобиль возвращен должнику (т. 1 л.д. 156, 157).

Также судом установлено, что 09.01.2017 г. между ООО «СТК-НН» и УФССП России по Нижегородской области заключен договор хранения имущества должников, изъятого на территории Нижегородской области уполномоченными лицами УФССП. Срок действия договора с 01.01.2017 г. по 21.12.2017 г. (т. 1 л.д. 180-184).

12.12.2017 г. между ООО «Гуд Эксперт» и УФССП России по Нижегородской области заключен договор хранения имущества должников, изъятого на территории Нижегородской области уполномоченными лицами УФССП. Место хранения арестованного и изъятого имущества: <адрес>. Срок действия договора с 12.12.2017 г. по 31.12.2017 г. (т. 1 л.д. 190-194).

09.01.2018 г. между ООО «Гуд Эксперт» и УФССП России по Нижегородской области заключен договор хранения имущества должников, изъятого на территории Нижегородской области уполномоченными лицами УФССП. Место хранения арестованного и изъятого имущества: <адрес>. Срок действия договора по 31.12.2018 г. (т. 1 л.д. 185-189).

22.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем ДРО ФИО1 на основании поступившего заявления от представителя ООО «Гуд Эксперт» ФИО4, вынесено постановление о взыскании с ФИО3 расходов на совершение исполнительных действий в размере 65800 руб., данное постановление утверждено заместителем старшего судебного пристава ДРО ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, составлена калькуляция расходов (т. 1 л.д. 34-35).

24.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем ДРО ФИО1 на основании постановления от 22.06.2018 г. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 расходов на совершение исполнительных действий в размере 65800 руб. в пользу ООО «Гуд Эксперт».

С вынесенным постановлением от 24.07.2018 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП административный истец не согласна, просила суд его отменить; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав административного истца.

В уточненном административном иске административный истец в мотивировочной части указывает на нарушения законодательства судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, при этом просительная часть административного иска данные требования не содержит, в судебном заседании административным истцом оно также не заявлено и не поддержано. На вопрос суда в предварительном судебном заседании административный истец пояснила, что просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, проверка законности действий при вынесении постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий и соответствующее постановление предметом рассмотрения и оценки при рассмотрении настоящего дела не является.

Рассматривая заявленные административным истцом требования об отмене постановления от 24.07.2018 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ДРО ФИО1 по возбуждению исполнительного производства №-ИП, суд принимает во внимание следующее.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: 1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника; 2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; 3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; 4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка; 5) проведение государственной регистрации прав должника; 6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденными Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 24.07.2013 г. № 01-10, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт понесения расходов. В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы (пункт 2.3); документом, подтверждающим факт возникновения расходов по оценке арестованного имущества, является постановление об оценке вещи или имущественного права, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по оценке арестованного имущества (пункт 3.1.1); документом, подтверждающим факт возникновения расходов по хранению имущества должника, является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по хранению (охране) арестованного имущества (пункт 3.1.2).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований об отмене постановления от 24.07.2018 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ДРО ФИО1 по возбуждению исполнительного производства №-ИП, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не допущено нарушений требований законодательства об исполнительном производстве. При этом суд учитывает, что постановление от 22.06.2018 г. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП не оспорено и не отменено.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования административного истца к административным ответчикам об отмене постановления от 24.07.2018 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП, суд полагает необходимым отказать и в удовлетворении производного от него требования об обязании судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав административного истца.

Довод административного истца о том, что она никаких уведомлений о смене ответственного хранителя не получала, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, так как такое уведомление действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено.

Ссылка административного истца на то, что арестованное имущество хранится за счет средств федерального бюджета, необоснованна, так как в соответствии с ч. 1 ст. 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Довод административного истца о том, что ООО «Гуд Эксперт» обратилось с заявлением в ДРО 28.06.2018 г., а постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий вынесено 22.06.2018 г., не является основанием для удовлетворения заявленных требований, так как постановлением от 22.11.2018 г. внесено исправление в дату вынесения постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий на «28.06.2018 г.» (т. 1 л.д. 236).

Довод административного истца о том, что оспариваемое ею постановление пристава подлежит отмене, так как ООО «Гуд Эксперт» не может требовать возмещения понесенных расходов за весь период хранения автомобиля, так как автомобиль находился также на ответственном хранении у ООО «СТК-НН», несостоятелен, поскольку 12.12.2017 г. между ООО «Гуд Эксперт» и ООО «СТК-НН» заключено соглашение, по которому указанное право передано от ООО «СТК-НН» ООО «Гуд Эксперт».

Довод административного иска об отсутствии в исполнительном производстве первичных документов понесенных ООО «Гуд Эксперт» расходов, несостоятелен, так как в соответствии с пунктом 3.1.2 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 24.07.2013 г. №, документом, подтверждающим факт возникновения расходов по хранению имущества должника, является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по хранению (охране) арестованного имущества. Указанные акты имеются в материалах дела.

Иных доводов, способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований, административный иск не содержит, административным истцом в судебном заседание не приведено.

На основании ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований административного искового заявления ФИО3 к Управлению ФССП России по Нижегородской области, Дзержинскому РОСП УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об отмене постановления от 24.07.2018 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав административного истца, следует отказать в полном объеме, поскольку административные ответчики действовали в рамках представленных им действующим законодательством полномочий, права и интересы административного истца не нарушали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению ФССП России по Нижегородской области, Дзержинскому РОСП УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об отмене постановления от 24.07.2018 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав административного истца - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2018 г.

Федеральный судья п/п А.В. Белова

Копия верна:

Федеральный судья: