Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело по административному исковому заявлению Литвиненко С.В. к ИФНС России по г. Пятигорску и Управлению ИФНС России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Литвиненко С.В. обратился в Пятигорский городской суд с административным иском к ИФНС России по г. Пятигорску и Управлению ИФНС России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Ставропольскому краю в г. Пятигорске вынесено Решение № о привлечении его к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ, предусмотренной ст. 128 НК РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 3.000 рублей.

Основанием принятия Решения № является Акт № об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела, о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст. 101 НК РФ) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № в отношении него, который был вызван в качестве свидетеля, как бывший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем АО «КМВтелеком» в связи с проводимой выездной налоговой проверкой, назначенной на основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении выездной налоговой проверки (период проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе его допроса, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 по 14-20 часов по адресу: <адрес>, он ответил лишь на два вопроса, на остальные отказался отвечать, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Считает выводы, изложенные в Решении № и Акте № необоснованными, в связи с неправильным толкованием должностными лицами ст. 51 Конституции РФ и применением ст. 128 НК РФ, а также, ошибочным и неверным определением намерений самого свидетеля при даче показаний в ходе проведенного допроса по следующим основаниям.

В Приложении № к приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-2/189@ установлены Требования к составлению Акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях.

Так, в п. 3.2. Требования к составлению Акта указано, что содержание описательной части Акта должно соответствовать следующим требованиям: объективность и обоснованность. Отражаемые в Акте факты должны являться результатом тщательно проведенных мероприятий налогового контроля, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству, о налогах и сборах совершенных деяний (действий или бездействия).

Акт не должен содержать субъективных предположений, не основанных на достаточных доказательствах.

Субъективность выводов ответчика в Решении № и Акте № выражается в том, что его отказ от дачи показаний, по их утверждению, «свидетельствует не о стремлении не разглашать информацию, которая затрагивает права и законные интересы его самого, а о намерении воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела», а также, расценивается как обстоятельство, свидетельствующее о нереальности сделок, создании формального документооборота для занижения налоговой базы, то есть, факт отказа давать показания, декларируется должностными лицами как доказательство налогового правонарушения, а также, и уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 199 УК РФ.

Административным ответчиком оставлено без внимания то обстоятельство, что на момент его допроса в следственном отделе ОМВД России по г. Пятигорску находилось в производстве уголовное дело №, несмотря на то, что он прямо заявлял о его наличии в ходе допроса его в качестве свидетеля.

Он, в соответствии со ст. 161 УПК РФ, не мог допустить разглашения данных предварительного расследования, о чем был письменно предупрежден в ходе допроса его в качестве свидетеля по уголовному делу. Период совершения преступных деяний должностных лиц ЗАО «КМВтелеком» - хищений путем присвоения денежных средств данной организации, совпадает с проверяемым налоговым органом периодом деятельности ЗАО «КМВтелеком».

В нарушение п. 4 ч. 5 ст. 101 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, не предпринял каких-либо действий к выявлению обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, а именно:

- при получении от него сведений о наличии уголовного дела, в рамках которого расследуются преступные деяния должностных лиц АО «КМВтелеком», совершенные в проверяемый налоговым органом период времени, Административный ответчик, в соответствии с ч. 6 ст. 101 НК РФ, был вправе, для получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля, но такого решения не принял;

- не затребовал в следственном отделе ОМВД России по г. Пятигорску интересующие налоговый орган сведения уголовного дела;

- не установил круг лиц, в отношении которых было возбуждено уголовное, для установления установочных данных бывших должностных лиц организации, с целью получения от них необходимой информации для налогового органа;

- не вызвал на допрос в качестве свидетелей лиц обвиняемых по уголовному делу, как носителей информации о деятельности организации в проверяемый налоговым органом период времени;

- не запросил у него расписку о неразглашении сведений, ставших ему известных в рамках расследуемого уголовного дела.

Полагает, что считает Решение № ненормативным правовым актом и, как следствие, недействительным.

В соответствии с п. 3 ст. 90 НК РФ физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Пятигорского городского суда он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, за совершение которого ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев условно, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на два года.

Принимая во внимание вышеуказанное обстоятельство, в ходе допроса в качестве свидетеля, проведенного ДД.ММ.ГГГГ главным государственным налоговым инспектором, он понимал то, что допрос проводится с целью установить возможные правонарушения и протокол допроса может впоследствии служить доказательством в суде, реально опасался, и имел на это объективные причины - непогашенную судимость за совершение налогового преступления, что его показания могут быть использованы против него самого, в связи с чем, правомерно воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исходя из изложенного, в данном, конкретном случае, сам факт реализации им своего конституционного права не свидетельствовать против себя на основании ст. 51 Конституции РФ не может являться налоговым правонарушением - противоправным деянием, соответственно, он не может быть привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 128 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 101.4 НК РФ он направил в ИФНС России по г. Пятигорску возражение на Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было рассмотрено и его доводы признаны необоснованными, вынесено решение № о привлечении его к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 128 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба о признании незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФНС России по Ставропольскому краю за № вынесено решение, согласно которому поданная им жалоба оставлена без удовлетворения.

Просит суд признать незаконным и отменить Решение № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Пятигорску о привлечении его к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 128 НК РФ.

От полномочного представителя административного ответчика - ИФНС России по г. Пятигорску поступили письменные возражения на административный иск Литвиненко С.В., которыми просит суд Литвиненко С.В., в удовлетворении административного иска отказать за необоснованностью.

В судебном заседании представитель административного истца Литвиненко С.В. - Носова О.Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика ИФНС России по г. Пятигорску - Хлыстунов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание не явился административный истец и представитель Управления ИФНС России по Ставропольскому краю, к извещению которого судом принимались надлежащие меры в соответствии со ст. 96 КАС РФ, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

На основании ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав предоставленные доказательства и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, проверив законность оспариваемого отказа, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 1 КАС РФ, кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий государственных органов и должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Административным истцом обжалуется решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление об оспаривании действий государственного органа поступило в суд за вход. № М-3800 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на оспаривание решения налогового органа, административным истцом не пропущен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Ставропольскому краю в г. Пятигорске вынесено Решение № о привлечении Литвиненко С.В. к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ, предусмотренной ст. 128 НК РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 3.000 рублей.

Основанием принятия Решения № от ДД.ММ.ГГГГ является Акт № об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела, о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст. 101 НК РФ) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ№ перед началом проведения допроса Литвиненко С.В. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 90, 128 НК РФ, право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя или близких родственников. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

На заданные Инспекцией вопросы о необходимости лицензии или СРО для указанного вида работ, о размере хищений денежных средств должностными лицами АО «КМВтелеком», а также местах хранения ТМЦ и руководства Литвиненко А.М. свидетелем представлены пояснения.

Вместе с тем, на иные вопросы налогового органа свидетель давать показания отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, а также в связи с проведением следственных мероприятий в отношении должностных лиц АО «КМВтелеком».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Литвиненко С.В. в административном иске приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного налоговым органом решения. Указал, что в ходе его допроса, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 по 14-20 часов по адресу: <адрес>, он ответил лишь на два вопроса, на остальные отказался отвечать, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы имеют право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В соответствии с п.п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Согласно п. 3 ст. 90 НК РФ, физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 82 НК РФ установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

На основании п. 1 ст. 51 Конституции РФ, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

В силу ст. 128 НК РФ, неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей.

Литвиненко С.В., злоупотребляя правом, неправомерно отказался отвечать на вопросы, относящиеся к деятельности АО «КМВтелеком», в котором он состоял в трудовых отношениях в качестве руководителя, и которые никаким образом не могли повлиять на положение его самого или его близких родственников.

По существу, позиция Литвиненко С.В. сводилась к тому, что налоговый орган не вправе задавать вопросы о деятельности юридического лица, проверяемой инспекцией, поскольку в будущем он может быть привлечен к ответственности.

Между тем, применение ст. 128 НК РФ непосредственно связано с осуществлением мероприятий налогового контроля, предусмотренных ст. 90 НК РФ, в которой речь идет о порядке и условиях получения информации, имеющей значение для осуществления налогового контроля.

Ст. 90 НК РФ определено, что в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, независимо от социального, правового (в том числе должностного) положения допрашиваемого лица, за исключением лиц, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности, адвокаты, аудиторы. Иных исключений нормы налогового законодательства не содержат.

В рассматриваемом споре Литвиненко С.В. является совершеннолетним лицом, доказательств наличия физических или психических недостатков, при которых он не способен воспринимать обстоятельства, в суд не представлено, информация, о которой были заданы вопросы, к сведениям, полученным в связи с осуществлением адвокатской или аудиторской деятельности, либо относящимся к профессиональной тайне, не относится.

Отказ Литвиненко С.В. от дачи ответов в рассматриваемой ситуации на вопросы свидетельствует о желании любым способом воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела.

Свидетельские показания Литвиненко С.В. никак не могут влиять на его законные права и интересы как физического лица.

Таким образом, расширительное толкование Литвиненко С.В. ст. 51 Конституции РФ, понимание ее содержания, как обязанность лиц не давать никаких показаний, является ошибочным, противоречит нормам действующего законодательства, а также принципам гражданского долга, ответственности перед обществом, гражданином которого является.

Свидетель вправе воспользоваться указанной нормой только при ответах на вопросы, прямо затрагивающие его права и интересы как физического лица.

Отказ от дачи показаний на вопросы, независимо от их смысла, свидетельствует о намеренном препятствии лицом осуществлению законных полномочий налогового органа.

Таким образом, уважительные причины для отказа от дачи показаний у свидетеля отсутствовали, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности Литвиненко С.В. суд считает обоснованным и законным.

Довод административного истца о том, что он имел объективные причины на использование права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, выразившиеся в непогашенной судимости за совершение налогового правонарушение, а также, что протокол может служить доказательством в суде, является необоснованным в силу следующих причин.

Так, Литвиненко С.В., злоупотребляя правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, неправомерно отказался отвечать на вопросы, относящиеся к деятельности организации, руководителем которой являлся. Расширительное толкование указанной нормы права, как обязанность лиц не давать никаких показаний, является ошибочным, противоречит нормам действующего законодательства, принципам гражданского долга, ответственности перед обществом, гражданином которого являешься. Свидетель вправе воспользоваться указанной нормой только при ответах на вопросы, прямо затрагивающие его права и интересы как физического лица.

У свидетеля уважительные причины для отказа от дачи показаний отсутствовали, в связи с чем, оспариваемое решение налогового органа является правомерным.

Довод административного истца о том, что он в соответствии со ст. 161 УПК РФ, не смог допустить разглашение данных предварительного расследования, суд также считает несостоятельным по следующим основаниям.

Так, п. 1 ст. 161 УПК РФ определено, что данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой указанной статьи.

При этом под разглашением следует понимать противоправное предание огласке данных предварительного расследования независимо от формы такого сообщения и наступления каких-либо последствий.

Поставленные перед свидетелем вопросы, такие как, должность и ФИО лиц, работающих с кабелем, составлялись ли инвентаризационные описи ТМЦ в 2014-2016 годы, какие меры предпринимались АО «КМВтелеком» по погашению кредиторской задолженности, не могут повлиять на законные права и интересы Литвиненко С.В. как физического лица, на положение его и близких родственников, а также не свидетельствуют о противоправной огласке данных предварительного расследования.

По существу, вопросы, поставленные налоговым органом перед Литвиненко С.В., представляли собой информацию относительно финансово - хозяйственной деятельности АО «КМВтелеком».

При указанных обстоятельствах, суд не находит доводы Литвиненко С.В., изложенные в административном иске обоснованными, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Литвиненко С.В. в удовлетворении административного иска к ИФНС России по г. Пятигорску и Управлению ИФНС России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путём подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Бегиашвили Ф.Н.