Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, специалисту первой категории сектора экологии отдела благоустройства и дорожного хозяйства администрации – ФИО2, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, начальнику управления по контролю использования имущества южных районов при комитете – ФИО3, о признании незаконным предписаний, актов, письма,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором, уточнив требования, просит суд признать незаконными: акты выявления элемента благоустройства, обладающего признаками самовольно установленного элемента №95/2019, аналогичный акт №96/2019, решение администрации района от 1 октября 2019 года о проведении процедуры демонтажа элемента благоустройства; предписание Управления Росреестра по Санкт-Петербургу №27835 от 13 февраля 2020 года; требование в уведомлении от 19 октября 2020 года; ответ начальника управления по контролю использования имущества южных районов при комитете – ФИО3 №01-28-144/20-0-1 от 18 ноября 2020 года.\

В обоснование требований ссылается на то, что владеет земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на котором расположен жилой дом.

В ходе мероприятий по контролю за использованием земель выданы оспариваемые акты, суть которых сводится к демонтажу части забора, ограждающего земельный участок истца, поскольку соответствующая часть расположена за пределами принадлежащего ему земельного участка.

Ссылается истец, что землепользование в таких границах осуществляет более 20 лет, забор настолько связан с землёй, что его перенос приведёт к разрушению.

Кроме этого указывает на попытки узаконить землепользование в существующих границах.

Административный истец в судебное заседание явился, настаивал на требованиях.

Представитель Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга – ФИО4, явившийся в судебное заседание, возражал против требований.

Представитель администрации района – ФИО5, явившийся в судебное заседание, возражал против требований.

ФИО2, явившаяся в судебное заседание, полагала требования необоснованными.

Представитель СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» - ФИО6, явился в судебное заседание.

Административные ответчики, заинтересованные лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе по правилам части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителя не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: Санкт-Петербургу, <адрес> площадью 756 кв.м., на котором расположен индивидуальный жилой дом площадью 195,1 кв.м.

25 октября 2019 года в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу поступило заявление ФИО7 в котором он указал, что доступ к принадлежащему ему земельному участку осуществляется по землям общего пользования. Указано, что смежные землепользователи осуществили самозахват части земель общего пользования, нарушив тем самым земельное законодательство.

Письмом от 29 октября 2019 года Управление Росреестра по Санкт-Петербургу уведомило заявителя о том, что его доводы нашли подтверждение, земельный участок включен в план проверок.

Распоряжением от 2абря 2019 года назначена проверка в отношении ФИО1

Согласно акту проверки от 13 февраля 2020 года, составленному А И.Г., в состав земельного участка ФИО1 вошёл земельный участок площадью 196 кв.м. не прошедший государственный кадастровый учёт и на который отсутствуют правоустанавливающие документы. На самовольно занятой территории установлен бетонный забор.

Предписанием от 13 февраля 2020 года №27835 за подписью государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель А И.Г. ФИО1 предписано освободить до 17 августа 2020 года часть участка площадью 196 кв.м.

Постановлением от 25 февраля 2020 года №47/20 Управления Росреестра по Санкт-Петербургу ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.1 КоАП Российской Федерации, в связи с самовольным занятием земельного участка площадью 196 кв.м., с расположением на участке бетонного забора.

1 декабря 2020 года ФИО1 подавал в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу ходатайство о продлении срока исполнения предписания от 13 февраля 2020 года.

Определением от 1 декабря 2020 года срок (ранее продленный до 1 декабря 2020 года) продлён до 1 июня 2021 года.

Уведомлением от 19 октября 2019 года за подписью начальника управления по контролю использования имущества южных районов при Комитете по контролю за имуществом ФИО3 ФИО1 уведомлен о самовольном занятии части земельного участка, ему предложено до 26 октября 2019 года освободить незаконно занятый участок.

Письмом от 18 ноября 2019 года №01-28-144/20-0-1 за подписью начальника управления по контролю использования имущества южных районов при Комитете по контролю за имуществом ФИО3 административному истцу сообщено, что по вопросу продления срока исполнения уведомления от 19 октября 2019 года ответ будет направлен после уточнения стадии рассмотрения вопроса о перераспределении земель.

Уведомлением №95/2019 от 26 ноября 2019 года за подписью специалиста первой категории сектора экологии отдела благоустройства и дорожного хозяйства администрации Красносельского района– ФИО2 административному истцу предписано до 16 декабря 2019 года устранить самовольно размещённый элемент благоустройства – секция металлических ворот.

Уведомлением №96/2019 от 26 ноября 2019 года за подписью специалиста первой категории сектора экологии отдела благоустройства и дорожного хозяйства администрации Красносельского района– ФИО2 административному истцу предписано до 16 декабря 2019 года устранить самовольно размещённый элемент благоустройства – секция железобетонного забора и кирпичного столба (на фундаменте).

1 октября 2020 года, согласно протоколу заседания Комиссии по пресечению самовольной установки элементов благоустройства на территории Красносельского района Санкт-Петербурга, комиссией принято решение о проведении процедуры демонтажа элементов благоустройства (секции металлических ворот, секции железобетонного забора и кирпичного столба). Причиной указано то, что после повторного осмотра от 26 сентября 2020 года установлено, что элементы благоустройства не демонтированы.

Оценивая законность приведённых решений и предписаний в различной форме, суд приходит к следующему.

Положением статьи 7.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В абзаце втором пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Вступившим в законную силу постановлением от 25 февраля 2020 года №47/20 Управления Росреестра по Санкт-Петербургу ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.1 КоАП Российской Федерации, в связи с самовольным занятием земельного участка площадью 196 кв.м., с расположением на участке бетонного забора.

Представленные фотоматериалы к делу об административном правонарушении и схемы (л.д.227-230 том 1) позволяют суду сделать вывод о том, что на самовольно занятой части земельного участка действительно расположено железобетонное ограждение, столб и металлические ворота.

Поскольку факт самовольного землепользования установлен постановлением по делу об административном правонарушении, суд принимает данное обстоятельство.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения спорного строения и ограждения) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы на территории муниципального образования осуществляют муниципальный земельный контроль.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Суд в рамках настоящего дела приходит к выводу, что поскольку административный истец не отрицает факт самовольного занятия земельного участка, данное обстоятельство установлено названным ранее постановлением, то оспариваемые уведомления, поскольку направлены на восстановление прав собственника земельного участка, соответствуют требованиям закона.

Не приводят оспариваемые акты и к нарушению прав административного истца, поскольку последний не обладает правом пользования спорным участков. Кроме этого сами по себе представленные предписания и уведомления не подлежат самостоятельной реализации, для них установлен судебный порядок реализации.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом пунктом 2 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока исковой давности, то есть, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска гражданином срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определения от 20 марта 2008 года №52-О-О, от 24 сентября 2012 года №1704-О и др.).

Об оспариваемых актах административный истец знал, однако подал иск в суд по прошествии более чем трёх месяцев, что также выступает основанием к отказу в требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 18 мая 2021 года.